Wśród zwolenników ruchu pro-life nie umknęło uwadze, że jeśli ktoś jest zaniepokojony aborcją ze względu na moralną szkodliwość zabijania embrionów (i płodów), to powinien być również zaniepokojony różnymi technikami antykoncepcyjnymi. Z pewnością, jak twierdzą, należy się niepokoić pigułką „dzień po” i wkładkami wewnątrzmacicznymi (IUD), ponieważ techniki te blokują implantację poczętej komórki jajowej. Argument ten został rozszerzony również na pigułkę antykoncepcyjną. Pigułka antykoncepcyjna (i) zmienia śluz szyjki macicy tak, że przejście plemników jest zablokowane, (ii) hamuje owulację, oraz (iii) wpływa na endometrium tak, że macica nie jest środowiskiem gościnnym dla implantacji. Oczywiście ta trzecia droga jest skuteczna w zapobieganiu ciąży tylko wtedy, gdy pierwsza i druga droga zawiodą. Nie wiadomo, w jakim procencie przypadków pigułka nie blokuje plemników i nie hamuje owulacji, a jest skuteczna tylko dlatego, że udaje się jej zablokować implantację. Twierdzi się jednak, że nawet jeśli zdarza się to rzadko, to z powodu tego aspektu stosowania pigułki dochodzi do ogromnej liczby zgonów embrionów. Randy Alcorn oblicza, że „nawet nieskończenie mała część (powiedzmy jedna setna jednego procenta) z 780 milionów cykli stosowania pigułek rocznie na całym świecie może oznaczać dziesiątki tysięcy nienarodzonych dzieci traconych rocznie w wyniku tej formy aborcji chemicznej”.1
Troska o spójność popchnęła zwolenników stanowiska pro-life do przeciwstawiania się wszystkim technikom antykoncepcyjnym, które powodują śmierć embrionów. Katolicy mogliby się z tego cieszyć, gdyż oficjalne stanowisko Kościoła jest takie, że poza metodą rytmu, żadne techniki antykoncepcyjne nie są dozwolone. Ta korzyść jest wątpliwa. To, co przeszło niezauważone, to fakt, że jeśli ktoś jest skłonny przyjąć kilka stosunkowo niewinnych założeń, to metoda rytmiczna może być odpowiedzialna za masowe obumieranie embrionów i ta sama logika, która odwróciła pro-liferów od pigułek „morning after pills”, wkładek wewnątrzmacicznych i stosowania pigułek, powinna ich również zdenerwować w stosunku do metody rytmicznej.
Pierwszym założeniem jest to, że istnieje ogromna liczba poczęć, które nigdy nie skutkują brakiem miesiączki. Szacuje się, że tylko 50% poczęć faktycznie prowadzi do ciąży. Drugim założeniem jest to, że nawet w badaniach klinicznych metoda rytmu może zawieść, ponieważ ciąża powstaje w wyniku stosunku seksualnego w ostatnich dniach przed i pierwszych dniach po zalecanym okresie abstynencji. Oszacowania skuteczności metody rytmicznej różnią się w literaturze, ale ustalmy jej skuteczność dla badań klinicznych na 90% – to znaczy, że sumienne użytkowniczki metody rytmicznej mogą oczekiwać jednej ciąży na dziesięć kobiecych lat. Trzecie założenie jest takie, że istnieje większa szansa, iż poczęcie doprowadzi do powstania zdolnego do życia zarodka, jeśli nastąpi w środkowym przedziale okresu płodnego, niż jeśli nastąpi na końcu okresu płodnego. Założenie to nie jest poparte dowodami empirycznymi, ale jest w pewien sposób wiarygodne. Z założenia pierwszego wiemy, że istnieje wysoki wskaźnik śmierci embrionów. Rozsądne wydaje się założenie, że zarodek, który powstaje ze „starej” komórki jajowej (oczekującej na koniec okresu płodnego) lub ze „starego” plemnika (pozostającego jeszcze przed owulacją), i który usiłuje się zagnieździć w ścianie macicy, która nie znajduje się w szczytowej fazie receptywności, jest mniej żywotny niż zarodek, który powstaje w środkowym przedziale okresu płodnego. Przyjmijmy konserwatywne założenie, że szansa na to, iż zarodek poczęty w środkowym przedziale okresu płodnego, który zbiega się z okresem abstynencji w metodzie rytmu – nazwijmy to „okresem podwyższonej płodności (HF)” – jest dwa razy bardziej prawdopodobne, że będzie zdolny do życia niż zarodek poczęty na krańcach okresu płodnego.
Więc teraz przeprowadźmy ten argument. Wiemy, że nawet sumienne użytkowniczki metody rytmicznej zachodzą w ciążę. Do poczęcia może doj¶ć w wyniku współżycia podczas końcówki okresu płodno¶ci, a poczęta komórka jajowa może okazać się zdolna do życia. Stosujący metodę rytmiczną starają się uniknąć ciąży, celując w okres, w którym prawdopodobieństwo poczęcia jest mniejsze i w którym żywotność komórki jajowej jest niższa. Tak więc ich sukces wynika nie tylko z faktu, że udaje im się uniknąć poczęcia, lecz także z tego, że poczęte komórki jajowe mają mniejsze szanse przeżycia. Podobnie jak we wcześniejszym przypadku stosowania pigułek, nie wiemy, w jakim procencie przypadków sukces metody rytmu wynika ze ściśle antykoncepcyjnego działania tej techniki, a w jakim ze zmniejszonych szans przeżycia poczętej komórki jajowej. Niemniej jednak, wraz z Alcornem, można by argumentować, że nawet jeśli ten ostatni mechanizm ma ograniczoną skuteczność, to i tak pozostaje faktem, że miliony cykli metody rytmicznej rocznie na całym świecie zależą od masowej śmierci embrionu.
Postarajmy się uczynić ten argument bardziej żywym. Pro-liferzy sprzeciwiają się wkładkom wewnątrzmacicznym, ponieważ ich głównym sposobem działania jest prawdopodobieństwo śmierci embrionu. Załóżmy teraz, że dowiemy się, iż sukces metody rytmicznej wynika nie tyle z faktu, że do poczęcia nie dochodzi – plemniki i komórki jajowe żyją znacznie dłużej, niż wcześniej sądziliśmy – ile raczej z tego, że żywotność poczętych komórek jajowych poza okresem HF jest minimalna z powodu ograniczonej odporności zarodka i ograniczonej receptywności ściany macicy. Gdyby tak było, to należałoby się sprzeciwić metodzie rytmu z tych samych powodów, z jakich sprzeciwia się wkładkom wewnątrzmacicznym. Jeśli bezduszne jest stosowanie techniki, która czyni prawdopodobną śmierć embrionu poprzez uczynienie ściany macicy nieprzyjazną dla implantacji, to z pewnością bezduszne jest stosowanie techniki, która czyni prawdopodobną śmierć embrionu poprzez organizowanie życia seksualnego w taki sposób, że poczętym komórkom jajowym brakuje odporności i będą musiały zmierzyć się ze ścianą macicy, która jest nieprzyjazną dla implantacji. Co więcej, jeśli ktoś sprzeciwia się wkładkom wewnątrzmacicznym, ponieważ ich głównym sposobem działania jest zapewnienie śmierci embrionu, to zakładając, że jednym ze sposobów działania pigułki jest uprawdopodobnienie śmierci embrionu, powinien być równie przeciwny jej stosowaniu. Jest to zasadniczo argument Alcorna i zakładając, że empiryczne szczegóły się zgadzają, konsekwencja rzeczywiście prowadzi przeciwników IUD w tym kierunku. Jeśli jednak nasze empiryczne założenia dotyczące metody rytmicznej się utrzymują, to jednym z jej sposobów działania jest również to, że czyni ona śmierć embrionów prawdopodobną. A jeśli embriony są nienarodzonymi dziećmi, to czyż nie jest bezdusznym organizowanie swojego życia seksualnego w oparciu o technikę, której sukces zależy częściowo od tego, że nienarodzone dzieci będą głodować, ponieważ zostały powołane do życia w nieprzyjaznym środowisku?
Jakie jest prawdopodobieństwo śmierci embrionów u osób stosujących metodę rytmu? Naszym pierwszym założeniem było, że tylko połowa embrionów jest zdolna do życia. Zakładam, że ta wartość obowiązuje dla populacji nie stosujących antykoncepcji i nie rozróżniających pomiędzy okresami HF i non-HF (lub stosujących techniki antykoncepcyjne, które nie rozróżniają pomiędzy okresami HF i non-HF). Nie wiadomo jednak, jaka część zarodków jest poczęta w okresie HF, a jaka poza nim. Ponieważ rozsądnie jest założyć, że tylko mniejszość zarodków jest poczęta poza okresem HF, oszacujmy, że od 1/10 do 1/3 jest w ten sposób poczęta. Następnie, przyjmując trzecie założenie, że szansa na przeżycie jest dwa razy większa dla embrionu poczętego w okresie HF niż dla embrionu poczętego poza okresem HF, możemy obliczyć, że szansa na przeżycie poza okresem HF wynosi mniej więcej od jednego na cztery do jednego na trzy. Tak więc, średnio, na każdą ciążę, która jest wynikiem poczęcia poza okresem HF, przypadają dwie do trzech śmierci embrionu. Stąd, zgodnie z naszym drugim założeniem, że użytkownicy rytmu mogą spodziewać się jednej ciąży na dziesięć lat życia kobiety, wynika, że możemy spodziewać się dwóch do trzech zgonów embrionów na dziesięć lat życia kobiety. Jeśli wszystkie z 780 milionów osób stosujących pigułki Alcorna przeszłyby na metodę rytmiczną, to te osoby nawrócone spowodowałyby, według jego własnych słów, śmierć nie dziesiątek tysięcy, lecz milionów nienarodzonych dzieci.
Jaka jest więc alternatywa? Jeśli komuś zależy na zminimalizowaniu śmierci embrionów, to powinien unikać takich rodzajów antykoncepcji, w których każda niezamierzona ciąża (z powodu jej niepowodzenia) odbywa się kosztem wysokiego wskaźnika śmierci embrionów. Biorąc pod uwagę nasze pierwsze założenie, osoba stosująca prezerwatywę (która nie rozróżnia pomiędzy okresami HF i non-HF) może liczyć na jedną śmierć zarodka na każdą niezamierzoną ciążę. Natomiast użytkowniczka metody rytmicznej powinna liczyć się z dwoma do trzech zgonów zarodka na każdą niezamierzoną ciążę. Zakładając 95% skuteczność stosowania prezerwatyw, możemy się spodziewać 0,5 ciąży w ciągu 10 lat. W związku z tym, oczekiwanie śmierci zarodka wynosi 0,5 na 10 lat dla użytkownika prezerwatywy, co jest znacznie niższe niż oczekiwanie dwóch do trzech śmierci zarodka na 10 lat w przypadku metody rytmicznej. Nawet polityka polegająca na stosowaniu prezerwatyw i dokonywaniu aborcji w przypadku niepowodzenia spowodowałaby mniej zgonów zarodków niż metoda rytmiczna.
Jak więc można zablokować ten argument? Po pierwsze, można by powiedzieć, że dane empiryczne są wątpliwe. Jednak wynik zależy tak naprawdę od prostego założenia, że zarodki poczęte poza okresem HF są mniej żywotne niż zarodki poczęte w okresie HF. Jeśli tak jest, to sukces metody rytmicznej zależy od wyższego wskaźnika śmierci zarodków, a więc każda ciąża spowodowana niepowodzeniem techniki będzie kosztem wyższego wskaźnika śmierci zarodków – i to jest wszystko, co jest potrzebne, aby argument się potwierdził. Po drugie, można by się martwić śmiercią embrionu z powodu aborcji, ale nie z powodu stosowania IUD, ponieważ niezapewnienie właściwego środowiska dla rozwoju embrionu jest mniej bezpośrednim działaniem niż dokonanie aborcji. To wprowadziłoby zawiłości doktryny działania/ zaniechania. Mam wątpliwości, czy z doktryny działania/komisji można wyciągnąć wystarczająco dużo, aby poprzeć to rozróżnienie, ale to nie jest miejsce na tę dyskusję. Po trzecie, można dokonać moralnego rozróżnienia między technikami, które powodują śmierć embrionu (takimi jak aborcja i wkładki wewnątrzmaciczne), a technikami, które stosują mieszane podejście polegające na zapobieganiu poczęciu i zwiększaniu prawdopodobieństwa śmierci embrionu w przypadku, gdy do poczęcia dojdzie (takimi jak pigułka antykoncepcyjna i metoda rytmu). Być może rzeczywiście istnieje rozróżnienie psychologiczne, podobne do komfortu, jaki odczuwa osoba w plutonie egzekucyjnym, nie wiedząc, że to jej kula zabiła ofiarę, ale nie sądzę, by to rozróżnienie miało jakąkolwiek moc normatywną. Po czwarte, można próbować dokonać rozróżnienia między stwarzaniem środowiska niesprzyjającego przetrwaniu embrionów (jak w przypadku stosowania wkładek domacicznych i pigułek) a ograniczaniem możliwości poczęcia do czasu, gdy środowisko jest niesprzyjające przetrwaniu embrionów (jak w metodzie rytmu). Ponownie, pierwsze z nich może być uważane za bardziej bezpośrednie działanie niż drugie, ale po raz kolejny uważam, że byłoby to wymaganie więcej od doktryny działania/ zaniechania niż może ona dostarczyć.
I wreszcie, modus ponens jednej osoby jest modus tollens innej osoby. Można po prostu uznać cały ten argument za reductio ad absurdum w stosunku do kamienia węgielnego argumentu ruchu pro-life, a mianowicie, że śmierć wczesnych embrionów jest kwestią wielkiej wagi.