Należyty proces – przebieg postępowania sądowego zgodnie z regułami i zasadami, które zostały ustanowione w systemie orzecznictwa w celu egzekwowania i ochrony praw prywatnych. W każdym przypadku należyty proces rozważa wykonywanie uprawnień rządu w sposób dozwolony i sankcjonowany przez prawo, w ramach uznanych gwarancji ochrony praw jednostki.
Podstawowo kojarzony z jedną z podstawowych gwarancji Konstytucji Stanów Zjednoczonych, należyty proces wywodzi się z wczesnego angielskiego prawa zwyczajowego i historii konstytucyjnej. Pierwszy konkretny wyraz idei należytego procesu przyjętej przez prawo anglo-amerykańskie pojawił się w 39. artykule Magna Carta (1215 r.) w królewskiej obietnicy, że „Żaden wolny człowiek nie będzie pojmany ani (i) uwięziony, ani rozebrany, ani wygnany, ani w żaden inny sposób zniszczony… z wyjątkiem zgodnego z prawem wyroku swoich rówieśników lub (i) prawa ziemi”. W późniejszych statutach angielskich odniesienia do „legalnego osądu jego rówieśników” i „prawa ziemi” są traktowane jako zasadniczo synonimiczne z due process of law. Twórcy Konstytucji federalnej USA przyjęli frazeologię due process w Piątej Poprawce, ratyfikowanej w 1791 r., która stanowi, że „Nikt nie może być pozbawiony życia, wolności lub własności bez należytego procesu sądowego”. Ponieważ poprawka ta została uznana za niemającą zastosowania do działań państwa, które mogłyby naruszyć konstytucyjne prawa jednostki, dopiero po ratyfikacji Czternastej Poprawki w 1868 r. kilka stanów zaczęło podlegać federalnie egzekwowalnemu ograniczeniu należytego procesu w zakresie ich działań legislacyjnych i proceduralnych.
Znaczenie należytego procesu w odniesieniu do przepisów materialnych i proceduralnych ewoluowało przez dekady kontrowersyjnej interpretacji Sądu Najwyższego. Obecnie, jeśli prawo może być racjonalnie uznane za promujące dobro publiczne, a wybrane środki mają racjonalny związek z uzasadnionym interesem publicznym, wówczas prawo spełnia standard należytego procesu. Jeśli prawo ma na celu regulację prawa podstawowego, takiego jak prawo do podróżowania lub prawo do głosowania, wówczas musi ono spełnić bardziej rygorystyczną kontrolę sądową, znaną jako test istotnego interesu (compelling interest test). Ustawodawstwo gospodarcze jest generalnie utrzymywane w mocy, jeśli państwo może wskazać na jakąkolwiek wyobrażalną korzyść publiczną wynikającą z jego uchwalenia.
Określając zabezpieczenia proceduralne, które powinny być obowiązkowe dla stanów na mocy klauzuli należytego procesu Czternastej Poprawki, Sąd Najwyższy sprawował znaczny nadzór nad wymiarem sprawiedliwości w sprawach karnych w sądach stanowych, a także sporadyczny wpływ na stanowe postępowania cywilne i administracyjne. Jego decyzje były energicznie krytykowane, z jednej strony, za nadmierne wtrącanie się do stanowej administracji sądowej, a z drugiej strony, za nietraktowanie wszystkich szczególnych gwarancji proceduralnych z pierwszych 10 poprawek jako mających jednakowe zastosowanie do postępowań stanowych i federalnych.
Niektórzy sędziowie utrzymywali, że autorzy Czternastej Poprawki chcieli, aby cała Ustawa o Prawach była wiążąca dla stanów. Twierdzili oni, że takie stanowisko zapewni obiektywną podstawę do weryfikacji działań państwa i będzie promować pożądaną jednolitość między stanowymi i federalnymi prawami i sankcjami. Inni sędziowie twierdzili jednak, że stany powinny mieć znaczną swobodę w prowadzeniu swoich spraw, o ile przestrzegają standardu fundamentalnej uczciwości. Ostatecznie to drugie stanowisko zasadniczo przeważyło, a należyty proces został uznany za obejmujący tylko te zasady sprawiedliwości, które są „tak zakorzenione w tradycji i sumieniu naszego narodu, że można je uznać za fundamentalne”. W rzeczywistości jednak, prawie cała Bill of Rights została już zaliczona do tych podstawowych zasad.