Pomysł kojarzenia się na całe życie wyszedł na jaw wraz z tzw. rewolucją seksualną lat 60. i książkami takimi jak Open Marriage. Dlaczego więc monogamia stała się, że tak powiem, gorącym tematem?
Czy też tak się stało? Może to tylko zbieg okoliczności, że temat ten pojawił się w kilku rzeczach, które ostatnio czytałam. W szczególności, artykuł op-ed biologa ewolucyjnego profesora Davida Barasha z Uniwersytetu w Waszyngtonie, który napisał książkę na temat poligamii, i uważam, że jego poglądy na odwrotną stronę, bycie monogamicznym, są równie interesujące. W tym artykule przekonuje on, że to, iż monogamia nie jest „naturalna” dla gatunku ludzkiego, nie oznacza, że nie jest możliwa, a nawet pożądana. W rzeczywistości często robimy najlepiej te rzeczy, które nie przychodzą nam łatwo. Na przykład gra na skrzypcach.
Jestem z nim do tej pory, ale to się komplikuje. Nosimy również biologiczny odcisk poligamii, przeciwieństwo dozgonnej wierności jednemu partnerowi. Poligamia jest podzielona na dwie kategorie: poligynia, w której mężczyzna ma więcej niż jedną żonę, i poliandria, w której kobieta ma więcej niż jednego męża. W żartobliwym tonie profesor Barash wyjaśnia, że biologiczne korzyści z poliandrii, czyli jednej kobiety z wieloma mężczyznami, nie są jasne. „Ale to nie stłumiło entuzjazmu wielu kobiet”, dodaje.
Pytanie brzmi, jeśli nosimy w sobie odcisk poligamii, dlaczego współczesne społeczeństwo, zwłaszcza w świecie zachodnim, opowiada się za monogamią, która jest sprzeczna z naszym upodobaniem do wielu partnerów seksualnych? Nawiasem mówiąc, nie wszystkie zwierzęta są seksualnie niedyskretne. Chociaż rzadko, kilka gatunków łączy się w pary na całe życie i nawet odrzuca nowe sojusze po śmierci swoich pierwotnych partnerów.
Zważywszy, że 80 procent wczesnych ludzkich społeczeństw było poligamicznych, dlaczego późniejsze populacje stały się w większości monogamiczne? Nauka nie ma na to odpowiedzi, choć istnieją teorie, jak można się spodziewać. Jedna z nich ma związek z „dwurodzicielską” przewagą monogamii w opiece nad młodymi.
Dość dziwnie, niektóre stworzenia na tym świecie mogą obejść się bez opieki jakichkolwiek rodziców. Nowo wyklute żółwie dzieci znajdują własną drogę do morza, długo po tym, jak mama żółwica złożyła jaja w piasku i odeszła. I odwrotnie, ludzkie dzieci są całkowicie bezradne w momencie narodzin i potrzebują opieki rodziców przez wiele lat. Ergo, w przypadku Homo sapiens, dwoje rodziców jest lepszych niż jeden.
Oczywiście, korzyści z monogamii nie ograniczają się do przewagi dwóch rodziców w opiece nad dziećmi. Mógłbym zasugerować jeden lub dwa więcej, być może nie w ramach zakresu biologa ewolucyjnego: Świadomość, że zawsze masz randkę na sobotni wieczór, może być pocieszająca. Tak samo jak ramię, na którym można się wypłakać, kiedy się go naprawdę potrzebuje.
Wracając do profesora Barasha. To, co on nazywa „złą wiadomością” o poligamii (lub utrzymywaniu haremu) jest to, że z kilku powodów nie jest to korzystne dla ludzi – mężczyzn czy kobiet. Współczesny człowiek może marzyć o rozkoszach posiadania haremu w minionych czasach, ale prawda jest taka, że tylko sułtan mógł sobie pozwolić na seraj. Większość mężczyzn w tych poligamicznych kulturach kończyła jako nieszczęśliwi kawalerowie.
PODSTAWY
- Making Marriage Work
- Find a marriage counsellor near me
Nawet w ten sposób, twierdziłbym, że są niektórzy dzisiaj, dla których ten biologiczny odcisk poligamii wydaje się zapewniać silniejszy, by nie powiedzieć nieodparty, popęd. Mówię tu o Casanovie, który unika zobowiązań na rzecz gry w polu, a także o mężu filantropie. Idea kojarzenia się na całe życie i „porzucenia wszystkich innych” jest dla nich anatemą.
Monogamia może nie być „naturalna” dla ludzi, ale bardzo wielu z nas nadal uważa, że to najlepszy wybór.