Prawo materiału Brady’ego jest technicznym terminem określającym specyficzny rodzaj prokuratorskiego wykroczenia. Wywodzi się on ze sprawy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963). W tej sprawie Sąd Najwyższy orzekł, że oskarżenie musi ujawnić wszelkie dowody korzystne dla oskarżonego. Tak więc, materiał Brady’ego jest dowodem odkrytym – ale zatajonym – przez prokuraturę, który pomógłby oskarżonemu w jakiś sposób, poprzez udowodnienie jego lub jej niewinności, obalenie wiarygodności świadka, lub zmniejszenie jego lub jej wyroku.
Gdy prokurator zataja korzystne dowody przed obroną, materiał Brady’ego jest powiązany, a prawa oskarżonego do sprawiedliwego procesu zgodnie z Konstytucją USA są naruszone. Zadaniem prokuratury nie jest po prostu „wygrana” poprzez uzyskanie wyroku skazującego, ale poszukiwanie sprawiedliwości. Oskarżeni mają prawo do wszystkich dowodów, które mogłyby pomóc w ich sprawie.
Brady issues typically arise when a prosecutor gets tunnel vision because he or she is so convinced the defendant is guilty of the crime. Ta wizja tunelowa prowadzi prokuratora do ignorowania lub ukrywania dowodów, które potencjalnie mogłyby dowieść niewinności oskarżonego, ponieważ prokurator nie chce, aby dowody stanęły na drodze do skazania. Rażący przykład materiału Brady’ego pojawiającego się w sprawie o niewinność to sprawa Michaela Hanline’a, który odsiedział 36 lat za morderstwo, którego nie popełnił, zanim jego wyrok został uchylony w 2014 r.
Kwestie Brady’ego stanowią trudny problem dla niesłusznie skazanych, ponieważ generalnie wymagają one dużej ilości dochodzeń po wyroku skazującym – a czasami zwykłego szczęścia – aby znaleźć dowody zatajone przez prokuraturę. Ze swej natury, materiał Brady’ego jest ukryty przed obroną, a więzień odbywający karę więzienia nie ma szans na odkrycie go z celi więziennej.
Jedną z kwestii jest to, czy Brady ma zastosowanie również do areny po wyroku skazującym. To znaczy, co się dzieje, jeśli dowody niewinności zostaną odkryte po wydaniu wyroku skazującego? Czy prokuratura jest zobowiązana do przekazania takich dowodów lub nawet poinformowania więźnia lub jego obrońcy?
Z perspektywy prawnej, odpowiedź wydaje się być przecząca. Jak zauważył jeden z komentatorów, niedawna sprawa Sądu Najwyższego USA, Prokuratura Okręgowa dla Third Judicial Dist. v. Osborne, 557 U.S. 52 (U.S. 2009), orzekł, że oskarżeni mają mniej praw po skazaniu niż przed skazaniem. Osborne, skazany za napaść na tle seksualnym i inne przestępstwa, złożył pozew twierdząc, że miał konstytucyjne prawo do badania DNA na własny koszt. Dziewiąty Obwód wcześniej uznał również, że Osborne miał prawo do materiału uniewinniającego na podstawie Brady’ego. Sąd nie zgodził się z obydwoma twierdzeniami i orzekł, że Dziewiąty Obwód „popełnił błąd, rozszerzając prawo Brady’ego do ujawnienia przedprocesowego na kontekst po wyroku skazującym.”
Ale czy istnieje obowiązek etyczny? Zgodnie z Regułą 3.8(g) Modelowych Zasad Postępowania Zawodowego ABA, kiedy prokurator „wie o nowych, wiarygodnych i istotnych dowodach stwarzających uzasadnione prawdopodobieństwo, że skazany oskarżony nie popełnił przestępstwa, za które został skazany”, musi ujawnić te informacje sądowi i oskarżonemu. Jednakże Zasady Modelowe ABA są jedynie wytycznymi i stany nie są zobowiązane do ich przyjęcia.