Bernard Comrie
Nikt nie zaprzeczy twierdzeniu, że język i myśl oddziałują na siebie na wiele istotnych sposobów. Istnieje jednak wielka różnica zdań co do tezy, że każdy konkretny język ma swój własny wpływ na myślenie i działanie jego użytkowników. Z jednej strony, każdego, kto nauczył się więcej niż jednego języka, uderza wielość sposobów, w jakie języki różnią się od siebie. Z drugiej jednak strony oczekujemy, że istoty ludzkie wszędzie będą miały podobne sposoby doświadczania świata.
Porównanie różnych języków może prowadzić do zwrócenia uwagi na „uniwersalia” – sposoby, w jakie wszystkie języki są podobne, oraz na „partykularyzmy” – sposoby, w jakie każdy pojedynczy język, lub rodzaj języka, jest wyjątkowy, a nawet niepowtarzalny. Lingwiści i inni badacze społeczni zainteresowani uniwersaliami sformułowali teorie opisujące i wyjaśniające ludzki język i ludzkie zachowania językowe w kategoriach ogólnych, jako gatunkowo specyficzne zdolności istot ludzkich. Jednakże idea, że różne języki mogą wpływać na myślenie w różny sposób, była obecna w wielu kulturach i dała początek wielu traktatom filozoficznym. Ponieważ tak trudno jest określić wpływ danego języka na konkretny wzorzec myślowy, kwestia ta pozostaje nierozstrzygnięta. Wchodzi i wychodzi z mody i często wywołuje znaczną energię w wysiłkach, by ją poprzeć lub obalić.
Relatywność i determinizm
Na tej arenie można zmierzyć się z dwoma problemami: relatywizmem językowym i determinizmem językowym. Relatywizm jest łatwy do wykazania. Aby mówić w jakimkolwiek języku, trzeba zwracać uwagę na znaczenia, które są w nim gramatycznie zaznaczone. Na przykład, w języku angielskim konieczne jest oznaczenie czasownika, aby wskazać czas wystąpienia zdarzenia, o którym mówimy: It’s raining; It rained; i tak dalej. W języku tureckim, jednakże, nie można po prostu powiedzieć: „Padało wczoraj wieczorem”. Język ten, podobnie jak wiele języków Indian amerykańskich, posiada więcej niż jeden czas przeszły, w zależności od źródła wiedzy o wydarzeniu. W języku tureckim, istnieją dwa czasy przeszłe – jeden do relacjonowania bezpośredniego doświadczenia, a drugi do relacjonowania wydarzeń, o których wiesz tylko przez wnioskowanie lub pogłoski. Tak więc, jeśli byłeś na deszczu zeszłej nocy, powiesz 'Padało zeszłej nocy' używając formy czasu przeszłego, która wskazuje, że byłeś świadkiem deszczu; ale jeśli obudzisz się rano i zobaczysz mokrą ulicę i ogród, jesteś zobowiązany do użycia innej formy czasu przeszłego – tej, która wskazuje, że nie byłeś świadkiem samego deszczu.
Różnice tego rodzaju fascynowały lingwistów i antropologów przez wieki. Zanotowali oni setki faktów na temat „egzotycznych” języków, takich jak czasowniki, które są oznaczone lub wybrane w zależności od kształtu przedmiotu, który jest obsługiwany (Navajo) lub względnego wieku mówcy i słuchacza (Koreański). Takie fakty to ziarno na młyn relatywizmu językowego. I rzeczywiście, można je dość łatwo znaleźć również w „nieegzotycznych” językach. Przytoczę fakt dotyczący języka angielskiego, który jest dobrze znany lingwistom: Nie wypada powiedzieć, że Richard Nixon pracował w Waszyngtonie, ale zupełnie w porządku jest powiedzieć, że Gerald Ford pracował w Waszyngtonie. Dlaczego? Angielski ogranicza czas present perfect („has worked”) do stwierdzeń dotyczących osób, które żyją. Egzotyka!
Proponenci determinizmu językowego argumentują, że takie różnice między językami wpływają na sposób, w jaki ludzie myślą – być może na sposób, w jaki zorganizowane są całe kultury. Do najmocniejszych wypowiedzi tego stanowiska należą te autorstwa Benjamina Lee Whorfa i jego nauczyciela, Edwarda Sapira, z pierwszej połowy tego stulecia – stąd nazwa „Hipoteza Sapira-Whorfa” dla teorii względności i determinizmu językowego. Whorf zaproponował: „Rozcinamy naturę, organizujemy ją w pojęcia i przypisujemy jej znaczenia w taki sposób, w jaki to robimy, w dużej mierze dlatego, że jesteśmy stronami porozumienia, by organizować ją w ten sposób – porozumienia, które obowiązuje w całej naszej wspólnocie mowy i jest skodyfikowane we wzorcach naszego języka” (Whorf, 1940; w Carroll, 1956, s. 213-4). A według słów Sapira: „Istoty ludzkie (…) są w dużym stopniu zdane na łaskę konkretnego języka, który stał się środkiem wyrazu ich społeczeństwa. …Faktem jest, że „świat rzeczywisty” jest w dużym stopniu nieświadomie zbudowany na nawykach językowych grupy” (Sapir, 1929; w Manlbaum, 1958, s. 162).
Investigating Language and Thought
Jak można uzasadnić tak śmiałe twierdzenia poza badaniem poszczególnych języków? Jeśli potraktować tę hipotezę poważnie, powinno być możliwe wykazanie, że Turcy są bardziej wrażliwi na dowody niż Amerykanie, ale że Amerykanie są bardziej świadomi śmierci niż Turcy. Oczywiście, hipoteza ta nie może być poparta na tak wysokim poziomie. Psychologowie eksperymentalni i antropolodzy poznawczy starali się raczej znaleźć niewielkie różnice w kontrolowanych zadaniach między użytkownikami różnych języków. Być może Navajos są nieco bardziej wrażliwi na kształty przedmiotów, na przykład.
Wyniki były mieszane. W większości przypadków ludzka myśl i działanie są zdeterminowane przez szereg przyczyn, więc struktura języka może nie odgrywać centralnej roli przyczynowej. Determinizm językowy można najlepiej zademonstrować w sytuacjach, w których język jest głównym sposobem zwrócenia uwagi ludzi na konkretny aspekt doświadczenia. Na przykład, jeśli regularnie posługujesz się językiem, w którym musisz wybrać formę drugiej osoby (ty), która wyznacza twoją społeczną relację z rozmówcą – np. hiszpańskie tu („ty” dla przyjaciół i rodziny oraz dla osób społecznie podporządkowanych) vs. usted („ty” dla osób o wyższym statusie społecznym lub dla tych, z którymi nie masz bliskich związków) lub francuskie tu versus vous – musisz kategoryzować każdą osobę, z którą rozmawiasz, pod względem odpowiednich wymiarów społecznych. (Jako eksperyment myślowy dotyczący determinizmu językowego, pomyśl o kategoryzacji relacji społecznych, które musiałyby być dokonane, gdyby hiszpański stał się powszechnym językiem w Stanach Zjednoczonych.)
Poza eksperymentami myślowymi, jedne z najbardziej przekonujących badań wykazujących pewien stopień determinizmu językowego są prowadzone pod kierunkiem Stephena C. Levinsona w Max Planck Institute for Psycholinguistics w Nijmegen, w Holandii. Levinson i jego współpracownicy rozróżniają języki, które opisują relacje przestrzenne w odniesieniu do ciała (jak angielski 'right/left', 'front/back') oraz te, które orientują się na stałe punkty w środowisku (jak 'north/south/east/west' w niektórych rdzennych językach australijskich). W języku drugiego typu można by się odnieść, na przykład, do „twojego północnego ramienia” lub „butelki na zachodnim końcu stołu”; opowiadając o wydarzeniu z przeszłości, trzeba by pamiętać, jak działania były powiązane z punktami kompasu. Tak więc, aby posługiwać się tego typu językiem, zawsze trzeba wiedzieć, gdzie się jest w odniesieniu do punktów kompasu, niezależnie od tego, czy się mówi, czy nie. Grupa Levinsona wykazała, w szeroko zakrojonych badaniach międzyjęzykowych i międzykulturowych, że tak właśnie jest.
Należy przeprowadzić znacznie więcej badań, ale nie jest prawdopodobne, aby hipoteza Sapira-Whorfa została poparta w tak silnej formie, jak przytoczona powyżej. Po pierwsze, język jest tylko jednym z czynników wpływających na poznanie i zachowanie. Z drugiej strony, gdyby hipoteza Sapira-Whorfa była prawdziwa, nauka drugiego języka i tłumaczenie byłyby o wiele trudniejsze niż są. Ponieważ jednak język jest tak wszechobecny – i ponieważ zawsze musimy podejmować decyzje poznawcze podczas mówienia – słabsze wersje tej hipotezy będą nadal przyciągać uwagę naukowców. (Żywą debatę na temat wielu z tych kwestii, z wieloma nowymi dowodami z kilku dziedzin, można przeczytać w Gumperz i Levinson 1996.)
Sugerowane lektury
Gumperz, J. J., and Levinson, S. C. 1996. Rethinking linguistic relativity. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Lucy, John A. 1992. Language diversity and thought: A reformulation of the linguistic relativity hypothesis. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Sapir, E. 1929. „Status językoznawstwa jako nauki”. Język 5. 207-14. Przedrukowany w The selected writings of Edward Sapir in language, culture, and personality, ed. by D. G. Mandelbaum, 160-6. Berkeley: University of California Press.
Whorf, B. L. 1940. „Nauka i lingwistyka”. Technology Review 42: 227-31, 247-8.Przedrukowano w Language, thought, and reality: Selected writings of Benjamin Lee Whorf, ed. by J. B. Carroll, 207-19. Cambridge, MA: The Technology Press of MIT/New York: Wiley. 1956.