Według Międzynarodowego Funduszu Walutowego „istnieją różnice między kosztami prywatnymi a kosztami ponoszonymi przez społeczeństwo jako całość”. W sytuacji, gdy występują dodatnie koszty społeczne, oznacza to, że pierwsze z podstawowych twierdzeń ekonomii dobrobytu nie sprawdziło się, ponieważ poleganie jedynie na prywatnych rynkach w zakresie cen i ilości prowadzi do nieefektywnego wyniku. Niepowodzenia rynkowe lub sytuacje, w których decyzje konsumpcyjne, inwestycyjne i produkcyjne podejmowane przez jednostki lub firmy powodują koszty pośrednie, tj. mają wpływ na strony zewnętrzne w stosunku do transakcji, są jednym z najczęstszych powodów interwencji rządowej. W ekonomii te pośrednie koszty, które prowadzą do nieefektywności na rynku i powodują różnicę między kosztami prywatnymi a kosztami społecznymi, nazywane są kosztami zewnętrznymi. Tak więc koszty społeczne to koszty odnoszące się do kosztów transakcyjnych ponoszonych przez społeczeństwo jako całość. Ogólnie rzecz biorąc, o kosztach społecznych łatwiej jest myśleć w kategoriach marginalnych, tj. o krańcowym koszcie społecznym. Krańcowy koszt społeczny odnosi się do całkowitych kosztów, jakie społeczeństwo ponosi w związku z wytworzeniem dodatkowej jednostki danego dobra lub usługi. Matematycznie, można to przedstawić jako Krańcowy Koszt Społeczny (MSC) = Krańcowy Koszt Prywatny (MPC) + Krańcowe Koszty Zewnętrzne (MEC).
Koszty społeczne mogą być dwojakiego rodzaju – Negatywny Eksternalizm Produkcyjny i Pozytywny Eksternalizm Produkcyjny. Negatywna współmierność produkcji odnosi się do sytuacji, w której szkody krańcowe są kosztami społecznymi dla społeczeństwa, które powodują, że krańcowy koszt społeczny jest większy niż krańcowy koszt prywatny, tj. MSC > MPC. Intuicyjnie, odnosi się to do sytuacji, w której produkcja firmy zmniejsza dobrobyt ludzi w społeczeństwie, którzy nie otrzymują za to rekompensaty. Na przykład produkcja stali powoduje negatywne efekty zewnętrzne ze względu na marginalne szkody związane z zanieczyszczeniem i negatywnymi skutkami dla środowiska. Produkcja stali powoduje powstawanie kosztów pośrednich w wyniku emisji zanieczyszczeń, obniżenia jakości powietrza itp. Na przykład, te koszty pośrednie mogą obejmować zdrowie właściciela domu w pobliżu jednostki produkcyjnej i wyższe koszty opieki zdrowotnej, które nie zostały uwzględnione w cenie i ilości wolnorynkowej. Biorąc pod uwagę, że producent nie ponosi ciężaru tych kosztów, nie są one przenoszone na użytkownika końcowego, co stwarza sytuację, w której MSC > MPC.
Przykład ten można lepiej objaśnić za pomocą diagramu. Organizacje maksymalizujące zysk na wolnym rynku ustalą produkcję na poziomie QMarket, gdzie marginalne koszty prywatne (MPC) są równe marginalnej korzyści (MB). Intuicyjnie, jest to punkt na diagramie, gdzie krzywa podaży prywatnej (MPC) i krzywa popytu konsumpcyjnego (MB) przecinają się, tzn. gdzie popyt konsumpcyjny spotyka się z podażą firmy. Wynikiem tego jest cena równowagi na rynku konkurencyjnym pMarket.
W obecności negatywnych efektów zewnętrznych produkcji, prywatny koszt krańcowy wzrasta, tzn. jest przesunięty w górę w lewo o szkody krańcowe, aby uzyskać krańcową krzywą społeczną. Gwiazda na wykresie, czyli punkt, w którym nowa krzywa podaży (z uwzględnieniem szkód krańcowych dla społeczeństwa) i popytu konsumpcyjnego przecinają się, reprezentuje społecznie optymalną ilość Qoptimum i cenę. W tym optimum społecznym cena płacona przez konsumenta wynosi p*konsumenta, a cena otrzymywana przez producentów wynosi p*producenta.
Wysokie dodatnie koszty społeczne, w postaci szkód krańcowych, prowadzą do nadprodukcji. Na wykresie mamy nadprodukcję na poziomie QRynek – Qoptimum z towarzyszącą jej stratą deadweight w postaci zacieniowanego trójkąta. Jednym ze środków zaradczych sektora publicznego na internalizację efektów zewnętrznych jest podatek korygujący. Według neoklasycznego ekonomisty Arthura Pigou, aby skorygować tę nieprawidłowość w funkcjonowaniu rynku (lub zewnętrzność), rząd powinien nałożyć podatek, który jest równy krańcowej szkodzie na jednostkę. To efektywnie zwiększać firma prywatny krańcowy tak, że SMC = PMC.
Perspektywa rządowy interwencja w odniesieniu do korygować externality być gorący debata. Ekonomiści tacy jak Ronald Coase twierdzą, że rynek może zinternalizować zewnętrzność i zapewnić zewnętrzny wynik poprzez negocjacje między zainteresowanymi stronami. Na przykład, we wspomnianym wyżej przypadku, właściciele domów mogliby negocjować z firmą zanieczyszczającą środowisko i zawrzeć umowę, w której zapłaciliby firmie za niepowodowanie zanieczyszczeń lub obciążyliby ją kosztami zanieczyszczeń; wynik odnoszący się do tego, kto zapłaci, zależy od siły przetargowej. Według Thomasa Helbinga z Międzynarodowego Funduszu Walutowego, interwencja rządu może być najbardziej optymalna w sytuacjach, w których jedna strona może mieć nadmierną siłę przetargową w stosunku do drugiej strony.
W alternatywnym scenariuszu, pozytywny efekt zewnętrzny produkcji występuje, gdy społeczne koszty produkcji są niższe niż prywatne koszty krańcowe produkcji. Na przykład, korzyści społeczne z badań i rozwoju dotyczą nie tylko zysków osiąganych przez przedsiębiorstwo, ale również przyczyniają się do poprawy zdrowia społeczeństwa poprzez lepszą jakość życia, niższe koszty opieki zdrowotnej itp. W tym przypadku krzywa krańcowego kosztu społecznego przesunęłaby się w dół i wystąpiłaby niedostateczna produkcja. W tym przypadku interwencja rządu skutkowałaby Pigouvian subsydium w celu zmniejszenia prywatnego kosztu krańcowego firmy tak, że MPC = SMC.
.