Militaryzm to przekonanie lub system, w którym wojsko jest wywyższane, a jego potrzebom i względom nadaje się nadmierną wagę lub priorytet. Militaryzm był potężną siłą w XIX i na początku XX wieku w Europie. Choć sam militaryzm nie rozpoczął I wojny światowej, napędził potężny wyścig zbrojeń i podważył rolę dyplomacji jako środka rozwiązywania sporów.
Definicja militaryzmu
Militaryzm to filozofia lub system, który podkreśla znaczenie siły militarnej. Alfred Vagts, niemiecki historyk, który służył w I wojnie światowej, zdefiniował go jako „dominację wojskowego nad cywilem, nadmierną przewagę żądań wojskowych, nacisk na względy wojskowe”.
W militarystycznych narodach generałowie i admirałowie często działają jako faktyczni ministrowie lub urzędnicy rządowi, doradzając przywódcom politycznym i wpływając na politykę wewnętrzną. Nie dziwi więc, że prowadzi to do znacznego wzrostu wydatków na obronę i zbrojenia.
Militaryzm końca XIX i początku XX wieku napędzał wyścig zbrojeń, który dał początek nowym technologiom wojskowym i zwiększył wydatki na obronę. Militaryzm kształtował także kulturę, prasę i opinię publiczną. Gazety przedstawiały przywódców wojskowych jako bohaterów, malowały rywalizujące z nimi narody jako niebezpiecznych agresorów i regularnie spekulowały na temat możliwości wybuchu wojny.
Inne „izmy”
Militaryzm i dwie inne „izmy”, nacjonalizm i imperializm, były ze sobą nierozerwalnie związane. Były to systemy, ideologie lub sposoby myślenia, które wzajemnie się wzmacniały i umacniały.
W XIX i na początku XX wieku siła militarna była uważana za miarę siły narodowej i imperialnej. Potężne państwo potrzebowało silnego wojska do ochrony swoich interesów i wspierania swojej polityki. Silne armie i marynarki wojenne były potrzebne do obrony ojczyzny, ochrony interesów imperialnych i handlowych za granicą oraz do powstrzymywania zagrożeń.
Wojny unikano tam, gdzie było to możliwe, ale można ją było również wykorzystać do realizacji politycznych i gospodarczych interesów narodu. Jak napisał w 1832 r. pruski teoretyk wojskowości Carl von Clausewitz, wojna była „kontynuacją polityki przy użyciu innych środków”.
W XIX-wiecznym europejskim umyśle polityka i potęga militarna stały się nierozłączne, podobnie jak polityka i zarządzanie gospodarką stały się nierozłączne we współczesnym świecie. Rządy i przywódcy, którym nie udało się utrzymać armii i floty w celu ochrony interesu narodowego, byli uważani za słabych lub niekompetentnych.
Militaryzm pruski
Królestwo Prus niemieckojęzycznych jest uważane za kraj, który nie ma dostępu do morza.Królestwo Prus jest uważane za źródło europejskiego militaryzmu. Przed zjednoczeniem Niemiec w 1871 roku, Prusy były najpotężniejszym z niemieckich królestw. Po zjednoczeniu niemiecki rząd i siły zbrojne były oparte na modelu pruskim, a wielu niemieckich polityków i generałów było Junkrami (posiadającymi ziemię pruskimi szlachcicami).
Armia pruska została zreformowana i zmodernizowana w latach 50-tych XIX wieku przez feldmarszałka von Moltke Starszego. Pod przywództwem von Moltke armia pruska wdrożyła nowe strategie, poprawiła szkolenie oficerów, wprowadziła zaawansowaną broń i przyjęła bardziej efektywne środki dowodzenia i komunikacji.
Miażdżąca klęska militarna Prus nad Francją w 1871 roku udowodniła, że ich armia jest najgroźniejszą i najskuteczniejszą siłą militarną w Europie. Zwycięstwo to zapewniło również zjednoczenie Niemiec, co oznaczało, że pruski militaryzm i niemiecki nacjonalizm ściśle się ze sobą splotły.
Pruscy dowódcy, personel i metodologia stały się zalążkiem nowej niemieckiej armii imperialnej. Niemiecki cesarz był jej najwyższym dowódcą; opierał się na radzie wojskowej i szefie sztabu generalnego, złożonym z arystokratów junkierskich i oficerów zawodowych. W sprawach wojskowych Reichstag (wybierany w wyborach cywilny parlament Niemiec) pełnił jedynie rolę doradczą.
Militaryzm gdzie indziej
Gdzie indziej w Europie, gdzie indziej w Europie militaryzm był bardziej powściągliwy i mniej jaskrawy, jednak pozostał potężną siłą polityczną i kulturową.
Brytyjski militaryzm był bardziej stonowany niż jego niemiecki odpowiednik, ale mimo to wciąż był dowodem. Siła militarna była uważana za niezbędną do utrzymania brytyjskich interesów imperialnych i handlowych. Royal Navy, zdecydowanie największa marynarka wojenna na świecie, była zaangażowana w ochronę żeglugi, szlaków handlowych i portów kolonialnych. Brytyjskie wojska lądowe utrzymywały porządek i narzucały politykę imperialną w Indiach, Afryce, Azji i na Pacyfiku.
W 1800 roku brytyjskie nastawienie do wojska uległo gwałtownej przemianie. W poprzednim stuleciu wielu Brytyjczyków uważało armie i marynarki wojenne za zło konieczne. Ich szeregi były wypełnione ludźmi z niższych klas społecznych, a oficerami byli często nieudaczni arystokraci i nieudacznicy. Postawy te zmieniły się w połowie XIX wieku, kiedy to żołnierstwo zaczęto postrzegać jako szlachetne powołanie, bezinteresowny akt służby dla własnego kraju. Podobnie jak w Niemczech, brytyjscy żołnierze byli gloryfikowani i romantyzowani w prasie i kulturze popularnej.
Czy to służąc na Krymie, czy w odległych koloniach, brytyjscy oficerowie byli okrzyknięci dżentelmenami i wspaniałymi przywódcami. Żołnierze byli dobrze wyszkoleni, stanowczy i gotowi do poniesienia ostatecznej ofiary „za króla i kraj”. Koncepcja żołnierzy jako bohaterów została uosabiana przez wiersz Tennysona z 1854 roku Szarża lekkiej brygady i odzwierciedlona w tanich powieściach o zagranicznych wojnach i bitwach, zarówno rzeczywistych, jak i wyimaginowanych.
Militarna modernizacja
Zwycięstwa militarne, czy to w wojnach kolonialnych, czy w wielkich konfliktach, takich jak Wojna Krymska (1853-56) lub Wojna Francusko-Pruska (1870-71), tylko zwiększyły prestiż europejskich armii i jeszcze bardziej nasiliły nacjonalizm.
W przeciwieństwie do tego, porażka militarna (taka jak klęska Rosji z Japonią w 1905 roku) lub nawet kosztowne zwycięstwo (jak Wielka Brytania w wojnie burskiej w latach 1899-1902) może ujawnić problemy i nasilić żądania reformy wojskowej lub zwiększenia wydatków.
Prawie każdy duży naród europejski zaangażował się w jakąś formę reformy i odnowy wojskowej pod koniec XIX i na początku XX wieku. W Niemczech ekspansja wojskowa i modernizacja były gorąco popierane przez świeżo upieczonego cesarza Wilhelma II, który chciał zapewnić swojemu krajowi „miejsce w słońcu”.
W Wielkiej Brytanii wyścig zbrojeń nie był napędzany przez monarchię, lecz przez zainteresowanie opinii publicznej i prasę. W 1884 roku wybitny dziennikarz W. T. Stead opublikował serię artykułów sugerujących, że Wielka Brytania była nieprzygotowana do wojny, zwłaszcza jeśli chodzi o obronę morską. Grupy nacisku, takie jak British Navy League (utworzona w 1894 roku), agitowały za zwiększeniem liczby okrętów i personelu. Na początku 1900 roku Liga Marynarki Wojennej i prasa wzywały rząd do zamówienia większej liczby Dreadnoughtów (pancerników). Jednym z popularnych sloganów było „Chcemy osiem i nie będziemy czekać!”
Wyścig zbrojeń
W konsekwencji europejskie wydatki wojskowe w latach 1900-1914 poszybowały w górę. W 1870 roku łączne wydatki wojskowe sześciu wielkich mocarstw (Wielkiej Brytanii, Francji, Niemiec, Austro-Węgier, Rosji i Włoch) wyniosły równowartość 94 milionów funtów. Do 1914 r. wzrosły czterokrotnie, do 398 mln funtów.
Niemieckie wydatki na obronę w tym okresie wzrosły o 73%, przewyższając wzrost we Francji (10%) i Wielkiej Brytanii (13%). W latach 1898-1912 niemiecki rząd przyjął pięć różnych ustaw o flocie, aby wzmocnić swoją marynarkę wojenną.
Rosyjskie wydatki na obronę również wzrosły o ponad jedną trzecią. Żenująca porażka Rosji z Japończykami (1905) skłoniła cara do zarządzenia masowego programu dozbrojenia. Do 1910 roku około 45% rosyjskich wydatków rządowych przeznaczano na siły zbrojne, w porównaniu z zaledwie pięcioma procentami na edukację.
Rozbudowa armii
Każda większa potęga europejska, z wyjątkiem Wielkiej Brytanii, wprowadziła lub zwiększyła pobór do wojska w celu rozbudowy swoich armii. W latach 1913-14 Niemcy powiększyły swoją armię o 170 000 pełnoetatowych żołnierzy, jednocześnie dramatycznie zwiększając liczebność swojej marynarki wojennej.
W 1898 roku rząd niemiecki w czwartej ustawie o flocie nakazał budowę 17 nowych okrętów. Berlin przodował również w budowie wojskowych okrętów podwodnych; do 1914 roku niemiecka marynarka miała 29 sprawnych U-Bootów. Ten szybki wzrost niemieckiej potęgi morskiej wywołał szał prasowy i alarm w Wielkiej Brytanii. Londyn zareagował na niemiecką ekspansję morską, zamawiając 29 nowych okrętów dla Royal Navy.
W poniższej tabeli przedstawiono szacunkowe wydatki na obronę i wojsko w siedmiu głównych krajach w latach 1908-1913 (dane w dolarach amerykańskich):
| Narod | 1908 | 1909 | 1910 | 1911 | 1912 | 1913 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Wielka Brytania | $286.7m | $306.2m | $330.4m | $345.1m | $349.9m | $374.2m |
| Niemcy | $286.7m | $306.8m | $301.5m | $303.9m | $331.5m | $463.6m |
| Francja | $216m | $236.4m | $248m | $277.9m | $307.8m | $363.8m |
| Rosja | $291.6m | $315,5m | $324m | $334,5m | $387m | $435m |
| Włochy | $87,5m | $115,8m | $124,9m | $133.7m | $158.4m | $142.2m |
| Stany Zjednoczone | $189.5m | $199m | $197m | $197m | $227m | $244.6m |
| Japonia | $93.7m | $95.7m | $100.2m | $110.7m | $107.7m | $104.6m |
| Źródło: Jacobson’s World Armament Expenditure, 1935 | ||||||
Nowe technologie i broń
W tym okresie nastąpiły istotne zmiany w jakości broni i sprzętu wojskowego, a także w ich ilości. To nie tylko sprawiło, że broń ta stała się potężniejsza i bardziej śmiercionośna, ale mogła być produkowana masowo na oszałamiającym poziomie. Sir Edward Grey, zastanawiając się nad swoją służbą jako brytyjski minister spraw zagranicznych w lipcu 1914 roku, powiedział, że:
„Wielka europejska wojna w nowoczesnych warunkach byłaby katastrofą, dla której poprzednie wojny nie miały precedensu. W dawnych czasach narody mogły gromadzić tylko część swoich ludzi i zasobów i stopniowo je wydalać. W nowoczesnych warunkach całe narody mogą być zmobilizowane w jednej chwili, a ich całe życie i zasoby wylane w potoku. Zamiast kilkuset tysięcy ludzi spotykających się na wojnie, teraz spotykałyby się miliony, a nowoczesna broń pomnażałaby wielokrotnie siłę zniszczenia. Obciążenie finansowe i wydatki na bogactwo byłyby niewiarygodne.”
Po przestudiowaniu lekcji z wojny krymskiej i innych konfliktów XIX wieku, przemysłowcy wojskowi opracowali setki ulepszeń i pospieszyli się z ich opatentowaniem. Najbardziej znaczące zmiany poprawiły kaliber, zasięg, celność i poręczność ciężkiej artylerii. Podczas amerykańskiej wojny secesyjnej (1861-65) ciężka artyleria mogła w najlepszym wypadku prowadzić ogień na odległość do 2,5 kilometra (1,5 mili). Do początku lat 1900 zasięg ten zwiększył się niemal trzykrotnie.
Powstały pociski wybuchowe, dające pojedynczym pociskom artyleryjskim większą siłę rażenia, gdziekolwiek by nie wylądowały. Dzięki tym postępom ostrzał artyleryjski i bombardowania stały się standardową praktyką na froncie zachodnim podczas I wojny światowej.
Powstałe w 1881 roku karabiny maszynowe stały się mniejsze, lżejsze, celniejsze, bardziej niezawodne i szybsze, niektóre z nich mogły wystrzeliwać do 600 pocisków na minutę.
Również broń strzelecka uległa znacznej poprawie. W latach 60. XIX wieku skuteczny zasięg karabinu wynosił około 400 metrów. Dla porównania, brytyjski Lee-Enfield .303 mógł trafić w cel oddalony o ponad dwa kilometry.
Drut kolczasty, wynalazek z lat sześćdziesiątych XIX wieku, został również przyjęty przez strategów wojskowych jako urządzenie przeciwpiechotne. Choć historycy często nie zgadzają się co do przyczyn wyścigu zbrojeń, nie ma wątpliwości, że rozwój tej nowej broni zmienił oblicze nowoczesnych działań wojennych.
Pogląd historyka:
„Wiara w wojnę jako test narodowej siły i dowód narodowej wyższości dodała naukową podstawę do kultu patriotyzmu… W Wielkiej Brytanii podjęto prawdziwy wysiłek, by nauczyć chłopców, że sukces na wojnie zależy od patriotyzmu i wojskowego ducha narodu, a przygotowanie do wojny wzmocni 'męską cnotę' i 'patriotyczny zapał'.”
Zara Steiner
1. Militaryzm to włączenie wojskowych idei, priorytetów i personelu do cywilnego rządu – oraz przekonanie, że siła militarna jest niezbędna dla siły narodu.
2. Militaryzm był najsilniejszy w Niemczech, gdzie cesarz w dużym stopniu polegał na swoich dowódcach wojskowych, a cywilne władze ustawodawcze (Reichstag) sprawowały niewielką lub żadną kontrolę nad wojskiem.
3. Militarystów napędzały również doświadczenia i porażki w poprzednich wojnach, takich jak wojna krymska, wojna burska i wojna rosyjsko-japońska.
4. Militaryzm, w połączeniu z nową bronią, pojawiającymi się technologiami i rozwojem produkcji przemysłowej, napędzał europejski wyścig zbrojeń pod koniec XIX i na początku XX wieku.
5. Pod wpływem nacjonalizmu i rad dowódców wojskowych rządy europejskie zwiększyły wydatki na wojsko, kupując nową broń i zwiększając liczebność armii i marynarki wojennej.
Tytuł: „Militaryzm jako przyczyna I wojny światowej”
Autorzy: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Wydawca: Alpha History
URL: https://alphahistory.com/worldwar1/militarism/
Data publikacji: 21 września 2020
Data dostępu: March 24, 2021
Copyright: Treść na tej stronie nie może być ponownie publikowana bez naszej wyraźnej zgody. Aby uzyskać więcej informacji na temat użytkowania, proszę zapoznać się z naszymi Warunkami użytkowania.