Uwaga redaktorów: W tym wydaniu The Ivory Tower, Dave McNair powraca do tematu, który poruszył jakiś czas temu na dagogo.com. Podziękowania dla Davida Blumensteina za nakłonienie Dave’a do rozważań i napisania na ten temat.
Into The Groove
Dlaczego wielu z nas audiofilów (i zwykłych słuchaczy) woli dźwięk płyt niż tej samej muzyki wydanej cyfrowo? Czy to coś związanego z niższością cyfry? Czy płyty winylowe, bez tych świętokradczych filtrów antyaliasingowych i schodkowych sampli, są w jakiś sposób bardziej rozdzielcze? A może to po prostu tak bardzo wychwalane ciepło winylu?
Niektórzy powiedzieliby, że cyfra jest lepsza bez szumów powierzchniowych, ograniczeń długości boków i zniekształceń wewnętrznego rowka. Jaki jest więc sens umieszczania cyfrowych miksów na analogowej płycie? Płyty powinny być cięte z analogowego mastera, prawda? Nie mówię tu o rytuale posiadania i odtwarzania płyt. Odkładając na bok czynniki związane z posiadaniem namacalnego obiektu, który wymaga więcej troski i intencji, wraz z zabawą w przeczesywanie koszy w poszukiwaniu używanych skarbów i wszystkim innym, co wiąże się z byciem kolekcjonerem płyt, zbadajmy brzmienie i to, co jest odpowiedzialne za to ciepłe i rozmyte uczucie, które często mamy, gdy urządzamy imprezę przy talerzu.
Słowa i zdjęcia Dave McNair
Każdy słyszy rzeczy inaczej. Ludzie mają różne upodobania co do tego, co rozpala ośrodek przyjemności w naszych mózgach. Jest to temat, o którym często rozmawiam z moimi audiofilskimi przyjaciółmi, szczególnie z miłośnikami płyt. Pomyślałem więc, że w czasach nowej popularności i zainteresowania winylami mogę wykorzystać moje doświadczenia, aby dolać trochę benzyny do ognia. Nie próbuję nikogo przekonywać, a jedynie dać do myślenia ciekawskim czytelnikom, w tym fanom muzyki cyfrowej.
Po pierwsze chciałbym rozwiać domniemanie, że winyl jest w jakiś sposób formatem o wyższej rozdzielczości, jak twierdzą niektórzy – zwłaszcza w początkach źle brzmiących płyt CD. Czasami twierdzono (i nadal tak jest), że płyta zawiera więcej informacji z materiału źródłowego niż wydanie cyfrowe. Nie. Choć nie mogę tego naukowo udowodnić, to doświadczenia z mojej pracy jako inżyniera masteringu, który zajmuje się także cięciem lakierów do produkcji winyli, mówią mi, że tak nie jest. Nie licząc kiepsko zrobionych, podrasowanych eq, limitowanych remasterów, które często są robione bez zgody artysty, wydanie cyfrowe jest wierną wersją tego, co artysta i zespół produkcyjny chcieli, aby słuchacz usłyszał.
Ten czy tamten DAC lub 44.1K vs. 192K to jak pytanie o to, jaki kształt płatka śniegu wolisz, kiedy artysta po prostu chce, abyśmy zobaczyli śnieg na górze tak, jak chciał, abyśmy go zobaczyli. Dyskutowanie o przetwornikach cyfrowo-analogowych, o egzotycznych rozwiązaniach w odtwarzaniu cyfrowym jest w porządku, ale tak naprawdę każdy stary DAC da ci to, czego chciał artysta.
Jeśli jednak posłuchamy tej samej muzyki na dobrym, a nawet świetnym systemie do odtwarzania płyt winylowych, to wydaje się, że wszystko zabrzmi zupełnie inaczej, a nawet bardziej przekonująco. Bardziej prawdziwe i znaczące. Jakiś rodzaj trudnej do opisania, żywej jakości, która jest subtelna, ale w jakiś sposób sprawia, że słuchanie jest głębsze. Co tu się dzieje?
Sony PCM-F1, zdjęcie Ken Rockwell z www.kenrockwell.com
Searching For My Lost Shaker Of Iron Oxide
Cyfra od początku cieszyła się złą reputacją wśród audiofilów, i słusznie – jednak nie było to doświadczenie większości fanów muzyki w tamtych wczesnych czasach. Mój odtwarzacz CD Sony pierwszej generacji w wielu aspektach brzmiał lepiej niż budżetowy gramofon, którego wtedy używałem. Posiadał uderzenie, zwartość, przejrzystość i brak szumów, które słyszałem tylko w studio. I byliśmy pod wrażeniem, że płyty były niezniszczalne, bez możliwości zużycia się jak płyty winylowe. Tak, racja. Były też kruche, zatłoczone i sucho brzmiące. W tamtych czasach nie słuchałem w domu z audiofilską wrażliwością, więc nie było dla mnie oczywiste, że wczesne płyty CD i odtwarzacze były jak gąbka, którą ktoś używał do wyciśnięcia wszystkich subtelnych, ale przyjemnych cech muzyki. W międzyczasie, w studio, używałem 24-ścieżkowej taśmy analogowej do większości projektów, ale zacząłem robić sesje jazzowe, które nagrywałem na żywo, na 2 ścieżki cyfrowe. Z dumą używaliśmy nowego systemu Sony PCM-F1, który nagrywał 16-bitowy sygnał 44.1 lub 48K na kasetę VHS lub Beta. Wszyscy byliśmy zdumieni, jak wspaniale to brzmiało. Przez kilka lat byłem nieco zniesmaczony tym, jak brzmiały nawet dobrze oceniane profesjonalne wielośladowe maszyny magnetofonowe, co było łatwo słyszalne przy odtwarzaniu, zaraz po tym, jak usłyszałem przekaz z konsolety, gdy muzycy grali na żywo. Przy okazji, wszystkie te 24-ścieżkowe urządzenia brzmią inaczej, ale to już inna dyskusja.
Więc teraz, z Sony PCM-F1, mieliśmy sposób na perfekcyjne uchwycenie sygnału z mikrofonów, bez żadnych szumów, zmiękczania transjentów, zmian w odczuciu niskich tonów, czy rozmazania energii wysokich częstotliwości, takich jak wokalne sybilanse i talerze. Był też taki okres dla mnie, i dla wielu innych inżynierów, kiedy większość moich projektów była nagrywana na wielośladach analogowych, a następnie miksowana przez analogową konsoletę do wczesnej stereofonicznej maszyny do nagrywania cyfrowego (ADAT lub Alesis Masterlink). Wydawało mi się, że brzmiało to o wiele lepiej niż nasza taśma analogowa, ćwierćcalowa głowica, 30 cali na sekundę, stereofoniczny mikser. Wracając do tej kwestii „wszystkie maszyny brzmią inaczej”, może gdybyśmy mieli w tamtym studiu półcalowego Ampexa ATR-102, nie wolelibyśmy cyfrowego Sony…
Ten romans okazał się dla mnie krótkotrwały, gdy na scenie pojawiły się cyfrowe maszyny wielośladowe. Używałem większości z nich. Mitsubishi X-800, X-850, X-80, X-86, Sony 3324, 3348, 1610, 1630, maszyny DAT Sony, maszyny DAT Panasonic, jak kto woli. Choć niektóre z nich nie były straszne, nie mogłem pozbyć się wrażenia, że coś jest nie tak. Najgorszy był format ADAT firmy Alesis, a zaraz za nim wczesne wersje ProTools. Zwykłem mawiać, że brzmiały jak plastikowa tektura. Był też czas, kiedy mój asystent podczas całkowicie cyfrowej sesji mikserskiej stwierdził sucho „Dave, to brzmi jakby kot właśnie zwymiotował cyfrową kulę włosów.”
Dave McNair, zdjęcie autorstwa Erica Franklina Shooka
Co dziwne, większość dwukanałowych maszyn DAT brzmiała dla mnie dobrze.
W świecie HiFi, producenci starali się dowiedzieć jak sprawić, aby te błyszczące płyty brzmiały dobrze, a przynajmniej lepiej. Większość postępów w projektowaniu przetworników zawdzięczam obiektywistom ze świata HiFi. Mogło to wyglądać niesamowicie na papierze dla techników, ale doświadczeni słuchacze krzyczeli krwawo i konstruktorzy wprowadzali ulepszenia – nie tylko do domowego odtwarzania cyfrowego, ale także do świata pro audio, do świata cyfrowego nagrywania.
Dzisiaj, używając dobrych konwerterów, mam wrażenie, że profesjonalne systemy cyfrowego nagrywania (włączając w to ProTools) w końcu dojrzały i w rzeczywistości brzmią tak dobrze, jak tylko mogą. Są w zasadzie bezbarwne. Całkowicie wierne źródłu. Czyż nie o to właśnie chodzi w HiFi? Ale zaraz, czy wiele nagrań cyfrowych nie brzmi wciąż gównianie? Dlaczego tak, tak, brzmią. Ale niektóre nie. Niektóre brzmią niesamowicie. Ciepłe, szerokie, czyste, bogate harmonicznie.
Co się dzieje?
Jesteśmy teraz w punkcie, w którym inżynier nie walczy już z gorszym, o niższej rozdzielczości, medium nagraniowym. Inżynierowie zajmujący się nagrywaniem i miksowaniem odkryli, że najlepszym sposobem na to, aby cyfrowo nagrana muzyka brzmiała angażująco, jest wprowadzenie warstw różnych zniekształceń, aby dać naszym mózgom uderzenie tego, co naturalnie dzieje się z taśmą analogową i wieloma wycieczkami przez analogową konsolę. Przy niemal powszechnej akceptacji cyfrowych stacji roboczych audio, większość inżynierów, których znam, pozostaje przy całkowicie cyfrowym brzmieniu, gdy tylko trafi ono do komputera. Żadnej taśmy. Żadnego przechodzenia przez analogową konsoletę. Jest prawdziwa sztuka, aby to brzmiało świetnie. Znam jednego inżyniera, który określa swój proces jako „dźwiękowy lakier”. Lubi używać cyfrowego przetwarzania do tworzenia małych ilości różnych zniekształceń i w różnych warstwach, aby osiągnąć najbardziej przyjemny dźwięk. Nie jest w tym osamotniony.
W dawnych czasach, kiedy używało się analogowego sprzętu z najwyższej półki, jeśli miało się przyzwoite uszy i stosowało najlepsze praktyki podczas nagrywania, to analogowe brzmienie, które wszyscy kochają i o którym wszyscy mówią (a wielu inżynierów stara się je naśladować) było po prostu wmontowane – nieodłączna część procesu, kiedy używało się tych narzędzi. Tego brakuje, gdy używamy narzędzi cyfrowych, szczególnie w fazie miksowania. Stąd popularność cyfrowych wtyczek, które starają się emulować brzmienie analogowego sprzętu, jego zniekształcenia i nieliniowość.
Hi-Fi: Dlaczego płyty brzmią lepiej? photo by Dave McNair
Can I Get That Platter With A Side Order Of Fries?
Cięcie lakieru i bezpośrednie porównywanie go do matrycy źródłowej jest fascynujące i pouczające na kilka sposobów. Jedną z rzeczy, której się nauczyłem jest to, że marki i modele tokarek brzmią inaczej niż wszystkie inne. Ma to bezpośredni wpływ na brzmienie gotowej płyty. W moim konkretnym zestawie (custom Scully z głowicą Westrex i hybrydową elektroniką lampową i półprzewodnikową), lakier prawie zawsze brzmi lepiej niż to, co wysyłam do niego do cięcia. Pomyślcie o tym. Elektronika ma swój dźwięk, głowica ma swój dźwięk i do pewnego stopnia mechaniczne części tokarki mają swój dźwięk. Nie będę nawet wchodził w dodatkowe zabarwienia łańcucha odtwarzania – masz pomysł.
Wszystko to jest oddzielone od tego, co inżynier zrobił (jeśli w ogóle), aby manipulować sygnałem w celu uzyskania dobrego cięcia. Mój system tnący ma spory stopień zabarwienia dźwiękowego, ale uwielbiam jego brzmienie. Jest wystarczająco wierny materiałowi źródłowemu programu, ale z paradoksalnie lekkim efektem wygładzenia na wyższej średnicy i świetnym poczuciem uderzenia i kontrastu dynamicznego. Również średnica jest nieco żywsza, z odrobiną powietrza na górze. Choć nie jest tak szeroko brzmiący jak źródło dźwięku (głowice i wkładki mogą mieć 25db separacji w dobry dzień), jest w nim jakiś rodzaj nieuchwytnego dźwiękowego mojo, które sprawia, że jakość obrazowania wydaje się bardziej namacalna. Podobnie jak w przypadku typowego sprzętu lampowego w systemie HiFi, lampy w przedniej części mojego stojaka na ścinki nadają niskim tonom obszerności lub rozkwitu, który generalnie lubię. Mam również w planach sfinalizowanie wersji półprzewodnikowej frontu, którą będę mógł wykorzystać do rzeczy, które wymagają lepszego brzmienia na dole. Inne tokarki, które słyszałem i porównywałem mogą brzmieć ciaśniej, bardziej wytłumione, może bardziej wyrafinowane, ale również pozbawione ekscytującej dynamiki i soczystej średnicy mojego systemu.
Uzyskanie tych wszystkich atrybutów, aby przenieść je na ostateczną płytę, po tym jak lakier pójdzie do galwanizacji i tłoczenia, to poważna droga przez mękę. Szalona robota. Kiedy odpowiedni ludzie są częścią tego łańcucha produkcyjnego, rezultaty mogą być niesamowite.
Hi-Fi: Dlaczego płyty brzmią lepiej? photo by Dave McNair
I’ll Just Play Records Until I Need Glasses
Więc nie powinno być niespodzianką, że dla cyfrowego master mixu, jeszcze jedna warstwa analogowych podbarwień z systemu tnącego może być tym, co zalecił lekarz. Przynajmniej dla mojego ucha. Oczywiście, dobrze wykonane nagranie w pełni analogowe może również świetnie zabrzmieć na winylu. Niektórzy mogą uważać całkowicie analogowy zapis za szczytowe osiągnięcie tej formy sztuki. Ja na pewno tak uważam. Ale jeśli chcecie usłyszeć analogowy miks końcowy lub cyfrowo wyprodukowane nagranie brzmiące tak blisko tego, jak miało być słyszane, posłuchajcie na dobrej cyfrze. Zazwyczaj wolę dodatkowe zabarwienie procesu winylowego, nawet jeśli źródło było analogowe, ale to tylko moje preferencje.
Myślę, że częścią tego jest dodany szum. Nie popsów i kliknięć, ale czegoś innego. Nawet na płycie z minimalną ilością szumu powierzchniowego jest szum. Jest to nieskorelowany szum stereo, pochodzący głównie od nagrzanego trzpienia głowicy tnącej, przeciągającego przez dziewiczą nitrocelulozę. Trochę tego daje naszemu mózgowi psycho-akustyczne wskazówki, które interpretujemy jako rzeczy brzmiące szerzej i głębiej. Wiem to, bo dodałem syczenie taśmy stereo na bardzo niskim poziomie do cyfrowych miksów i nie uwierzycie, jak dobrze wpływa to na dźwięk!
Hi-Fi: Dlaczego płyty brzmią lepiej? photo by Dave McNair
Jest jeszcze jeden element mojego wywodu, który dotyczy tego, z jakiego źródła są wycinane lakiery. Nie jest to rzecz uniwersalna, ale coraz częściej zdarza się, że lakiery są cięte z mniej ograniczonych lub nawet nie ograniczonych szczytowo plików – punkty bonusowe, jeśli nie ograniczony master ma natywną częstotliwość próbkowania i głębokość bitową. Przez natywny rozumiem miks o wyższej rozdzielczości przed konwersją do 16-bitów, 44.1K, zgodnie ze specyfikacją Red Book CD. Ilość ograniczeń dokonywanych przez inżyniera masteringu, aby uzyskać ostateczny miks do pożądanego (czasem absurdalnego) poziomu, wymaganego przez wielu artystów, nie ma żadnego znaczenia w świecie winyli, a nawet może utrudnić ich cięcie. To kolejny powód, dla którego płyty mogą się wydawać bardziej dynamiczne i żywsze niż to samo wydawnictwo słyszane na CD lub przesyłane strumieniowo. Słyszałem jednak płyty, które odbierałem jako bardziej wciągające niż CD, mimo że wiedziałem, że płyta została wycięta z głośnego, limitowanego, 16-bitowego wydania cyfrowego 44,1K. ak, słaba cyfra może wyssać życie z sygnału. A kiepski analog, szczególnie taśma, też może pozbawić sygnał wielu wspaniałych rzeczy. Czy mariaż dobrze wykonanej bieżącej cyfrowej produkcji muzycznej, przeniesiony na płytę może brzmieć świetnie? Pewnie, że tak! Przyznam jednak, że jest wiele źle brzmiących płyt, do tego stopnia, że wydanie cyfrowe może bez problemu zabrzmieć lepiej. Ale kiedy wznowienia starszych tytułów (i nowej muzyki) są robione z troską przez zorientowane na dźwięk wytwórnie lub przez niezależnych artystów, którzy kontrolują proces, a nie początkowo w ogromnych ilościach, jak typowe wydawnictwa wielkich wytwórni z lat 70-tych, nie jest tak prawdopodobne, że kupujący dostanie coś wytłoczonego na tanim lub przetworzonym PVC i ze zużytych tłoczników.
Prawdę uważam, że odrodzenie winylu to złoty wiek dźwięku dla miłośników płyt i muzyki. Dobra, dajcie mi chwilę na założenie mojego ognioodpornego kombinezonu i dajcie znać co o tym myślicie w sekcji komentarzy poniżej.
O autorze, Dave McNair
Dave McNair jest profesjonalnym inżynierem nagrań, mikserem, producentem, audiofilem i od 20 lat, wielokrotnym zdobywcą nagrody Grammy, inżynierem masteringu. Od najmłodszych lat muzyka była dla niego czymś stałym. Począwszy od oglądania The Beatles na żywo w programie Eda Sullivana, poprzez naukę gry na gitarze klasycznej od 11 roku życia, a następnie szereg zespołów rockowych, jego miłość do muzyki, dźwięku i techniki doprowadziła go do kariery w dziedzinie nagrań muzycznych. Równolegle z rozpoczęciem kariery inżyniera, sprzedawał wysokiej klasy sprzęt audio w kilku miejscach, w tym w Innovative Audio i Sound By Singer w Nowym Jorku. Po latach spędzonych w Nowym Jorku, Los Angeles i Austin, obecnie mieszka w Winston-Salem, NC, gdzie prowadzi firmę Dave McNair Mastering i spędza wolny czas słuchając płyt, czytając, medytując, gotując wegańskie jedzenie, wędrując, jeżdżąc na rowerach szosowych i wymieniając sprzęt hi-fi w poszukiwaniu lepszego brzmienia.
Hi-Fi: Dlaczego płyty brzmią lepiej? photo by Dave McNair
Hi-Fi: Dlaczego płyty gramofonowe brzmią lepiej? fot. Dave McNair
Hi-Fi: Dlaczego płyty brzmią lepiej?, fot. Dave McNair