BROOKE GLADSTONE: To jest On the Media. Nazywam się Brooke Gladstone i przedstawiam drugą część naszej specjalnej godziny poświęconej liberalnym uprzedzeniom i radiu publicznemu.
Po rozmowie z Irą, oba nasze programy zostały zalane komentarzami. Przystąpiliśmy więc do zgłębiania tematu. Było to, co można było przewidzieć, bagno. To znaczy, nie szukaj dalej niż same terminy, Co to jest stronniczość? Co mamy na myśli, gdy używamy terminu „liberalny”? I nawet definicja „NPR” jest skomplikowana, naprawdę skomplikowana.
Zaczęliśmy więc od tego, co uważaliśmy za początek. Stronniczość: to ruchomy cel. W swojej książce z 1986 roku, The Uncensored War, profesor komunikacji Daniel Hallin narysował prosty diagram przedstawiający trzy sfery w dziennikarstwie. Nazwano je sferami Hallina. Wyobraźmy sobie pączka. Dziura w pączku to sfera konsensusu, tutaj znajdują się kwestie i poglądy, co do których wszyscy możemy się zgodzić: demokracja jest dobra, niewolnictwo jest złe, wszyscy ludzie są stworzeni równymi. Tutaj prawdy są oczywiste, a dziennikarze nie czują potrzeby bycia obiektywnymi.
Nie, to jest zarezerwowane dla samego pączka, sfery uzasadnionych kontrowersji. To tutaj rozgrywa się większość dziennikarstwa – kontrola broni, stopy procentowe, sprawy budżetowe i aborcja, kwestie, co do których rozsądni ludzie mogą się nie zgadzać i w których dziennikarze są zobowiązani do przedstawienia obu stron. Poza pączkiem znajduje się sfera dewiacji, limbo, gdzie poglądy są uznawane za niegodne debaty. Na przykład stanowisko propedofilskie nie znajduje posłuchu w mediach głównego nurtu.
Ale Hallin tworzył swoje sfery w latach 80. ubiegłego wieku, przed Fox News i MSNBC, powstaniem radia dyskusyjnego i blogosfery. Hallin twierdzi, że pewne poglądy, które pokolenie temu zostałyby zdegradowane do sfery dewiacji, na przykład kwestionowanie aktu urodzenia prezydenta Stanów Zjednoczonych, teraz znalazły się na pączku.
DANIEL HALLIN: Kiedy tworzyłem swój diagram, istniał tylko jeden zestaw sfer, powiedzmy, i wszyscy zgadzali się co do tego, czym one są. Granice mogły się rozmywać. Ale teraz myślę, że nasze media stały się fragmentaryczne i spluralizowane, tak że mamy różne subspołeczności, które mają różne wyobrażenia o tym, gdzie leżą granice, prawda? Tak więc pokolenie temu pytanie, czy Obama może legalnie zostać prezydentem, zostałoby odrzucone zarówno przez elity w Waszyngtonie z obu partii, jak i przez media, jako absolutnie poza właściwymi granicami debaty politycznej, i zostałoby wykluczone. Dziś jest po prostu dużo mniejszy konsensus.
BROOKE GLADSTONE: Tak więc pączek Hallina został rozbity na okruchy przez zbieg głosów. To niekoniecznie zła rzecz, ale gdzie to pozostawia NPR?
DANIEL HALLIN: NPR, podobnie jak wiele innych mainstreamowych organizacji informacyjnych w USA, nadal trzyma się starego stylu dziennikarstwa, które stara się trzymać centrum i opowiadać o obu stronach. Myślę jednak, że jest to okres, w którym jest to trudniejsze. Myślę, że znacznie trudniej jest to legitymizować.
BROOKE GLADSTONE: Co masz na myśli mówiąc, że trudniej jest to legitymizować?
DANIEL HALLIN: Cóż, we wcześniejszym okresie można było przekonać ludzi, że w istocie jest się neutralnym, trzymając się jakiegoś punktu w centrum między Republikanami i Demokratami i dając im obu posłuch. W dzisiejszych czasach to już nie działa tak dobrze, ponieważ różne segmenty populacji mają różne wyobrażenia o tym, gdzie naprawdę jest centrum, co jest uprawnionym politycznym punktem widzenia. Myślę więc, że wszystkie organizacje informacyjne, które próbują trzymać się staromodnych wzorców dziennikarskiego profesjonalizmu, są trochę w defensywie.
BROOKE GLADSTONE: Jak twoim zdaniem dziennikarze głównego nurtu powinni reagować na nieostrość sfery konsensusu, sfery uprawnionej debaty i sfery dewiacji, tego, o czym nie powinno się dyskutować?
DANIEL HALLIN: W którym momencie zdecydowalibyśmy, że globalne ocieplenie nie jest już tak naprawdę uprawnionym przedmiotem kontrowersji? Bo prawda jest taka, że w środowiskach naukowych nie jest. W politycznej sferze publicznej wciąż istnieje wielka kontrowersja na ten temat. I ta luka jest nieco niepokojąca.
Wiecie, w wielu przypadkach myślę, że to będzie właściwa decyzja dla dziennikarza, aby powiedzieć, jesteśmy świadomi, że nauka mówi, że nie ma tu kontrowersji i odmówimy traktowania tej części tak, jakby była kontrowersyjna. Myślę, że to odpowiedzialna decyzja. Myślę, że jest ona również ryzykowna politycznie.
BROOKE GLADSTONE: Daniel Hallin wykłada na Uniwersytecie Kalifornijskim w San Diego. Na podstawie uwag, które właśnie usłyszeliśmy, zostanie on przez niektórych określony mianem liberała. Słowo to jest obecnie szeroko stosowane w odniesieniu do liberalnej polityki i małych liberalnych wartości, a nawet liberalnej nauki, do tego stopnia, że samo słowo „liberalny” prawie nic nie znaczy.
A co oznacza NPR? Dla większości ludzi NPR jest tym, co słyszą, gdy nastawiają się na radio publiczne. Ale samo NPR produkuje lub redaguje bardzo niewiele z tych treści. Jest bezpośrednio odpowiedzialne za Morning Edition, All Things Considered, weekendowy odpowiednik tych programów oraz Talk of the Nation. Zajmuje się również dystrybucją programów produkowanych gdzie indziej – On the Media, Diane Rehm, Fresh Air, i tak dalej.
A potem są programy, że NPR nie produkuje ani nie dystrybuuje, które są jednymi z najbardziej popularnych radia publicznego – This American Life, Marketplace, A Prairie Home Companion. I wreszcie są też programy lokalne, produkowane przez stacje radia publicznego na całym świecie. Ale czy to w ogóle ma znaczenie, skoro większość debaty na temat stronniczości koncentruje się wokół wsparcia federalnego, z którego większość trafia do stacji?
Sam Negus jest libertariańskim ewangelicznym chrześcijaninem, który słucha dużo publicznego radia. Napisał Ira, że ceni je, ale nie będzie go wspierać z powodu pewnych kluczowych uprzedzeń, które słyszy. Poprosiliśmy go o wyjaśnienie, a Ira również wrócił, aby usłyszeć, co najbardziej irytuje Negusa.
SAM NEGUS: Polityczny przykład, który podałem, a który najbardziej utkwił mi w pamięci, pochodził z Friday News Roundup w miniony piątek.
IRA GLASS: To jest The Diane Rehm Show.
SAM NEGUS: To była para dziennikarzy, którzy zaczęli program od rozmowy o sytuacji w pracy, oczywiście w Wisconsin i Indianie. Paneliści rozmawiali, a jednym z pierwszych spostrzeżeń jednego z gości było to, że sytuacja w Wisconsin prawdopodobnie zdynamizuje amerykański ruch pracowniczy. I ton jej głosu powiedział mi to bardzo wyraźnie, że jest tym zachwycona, do czego ma pełne prawo.
Nie usłyszałem natomiast innego gościa, który podzielałby moje ideologiczne obawy co do nadrzędnych celów ruchu związkowego. Nie było tam nikogo, kto w moim odczuciu przemawiałby w imieniu wyborców z Wisconsin. Ludzie z Wisconsin poszli do urn i przywrócili Demokratów z Wisconsin jako mniejszość w Senacie. A to, co się dzieje, gdy jesteś w mniejszości, to uchwalanie ustaw, które ci się nie podobają. To jest demokracja, wiesz –
IRA GLASS: Więc, Sam –
SAM NEGUS: Tak.
IRA GLASS: – mogę cię zapytać, jak, jak nie słyszę wielu talk show w ciągu dnia. The – m – większość radia publicznego, którego słucham to programy informacyjne, i tak, i tak –
SAM NEGUS: Okay.
IRA GLASS: – dziś rano w Morning Edition, oto co usłyszałam. Wiesz, mieli główny artykuł, który był z Japonii o tym, jak wygląda teraz sytuacja ludzi w najbardziej zniszczonych obszarach. Potem była historia z USA, która mówiła o elektrowniach jądrowych w Stanach Zjednoczonych i o tym, że o dziwo nie budujemy ich już zbyt wiele, bo gaz ziemny jest o wiele tańszy. A potem jest historia z Bahrajnu, historia na miejscu o tym, co się tam dzieje, potem historia o staraniach Haley’a Barboura o nominację prezydencką i jego pochodzenie oraz kilka bardzo przekonujących rzeczy, które moim zdaniem mówił z pniaka, a publiczność mówiła, jakie wielkie wrażenie zrobił, i podsumowanie jednego z wczesnych problemów w jego kampanii. A potem jest raport na temat nowych praw ograniczających aborcję, i to miało bardzo standardowy rodzaj tick-tock pro-choice, anty-aborcyjne strony, wiesz, z, tej rzeczy. I, i –
SAM NEGUS: Mm-hmm.
IRA GLASS: I wydawało mi się to bardzo, bardzo proste. Wydawało mi się, że jest to mainstreamowa relacja, bardzo rzeczowa, z dużą ilością reportaży na miejscu, z dużą ilością kontekstu. Zastanawiam się, czy rzeczy, które słyszysz i które sprawiają, że boli cię głowa, są naprawdę na marginesie? Czy to naprawdę tylko teraz i wtedy? Bo dla mnie, kiedy myślę o radiu publicznym, czuję się jak – przytłaczająco to jest jak to, co słyszałem dziś rano w Morning Edition.
SAM NEGUS: Right, okay. Więc słucham – słuchałem tego samego raportu dziś rano, a szczególnie słuchałem dyskusji o aborcji, ponieważ wiedziałem, że będziemy mieć tę rozmowę po południu. I pomyślałem, ok, zobaczmy, co oni tu mówią. Wiesz, i, i ja, ja myślałem, że to było uczciwe i wyważone.
Jest różnica między NPR rodzajem relacji informacyjnych i, i redakcyjnych rzeczy. Widzę tę stronniczość w mniej oczywisty sposób w relacjach informacyjnych. Może najlepiej wyjaśnić to w ten sposób, że są założenia. Można tłumaczyć fakty, ale sposób, w jaki się je podaje lub sposób, w jaki się je konstruuje, czasami jest bardziej niż inny, a czasami dlatego, że jestem wrażliwy. Jestem też świadomy własnych uprzedzeń. Rozumiem, że czasem w pytaniach doszukuję się wrogości, której tam nie ma, ale czasem zdecydowanie jest. Podam przykład, z którego moja żona i ja żartowaliśmy kilka razy. Pamiętamy bardzo wyraźnie poranek po wyborach parlamentarnych w 2006 roku, kiedy Demokraci przejęli Izbę. To było po prostu oczywiste, że prowadzący Morning Edition i inne programy, które po tym nastąpiły, byli szczęśliwi. Nie można się ukryć, kiedy jest się szczęśliwym, prawda?
IRA GLASS: Sam, kolejna rzecz, o której mi napisałeś, to bardziej kulturowe uprzedzenia, i napisałeś o czymś, co usłyszałeś na Fresh Air.
SAM NEGUS: Ok, więc to był Wielki Piątek, myślę, że może dwa lata temu. Włączyłem NPR. Miałem włączone radio. To jest, to jest prawie zawsze włączone NPR, jeśli jesteśmy w samochodzie. Akurat leciał program Terry Gross „Fresh Air”, a jej gościem był współzałożyciel Seminarium Jezusa. I Seminarium Jezusa, dla każdego, kto nie jest zaznajomiony, krótka wersja tego, w co wierzą, co jest obraźliwe dla mnie jako ewangelicznego chrześcijanina, jest taka, że Jezus Chrystus nie powstał z martwych jako cielesny fakt historyczny, ale że jest to rodzaj duchowej metafory. Teraz, on może w to wierzyć. To dobrze. Nie chodzi mi o zmuszanie kogokolwiek do wierzenia w cokolwiek.
Chodzi o to, że współzałożyciel Seminarium Jezusa był w tym programie, na narodowej platformie przez solidną godzinę, bez sprzeciwu. To nie był panel. To była dla mnie wiadomość. I myślę, że rzecz, którą powiedziałem w moim emailu, i może to jest to, co utkwiło ci w pamięci, Ira, 99.99%, prawie wszyscy na świecie i wszyscy w historii świata od czasów Chrystusa do teraz, którzy identyfikowaliby się jako chrześcijanie, byliby głęboko urażeni i zdenerwowani tym, tą perspektywą, a co więcej, nie uznaliby tej osoby za chrześcijanina.
IRA GLASS: Ponieważ nie wierzy w dosłowne zmartwychwstanie.
SAM NEGUS: Sam Chrystus powiedział: chcesz wiedzieć, kim jestem? Zmartwychwstanie jest tym, kim jestem. Zostanę zabity, będę w grobie, a potem zmartwychwstanę. To jest serce mojej religii, która jest sercem mojej istoty. To jest, to jest wszystko, czym jestem. I nie przeszkadza mi to, że ta osoba była w NPR, ale słucham NPR od lat i słyszałem wiele, wiele religijnych programów i ani razu nie dotarłem do końca programu i nie pomyślałem, stary, tak się cieszę, że ten facet tam był. Powiedział dokładnie to, co chciałem, żeby powiedział.
IRA GLASS: Więc, więc rozumiem, że mówisz, że jest to kwestia tonu, który masz – że słyszysz cały czas na wszystkich programach, programy informacyjne i nie-news programy, the, the – więcej the – więcej talk show. Ale czy uważasz, że informacje, które otrzymujesz, są wiarygodne?
SAM NEGUS: Tak. Nie słuchałbym Morning Edition, aby uzyskać moje codzienne wiadomości, gdy jem moje Cheerios i mam filiżankę kawy, gdybym tego nie robił. Uważam, że jest świetna. Ale mam na myśli, że nie dostałabyś tylu maili z tym samym stwierdzeniem, gdybym kompletnie szczekała na niewłaściwe drzewo, prawda?
BROOKE GLADSTONE: Możliwe, bo ciągle dostajemy argumenty, że NPR przegina w drugą stronę, z naszej poczty. To się zdarza cały czas, dlatego chcielibyśmy, żebyś prowadził pamiętnik. Czy zrobiłabyś to dla nas?
SAM NEGUS: Uh, pewnie.
IRA GLASS: Och, biedny facet. Dopiero co napisał list, a teraz jest wciągany w wielotygodniowy projekt.
SAM NEGUS: Nie, ty – wiesz, Ira, ja jestem, ja jestem –
BROOKE GLADSTONE: Tylko jeden tydzień.
SAM NEGUS: Jest dobrze, jest dobrze. Jestem podekscytowany, że otrzymałem odpowiedź. Cieszę się, że komuś w organizacji na tym zależy.
BROOKE GLADSTONE: Jak właśnie usłyszeliście, Sam Negus uważa, że większość programów w radiu publicznym jest doskonała. Słucha go przy śniadaniu. Słucha w samochodzie. Ale nie będzie go wspierał z powodu tych momentów, które właśnie opisał.
Ale jak ocenić usługę jako całość? Prawdopodobnie nie da się tego zrobić. Ale stwierdziliśmy, że spróbujemy, więc zadzwoniliśmy do Toma Rosenstiela, założyciela i dyrektora Project for Excellence in Journalism w Pew Research Center. On zajmuje się kwantyfikacją mediów. Zapytałem go, czy uważa, że mierzenie stronniczości to szczególnie trudna furtka.
TOM ROSENSTIEL: Tak, i jest wiele rodzajów literatury akademickiej, którą przejrzeliśmy, a która sugeruje, że ta furtka jest naprawdę bardzo trudna. Po pierwsze, kiedy chcesz powiedzieć, że coś jest tendencyjne, musisz mieć jakieś pojęcie o tym, co byłoby nieobiektywne, co byłoby idealnie dokładne w jakimś temacie. Nawet oceniając, czy relacja o kandydacie jest zbyt pozytywna lub negatywna, musisz wziąć pod uwagę, jak ten kandydat radzi sobie w sondażach? A candidate that’s winning an election is going to have more positive coverage than a candidate that’s losing an election, and you have to somehow control for that.
One other interesting thing on this question of journalistic bias that can be unconscious: the Philadelphia Inquirer a few years ago did a study because they were being attacked by pro-Palestinian and pro-Israeli members of the community. LSU zleciło więc LSU przeprowadzenie badań na temat ich relacji z Bliskiego Wschodu. I badania wróciły i powiedziały, że macie stronniczość w swoich relacjach. To jest pro-pokojowa stronniczość. Faworyzujecie każdą stronę, która w danym momencie szuka zawieszenia broni.
Problem w tym, że ludzie, którzy popierają przemoc w danym momencie, robią to z jakiegoś powodu. Nie są szaleni, koniecznie. Mogą się mylić lub mieć rację. Ale to jest taktyka, a kiedy zawsze naciskasz na to, że nie powinno być przemocy, chcesz zamrozić sytuację w momencie równowagi, który jest niekorzystny dla tego, kto popiera przemoc. Tak więc nawet w tym, co wydawało się łagodnym rodzajem orientacji w ich relacjach i takim, którego nie byli świadomi jako stronniczego, akademicy przynajmniej mogli powiedzieć, cóż, jest tam stronniczość, która w pewnych momentach sprzyja jednej stronie, a czasami sprzyja drugiej.
BROOKE GLADSTONE: Więc teraz skierujmy pytanie na NPR. Jak ustalić, czy ma ona liberalne uprzedzenia?
TOM ROSENSTIEL: To nie takie proste. Rozmawialiśmy o tym wiele razy. Istnieją sposoby, aby to zrobić, ale będą one dość ograniczone. Zrobiliśmy kilka badań, które przyglądają się tonowi relacji w różnych momentach. Zrobiliśmy relację z kampanii, z ostatnich dwóch miesięcy kampanii w 2008 roku. Poprosiłam dziś moich pracowników, żeby to przejrzeli. Nigdy nie wyodrębniliśmy w tym badaniu relacji NPR jako niezależnej organizacji informacyjnej, więc teraz sprawdzamy te liczby. Zrobiliśmy relację z reformy opieki zdrowotnej i możemy sprawdzić, czy NPR odbiegała od normy w używaniu innego języka na temat opieki zdrowotnej. Inną rzeczą, którą zrobiliśmy w zeszłym roku w naszym półrocznym Badaniu Konsumpcji jest to, że zapytaliśmy ludzi, dlaczego poszli do różnych serwisów informacyjnych.
BROOKE GLADSTONE: Więc kiedy przejrzysz materiały, które masz, aby zobaczyć, czy możesz wyodrębnić raporty NPR na temat poszczególnych kwestii, podzielisz się tym z nami?
TOM ROSENSTIEL: Tak, i mam nadzieję, że będziemy mieli to bardzo szybko.
BROOKE GLADSTONE: Tom, dziękuję bardzo.
TOM ROSENSTIEL: Cała przyjemność po mojej stronie, Brooke.
BROOKE GLADSTONE: Tom Rosenstiel jest dyrektorem Projektu Doskonałości Dziennikarstwa w Pew Research Center.
BROOKE GLADSTONE: Tom Rosenstiel jest dyrektorem Projektu Doskonałości Dziennikarstwa w Pew Research Center.