Tak. Chociaż nie możemy zatrzymać globalnego ocieplenia z dnia na dzień, ani nawet w ciągu najbliższych kilkudziesięciu lat, możemy spowolnić tempo i ograniczyć ilość globalnego ocieplenia poprzez zmniejszenie emisji gazów cieplarnianych i sadzy („czarnego węgla”).
Gdyby wszystkie ludzkie emisje gazów cieplarnianych zostały wstrzymane dzisiaj, temperatura na Ziemi wzrastałaby przez kilka dekad, ponieważ prądy oceaniczne przynoszą nadmiar ciepła zgromadzonego w głębinach oceanu z powrotem na powierzchnię. Po wypromieniowaniu tego nadmiaru ciepła w przestrzeń kosmiczną, temperatura na Ziemi ustabilizowałaby się. Eksperci uważają, że dodatkowe ocieplenie spowodowane tym „ukrytym” ciepłem prawdopodobnie nie przekroczy 0,9° Fahrenheita (0,5°Celsjusza). Przy braku dalszego wpływu człowieka, naturalne procesy zaczęłyby powoli usuwać nadmiar dwutlenku węgla z atmosfery, a globalne temperatury stopniowo zaczęłyby spadać.
Ta mapa trendów zawartości ciepła w górnych 700 metrach oceanu światowego pokazuje, gdzie oceany magazynują lub tracą ciepło w latach 1993-2019. Duże części większości basenów oceanicznych zyskują ciepło (kolor pomarańczowy) – a średni globalny trend jest pozytywny – ale niektóre obszary straciły ciepło. Mapa autorstwa NOAA Climate.gov, zaadaptowana z rysunku 3 w rozdziale Oceany w State of the Climate in 2019, na podstawie danych Johna Lymana.
To prawda, że bez dramatycznych działań w ciągu najbliższych kilku dekad, jest mało prawdopodobne, abyśmy utrzymali globalne ocieplenie w tym stuleciu poniżej 2,7 ° Fahrenheita (1,5 ° Celsjusza) w porównaniu z temperaturami przedprzemysłowymi – próg, który według ekspertów oferuje mniejsze ryzyko poważnych negatywnych skutków. Jednak im bardziej przekroczymy ten próg, tym poważniejsze i bardziej rozległe będą negatywne skutki, co oznacza, że nigdy nie jest „za późno” na podjęcie działań.
W odpowiedzi na prośbę Kongresu Stanów Zjednoczonych, Narodowa Akademia Nauk USA opublikowała serię recenzowanych raportów, zatytułowanych America’s Climate Choices (Wybory klimatyczne Ameryki), w celu dostarczenia autorytatywnych analiz informujących i ukierunkowujących reakcje na zmiany klimatyczne w całym kraju. Odnoszący się do tego pytania, raport NAS zatytułowany Limiting the Magnitude of Future Climate Change (Ograniczenie skali przyszłych zmian klimatycznych) wyjaśnia polityki, które mogą być przyjęte w celu spowolnienia lub nawet odwrócenia globalnego ocieplenia. Raport mówi: „Osiągnięcie omawianych na forum międzynarodowym celów w zakresie ograniczenia atmosferycznego stężenia gazów cieplarnianych i związanego z tym wzrostu średnich temperatur na świecie będzie wymagało znacznego odejścia od dotychczasowego sposobu wykorzystywania i produkcji energii na świecie.”
Przejście na źródła energii, które nie emitują gazów cieplarnianych, takie jak energia słoneczna, wiatrowa, biopaliwa i energia jądrowa, może spowolnić tempo zmian klimatycznych, chociaż te źródła energii napotykają na przeszkody, począwszy od zdolności produkcyjnych, a skończywszy na debatach dotyczących miejsca instalacji niektórych urządzeń. Zdjęcia dzięki uprzejmości Energy.gov.
Zaproponowano alternatywne metody spowolnienia lub zmniejszenia globalnego ocieplenia, które są znane jako „inżynieria klimatu” lub „geoinżynieria”. Niektóre propozycje geoinżynierii obejmują chłodzenie powierzchni Ziemi poprzez wstrzykiwanie cząstek odbijających światło do górnej atmosfery w celu rozproszenia i odbicia światła słonecznego z powrotem w przestrzeń kosmiczną. Inne propozycje zakładają zasiewanie oceanów żelazem w celu stymulowania zakwitów fitoplanktonu na dużą skalę, a tym samym wyciągania dwutlenku węgla z atmosfery poprzez fotosyntezę. Takie metody mogłyby w zasadzie działać, ale wielu klimatologów sprzeciwia się podejmowaniu geoinżynierii, dopóki nie poznamy znacznie lepiej możliwych skutków ubocznych. Dodatkowo, istnieją nierozwiązane kwestie prawne i etyczne dotyczące geoinżynierii.
Z uwagi na te obawy, Amerykańskie Towarzystwo Meteorologiczne opublikowało dokument określający stanowisko (ponownie przyjęty w styczniu 2013 r.), w którym stwierdziło: „…dotychczasowe badania nie określiły, czy istnieją podejścia do geoinżynierii na dużą skalę, które przyniosłyby znaczące korzyści, lub czy te korzyści znacząco przeważyłyby nad szkodami. Rzeczywiście, geoinżynieria musi być postrzegana z ostrożnością, ponieważ manipulowanie systemem ziemskim ma znaczny potencjał do wywoływania niekorzystnych i nieprzewidywalnych konsekwencji.”
Martinich, J., B.J. DeAngelo, D. Diaz, B. Ekwurzel, G. Franco, C. Frisch, J. McFarland, and B. O’Neill. (2018). Reducing Risks Through Emissions Mitigation (Ograniczanie ryzyka poprzez łagodzenie emisji). W Impacts, Risks, and Adaptation in the United States: Fourth National Climate Assessment, Volume II . U.S. Global Change Research Program, Washington, DC, USA, pp. 1346-1386. doi: 10.7930/NCA4.2018.CH29.
Allen, M.R., O.P. Dube, W. Solecki, F. Aragón-Durand, W. Cramer, S. Humphreys, M. Kainuma, J. Kala, N. Mahowald, Y. Mulugetta, R. Perez, M.Wairiu, and K. Zickfeld (2018). Framing and Context. In: Global Warming of 1,5°C. An IPCC Special Report on the impacts of global warming of 1,5°C above pre-industrial levels and related global greenhouse gas emission pathways, in the context of strengthening the global response to the threat of climate change, sustainable development, and efforts to eradicate poverty . W druku.