30 września 2015 roku Federacja Rosyjska formalnie wkroczyła do syryjskiej wojny domowej, gdy rządy prezydenta Baszara al-Assada były coraz bardziej zagrożone.
Od 2011 roku intensywne walki i masowe dezercje osłabiły Syryjską Armię Arabską. Nawet wsparcie irańskiego Korpusu Strażników Rewolucji Islamskiej (IRGC), rozmieszczenie irańskich bojówek i rosyjskich najemników oraz regularne dostawy rosyjskiej broni nie wystarczyły, by powstrzymać postępy opozycji i radykalnych grup zbrojnych.
W marcu 2015 r. rząd syryjski stracił drugą stolicę prowincji Idlib, gdy Jeish al-Fattah, luźna koalicja różnych grup zbrojnych, przeprowadziła udaną ofensywę na miasto w północno-zachodniej części kraju.
Stolica prowincji Raqqa, posiadająca strategiczne zasoby ropy i wody, została zdobyta w poprzednim roku i stała się główną twierdzą powstającego Islamskiego Państwa Iraku i Lewantu (ISIL).
W dodatku rząd syryjski stracił kontrolę nad dużymi połaciami kilku prowincji – Idlib, Aleppo, Raqqa, Deir az Zor, Hassakeh, Deraa i Quneitra – i z trudem kontrolował prowincje Hama, Homs i okolice Damaszku.
Rosyjska interwencja zatrzymała postępy opozycji, która była wspierana przez Zachód, Turcję i Zatokę Perską, i skutecznie utrzymała reżim Baasistowski w Damaszku. Utorowało to drogę do bardziej asertywnej obecności Rosji na Bliskim Wschodzie, skłaniając niektórych obserwatorów do mówienia o „rosyjskim odrodzeniu”, a nawet do snucia analogii z dynamiką regionalną z czasów zimnej wojny.
Po pięciu latach działań wojennych w Syrii, gdzie dziś znajduje się Rosja? Czy Kreml osiągnął swoje cele i czy podważył dominację USA w regionie?
Dlaczego Rosja interweniowała?
Niektórzy obserwatorzy przypisują rosyjską decyzję o formalnej interwencji w Syrii wizycie w Moskwie w lipcu 2015 roku generała Qassema Soleimaniego, nieżyjącego już dowódcy Quds Force z IRGC, który został zamordowany przez Stany Zjednoczone w Bagdadzie na początku stycznia tego roku. Irański generał miał rzekomo przekonać prezydenta Rosji Władimira Putina do wysłania rosyjskich wojsk i ratowania syryjskiego rządu.
Nie wydaje się jednak, by Kreml potrzebował przekonywania. Upadek al-Assada zagroziłby interesom Rosji i wyeliminowałby kolejnego regionalnego sojusznika. Byłby to poważny cios dla Moskwy, zwłaszcza po wspieranym przez Zachód obaleniu libijskiego Muammara Kaddafiego w 2011 roku, któremu Putin, wówczas premier, osobiście się sprzeciwiał i krytykował ówczesnego prezydenta Rosji Dmitrija Miedwiediewa za umożliwienie mu tego.
Decyzja o interwencji w Syrii odzwierciedlała również obawy Kremla przed tzw. kolorowymi rewolucjami i ich potencjalnym sukcesem, który mógłby wywołać duże antyrządowe powstanie w samej Rosji. Rok wcześniej prozachodnia rewolucja Majdanu na Ukrainie wywołała ostrą reakcję Moskwy, która doprowadziła do aneksji Krymu i rosyjskiej interwencji wojskowej w regionie Donbasu. To z kolei pociągnęło za sobą zachodnie sankcje, które zaszkodziły rosyjskiej gospodarce, a zwłaszcza bliskim Kremlowi kręgom biznesowym.
Napięte relacje z Zachodem zmotywowały też Moskwę do wprowadzenia wojsk lądowych w Syrii. Wobec impasu w sprawie kryzysu ukraińskiego interwencja w konflikt syryjski, w który mocno zaangażowały się mocarstwa zachodnie, stanowiła dla władz rosyjskich kolejny front, na którym mogły wywierać presję na Zachód, by ten podjął negocjacje.
Powstanie ISIL dało możliwość ubrania interwencji w retorykę antyterrorystyczną, co zapewniło poparcie wewnętrzne, a niechęć administracji Obamy do większego zaangażowania się w konflikt syryjski – aby uniknąć „powtórki z Iraku” – oraz zawarcie porozumienia nuklearnego z Iranem upewniło Moskwę, że nie dojdzie do bezpośredniego starcia z USA.
Co Rosja osiągnęła politycznie w Syrii?
Przewaga militarna Rosji zdołała stosunkowo szybko zmienić dynamikę na miejscu w Syrii. Choć deklarowanym celem operacji była walka z grupami „terrorystycznymi”, rosyjska armia wraz z syryjskimi sojusznikami najpierw wzięła na cel grupy umiarkowanej opozycji wspieranej przez Zachód, która już wtedy cierpiała z powodu wewnętrznych podziałów i musiała walczyć na dwa fronty – przeciwko Damaszkowi i ISIL.
Niecały rok później rosyjskie wojska wraz z popieranymi przez Iran milicjami i syryjskimi siłami rządowymi obległy wschodnie Aleppo, a w listopadzie zmusiły opozycyjne grupy zbrojne do poddania się i opuszczenia miasta. Był to punkt zwrotny w konflikcie, ponieważ oznaczał stały odwrót sił opozycyjnych i zapoczątkował nową oś między Rosją, Iranem i Turcją, dążącą do rozwiązania kryzysu syryjskiego przy jednoczesnym wykluczeniu Zachodu i mocarstw arabskich.
W styczniu 2017 r. uruchomiono format Astana (obecnie Nur-Sultan), który połączył syryjską opozycję, w tym grupy zbrojne wcześniej wspierane przez Zachód, ale do tego czasu w dużej mierze porzucone, oraz syryjski rząd, wraz z Rosją, Iranem i Turcją. Jeszcze w tym samym roku, w ramach tego formatu, Rosji udało się ustanowić cztery strefy deeskalacji, w których wszystkie strony zobowiązały się do wstrzymania działań wojskowych. Pozwoliło to znieść ciężar walk na wielu frontach i umożliwiło syryjskim siłom rządowym, wraz z ich rosyjskimi i irańskimi sojusznikami, przejmowanie kolejno obszarów znajdujących się w rękach opozycji. Części prowincji Idlib stanowią obecnie ostatnią strefę deeskalacji pozostającą pod kontrolą opozycji.
W ciągu pięciu lat Rosji nie tylko udało się zachować syryjski rząd, ale także w znacznym stopniu wyeliminować i zmarginalizować umiarkowaną opozycję – głównego przeciwnika legitymizacji al-Assada i jedyną inną siłę polityczno-wojskową, której udział w rządzie byłby do zaakceptowania przez Zachód.
Wiodąca rola Rosji w Syrii dała jej także wpływ na region poza granicami Syrii. Zmusiła Turcję do ponownego zaangażowania się, po kryzysie w stosunkach spowodowanym zestrzeleniem rosyjskiego myśliwca przez siły tureckie, w 2015 roku. Nieudana próba zamachu stanu przeciwko rządowi Recepa Tayyipa Erdogana w 2016 roku przyspieszyła ten proces.
Postrzegany sukces Rosji w Syrii zachęcił również inne kraje Bliskiego Wschodu do poszukiwania lepszych relacji z Moskwą w obliczu wycofywania się USA z regionu. W ostatnich latach wizyty w Moskwie złożyli przywódcy Arabii Saudyjskiej, Kataru, Egiptu, Regionu Kurdystanu w Iraku, Sudanu i Izraela. Dzięki temu Rosja mogła, choć późno, wkroczyć do libijskiej gry i starać się wpłynąć na przyszłość kraju, wspierając ofensywę dowódcy renegatów Chalify Haftara na stolicę Trypolisu.
Mimo zwiększonego zaangażowania dyplomatycznego w regionie i związanego z tym prestiżu na arenie międzynarodowej, Rosja nie osiągnęła takiego samego poziomu wpływu, jaki miały Stany Zjednoczone
„Dla wszystkich jest jasne, że Rosja jest teraz supermocarstwem i odgrywa kluczową rolę na Bliskim Wschodzie. Ale jednocześnie istnieją granice jego zasobów gospodarczych i politycznych” – powiedział Leonid Isajew, starszy wykładowca w Wyższej Szkole Ekonomicznej.
Moskwa nie zdołała również wykorzystać swojej pozycji w konflikcie syryjskim, aby rozpocząć dialog z Zachodem na temat sankcji lub nawet skłonić Europę Zachodnią do zaangażowania się w finansowanie odbudowy zniszczonej wojną Syrii.
Rosja nie kontroluje w pełni Damaszku. Mimo powtarzających się gestów Putina wobec al-Assada, którego podobno osobiście nie lubi, nie jest on jedynym decydentem w Syrii.
„W Syrii istnieje wzajemne zrozumienie między Iranem a Rosją, a także podział stref wpływów i kompetencji” – powiedział Kirill Semenov, moskiewski analityk bliskowschodni. „Trudno powiedzieć, który z nich może bardziej wpłynąć na Assada. Reżim jest dość niezależny i jest w stanie wykorzystać zarówno Moskwę, jak i Teheran, aby zapewnić sobie przetrwanie.”
Dodatkowo, stała turecka i amerykańska obecność wojskowa w bogatej w zasoby północnej Syrii gwarantuje Ankarze i Waszyngtonowi wpływ na przyszłość Syrii. Zapobiega ona również postępowi syryjskich sił rządowych oraz ich irańskich i rosyjskich sojuszników w celu przywrócenia Damaszkowi pełnej kontroli terytorialnej.
Co Rosja zyskała gospodarczo?
Rosja przystąpiła do wojny syryjskiej w warunkach kryzysu gospodarczego spowodowanego spadkiem cen ropy naftowej i skutkami kryzysu ukraińskiego. Według rządu, pierwsze sześć miesięcy operacji kosztowało 464 mln USD, co w porównaniu z wydatkami USA w Iraku (prawie 2 bln USD w ciągu 16 lat, czyli ok. 125 mld USD rocznie) było stosunkowo skromną kwotą.
Dwa lata po rozpoczęciu interwencji budżet obronny Rosji spadł z 5.5 procent produktu krajowego brutto (PKB) (79 mld dolarów) w 2016 roku do 3,7 procent (61,4 mld dolarów) w 2018 roku, łagodząc obawy o nadmierne wydatki na wojsko.
W tym samym czasie rosyjski rząd przedstawił operację w Syrii jako okazję do przetestowania i promowania rosyjskiej broni (coś, co inni wielcy eksporterzy broni, tacy jak USA i Izrael, również zrobili w regionie). W 2017 r. ministerstwo obrony stwierdziło, że około 600 nowych broni zostało przetestowanych w działaniach wojskowych w Syrii.
Wojna syryjska wzmocniła również biznes najemników w Rosji, w szczególności grupę Wagnera związaną z Jewgienijem Prigożynem, rosyjskim biznesmenem o przydomku „kucharz Putina” za catering na imprezach z udziałem rosyjskiego prezydenta. W ostatnich latach pojawiły się doniesienia o zatrudnianiu najemników Wagnera w Wenezueli, Mozambiku, na Madagaskarze, w Republice Środkowoafrykańskiej, Libii i innych miejscach.
Prigożin, wraz z innym rosyjskim biznesmenem uważanym za bliskiego Kremlowi, Giennadijem Timczenko, zdobył kilka lukratywnych kontraktów w Syrii.
„Kucharz Putina” został powiązany z umowami naftowymi i gazowymi z Damaszkiem, podczas gdy Timczenko nabył prawo do wydobywania fosforanów i obsługi portu w Tartous, gdzie zapowiedziano rosyjską inwestycję o wartości 500 milionów dolarów.
Ale poza tymi dwoma inwestorami i kilkoma mniejszymi rosyjskimi firmami, nie było żadnych znaczących możliwości gospodarczych i handlowych dla rosyjskiego biznesu w Syrii, której rezerwy ropy i gazu są znacznie skromniejsze niż irackie.
„Poza Timczenką i Prigożynem, rosyjscy przedsiębiorcy nie chcą pracować w Syrii. Ma to wiele wspólnego z wpływem sankcji” – powiedział Semenov.
Unia Europejska i Stany Zjednoczone są głównymi partnerami handlowymi Rosji i oba kraje nałożyły na Syrię poważne sankcje, których rosyjski biznes wolałby uniknąć.
To również skomplikowało proces odbudowy na terenach poważnie zniszczonych przez walki, gdzie rząd syryjski odzyskał kontrolę. Sama Rosja nie przeznaczyła znaczących środków na odbudowę i nie udało jej się przekonać do tego UE czy krajów Zatoki Perskiej.
Sytuację dodatkowo pogarszają pogłębiające się problemy gospodarcze Syrii, w tym załamanie się jej waluty, które pogłębił kryzys w Libanie. Z powodu amerykańskich sankcji na irańską gospodarkę wyschła również finansowa lina ratunkowa, którą Teheran był w stanie rozciągnąć od początku wojny.
O ile możliwości gospodarcze nie były dla rosyjskiej gospodarki tak znaczące, o tyle polityczna przewaga, jaką Rosja uzyskała dzięki interwencji w Syrii, otworzyła jej drzwi do wzmożonej współpracy gospodarczej z innymi państwami regionu.
” ma pewne aktywa polityczne, które stara się sprzedać krajom Zatoki Perskiej… W zamian szuka silniejszej współpracy gospodarczej i inwestycyjnej z Zatoką Perską” – powiedział Isajew.
W ostatnich latach Rosja podpisała zobowiązania inwestycyjne i umowy warte miliardy dolarów z Arabią Saudyjską, ZEA i Katarem. Rosyjskie firmy zdobyły również lukratywne kontrakty energetyczne w Egipcie, Libanie, Regionie Kurdystanu w Iraku i Turcji.
Jak konflikt wpłynął na politykę wewnętrzną?
Poza obawami o koszty finansowe, nie było większego sprzeciwu wobec interwencji na samym początku. Rosyjska opinia publiczna, w tym większość opozycji politycznej, w dużej mierze przyjęła narrację rosyjskiego rządu, że będzie on walczył z „terrorystami” w Syrii.
Późniejsze doniesienia o użyciu broni chemicznej przez syryjskie siły rządowe, ostrzeliwaniu szpitali przez rosyjskie lotnictwo i wysokiej liczbie ofiar wśród ludności cywilnej nie wpłynęły na opinię publiczną.
Jednakże pojawiły się pewne obawy, zwłaszcza wśród starszej części społeczeństwa, o możliwość powtórzenia się radzieckiej interwencji w Afganistanie, która zakończyła się śmiercią ponad 15 tys. żołnierzy radzieckich i upokarzającym wycofaniem się z kraju.
Władze rosyjskie były wyczulone na te obawy i rzekomo zaniżały liczbę ofiar wśród żołnierzy i nie uznawały strat wśród najemników. Mimo to uważa się, że rzeczywista liczba ofiar śmiertelnych liczy się w setkach – znacznie mniej niż w wojnie afgańskiej. W marcu 2019 roku rosyjskie ministerstwo obrony oficjalnie twierdziło, że od 2015 roku w Syrii zginęło 116 żołnierzy.
Kreml chętnie ogłasza zwycięstwo w Syrii i stwarza wrażenie, że konflikt zbliża się do końca. Sam Putin dwukrotnie – w 2016 i 2017 roku – zapowiedział wycofanie rosyjskich wojsk, choć rosyjscy wojskowi nadal są rozmieszczeni na miejscu. W sierpniu przydrożna bomba zabiła rosyjskiego generała majora w pobliżu miasta Deir az Zor.
Pomimo braku aktywnego ruchu antywojennego w Rosji i troski o los Syryjczyków, rosyjska opinia publiczna jest coraz bardziej zmęczona konfliktem. Sondaż z kwietnia 2019 roku przeprowadzony przez niezależnego ankietera Levada Center wykazał, że około 55 procent respondentów stwierdziło, że Rosja powinna zakończyć operację wojskową w Syrii, wzrastając z 49 procent w 2017 roku.
Ten sentyment wydaje się być związany z rosnącym postrzeganiem, że rząd rosyjski ma poważne problemy wewnętrzne do rozwiązania i nie może marnować swojej energii na zagraniczny konflikt.
„Rosja ma teraz wiele problemów wewnętrznych … jak wpływ gospodarczy blokady COVID, następstwa referendum w sprawie konstytucji, wybory parlamentarne w przyszłym roku” – powiedział Isaev. „Teraz nie jestem pewien, czy jesteśmy tak bardzo zainteresowani konfliktem syryjskim.”
Według niego, do priorytetów polityki zagranicznej Rosji należy obecnie kryzys polityczny na Białorusi oraz konflikt między Armenią a Azerbejdżanem w Górskim Karabachu. Zepchnęło to na dalszy plan wojnę syryjską, w której rosyjskie władze są zainteresowane głównie zachowaniem status quo i utrzymaniem zamrożonego konfliktu.
Follow Mariya Petkova on Twitter: @mkpetkova