Chlorinated Tap Water: Benefits and Risks
June 7, 2019
Trudno uwierzyć, że artykuł, który napisałem prawie dekadę temu, Chlor w wodzie z kranu jest bezpieczny do picia, pozostaje najbardziej popularnym z naszych obecnie ponad 350 perspektyw przez Radę Zdrowia Jakości Wody & (WQ&HC). Aktualizacja wydawała się konieczna, ale w oparciu o jej długoletnią (ponad 110 lat) skuteczność i bezpieczeństwo: chlorowana woda z kranu jest nadal bezpieczna do picia.
Ochrona zdrowia publicznego i równoważenie ryzyka
WQ&HC napisała obszernie, że chlorowanie wody pitnej chroni konsumentów przed chorobami powodowanymi przez mikroorganizmy przenoszone przez wodę, takie jak bakterie i wirusy. I tylko środki dezynfekujące na bazie chloru, w tym chloramina, zapewniają ochronę rezydualną na dużą skalę od zakładu uzdatniania wody pitnej do kranu. Chlor jest celowo dodawany i dokładnie regulowany przez amerykańską Agencję Ochrony Środowiska (EPA) w ramach ustawy o bezpieczeństwie wody pitnej (SDWA) w celu ochrony zdrowia publicznego. Przepisy te w szczególności obejmują równoważenie ryzyka związanego z ochroną przed chorobami przenoszonymi przez wodę i narażeniem na bardzo niski poziom produktów ubocznych dezynfekcji (DBPs).1 Te ostatnie są niezamierzoną konsekwencją dodawania chemicznie reaktywnego środka dezynfekcyjnego jak chlor do wody zawierającej niewielkie ilości materii organicznej, takiej jak z całkowicie rozłożonych i rozpuszczonych liści. Chociaż wszystkie metody dezynfekcji chemicznej wiążą się z produktami ubocznymi, chlorowane DBP są zdecydowanie najdokładniej zbadane.
Po dekadach ciągłych badań i debat, wraz z jednoczesnym ulepszaniem scentralizowanego uzdatniania wody pitnej w celu usunięcia materii organicznej z wód źródłowych i DBP z wody wodociągowej, nie ustalono związku przyczynowego między narażeniem na środowiskowo istotne stężenia DBP w wodzie pitnej a nowotworami u ludzi. Dotyczy to raka pęcherza moczowego, który jak dotąd stanowi najsilniejszy argument przemawiający za potencjalnym związkiem z narażeniem na trihalometany (THM; podstawowa regulowana klasa DBP). W międzynarodowym przeglądzie raka pęcherza moczowego i THM opublikowanym wcześniej w 2019 r. stwierdzono, że (1) THM nie są rakotwórcze u zwierząt, gdy są testowane w wodzie pitnej; i (2) „przyczynowe ryzyko raka pęcherza moczowego związane z wodą pitną pozostaje wątpliwe” w porównaniu ze znanymi czynnikami, takimi jak palenie tytoniu, wiek i płeć.
Według Światowej Organizacji Zdrowia, „Przy próbie kontrolowania stężeń DBP, najważniejsze jest, aby skuteczność dezynfekcji nie została naruszona i aby odpowiedni poziom pozostałości środka dezynfekcyjnego był utrzymywany w całym systemie dystrybucji.”To całkiem jasne.
Przekazywanie informacji o korzyściach i zagrożeniach związanych z chlorowaną wodą pitną
Chciałbym krótko odnieść się do uporczywie błędnie cytowanego wniosku z prawie 40-letniego przeglądu sponsorowanego przez rząd USA, dotyczącego potencjalnego ryzyka raka związanego z chlorowaniem wody pitnej i DBP, który został ponownie przywołany w zeszłym miesiącu w Nowej Zelandii: „Długoterminowe skutki chlorowanej wody dla zdrowia ludzkiego są rozpoznawane, ryzyko raka wśród ludzi pijących chlorowaną wodę jest o 93 procent wyższe niż u tych, którzy piją wodę bez chloru, według zjednoczonej rady jakości środowiska Stanów Zjednoczonych”. Istnieje (USA) Rada ds. Jakości Środowiska (CEQ), ale nie byliśmy w stanie uzyskać kopii raportu, o którym mowa, w tym z FOIA (Freedom of Information Act) request.
Byłem w stanie zlokalizować dokument z 1982 r., który zawiera wyniki sponsorowanego przez CEQ przeglądu konsultantów pięciu niezależnych badań wody pitnej i ryzyka raka (odbytnicy, okrężnicy i pęcherza) i który stwierdza: „Epidemiologiczne badania kontrolne odnoszące jakość wody do ryzyka zachorowania na raka wykazały, że ryzyko zachorowania na raka odbytnicy związane z wodą chlorowaną jest od 1,13 do 1,93 razy większe niż ryzyko związane z wodą niechlorowaną”. Dokument stwierdza również, że badania te nie były wystarczające do ustalenia związku przyczynowego. I to było w 1982 roku. Jak wspomniano powyżej, potencjalne skutki zdrowotne narażenia na DBPs zostały agresywnie potraktowane w przepisach SDWA w oparciu o najbardziej aktualne dowody naukowe.
Niestety, wciąż powszechną taktyką marketingową mającą na celu zwiększenie sprzedaży legalnych technologii uzdatniania wody w punktach poboru, takich jak baterie, prysznice i systemy domowe, jest błędne cytowanie tego samego raportu CEQ. Te utrwalone błędne stwierdzenia podważają wiarygodność urządzeń w punktach poboru wody i, co ważniejsze, rolę solidnej nauki i przejrzystej komunikacji w podejmowaniu decyzji dotyczących ochrony zdrowia publicznego.
Woda z kranu a domowe uzdatnianie wody
Według EPA można oczekiwać, że uzdatniona woda z kranu będzie zawierać przynajmniej niewielkie ilości niektórych zanieczyszczeń. Tak długo jak te zanieczyszczenia pozostają poniżej limitów EPA, włączając te dla DBPs, woda jest uważana za w pełni bezpieczną do picia dla zdrowych ludzi. Jeśli smak lub zapach są głównym powodem niepokoju, należy rozważyć dodanie niedrogiego dzbanka, lodówki lub przystawki do kranu z filtrem węglowym. Te domowe interwencje w zakresie jakości wody mogą być skuteczne. Jednak osoby z poważnie osłabionym układem odpornościowym lub innymi szczególnymi warunkami zdrowotnymi mogą chcieć dodać dalsze domowe uzdatnianie wody, gotować wodę z kranu lub kupować wysokiej jakości wodę butelkowaną. Podobnie, filtr bakteriologiczny do pryszniców może oferować dodatkowe zabezpieczenie dla osób bardziej podatnych na skutki chorób przenoszonych przez wodę, takich jak choroba legionistów, ale skuteczność filtrów prysznicowych pozostaje niejasna w 2019 roku. Dodatkowo, to, z czego wielu konsumentów nie zdaje sobie sprawy, to fakt, że systemy point-of-use/entry, jeśli nie są odpowiednio konserwowane i jeśli filtry nie są wymieniane zgodnie ze wskazaniami, mogą zostać skolonizowane mikroorganizmami, ponieważ często usuwają chlor resztkowy, który zapewnia pewną ochronę.
Prawie wszystkie systemy wodne w USA, które dezynfekują wodę pitną używają środków dezynfekcyjnych na bazie chloru do dezynfekcji pierwotnej lub wtórnej (resztkowej). Niezliczone organizacje zajmujące się zdrowiem publicznym i rzecznictwem, w tym WQ&HC, zdecydowanie poparły chlorowanie wody pitnej jako jedno z największych osiągnięć w dziedzinie zdrowia publicznego w ubiegłym wieku. To, co stwierdziłem w 2010 roku, pozostaje w 100% aktualne dzisiaj: jeśli chodzi o chlor i zdrowie publiczne, prawdziwym niebezpieczeństwem byłoby wyeliminowanie jego użycia w dezynfekcji wody pitnej.
Chris Wiant, MPH, PhD, jest prezesem i dyrektorem generalnym Fundacji Caring for Colorado. Jest również przewodniczącym Water Quality & Health Council i członkiem National Drinking Water Advisory Council.
Kliknij tutaj, aby pobrać ten artykuł.
1 EPA wymaga również, aby uzdatniona woda wodociągowa miała wykrywalny poziom chloru, aby pomóc w zapobieganiu skażenia mikrobiologicznego. Dopuszczalne poziomy chloru w wodzie pitnej, zwane maksymalnymi poziomami pozostałości środków dezynfekcyjnych (do 4 części na milion), stanowią „brak znanego lub oczekiwanego zagrożenia dla zdrowia odpowiedni margines bezpieczeństwa.”
2WHO. 2017. Guidelines for Drinking-water quality, 4th Edition, Incorporating the 1st Addendum. P. 173.