Twierdzenie niektórych historyków i archeologów, że wielka powódź zniszczyła region Mezopotamii u zarania dziejów i że to wydarzenie było początkiem biblijnej opowieści o potopie, stało się ciekawym punktem zwrotnym w debacie nad kreacjonizmem. Temat ten nie wzbudził większego zainteresowania ani u zwolenników ostatniego kreacjonizmu, ani u ich naukowych przeciwników. Dał on jednak znaczną, choć prawdopodobnie nieuzasadnioną zachętę kreacjonistom dnia codziennego, teoretykom luki i tym, którzy mają nadzieję pogodzić pozorne sprzeczności między Pismem Świętym a nauką.
W odstępie kilku miesięcy od siebie, w sezonie wykopaliskowym 1928-1929, archeolodzy na dwóch stanowiskach w południowej Mezopotamii, Ur i Kish, ogłosili odkrycie osadów potopu, które zidentyfikowali z potopem opisanym w pismach hebrajskich i źródłach klinowych. Słynny i olśniewający Sir Charles Leonard Woolley, po swoich głębokich wykopaliskach wczesno dynastycznych grobowców królewskich w Ur, zlecił wykonanie małego szybu badawczego w podłożu. Przedostał się przez jakieś osiem stóp gołego błota, zanim w końcu dotarł do warstwy zawierającej artefakty z późnych czasów prehistorycznych. Woolley nie potrzebował wiele czasu, by dojść do interpretacji:
I … do czasu, gdy spisałem swoje notatki, byłem przekonany, co to wszystko znaczy; ale chciałem zobaczyć, czy inni dojdą do tego samego wniosku. Przyprowadziłem więc dwóch moich pracowników i po wskazaniu faktów poprosiłem ich o wyjaśnienie. Nie wiedzieli, co powiedzieć. Moja żona podeszła, spojrzała i zadano jej to samo pytanie, a ona odwróciła się, zauważając swobodnie: „No tak, oczywiście, to potop.”
Pierwszy próbny szyb Woolley’a był bardzo mały, więc podczas tego i następnego sezonu wykopał on kilka innych próbnych szybów, w tym ogromny szyb, siedemdziesiąt pięć stóp na sześćdziesiąt stóp i sześćdziesiąt cztery stopy głębokości. W tym głównym szybie natrafił na złoże czystej, najwyraźniej naniesionej przez wodę gleby o grubości do jedenastu stóp. Dowody na istnienie potopu były nieobecne w kilku szybach, a w kilku innych niepewne lub zaburzone. Jednak w wielu z nich Woolley czuł, że ma pewne dowody na istnienie potopu (1955).
Nieco wcześniej przed pierwszym odkryciem Woolley’a, S. Langdon i L. Watelin natrafili na mniejsze poziomy potopu w Kish (Watelin, 1934). Choć odkrycie w Kish faktycznie poprzedziło znalezisko Woolleya w Ur, Woolley opublikował je jako pierwszy (Woolley, 1929) i otrzymał lwią część początkowego rozgłosu. Co więcej, Woolley stworzył bardzo udaną popularyzację swojej pracy, w której znaleziska z Potopu zostały zrelacjonowane w sposób prosty, autorytatywny i pełen odniesień do znanych materiałów biblijnych (Woolley, 1929, 1954, 1982). Znaleziska z Ur osiągnęły i utrzymują dominujące miejsce w świadomości publicznej.
Początkowo niektórzy z wielkim zapałem zakładali, że poziomy potopu w Ur i Kish są identyczne i dostarczają wspaniałych dowodów na historyczne jądro opowieści o potopie z Księgi Rodzaju (Peake, 1930), ale entuzjazm nie mógł być utrzymany. Poziom wielkiego potopu w Ur został umieszczony pomiędzy pozostałościami fazy kulturowej Al Ubaid, ostatniego czysto prehistorycznego okresu południowej Mezopotamii, a warstwą gruzu z wczesnego okresu protoliterackiego. Wielki potop w Ur może być więc datowany z dużą pewnością na około 3500 lat p.n.e. W Kish natomiast znaleziono dowody dwóch powodzi z końca okresu Wczesnej Dynastii I i początku Wczesnej Dynastii II, około 3000 do 2900 p.n.e., oraz jeszcze bardziej imponującej powodzi z okresu Wczesnej Dynastii III, około 2600 p.n.e. Wszystkie trzy powodzie w Kisz były znacznie późniejsze niż wielka powódź w Ur. Watelin argumentował, że najwcześniejszy z tych trzech był potopem z Biblii i literatury klinowej.
W ciągu kilku lat wykopaliska na trzecim mezopotamskim stanowisku, Shuruppak, również odsłoniły warstwę potopu (Schmidt, 1931). Jest to szczególnie interesujące, ponieważ, zgodnie z mezopotamską legendą, Shuruppak był domem Ziusudry, sumeryjskiego Noego (sumeryjskie Ziusudra oznacza „życie długich dni”. Akadyjski odpowiednik, Utnapishtim, to „znalazł życie”, podczas gdy alternatywne Atra-hasis oznacza „niezmiernie mądry”). Ten poziom zalewowy oddzielił późne pozostałości Protoliteratu i Wczesnej Dynastii I i datuje się od około 2950 do 2850 roku p.n.e. Być może, ale nie na pewno, powódź w Shuruppak może być utożsamiana z najwcześniejszą powodzią w Kish. Żadne inne miejsca w Mezopotamii nie przyniosły znaczących pozostałości po powodzi (Mallowan, 1964).
Która z tych powodzi, jeśli w ogóle, ma być utożsamiana z tą opisaną w Biblii? Pomimo zapewnień biblijnych literalistów, z Księgi Rodzaju nie można w sposób rozsądny wyprowadzić dokładnej daty ani nawet przybliżonej daty potopu czy wielu innych wydarzeń. Uproszczona kompilacja wieków patriarchalnych w stylu słynnego biskupa Ushera jest po prostu nieadekwatna. Kluczowe hebrajskie pojęcia i terminy, nawet te tłumaczone przez jednoznaczne angielskie słowa, takie jak pokolenie, często mają w języku hebrajskim różne znaczenia, z których niektóre nie są ani współmierne do angielskich, ani od razu oczywiste. Na przykład biblijne genealogie mogą i czasem zawierają przeoczenia (Hyers, 1983, s. 13-15). Materiały biblijne same w sobie są niewystarczające do rozróżnienia mezopotamskich warstw powodziowych.
Mezopotamskie opowieści o powodzi są bardziej użyteczne. Podobieństwa między opisem potopu Noego w pismach hebrajskich a mezopotamskimi opowieściami o potopie są wielkie i oczywiste. Pomimo pewnych mniejszych różnic, nie ma uzasadnionej opinii, która twierdziłaby, że nie są one ze sobą powiązane. Przyjmuje się, że archetypiczna relacja pochodzi z Mezopotamii. Najwcześniejsza zachowana wersja mezopotamska jest o wiele starsza od biblijnej, a historia potopu zawiera specyficznie mezopotamskie szczegóły, których nie można racjonalnie zakładać, że pochodzą z hebrajskiego oryginału. Najbardziej znana i szczegółowa mezopotamska relacja o potopie znajduje się w Eposie o Gilgameszu (Tigay, 1982, s. 214-240; inne relacje, zob: Lambert i Millard, 1969; Kramer, 1967). Wydaje się jednak, że nawet ta relacja została nieco skrócona ze względu na literacką rolę, jaką odgrywa w szerszej opowieści o konfrontacji Gilgamesza ze śmiertelnością. Bliskie temu są długie, ale częściowo źle zachowane relacje w Eposie Atra-hasis oraz krótszy i niekompletny Sumeryjski Mit o Potopie. Krótsze wzmianki o potopie służą jako wstępy do kilku innych mitów. Mity są często wprowadzane przez skróconą relację z jakiegoś monumentalnego wydarzenia mitycznego, takiego jak potop lub samo stworzenie. Istnieją też inne rozproszone fragmenty, a wersja mezopotamskiej opowieści o potopie zachowała się nawet w niestety niekompletnych fragmentach pism babilońskiego kapłana Berossusa, który żył pod koniec IV i na początku III wieku p.n.e. (Lambert i Millard, 1969; Kramer, 1967).
Sumeryjska Lista Królewska również zawiera odniesienie do potopu (Mallowan, 1964, s. 67-69; Kramer, 1967, s. 12-13). Lista Królewska jest złożonym dokumentem, istniejącym w wielu różnych wydaniach. Prawdopodobnie po raz pierwszy skomponowana ok. 2100 r. p.n.e. i zachowana w wydaniu z ok. 1900 r. p.n.e., Lista Królów ma rejestrować królów i dynastie Mezopotamii od czasu, gdy po raz pierwszy „królewskość zstąpiła z nieba” do czasu jej skomponowania. Lista ma wiele słabych punktów. Wczesnym królom przypisuje się panowanie tak bajecznie długie, że długość panowania Metuzela wydaje się nieistotna, a pewna liczba wczesnych dynastii, które w rzeczywistości były sobie współczesne, jest wymieniona tak, jakby następowały po sobie. Pomimo tych wad, Sumeryjska Lista Królów wydaje się zachowywać imiona i sekwencje wielu wczesnych prawdziwych władców, z których wielu jest niezależnie poświadczonych gdzie indziej. Lista Królów twierdzi, że po kilku przedpotopowych władcach, potop pochłonął wszystko, po czym królewskość ponownie „zstąpiła z nieba” i lista dynastii i władców została wznowiona. Gilgamesz, bohater eposu, jest wymieniany długo po potopie. Tak więc dowody zarówno z Listy Królów, jak i z Eposu o Gilgameszu, w którym Gilgamesz słucha relacji o potopie, zgadzają się, że żył on długo po potopie.
Ale Gilgamesz pojawia się jako postać mityczna w późniejszej literaturze mezopotamskiej, był on w rzeczywistości prawdziwą osobą, a odniesienia do współczesnych i bliskich współczesnych pozwalają na obliczenie jego daty. Uczeni na ogół zgadzają się z dużą pewnością, że Gilgamesz żył w okresie od 2700 do 2600 roku p.n.e. (Mallowan, 1964, s. 67-68). O ile wcześniej należy umiejscowić mezopotamski potop? Sumeryjska Lista Królów wymienia dwudziestu trzech władców miasta Kisz w okresie między potopem a współczesnym Gilgameszowi, ale istnieją dobre podstawy, by podzielić tę listę na dwa nie następujące po sobie segmenty i zaliczyć tylko jedenaście pokoleń królów w tym przedziale. Obliczając na podstawie przeciętnego okresu panowania królów mezopotamskich, królom tym należy przypisać nie więcej niż około dwustu lat, co umiejscawia mezopotamski potop około 2900 do 2800 roku p.n.e. (Mallowan, 1964, s. 68-70, szczególnie s. 69, n. 21a; Kramer, 1967, s. 16-18).
Okres od 2900 do 2800 p.n.e. jest zbyt późny, by pasował do imponujących pozostałości po powodzi w Ur, które Woolley datuje na ok. 3500 p.n.e. Okres ten pasuje jednak dobrze do czasów potopu. Okres ten pasuje jednak dobrze do dwóch najwcześniejszych powodzi w Kish i poziomu powodziowego w Shuruppak, a wielu uczonych specjalizujących się w starożytnym Bliskim Wschodzie doszło do wniosku, że opowieści o potopie z literatury klinowej i Biblii znajdują swoje ostateczne źródło w wydarzeniu, o którym świadczą szczątki w Kish i Shuruppak (Mallowan, 1964, str. 62-82; Kramer, 1967, str. 12-18; Woolley, 1955, str. 16-17. Ustalenia Woolleya zostały ogólnie odrzucone przez innych, włączając w to jego głównego asystenta archeologicznego, Mallowana).
Jaką rolę odegrało to wszystko w debacie Stworzenie-Ewolucja?
Większość ostatnich kreacjonistów po prostu ignoruje całą sprawę. Przypuszczalnie powodem jest ten sam powód, który przedstawili John C. Whitcomb, Jr. i Henry M. Morris w The Genesis Flood: mezopotamskie pozostałości po potopie nie zgadzają się z literalistycznym poglądem o uniwersalnym potopie, który przeżył tylko Noe i jego rodzina (1961, str. 109-111). Warstwy mezopotamskie, czy to w Ur, czy w Kish i Suruppak, świadczą jedynie o lokalnym potopie, który wyraźnie pozostawił po sobie ocalałych i znaczącą ciągłość kulturową. Powódź w Ur najwyraźniej nie objęła nawet całego kopca Ur. Co więcej, fundamentaliści generalnie wykazali niewielkie zainteresowanie badaniem możliwych nieliteralnych wyjaśnień materiału biblijnego.
Na drugim końcu spektrum, naukowi krytycy ostatnich kreacjonistów również zignorowali materiały mezopotamskie. Zajmują się oni przede wszystkim odpowiedzią na argumenty zwolenników ostatniej kreacji, którzy sami nie podkreślali znaczenia tych niebiblijnych materiałów. Ogólnie rzecz biorąc, podejście krytyków naukowych polegało raczej na wykazaniu naukowej niemożliwości twierdzeń recentywistów, niż na próbie dostarczenia alternatywnych wyjaśnień materiałów biblijnych.
Podłoże pośrednie jest zajmowane przez szeroki zakres pisarzy – od ekscentrycznych katastrofistów, poprzez mniej dosłownych kreacjonistów dnia, luki i lokalnej powodzi, do nieliteralnych teologów i świeckich historyków. Grupy te często akceptują utożsamianie mezopotamskich znalezisk archeologicznych z pochodzeniem biblijnej historii potopu. Na pierwszy rzut oka stanowisko to może wydawać się racjonalne, ale w rzeczywistości jest ono zwykle oparte na religijnych lub innych apriorycznych założeniach, a więc w gruncie rzeczy jest podobne do stanowiska recentywistów. Wielu w tych grupach wykazuje tylko powierzchowną znajomość materiału mezopotamskiego – często tylko tego z Ur i zwykle tylko poprzez jedną z popularyzowanych relacji Woolleya. Często nie zdają sobie sprawy z problemów związanych z tezą Woolley’a lub z alternatywnych interpretacji (Thomas, 1966, str. 15; Neil, 1962, str. 32; Hyers, 1983, str. 21, cytując Daniel, 1968, str. 39-47; Hyers, 1984, str. 102).
Kilka osób powołuje się na pełen zakres odkryć mezopotamskich jako potwierdzenie biblijnej historii potopu. Nie jest jasne, czy po prostu nie rozumieją oni, że te różnorodne odkrycia archeologiczne nie odnoszą się do jednego wydarzenia, czy też bezdusznie tłumią informacje, które nie są zgodne z ich uprzedzeniami (na przykład Halley, 1978, s. 77-80). Inni, którzy zajmują się przede wszystkim źródłami mezopotamskimi, są świadomi tych problemów, ale mimo to założenia wstępne często zdają się osłabiać ich zdolności krytyczne. Wybitny uczony Andre Parrot, na przykład, napisał: „Wydaje się prawdopodobne, a priori, że katastrofa, której rozmiar nie może być wątpliwy, musiała pozostawić ślady w glebie Mezopotamii” (1955, str. 45). Nieco podobne przekonanie odbija się echem u wielkiego sumerologa Samuela Noah Kramera: „I nawet wśród sceptyków są tacy, którzy uważają, że w motywie potopu musi być przynajmniej jądro prawdy; wydaje się, że odegrał on zbyt wielką rolę w mezopotamskich mitach i legendach, aby mógł być tylko całkowitym wytworem fantazji i zmyślenia” (Kramer, 1967, str. 13). W rzeczywistości nie ma żadnych przekonujących powodów, by którykolwiek z potopów – w Ur, Kish czy Shuruppak – utożsamiać z potopem z literatury mezopotamskiej i Biblii.
Popularyzacja odkryć Woolley’a wydaje się odpowiadać za znaczną część ciągłej widoczności tezy o potopie z Ur, ale nie ma on wielkich szans na bycie potopem z literatury mezopotamskiej i biblijnej. Pomimo grubości osadów, wydaje się, że podobnie jak inne mezopotamskie potopy, był on wydarzeniem czysto lokalnym. Eridu, odległe zaledwie o siedem mil, nie wykazywało żadnych oznak potopu z Ur, chociaż pilnie go tam szukano. Na mniej więcej tym samym lub nieco niższym wzniesieniu co Ur, Eridu oddzielone jest od Ur jedynie bardzo niskim grzbietem. Równorzędne warstwy w Eridu zajmują wyższą pozycję na kopcu niż w Ur, a mimo to nie znaleziono tam żadnego śladu potopu (Mallowan, 1964, s. 75-77).
Nadto pojawia się pytanie, czy pamięć o wydarzeniu tak wczesnym jak 3500 p.n.e. mogła przetrwać do czasów historycznych. Data ta jest zbyt wczesna, by można było sporządzić pisemną relację, a Sumerowie nie wydają się dysponować metodyczną techniką ustną, która pozwoliłaby na długie zachowanie zapisu wydarzenia. Doświadczenia innych kultur wskazują, że nawet najbardziej traumatyczne wydarzenia mają tendencję do zanikania z pamięci po kilku pokoleniach w przypadku braku pisma lub wysoko rozwiniętej procedury ustnej, takiej jak formuła poezji ustnej.
Hipoteza, że poziomy powodzi w Kish i Shuruppak reprezentują to samo wydarzenie jest niczym więcej niż założeniem. Wydarzenia powodziowe miały miejsce z częstotliwością w całej południowej Mezopotamii, jak wskazują dwa oddzielne wczesne poziomy powodziowe w Kish. Nawet bardziej niż powódź w Ur, poziomy powodziowe w Kish i Shuruppak nie spełniają biblijnych, a nawet mezopotamskich opisów literackich. W stopniu, w jakim te opisy są „zracjonalizowane”, znikają wszelkie kryteria rozróżnienia pomiędzy biblijnym potopem a praktycznie każdym innym. Pozostałości po potopie w Kish i Shuruppak nie są prawie imponujące. Muł w Kish ma średnio mniej niż dziesięć cali grubości, a osad w Shuruppak ma około piętnastu cali – w porównaniu do jedenastu stóp materiału w Ur (Raikes, 1967, str. 52-63). Ciężkość powodzi nie może być koniecznie wydedukowana na podstawie grubości izolowanej próbki osadu powodziowego. Sugestywne jest jednak to, że w Kish odkryto grubsze, bardziej imponujące osady z innej powodzi, datowane zbyt późno, by można je było utożsamić z zalaniem, o którym mowa w Biblii i literaturze mezopotamskiej, a jednak ta późniejsza powódź nie pozostawiła żadnego zapisu w historii (Watelin, 1934, s. 41-43; Mallowan, 1964, s. 78-79 i tablica XX). Pozostaje tylko możliwość, że materiały z Kish i Shuruppak reprezentują to samo wydarzenie i zbiegają się chronologicznie z datą około 2900 r. p.n.e. dla potopu w mezopotamskiej tradycji literackiej.
Materiały z Ur, Kish i Shuruppak zostały odkopane ponad pół wieku temu. Opis Woolley’a dotyczący poziomu powodzi w Ur jest daleki od naukowego. Nie można nawet być pewnym dokładnej liczby sond, w których znalazł on szczątki powodziowe. Podczas gdy próby odrzucenia szczątków powodzi z Ur jako jedynie piasku nawiewanego przez wiatr są nieuzasadnione i prawdopodobnie nie do udowodnienia, dwa „naukowe” badania materiałów z warstwy powodziowej z Ur są, według współczesnych standardów, niejasne i nierozstrzygające. Taka sama sytuacja panuje w Kish i Shuruppak (Raikes, 1967, s. 52-63). Według wszelkiego prawdopodobieństwa znaleziska te reprezentują powodzie, ale dokładny charakter tych zdarzeń – fluwialny czy morski, szybka czy powolna depozycja, jednostkowy czy epizodyczny – pozostaje nieznany. Hydrologia południowej Mezopotamii jest bardzo złożona. Odnowione wykopaliska i nowoczesne techniki naukowe mogłyby prawdopodobnie rozwiązać wiele z tych pytań, ale obecne warunki polityczne i militarne wydają się wykluczać taką działalność w najbliższej przyszłości. Dopóki sytuacja nie ulegnie zmianie, nie ma przekonujących podstaw do stwierdzenia, że historia o potopie miała swój ostateczny początek w rzeczywistym wydarzeniu, które zostało zidentyfikowane w Kish i Shuruppak lub gdziekolwiek indziej w Mezopotamii.
Endemiczny charakter powodzi w południowej Mezopotamii mógł być wystarczający do wygenerowania opowieści o najwyższym potopie, a przywiązanie tej historii do konkretnego, dawno minionego, źle znanego kontekstu historycznego może być w rzeczywistości spóźnione i niewiarygodne. Najwcześniejsze wydanie Sumeryjskiej Listy Królów z pewnością nie zawiera listy królów przedpotopowych, a obecność wzmianki o potopie jest wątpliwa. Być może została ona po raz pierwszy dodana znacznie później, w okresie, w którym opowieść o potopie była popularna (Civil, 1969, s. 139). Ostatecznie poszukiwanie lokalnego mezopotamskiego potopu, na którym można by oprzeć racjonalizację opowieści biblijnej, może okazać się równie iluzoryczne jak poszukiwanie arki Noego.