Acquiescence biasEdit
Acquiescence bias, który jest również określany jako „yea-saying”, jest kategorią tendencyjności odpowiedzi, w której respondenci ankiety mają tendencję do zgadzania się ze wszystkimi pytaniami w danym działaniu. | W którym roku [ubiegał się Pan/ubiegała się Pani] o rentę inwalidzką z tytułu niezdolności do pracy lub o dodatek opiekuńczy? | Czy kiedykolwiek [ubiegał się Pan/ubiegała się Pani] o rentę inwalidzką z tytułu niezdolności do pracy lub o dodatek opiekuńczy? Jest to wyraźny problem dla badań typu self-report, ponieważ nie pozwala to badaczowi zrozumieć lub zebrać dokładnych danych z każdego rodzaju pytania, które prosi uczestnika o potwierdzenie lub odrzucenie stwierdzeń. Badacze podeszli do tego zagadnienia myśląc o stronniczości na dwa różne sposoby. Pierwszy z nich dotyczy idei, że uczestnicy starają się być zgodni, aby uniknąć dezaprobaty badacza. Druga przyczyna tego typu uprzedzeń została zaproponowana przez Lee Cronbacha, który argumentował, że jest ona prawdopodobnie spowodowana problemem w procesach poznawczych uczestnika, a nie motywacją do zadowolenia badacza. Argumentuje on, że może to być spowodowane uprzedzeniami w pamięci, gdzie osoba przypomina sobie informacje, które wspierają poparcie oświadczenia, a ignoruje sprzeczne informacje.
Badacze mają kilka metod, aby spróbować i zmniejszyć tę formę uprzedzenia. Przede wszystkim, starają się stworzyć zrównoważone zestawy odpowiedzi w danym środku, co oznacza, że istnieje zrównoważona liczba pozytywnie i negatywnie sformułowanych pytań. Oznacza to, że jeśli badacz miałby nadzieję zbadać pewną cechę za pomocą danego kwestionariusza, połowa pytań miałaby odpowiedź „tak”, aby zidentyfikować cechę, a druga połowa miałaby odpowiedź „nie”, aby zidentyfikować cechę.
Mówienie jest przeciwną formą tej tendencyjności. To ma miejsce, kiedy uczestnik zawsze decyduje się zaprzeczyć lub nie popierać jakichkolwiek stwierdzeń w ankiecie lub pomiarze. Ma to podobny efekt unieważnienia wszelkiego rodzaju potwierdzeń, które uczestnicy mogą poczynić w trakcie eksperymentu.
Charakterystyka popytuEdit
Charakterystyka popytu odnosi się do rodzaju tendencyjności odpowiedzi, w której uczestnicy zmieniają swoją odpowiedź lub zachowanie tylko dlatego, że są częścią eksperymentu. Wynika to z faktu, że uczestnicy są aktywnie zaangażowani w eksperyment i mogą próbować zrozumieć jego cel lub przyjąć pewne zachowania, które ich zdaniem są właściwe w warunkach eksperymentalnych. Martin Orne był jednym z pierwszych, którzy zidentyfikowali ten rodzaj uprzedzeń i stworzył kilka teorii, aby zająć się ich przyczyną. Jego badania wskazują na to, że uczestnicy wchodzą w pewien rodzaj interakcji społecznej, kiedy angażują się w eksperyment, i ta specjalna interakcja społeczna napędza uczestników do świadomego i nieświadomego zmieniania swoich zachowań Istnieje kilka sposobów, w jaki to uprzedzenie może wpływać na uczestników i ich odpowiedzi w środowisku eksperymentalnym. Jeden z najczęstszych odnosi się do motywacji uczestnika. Wiele osób decyduje się na dobrowolne uczestnictwo w badaniach, ponieważ wierzą, że eksperymenty są ważne. To skłania uczestników do bycia „dobrymi podmiotami” i wypełniania swojej roli w eksperymencie właściwie, ponieważ wierzą, że ich właściwe uczestnictwo jest kluczowe dla sukcesu badania. Tak więc, próbując produktywnie uczestniczyć w badaniu, uczestnik może starać się zdobyć wiedzę na temat hipotezy testowanej w eksperymencie i zmienić swoje zachowanie, próbując wesprzeć tę hipotezę. Orne konceptualizuje tę zmianę, mówiąc, że eksperyment może jawić się uczestnikowi jako problem, a jego zadaniem jest znalezienie rozwiązania tego problemu, czyli zachowanie się w sposób, który będzie wspierał hipotezę eksperymentatora. Alternatywnie, uczestnik może próbować odkryć hipotezę tylko po to, by dostarczyć błędnych informacji i zburzyć hipotezę. Oba te wyniki są szkodliwe, ponieważ uniemożliwiają eksperymentatorom zebranie dokładnych danych i wyciągnięcie rzetelnych wniosków.
Oprócz motywacji uczestników istnieją inne czynniki, które wpływają na pojawienie się cech popytu w badaniu. Wiele z tych czynników odnosi się do unikalnej natury samego środowiska eksperymentalnego. Na przykład, uczestnicy badań są bardziej skłonni znosić niewygodne lub żmudne zadania tylko dlatego, że biorą udział w eksperymencie. Dodatkowo, maniery eksperymentatora, takie jak sposób, w jaki wita się z uczestnikiem, lub sposób, w jaki wchodzi z nim w interakcję w trakcie eksperymentu, mogą nieumyślnie wpłynąć na to, jak uczestnik reaguje w trakcie eksperymentu. Również wcześniejsze doświadczenia związane z udziałem w eksperymencie lub plotki o eksperymencie, które uczestnicy mogą usłyszeć, mogą w znacznym stopniu wpłynąć na ich reakcje. Poza eksperymentem, tego typu doświadczenia i maniery mogą mieć znaczący wpływ na to, jak pacjenci oceniają skuteczność swojego terapeuty. Wiele z metod zbierania informacji zwrotnych od klientów wymaga zastosowania narzędzi samoopisowych, na które duży wpływ może mieć tendencyjność odpowiedzi. Uczestnicy mogą być uprzedzeni, jeśli wypełniają te kwestionariusze w obecności terapeuty lub czują się zmuszeni do udzielenia odpowiedzi twierdzącej, ponieważ wierzą, że ich terapia powinna przynosić efekty. W takim przypadku terapeuci nie byliby w stanie uzyskać dokładnych informacji zwrotnych od swoich klientów i nie byliby w stanie poprawić swojej terapii lub dokładnie dopasować dalszego leczenia do potrzeb uczestników. Wszystkie z tych różnych przykładów mogą mieć znaczący wpływ na odpowiedzi uczestników, prowadząc ich do odpowiedzi w sposób, który nie odzwierciedla ich rzeczywistych przekonań lub rzeczywistego sposobu myślenia, co negatywnie wpływa na wnioski wyciągnięte z tych badań.
Choć cechy popytu nie mogą być całkowicie usunięte z eksperymentu, istnieją kroki, które badacze mogą podjąć, aby zminimalizować wpływ, jaki mogą mieć na wyniki. Jednym ze sposobów na złagodzenie tendencyjności odpowiedzi jest użycie podstępu, aby zapobiec odkryciu przez uczestnika prawdziwej hipotezy eksperymentu, a następnie poinformowanie o tym uczestników. Na przykład, badania wykazały, że wielokrotne wprowadzanie w błąd i informowanie jest użyteczne w zapobieganiu zaznajomienia się uczestników z eksperymentem oraz że uczestnicy nie zmieniają znacząco swoich zachowań po wielokrotnym wprowadzaniu w błąd i informowaniu. Innym sposobem, w jaki badacze próbują zredukować charakterystykę popytu, jest bycie tak neutralnym, jak to tylko możliwe, lub wyszkolenie osób przeprowadzających eksperyment, aby były tak neutralne, jak to tylko możliwe. Na przykład, badania pokazują, że intensywny kontakt jeden na jeden pomiędzy eksperymentatorem a uczestnikiem utrudnia zachowanie neutralności i sugerują, że ten rodzaj interakcji powinien być ograniczony podczas projektowania eksperymentu. Innym sposobem zapobiegania charakterystyce popytu jest stosowanie zaślepionych eksperymentów z placebo lub grupami kontrolnymi. Uniemożliwia to eksperymentatorowi wpływanie na uczestnika, ponieważ badacz nie wie, w jaki sposób uczestnik powinien odpowiedzieć.
Ekstremalne reagowanieEdit
Ekstremalne reagowanie jest formą tendencyjności odpowiedzi, która skłania respondentów do wybierania tylko najbardziej ekstremalnych opcji lub odpowiedzi. Na przykład, w ankiecie wykorzystującej skalę Likerta z potencjalnymi odpowiedziami w zakresie od jednego do pięciu, respondent może udzielić odpowiedzi tylko jako jedynki lub piątki. Innym przykładem jest sytuacja, w której uczestnik odpowiada tylko „zdecydowanie zgadzam się” lub „zdecydowanie nie zgadzam się” w ankiecie z takim stylem odpowiedzi. Istnieje kilka powodów, dla których ta tendencyjność może się pojawić w grupie uczestników. Jeden z przykładów wiąże rozwój tego typu uprzedzeń u respondentów z ich tożsamością kulturową. To wyjaśnienie stwierdza, że ludzie z pewnych kultur są bardziej skłonni do odpowiedzi w sposób ekstremalny w porównaniu z innymi. Na przykład, badania wykazały, że osoby pochodzące z Bliskiego Wschodu i Ameryki Łacińskiej są bardziej podatne na wpływ reakcji ekstremalnych, podczas gdy osoby pochodzące z Azji Wschodniej i Europy Zachodniej są mniej podatne na ten wpływ. Drugie wyjaśnienie tego typu tendencyjności odpowiedzi odnosi się do poziomu wykształcenia uczestników. Badania wskazują, że osoby o niższej inteligencji, mierzonej poprzez analizę IQ i osiągnięć szkolnych, są bardziej podatne na wpływ reakcji ekstremalnych. Innym sposobem, w jaki ta tendencyjność może być wprowadzona, jest sformułowanie pytań w ankiecie lub kwestionariuszu.
Przeciwieństwem tej tendencyjności jest sytuacja, w której uczestnicy wybierają tylko pośrednie lub łagodne odpowiedzi jako odpowiedzi.
Zakłócenia kolejności pytańEdit
Zakłócenia kolejności pytań, lub „zakłócenie kolejności”, jest rodzajem zakłócania odpowiedzi, kiedy respondent może reagować inaczej na pytania na podstawie kolejności, w jakiej pytania pojawiają się w ankiecie lub wywiadzie. | W którym roku [ubiegał się Pan/ubiegała się Pani] o rentę inwalidzką z tytułu niezdolności do pracy lub o dodatek opiekuńczy? | W którym roku [ubiegał się Pan/ubiegała się Pani] o rentę inwalidzką z tytułu niezdolności do pracy lub o dodatek opiekuńczy? Jednym z nich jest sytuacja, w której pytanie tworzy „normę wzajemności lub uczciwości”, jak to zostało zidentyfikowane w pracy Herberta Hymana i Paula Sheatsleya z 1950 roku. W swoich badaniach zadali oni dwa pytania. Jedno z nich dotyczyło tego, czy Stany Zjednoczone powinny pozwolić reporterom z krajów komunistycznych przyjeżdżać do USA i odsyłać wiadomości tak, jak je widzą; a drugie pytanie dotyczyło tego, czy kraj komunistyczny, taki jak Rosja, powinien pozwolić reporterom amerykańskich gazet przyjeżdżać do Ameryki i odsyłać wiadomości tak, jak je widzą. W badaniu, procent odpowiedzi „tak” na pytanie dopuszczające komunistycznych reporterów wzrósł o 37 punktów procentowych w zależności od kolejności. Podobnie wyniki dla pozycji dopuszczającej amerykańskich reporterów wzrosły o 24 punkty procentowe. Kiedy któreś z pytań było zadawane jako drugie, kontekst pytania zmieniał się w wyniku odpowiedzi na pierwsze, a odpowiedzi na drugie były bardziej zgodne z tym, co można by uznać za uczciwe, na podstawie poprzedniej odpowiedzi. Inny sposób zmiany reakcji na pytania oparte na kolejności zależy od sposobu sformułowania pytania. Jeśli respondent jest najpierw pytany o swoje ogólne zainteresowanie tematem, jego zainteresowanie może być większe niż w przypadku, gdy najpierw zadano mu pytania techniczne lub oparte na wiedzy na dany temat. Efekt kontrastu część/całość jest kolejnym efektem porządkującym. Jeśli pytania ogólne i szczegółowe zadawane są w różnej kolejności, wyniki dla pozycji szczegółowej pozostają na ogół bez zmian, podczas gdy wyniki dla pozycji ogólnej mogą ulec znacznej zmianie. Efekt kolejności pytań występuje głównie w ankietach lub kwestionariuszach. Niektóre strategie mające na celu ograniczenie skutków błędu kolejności pytań obejmują randomizację, grupowanie pytań według tematu w celu rozwinięcia ich w logicznej kolejności.
Przekłamanie wynikające z preferencji społecznychEdit
Social desirability bias to rodzaj tendencyjności odpowiedzi, która wpływa na uczestnika, aby zaprzeczał niepożądanym cechom i przypisywał sobie cechy, które są społecznie pożądane. W istocie jest to tendencyjność, która napędza jednostkę do odpowiedzi w sposób, który sprawia, że wyglądają one bardziej korzystnie dla eksperymentatora. Ta tendencyjność może przybierać różne formy. Niektóre osoby mogą nadmiernie relacjonować dobre zachowanie, podczas gdy inne mogą zaniżać raporty o złym lub niepożądanym zachowaniu. Krytyczny aspekt tego, jak ta tendencyjność może wpływać na odpowiedzi uczestników, odnosi się do norm społeczeństwa, w którym odbywa się badanie. Na przykład, uprzedzenia związane z pożądaniem społecznym mogą odegrać dużą rolę w przypadku prowadzenia badań dotyczących skłonności jednostki do używania narkotyków. Osoby ze społeczności, w której używanie narkotyków jest postrzegane jako akceptowalne lub popularne, mogą przesadzać z ich używaniem, podczas gdy osoby ze społeczności, w której używanie narkotyków jest postrzegane z góry, mogą zdecydować się na zaniżone raportowanie własnego używania. Ten rodzaj uprzedzeń jest znacznie bardziej rozpowszechniony w pytaniach, które opierają się na opinii badanego, na przykład gdy uczestnik proszony jest o ocenę lub oszacowanie czegoś, ponieważ zazwyczaj nie ma jednej poprawnej odpowiedzi, a respondent ma wiele możliwości udzielenia odpowiedzi na pytanie. | Czy kiedykolwiek [ubiegał się Pan/ubiegała się Pani] o rentę inwalidzką z tytułu niezdolności do pracy lub o dodatek opiekuńczy? | Czy kiedykolwiek [ubiegał się Pan/ubiegała się Pani] o rentę inwalidzką z tytułu niezdolności do pracy lub o dodatek opiekuńczy? | W którym roku [ubiegał się Pan/ubiegała się Pani] o rentę inwalidzką z tytułu niezdolności do pracy lub o dodatek opiekuńczy? Dlatego też badacze starają się stosować strategie mające na celu łagodzenie wpływu błędu pożądania społecznego, tak aby mogli wyciągać ważne wnioski ze swoich badań.
Istnieje kilka strategii ograniczających wpływ błędu pożądania społecznego. W 1985 roku Anton Nederhof opracował listę technik i strategii metodologicznych, które badacze mogą stosować w celu złagodzenia skutków zjawiska „social desirability bias” w swoich badaniach. Większość z tych strategii polega na oszukiwaniu osoby badanej lub jest związana ze sposobem, w jaki pytania w ankietach i kwestionariuszach są przedstawiane osobom badanym. Poniżej znajduje się skrócona lista siedmiu z tych strategii:
- Metoda urny wyborczej: Ta metoda pozwala osobie badanej anonimowo wypełnić kwestionariusz i złożyć go w zamkniętej „urnie”, ukrywając w ten sposób swoje odpowiedzi przed ankieterem i zapewniając uczestnikowi dodatkową warstwę gwarantowanego ukrycia przed postrzeganymi reperkusjami społecznymi.
- Pytania z wymuszonym wyborem: | W którym roku [ubiegał się Pan/ubiegała się Pani] o rentę inwalidzką z tytułu niezdolności do pracy lub o dodatek opiekuńczy?
- Pytania neutralne: Celem tej strategii jest użycie pytań, które są oceniane jako neutralne przez szeroki zakres uczestników, tak aby społecznie pożądane odpowiedzi nie miały zastosowania.
- Technika losowych odpowiedzi: Technika ta pozwala uczestnikom odpowiedzieć na pytanie, które jest losowo wybrane z zestawu pytań. Badacz w tej technice nie wie, na które pytanie odpowiada badany, więc jest bardziej prawdopodobne, że badani odpowiedzą zgodnie z prawdą. Badacze mogą następnie wykorzystać statystyki do interpretacji anonimowych danych.
- Kwestionariusze samoadministrowane: | Czy kiedykolwiek [ubiegał się Pan/ubiegała się Pani] o rentę inwalidzką z tytułu niezdolności do pracy lub o dodatek opiekuńczy?
- Bogus-pipeline: Ta technika obejmuje formę oszustwa, w której badacze przekonują uczestnika poprzez serię sfałszowanych demonstracji, że maszyna może dokładnie określić, czy uczestnik jest prawdomówny odpowiadając na pewne pytania. Po tym jak uczestnik wypełni ankietę lub kwestionariusz, jest on informowany. Jest to rzadka technika i nie jest zbyt często stosowana ze względu na koszty, zaangażowanie czasowe oraz dlatego, że jest to technika jednorazowego użytku dla każdego uczestnika.
- Ankieterzy z wyboru: Strategia ta pozwala uczestnikom wybrać osobę lub osoby, które będą prowadzić wywiad lub przewodnictwo nad eksperymentem. To, w nadziei, że z wyższym stopniem rapportu, uczestnicy będą bardziej skłonni do uczciwych odpowiedzi.
- Tematy zastępcze: Zamiast pytać osobę bezpośrednio, ta strategia pyta kogoś, kto jest blisko lub dobrze zna osobę docelową. | Czy kiedykolwiek [ubiegał się Pan/ubiegała się Pani] o rentę inwalidzką z tytułu niezdolności do pracy lub o dodatek opiekuńczy?
Stopień skuteczności każdej z tych technik lub strategii różni się w zależności od sytuacji i zadawanego pytania. Aby odnieść największy sukces w ograniczaniu tendencyjności w szerokim zakresie sytuacji, sugeruje się, aby badacze wykorzystywali kombinację tych technik, aby mieć największe szanse na złagodzenie skutków tendencyjności. Walidacji nie dokonuje się w oparciu o założenie „więcej znaczy lepiej” (wyższa deklarowana powszechność zachowań będących przedmiotem zainteresowania) przy wyborze najlepszej metody redukcji SDB, ponieważ jest to „słaba walidacja”, która nie zawsze gwarantuje najlepsze wyniki. Zamiast tego, naziemne „sprawdzone” porównania danych obserwowanych z danymi deklarowanymi powinny ujawnić najdokładniejszą metodę.