Powszechnie mówi się, że John Locke, orędownik teorii umowy społecznej i praw naturalnych, był jednym z intelektualnych ojców chrzestnych amerykańskiej konstytucji. Jednak dla Locke’a i innych teoretyków umowy społecznej głównym wyzwaniem było ustalenie, w jaki sposób zwykłe jednostki mogłyby utworzyć państwo, które pozwoliłoby im uciec od niepewności życia w stanie natury. Wpływ teorii praw naturalnych jest widoczny w wielu konstytucjach stanowych, takich jak Konstytucja Massachusetts z 1780 roku, której wyraźnym celem jest stworzenie stabilnego porządku chroniącego „prawa naturalne” jej członków. Patrz Preambuła, Konstytucja Massachusetts z 1780 r.
Powstanie rządu narodowego nie miało na celu przede wszystkim zapewnienia bezpiecznego wyjścia ze stanu natury, które to zadanie powinno być już z powodzeniem wykonane przez stany. Miało ono raczej na celu wprowadzenie w życie złożonego porozumienia między stanami, które sprawiedliwie rozdziela uprawnienia między równorzędnych suwerenów. To drugie pytanie ma niewiele wspólnego z zachowaniem praw naturalnych jako takich. Trudność w podjęciu tego zadania odzwierciedla struktura Artykułu I, który rozpoczyna się od zdefiniowania władzy ustawodawczej, a kończy w Sekcji 10 wyliczeniem zakazów działań, które mogą być podejmowane tylko przez stany.
Dezorientacja jednak tylko się pogłębia, ponieważ niektóre z najważniejszych postanowień Artykułu I, Sekcja 10 mogą dotyczyć praw indywidualnych, jeśli są rozumiane, jak zauważa profesor Rakove, jako federalne kontrole tego, co suwerenne stany mogą robić swoim obywatelom. W niektórych z tych przypadków, jak w przypadku przyjmowania ustaw ex post facto i ustaw o odpowiedzialności karnej, nie chodzi o zastrzeżenie pewnych zadań dla rządu narodowego poprzez odmawianie ich stanom. Artykuł I, Sekcja 9, Klauzula 3 zabrania Kongresowi uchwalania aktów oskarżenia lub ustaw ex post facto w taki sam sposób, w jaki Artykuł I, Sekcja 10, Klauzula 1 zabrania tego Stanom. Identyczny charakter tych dwóch zakazów nie ma nic wspólnego z podziałem władzy między szczeblami rządu, a wszystko z przekonaniem, że wyróżnianie pewnych osób do specjalnego traktowania lub nakładanie kar kryminalnych z mocą wsteczną za działania, które były legalne w momencie ich podejmowania, bardzo przypomina ochronę prawa naturalnego, która może mieć uniwersalne zastosowanie. W rzeczy samej, znaczna część debaty na Konwencji Konstytucyjnej nie dotyczyła zasadności tych zakazów, ale tego, czy były one w ogóle potrzebne, biorąc pod uwagę, że zakazane działania były powszechnie potępiane jako odrażające w tradycji prawa naturalnego. Zob. Daniel Troy, Ex Post Facto, w The Heritage Guide to the Constitution.
Jedną szczęśliwą okolicznością jest to, że w większości przypadków te dwie klauzule nie odgrywały głównej roli w sporach konstytucyjnych. Tego samego nie można powiedzieć o Klauzuli Kontraktowej, która jest po części ograniczeniem jurysdykcyjnym, a po części ochroną naturalnego prawa do zawierania umów. Sama Klauzula została zaadoptowana z wcześniejszego przepisu zawartego w Northwest Ordinance z 1787 roku, który stanowił: „Rozumie się i oświadcza, że na wspomnianym terytorium nigdy nie powinno być stanowione ani obowiązywać żadne prawo, które w jakikolwiek sposób kolidowałoby lub naruszało wcześniej zawarte w dobrej wierze i bez oszustwa prywatne umowy lub zobowiązania”
Jednym z wyzwań interpretacyjnych jest pytanie, które elementy wymienione w Rozporządzeniu Północno-Zachodnim przenoszą się do odchudzonej Klauzuli Kontraktowej, ewidentnie napisanej w bardziej kategorycznych słowach. Część trudności wynika z niejasności co do tego, dlaczego Ramowcy w ogóle włączyli tę klauzulę do Konstytucji. Jedno z powszechnych wyjaśnień, zaproponowane przez profesora Michaela McConnella, jest takie, że miała ona chronić kontrakty międzystanowe przed atakami rządów stanowych. Zob. Michael W. McConnell, Contract Rights and Property Rights: A Case Study in the Relationship Between Individual Liberties and Constitutional Structure, 76 Cal. L. Rev. 267 (1988).
Another Perspective
Ten esej jest częścią dyskusji o Artykule I, Sekcja 10 z Jackiem Rakove, profesorem historii, nauk politycznych i, dzięki uprzejmości, prawa, William Robertson Coe Professor of History and American Studies, Stanford University. Przeczytaj pełną dyskusję tutaj.
Choć prawdziwe, nie wyjaśnia, dlaczego Klauzula ma zastosowanie również do wszystkich lokalnych umów. Drugie wyjaśnienie, które omówił również McConnell, jest skierowane do lokalnych nadużyć, takich jak przepisy dotyczące pomocy dłużnikom. I tak, wypowiadając się na temat Artykułu I, Sekcja 10 w The Federalist No. 44, James Madison potępił „nagłe zmiany i legislacyjne ingerencje” stanów w sprawy biznesowe ich obywateli, nawet w przypadku transakcji, które odbywają się w całości w obrębie jednego stanu.
Ordynacja Północno-Zachodnia z 1787 r. również rodzi bardziej konkretne trudności interpretacyjne. Rozporządzenie chroniło jedynie umowy zawarte przed wejściem w życie ustawy, co zostało przyjęte dla Klauzuli Kontraktowej w sprawie Ogden v. Saunders (1827) przy sprzeciwie zarówno sędziego Marshalla, jak i Story’ego. Kwestia ta wiąże się z wieloma trudnościami. Jednym z mocnych zarzutów wobec stanowiska Marshalla i Story’ego jest to, że jest ono sprzeczne z setkami lat historii prawa, ponieważ odmawia uznania ustaw o przedawnieniu, ustaw o rejestracji i ustaw o oszustwach, z których wszystkie z konieczności osłabiają pewne umowy, którym brakuje wymaganych formalności, aby zwiększyć bezpieczeństwo wymiany w ogóle. Nie wynika z tego jednak, że należy odrzucić prospektywną interpretację klauzuli umownej, aby uwzględnić te zdroworozsądkowe przypadki. W tym względzie pouczające jest porównanie Klauzuli Umów z Klauzulą Zaboru, gdzie ta ostatnia zezwala na zabór mienia na użytek publiczny za słusznym odszkodowaniem. Dlaczego więc nie wprowadzić wyjątku słusznego odszkodowania do Contracts Clause?
Takie stanowisko nie jest tak odległe, jak się wydaje. W sprawie West River Bridge Co. v. Dix (1848) pytanie brzmiało, czy Stany Zjednoczone mogą skazać most, który został zatwierdzony przez rząd. Wcześniej uznano, że Klauzula Kontraktowa ma zastosowanie do statutów rządowych w sprawie Dartmouth College v. Woodward (1819), w której New Hampshire po prostu starało się przejąć Dartmouth College, wyrządzając szkodę, której nie można było łatwo naprawić poprzez wypłatę odszkodowania. Ale w sprawie Dix absurdalne byłoby stwierdzenie, że żaden stan nie może nigdy skazać żadnej nieruchomości na użytek publiczny za słusznym odszkodowaniem, jeśli nieruchomość ta została nabyta w drodze umowy, czy to od państwa, czy od strony prywatnej. Dlatego też Trybunał wprowadził wyjątek dotyczący słusznego odszkodowania, który zbliżył Contracts Clause do Takings Clause, ponownie poprzez proces implikacji tekstowej.
W jednej z wcześniejszych prac wyartykułowałem stanowisko pośrednie, które najpierw nadaje Contracts Clause skutek prospektywny, ale następnie dopuszcza ustawy spełniające ogólny test słusznego odszkodowania. Zob. Richard A. Epstein, Toward a Revitalization of the Contract Clause, 51 U. Chi. L. Rev. 703 (1984). W ten sposób dodatkowe zabezpieczenie transakcji wynikające ze statutów przedawnienia i tym podobnych poprawia los wszystkich osób, których one dotyczą, o ile nie są one selektywnie stosowane z korzyścią dla jednej grupy osób, na przykład dłużników, kosztem innych, na przykład wierzycieli.
To samo stanowisko można zastosować do wysiłków zmierzających do ograniczenia środków zaradczych przyznawanych za naruszenie istniejących umów, jak w sprawie United States Trust Co. of New York v. New Jersey (1977). W tej sprawie Sąd nie zgodził się, aby państwa wyeliminowały przymierza obligacyjne z umów kredytowych, które miały zapobiegać przekierowaniu środków pieniężnych na inne cele, bez zaoferowania kredytodawcom jakiejś zastępczej ochrony. Przyjęcie tego podejścia zarówno w odniesieniu do prospektywnych, jak i retroaktywnych zmian warunków umowy pozwala na konsekwentne stosowanie Klauzuli Kontraktowej do wszystkich umów, a tym samym spełnia główną obawę zarówno Marshalla, jak i Story’ego: że ogólne prawo zakazujące wszystkich przyszłych umów, zgodnie z opinią większości, uniknęłoby jakiejkolwiek możliwości unieważnienia.
Jasne jest również, że wyjątek słusznej rekompensaty nie jest jedynym, który należy wprowadzić do Klauzuli Kontraktowej, aby miała ona sens. Niektóre umowy są zawierane w wyniku oszustwa lub przymusu, i z pewnością te powszechne prawnicze środki obrony przed ich wykonaniem nie są naruszane przez wymogi konstytucyjne. Ta prosta obserwacja oznacza przynajmniej, że jakaś wersja uprawnień policyjnych musi zostać wprowadzona do Konstytucji, aby objąć te ewentualności. Kwestia ta została poruszona w sprawie Brown v. Maryland (1827), która dotyczyła klauzuli importu/eksportu w art. I, sekcja 10, klauzula 2 i uznała, że „władza policyjna” obejmuje co najmniej „usuwanie prochu strzelniczego”. Brown stawia z kolei interpretacyjne wyzwanie, jak określić, jakie formy regulacji mogą przetrwać dosłowne zastosowanie Klauzuli Umów poza oczywistymi przypadkami prochu strzelniczego i innych potencjalnych uciążliwości.
To właśnie w tej kwestii różnica między klasycznym poglądem liberalnym a postępowym jest najbardziej widoczna. Kluczowym przypadkiem dla tych celów jest sprawa Home Building & Loan Ass’n v. Blaisdell (1934), w której uznano, że „ustawodawstwo nadzwyczajne”, które pozwoliło na odroczenie płatności odsetek od kredytu hipotecznego, nie stanowiło naruszenia umowy z uwagi na pokrętne rozumowanie, że samo „zmodyfikowanie środka zaradczego” niekoniecznie narusza zobowiązanie umowne, nawet jeśli w konsekwencji wierzyciel znalazł się w gorszej sytuacji.
W tym momencie wymóg sprawiedliwej rekompensaty w Dix jest skutecznie wyeliminowany w wielu przypadkach wcześniej istniejących umów. Skutek jest taki, że prowadzi to do przyjęcia ogólnego testu „racjonalnych podstaw” w sprawach dotyczących umów – podobnego do tego, który Sąd Najwyższy przyjął w odniesieniu do innych form ustawodawstwa działającego wstecz w związku z klauzulą należytego procesu Piątej Poprawki w sprawie Pension Benefit Guaranty Corp. v. R.A. Gray & Co. (1984) oraz Takings Clause tej samej poprawki w sprawie Connolly v. Pension Benefit Guaranty Corp. (1986), ponieważ miały one zastosowanie do rządu federalnego. Znaczenie tej zmiany w związku zarówno z Contracts, jak i Takings Clause jest nie do przecenienia, biorąc pod uwagę ogromne przesunięcie władzy z podmiotów prywatnych na rząd krajowy.
Dla tych, jak ja, którzy wierzą w Klasyczną Konstytucję Liberalną, ta konstytucyjna transformacja zenergetyzowała ogromne frakcje polityczne, które, jak widział Madison, działały przeciwko interesom ogółu społeczeństwa. Dla kontrastu, postępowi myśliciele tolerowali zwiększony poziom aktywności rządu. Jak napisał sędzia Thurgood Marshall w sprawie Usery v. Turner Elkhorn Mining Co. (1976), praktycznie „wszystkie akty ustawodawcze regulujące obciążenia i korzyści życia gospodarczego”, z zastrzeżeniem wąskiego wyjątku dla ustaw uznanych za „arbitralne i nieracjonalne”, mieszczą się w zakresie uprawnień Kongresu. W domyśle taki sam poziom preferencji został przyznany stanowym władzom ustawodawczym. W tym momencie Klauzuli Kontraktowej pozostało niewiele charakterystycznego, co zostało nierozsądnie pochłonięte przez ogólne domniemanie na rzecz wszelkich regulacji gospodarczych.