Sekcja 2 określa federalną władzę sądowniczą i wprowadza tę władzę w życie poprzez nadanie Sądowi Najwyższemu oryginalnej jurysdykcji, a także jurysdykcji apelacyjnej. Dodatkowo, sekcja ta wymaga procesu przed ławą przysięgłych we wszystkich sprawach karnych, z wyjątkiem spraw o impeachment.
Władza sądownicza rozciąga się na wszystkie sprawy, prawne i słusznościowe, wynikające z niniejszej Konstytucji, ustaw Stanów Zjednoczonych i traktatów zawartych lub które zostaną zawarte za ich zgodą; – na wszystkie sprawy dotyczące ambasadorów, innych ministrów publicznych i konsulów; – na wszystkie sprawy dotyczące admiralicji i jurysdykcji morskiej;-w sporach, w których Stany Zjednoczone będą stroną; w sporach między dwoma lub więcej Stanami; między Państwem a obywatelami innego Państwa; między obywatelami różnych Państw; między obywatelami tego samego Państwa roszczącymi sobie prawa do ziem nadanych przez różne Państwa oraz między Państwem lub jego obywatelami a obcymi Państwami, obywatelami lub poddanymi.
We wszystkich sprawach dotyczących Ambasadorów, innych ministrów publicznych i Konsulów oraz tych, w których Państwo jest stroną, Sąd Najwyższy będzie miał jurysdykcję pierwotną. We wszystkich innych sprawach wymienionych powyżej Sąd Najwyższy będzie miał jurysdykcję odwoławczą, zarówno co do prawa, jak i co do faktów, z takimi wyjątkami i na takich zasadach, jakie określi Kongres.
Sądy nad wszystkimi przestępstwami, z wyjątkiem spraw o oskarżenie, będą prowadzone przez ławę przysięgłych; procesy będą się odbywały w Stanie, w którym dane przestępstwo zostało popełnione; jeżeli jednak nie zostało ono popełnione w żadnym Stanie, procesy będą się odbywały w miejscu lub miejscach określonych przez Kongres w ustawie.
Klauzula 1: Sprawy i kontrowersjeEdit
Klauzula 1 Sekcji 2 upoważnia sądy federalne do rozpatrywania wyłącznie rzeczywistych spraw i kontrowersji. Ich władza sądowa nie obejmuje spraw, które są hipotetyczne lub które są zakazane ze względu na status, niemożność rozstrzygnięcia lub kwestie dojrzałości. Ogólnie rzecz biorąc, sprawa lub kontrowersja wymaga obecności stron przeciwnych, które mają rzeczywisty interes w tej sprawie. W sprawie Muskrat przeciwko Stanom Zjednoczonym, 219 U.S. 346 (1911), Sąd Najwyższy odmówił jurysdykcji sprawom wszczętym na podstawie ustawy zezwalającej niektórym rdzennym Amerykanom na wniesienie pozwu przeciwko Stanom Zjednoczonym w celu ustalenia konstytucyjności ustawy przydzielającej ziemie plemienne. Adwokaci obu stron mieli być opłacani ze skarbu federalnego. Sąd Najwyższy orzekł, że chociaż Stany Zjednoczone były pozwanym, przedmiotowa sprawa nie stanowiła rzeczywistej kontrowersji; statut został opracowany jedynie w celu sprawdzenia konstytucyjności pewnego rodzaju ustawodawstwa. Dlatego też orzeczenie Trybunału nie byłoby niczym więcej niż opinią doradczą; dlatego też sąd odrzucił pozew z powodu braku „sprawy lub kontrowersji”.
Ważnym przeoczeniem jest to, że chociaż Klauzula 1 stanowi, że federalna władza sądownicza rozciąga się na „prawa Stanów Zjednoczonych”, nie stanowi również, że rozciąga się ona na prawa kilku lub poszczególnych stanów. Z kolei Judiciary Act z 1789 r. i późniejsze akty prawne nigdy nie przyznały Sądowi Najwyższemu USA prawa do kontroli decyzji stanowych sądów najwyższych w kwestiach dotyczących wyłącznie prawa stanowego. To właśnie to milczenie milcząco uczyniło stanowe sądy najwyższe ostatecznymi wyrazicielami prawa zwyczajowego w ich stanach. Mogły one swobodnie odbiegać od angielskich precedensów i od siebie nawzajem w ogromnej większości kwestii prawnych, które nigdy nie zostały włączone do prawa federalnego przez Konstytucję, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nie mógł nic zrobić, co ostatecznie przyznał w sprawie Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938). Dla kontrastu, inne anglojęzyczne federacje, takie jak Australia i Kanada, nigdy nie przyjęły doktryny Erie. Oznacza to, że ich sądy najwyższe zawsze posiadały plenarną władzę narzucania jednolitego ogólnokrajowego prawa powszechnego wszystkim sądom niższych instancji i nigdy nie przyjęły silnego amerykańskiego rozróżnienia między federalnym a stanowym prawem powszechnym.
Jedenasta poprawka i państwowy immunitet suwerennyEdit
W Chisholm v. Georgia, 2 U.S. 419 (1793), Sąd Najwyższy orzekł, że Artykuł III, Sekcja 2 uchylił suwerenny immunitet Stanów i upoważnił sądy federalne do rozpatrywania sporów między prywatnymi obywatelami a Stanami. Decyzja ta została obalona przez Jedenastą Poprawkę, która została uchwalona przez Kongres 4 marca 1794 roku (1 Stat. 402) i ratyfikowana przez stany 7 lutego 1795 roku. Zakazuje ona sądom federalnym rozpatrywania „wszelkich powództw w prawie lub na zasadach słuszności, wszczętych lub ściganych przeciwko jednemu ze Stanów Zjednoczonych przez obywateli innego państwa, albo przez obywateli lub poddanych jakiegokolwiek obcego państwa”.
Klauzula 2: Jurysdykcja pierwotna i apelacyjnaEdit
Klauzula 2 Sekcji 2 stanowi, że Sąd Najwyższy ma jurysdykcję pierwotną w sprawach dotyczących ambasadorów, ministrów i konsulów, a także w tych kontrowersjach, które podlegają federalnej władzy sądowniczej, ponieważ co najmniej jedno państwo jest stroną; Trybunał uznał, że ten ostatni wymóg jest spełniony, jeśli Stany Zjednoczone mają kontrowersje z państwem. W innych sprawach Sąd Najwyższy posiada jedynie jurysdykcję apelacyjną, która może być regulowana przez Kongres. Kongres nie może jednak zmienić pierwotnej jurysdykcji Sądu, jak stwierdzono w sprawie Marbury v. Madison, 5 U.S. (Cranch 1) 137 (1803) (ta sama decyzja, która ustanowiła zasadę judicial review). Marbury stwierdził, że Kongres nie może ani rozszerzyć, ani ograniczyć pierwotnej jurysdykcji Sądu Najwyższego. Jednak jurysdykcja apelacyjna Sądu jest inna. Jurysdykcja apelacyjna Sądu jest przyznawana „z takimi wyjątkami i na podstawie takich przepisów, jakie ustanowi Kongres.”
Często sąd będzie dochodził skromnego stopnia władzy nad sprawą w celu określenia, czy ma jurysdykcję, a zatem słowo „władza” niekoniecznie jest synonimem słowa „jurysdykcja”.
Przegląd sądowyEdit
Uprawnienie sądownictwa federalnego do kontroli konstytucyjności ustawy lub traktatu, lub do kontroli rozporządzenia administracyjnego pod kątem spójności ze statutem, traktatem lub samą Konstytucją, jest uprawnieniem dorozumianym, wywodzącym się częściowo z Klauzuli 2 Sekcji 2.
Chociaż Konstytucja nie stanowi wyraźnie, że sądownictwo federalne posiada uprawnienia do kontroli sądowej, wielu jej twórców postrzegało takie uprawnienie jako właściwe do posiadania przez sądownictwo federalne. W Federaliście nr 78 Aleksander Hamilton napisał,
Interpretacja ustaw jest właściwą i szczególną domeną sądów. Konstytucja jest w istocie i musi być traktowana przez sędziów jako ustawa zasadnicza. Dlatego do nich należy ustalenie jej znaczenia, jak również znaczenia każdego konkretnego aktu pochodzącego od ciała ustawodawczego. Jeśli między tymi dwoma aktami zachodzi nie dająca się pogodzić rozbieżność, to oczywiście należy preferować ten, który ma większe znaczenie i ważność; lub, innymi słowy, konstytucję należy przedkładać nad ustawę, intencję ludu nad intencję jego przedstawicieli.
Hamilton kontynuuje, by zrównoważyć ton „supremacjonistów sądowych”, tych, którzy domagają się, by zarówno Kongres, jak i władza wykonawcza były zmuszone przez Konstytucję do wykonywania wszystkich decyzji sądowych, w tym tych, które w ich oczach lub w oczach ludu naruszają podstawowe amerykańskie zasady:
Wniosek ten w żaden sposób nie zakłada wyższości władzy sądowniczej nad ustawodawczą. Zakłada on jedynie, że władza ludu jest nadrzędna w stosunku do obu; i że tam, gdzie wola władzy ustawodawczej, wyrażona w jej statutach, stoi w opozycji do woli ludu, wyrażonej w Konstytucji, sędziowie powinni kierować się raczej tą ostatnią niż pierwszą. Nie ma znaczenia stwierdzenie, że sądy, pod pretekstem sprzeczności, mogą zastępować własne upodobania konstytucyjnymi intencjami ustawodawcy. Równie dobrze może się to zdarzyć w przypadku dwóch sprzecznych ze sobą ustaw, jak i w każdym orzeczeniu dotyczącym pojedynczej ustawy. Sądy muszą zadeklarować sens prawa; i jeśli byłyby skłonne do wykonywania woli zamiast osądu, konsekwencją tego byłoby również zastąpienie ich upodobań upodobaniami ciała ustawodawczego. Ta obserwacja, jeśli miałaby coś udowodnić, dowodziłaby, że nie powinno być sędziów odrębnych od tego ciała.
Marbury przeciwko Madisonowi wiązał się z bardzo partyzanckim układem okoliczności. Choć wybory do Kongresu odbyły się w listopadzie 1800 roku, nowo wybrani urzędnicy przejęli władzę dopiero w marcu. Partia Federalistyczna przegrała wybory. Według słów prezydenta Thomasa Jeffersona, federaliści „wycofali się do sądownictwa jako twierdzy”. W ciągu czterech miesięcy po wyborach odchodzący Kongres stworzył kilka nowych stanowisk sędziowskich, które obsadził prezydent John Adams. Jednak w ostatniej chwili federalistyczny sekretarz stanu John Marshall zaniedbał dostarczenia 17 z tych zleceń do odpowiednich nominatów. Kiedy James Madison objął urząd sekretarza stanu, kilka komisji pozostało niedoręczonych. Powołując się na Judiciary Act z 1789 roku, mianowani, w tym William Marbury, zwrócili się do Sądu Najwyższego o wydanie nakazu, który w prawie angielskim był używany, aby zmusić urzędników państwowych do wypełnienia ich obowiązków ministerialnych. W tym przypadku Madison byłby zobowiązany do dostarczenia prowizji.
Marbury stanowił trudny problem dla sądu, który był wówczas kierowany przez Chief Justice John Marshall, tę samą osobę, która zaniedbała dostarczenie prowizji, gdy był sekretarzem stanu. Jeśli sąd Marshalla nakazałby Jamesowi Madisonowi dostarczenie prowizji, Madison mógłby zignorować ten nakaz, wskazując tym samym na słabość sądu. Podobnie, gdyby sąd odrzucił prośbę Williama Marbury’ego, sąd byłby postrzegany jako słaby. Marshall uznał, że mianowany Marbury rzeczywiście miał prawo do swojej prowizji. Jednakże sędzia Marshall utrzymywał, że Judiciary Act z 1789 roku był niekonstytucyjny, ponieważ miał przyznać Sądowi Najwyższemu pierwotną jurysdykcję w sprawach, które nie dotyczyły Stanów lub ambasadorów. W ten sposób orzeczenie to ustanowiło, że sądy federalne mogą sprawować kontrolę sądową nad działaniami Kongresu lub władzy wykonawczej.
Jednakże Alexander Hamilton w Federaliście nr 78 wyraził pogląd, że sądy posiadają jedynie władzę słowa, a nie władzę przymusu wobec tych dwóch pozostałych gałęzi rządu, od których Sąd Najwyższy sam jest zależny. Następnie, w 1820 roku, Thomas Jefferson wyraził swoje głębokie zastrzeżenia co do doktryny kontroli sądowej:
Wydaje się, że … uważacie sędziów za ostatecznych arbitrów wszystkich kwestii konstytucyjnych; jest to rzeczywiście bardzo niebezpieczna doktryna, która postawiłaby nas pod despotyzmem oligarchii. Nasi sędziowie są tak samo uczciwi jak inni ludzie, a nawet bardziej. Mają oni, podobnie jak inni, te same namiętności do partii, do władzy i do przywilejów swoich korpusów… Ich władza jest tym bardziej niebezpieczna, że sprawują urząd dożywotnio i nie są odpowiedzialni, jak inni funkcjonariusze, przed kontrolą wyborczą. Konstytucja nie wzniosła takiego pojedynczego trybunału, wiedząc, że niezależnie od tego, jakim rękom się powierzy, wraz z korupcją czasu i partii, jego członkowie staną się despotami. Bardziej mądrze uczyniła wszystkie departamenty współrównymi i współsuwerennymi w sobie.
Klauzula 3: Procesy federalneEdit
Klauzula 3 Sekcji 2 stanowi, że przestępstwa federalne, z wyjątkiem przypadków impeachmentu, muszą być sądzone przed ławą przysięgłych, chyba że oskarżony zrzeknie się tego prawa. Ponadto, proces musi odbyć się w stanie, w którym przestępstwo zostało popełnione. Jeżeli przestępstwo nie zostało popełnione w żadnym konkretnym stanie, wówczas proces odbywa się w miejscu wyznaczonym przez Kongres. Senat Stanów Zjednoczonych ma wyłączne prawo do rozpatrywania spraw o impeachment.
Dwie z poprawek konstytucyjnych, które składają się na Bill of Rights, zawierają pokrewne postanowienia. Szósta poprawka wymienia prawa jednostki w obliczu oskarżenia karnego, a Siódma poprawka ustanawia prawo jednostki do procesu z udziałem ławy przysięgłych w niektórych sprawach cywilnych. Zakazuje ona również sądom obalania ustaleń faktycznych dokonanych przez ławę przysięgłych. Sąd Najwyższy rozszerzył ochronę wynikającą z tych poprawek na osoby, którym grozi proces w sądach stanowych na mocy klauzuli Due Process Clause z czternastej poprawki.