Niezwykle ważne jest, abyśmy uznali, że podstawowymi siłami wojskowymi w granicach Stanów Zjednoczonych były pierwotnie milicje, i jest całkowicie jasne, że planowano kontynuować tę praktykę. Milicja nie była zawodowym żołnierzem. Zamiast tego byli to zwykli obywatele z własną bronią, których można było szybko zebrać, aby sprostać nagłym wypadkom. Kiedy Paul Revere przejeżdżał przez miasto krzycząc „Czerwone kurtki nadchodzą”, to nie po to, by ludzie mogli zabrać swoje dzieci i schować się w piwnicy. Chodziło o to, by ludzie mogli chwycić za broń, zebrać się w milicje i być gotowymi do walki (do walki z brytyjskimi regularnymi żołnierzami, armią ich własnego rządu!). Dlatego nazywano ich „minutemen”; mogli zebrać potężną siłę bojową w jednej chwili. I to samo można było zrobić w dowolnym miejscu w kraju.
Tylko minimalna stała armia byłaby kiedykolwiek pod bezpośrednią kontrolą rządu federalnego. Armia ta miała początkowo wystarczyć tylko do zabezpieczenia zachodniej granicy i wschodnich portów przed najazdami i inwazjami. Mogła być rozbudowywana przez kongres, kiedy i jeśli zajdzie taka potrzeba. Plan był taki, że gdyby ktokolwiek (nawet nowy rząd federalny) próbował zdominować naród, ludzie zawsze mogliby się bronić, chwytając za broń i wykorzystując swoje milicje do odparcia zagrożenia. Milicje wielu stanów mogłyby nawet połączyć się w jedną potężną siłę bojową, której nie dałoby się pokonać. A w pewnych szczególnych okolicznościach, które zostały jasno określone, kongres mógł również aktywować i koordynować działania milicji. Tymi okolicznościami było, i nadal jest, „wykonywanie praw Unii, tłumienie powstań i odpieranie inwazji”. I to wszystko.
Nie stosujemy się już do tego planu, mimo że Konstytucja tego wymaga. Ale gdybyśmy to zrobili, dziś milicje mogłyby zostać zebrane w skoordynowaną siłę bojową obejmującą cały naród, liczącą około 200 milionów uzbrojonych i wyszkolonych obywateli-żołnierzy. Byliby oni w stanie stawić czoła każdej nagłej potrzebie, oprzeć się każdej inwazji, przeciwstawić się każdemu uciskowi. Taki jest konstytucyjny plan zabezpieczenia naszej wolności. Weźmy pod uwagę tekst drugiej poprawki: „Dobrze uregulowana milicja jest niezbędna dla bezpieczeństwa wolnego państwa, a prawo ludu do posiadania i noszenia broni nie może być naruszone”. Dlaczego dobrze uregulowana milicja jest konieczna dla bezpieczeństwa wolnego państwa i co ma z tym wspólnego prawo ludzi do posiadania i noszenia broni? To dlatego, że rządom, wszystkim rządom, w tym naszemu, nie zawsze można ufać. W końcu komuś (jak Hitlerowi, Stalinowi czy Mao) może się udać siłą lub podstępem przejąć władzę w rządzie i przekształcić ją dla własnych celów. A jeśli tak się stanie, ludzie będą mogli chwycić za broń i rozlokować swoje bojówki, by bronić się przed skorumpowanym rządem lub przed każdym innym zagrożeniem, które może się pojawić. Założyciele, będąc jeszcze poddanymi brytyjskimi, doświadczyli, jak ich własny rząd wysłał swoją armię do amerykańskich kolonii, aby zdławić ich rebelię. Armia ta, jedna z najpotężniejszych sił bojowych na świecie w tamtym czasie, została pokonana przez zwykłych ludzi, z ich własną bronią, w ich własnych milicjach. A Konstytucja gwarantuje, że zawsze będzie to możliwe poprzez zabezpieczenie prawa ludzi, naszego prawa, do posiadania i noszenia własnej broni („to keep and bear arms”).
To wszystko jest ważne i istotne dzisiaj, ponieważ, w przeciwieństwie do prostego języka Konstytucji, wszyscy zostaliśmy uwarunkowani, aby zaakceptować, że posiadanie broni może nie być dobrym pomysłem, a kontrola broni stała się ogromną kwestią polityczną. Przez polityków, którzy kierują rządem! To spowodowałoby, że założyciele przewróciliby się w grobach. Zabezpieczyli nasze prawo do posiadania i noszenia broni właśnie po to, byśmy zawsze mogli się bronić, zwłaszcza przed rządem. Jak mamy to zrobić, jeśli nie mamy żadnej broni?
Dodatkowe środki zostały również ustanowione w Konstytucji, aby zapewnić, że ludzie nigdy nie będą mogli być prawnie zdominowani przez rząd federalny. Na przykład, Konstytucja definiuje rząd federalny, który ma trzy odrębne gałęzie. Każda gałąź została przydzielona do obsługi oddzielnych i odrębnych uprawnień rządowych. Uprawnienia rządu zostały celowo i świadomie podzielone i rozdzielone, aby utrudnić jednej osobie lub grupie kontrolowanie zbyt dużej części władzy rządowej. Król posiadał zasadniczo wszystkie uprawnienia rządowe, a jego „poddani” podlegali jego absolutnej władzy nad nimi, narzuconej i egzekwowanej przez jego żołnierzy. Niestety, król rządził koloniami tak źle, że koloniści w końcu mieli dość i ogłosili swoją niepodległość. Zerwali więzi z królem i ogłosili, że nie są już koloniami, lecz „wolnymi i niepodległymi państwami”, z których każde ma takie same uprawnienia jak „państwo Wielkiej Brytanii”. Założyciele aż za dobrze rozumieli, że oddanie nadmiaru władzy w ręce jednej osoby to zły pomysł.
Aby zapobiec powtórzeniu się takiej sytuacji, założyciele utworzyli nową unię, do której weszło tyle nowo powstałych „wolnych i niepodległych stanów”, ile chciało się przyłączyć. Podzielili uprawnienia rządu „federalnego” (związkowego) i przypisali je w Konstytucji na stałe i wyłącznie do różnych gałęzi, których rozdzielone uprawnienia nie mogły być posiadane przez jedną osobę lub grupę bez zmiany samej Konstytucji. A art. 5 Konstytucji stanowi, że zmiana Konstytucji wymaga wielkiego konsensusu ludu i stanów całego narodu. Aby nawet zaproponować poprawkę, musi ona zostać uchwalona przez 2/3 obu izb Kongresu lub 2/3 legislatur stanowych. Ratyfikacja zaproponowanej w ten sposób poprawki wymaga następnie wyraźnej zgody 3/4 stanów. Należy zauważyć, że rząd federalny nie może w ogóle uczestniczyć w uchwalaniu proponowanej poprawki! Nie może on zmienić Konstytucji na własną rękę. Nie oznacza to tylko, że rząd federalny nie może samodzielnie zmieniać słów Konstytucji. Oznacza to również, co jest o wiele ważniejsze, że rząd nie może sam zmienić sposobu, w jaki działa, ani podziału władzy określonego w Konstytucji. Ponieważ to skutecznie zmieniłoby plan rządu, który jest określony w Konstytucji. Dziesiąta Poprawka do Ustawy o Prawach wyraźnie stanowi: „Uprawnienia, które nie zostały przekazane Stanom Zjednoczonym przez Konstytucję, (…) są zastrzeżone odpowiednio dla Stanów Zjednoczonych lub dla narodu”.
Więc rząd nie może legalnie redystrybuować swoich własnych uprawnień pomiędzy różne gałęzie, nawet tymczasowo, z jakiegokolwiek powodu. Gdyby rząd mógł to zrobić, wtedy każda gałąź mogłaby delegować całą swoją władzę i skoncentrować ją w jednej osobie. Osoba ta stałaby się wtedy dyktatorem, czemu Konstytucja miała zapobiec. Podobnie, żadna część rządu nie może zgodnie z prawem przekazać jakiejkolwiek swojej władzy innej stronie, takiej jak kontrahent, korporacja, inny rząd lub jakakolwiek inna kombinacja dowolnego rodzaju, taka jak Organizacja Narodów Zjednoczonych, Światowa Organizacja Handlu lub NAFTA. Nawet tymczasowo, z jakiegokolwiek powodu. Ponadto, rząd nie może zgodnie z prawem wykonywać więcej władzy niż przewiduje Konstytucja, nawet tymczasowo, z jakiegokolwiek powodu. Każda pojedyncza władza wszystkich trzech gałęzi całego rządu federalnego musi pozostać taka, jaka została określona w Konstytucji. Ponieważ rząd federalny nie ma żadnej legalnej władzy ani upoważnienia, które nie zostało mu nadane przez stany. A stany, z powodów, które powinny być oczywiste, nigdy nie dały rządowi federalnemu prawa do zmiany regulaminu, który definiuje i ogranicza jego uprawnienia, ani do zmiany układu uprawnień na własną rękę.