Aktywizm sędziowski – podejście do wykonywania kontroli sądowej lub opis konkretnej decyzji sądowej, w której sędzia jest ogólnie uważany za bardziej skłonnego do rozstrzygania kwestii konstytucyjnych i unieważniania działań ustawodawczych lub wykonawczych. Choć debaty nad właściwą rolą sądownictwa sięgają czasów powstania republiki amerykańskiej, wydaje się, że określenie aktywizm sędziowski zostało ukute przez amerykańskiego historyka Arthura M. Schlesingera, Jr. w artykule opublikowanym w 1947 r. w „Fortune”. Chociaż termin ten jest dość często używany do opisywania decyzji sądowych lub filozofii sądownictwa, jego użycie może powodować zamieszanie, ponieważ może mieć kilka znaczeń, a nawet jeśli mówcy zgadzają się co do tego, które znaczenie jest zamierzone, często nie będą zgodni co do tego, czy poprawnie opisuje ono daną decyzję (porównaj powściągliwość sędziowska). (Porównaj powściągliwość sądowa.)
Co to jest aktywizm sądowy?
Aktywizm sądowy to korzystanie z prawa kontroli sądowej w celu unieważnienia aktów rządowych. Ogólnie rzecz biorąc, wyrażenie to jest używane do określenia niepożądanego korzystania z tego uprawnienia, ale istnieje niewielka zgoda co do tego, które przypadki są niepożądane.
Jakie znaczenie ma aktywizm sędziowski w Stanach Zjednoczonych?
Aktywizm sędziowski stanowi niebezpieczeństwo rządu przez sądownictwo, co jest sprzeczne z ideałem samorządności. Doprowadził on do wydania niektórych z najbardziej znienawidzonych decyzji Sądu Najwyższego, takich jak Lochner v. Nowy Jork i Dred Scott v. Sandford, ale także niektórych z najbardziej znanych, takich jak Brown v. Board of Education.
Jakie są przykłady aktywizmu sądowego w decyzjach Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych?
Brown v. Board of Education i Loving v. Virginia są przykładami aktywizmu, które obecnie są powszechnie oklaskiwane. Lochner v. Nowy Jork i Dred Scott v. Sandford są przykładami aktywizmu, który jest obecnie powszechnie potępiany.
Dlaczego termin aktywizm sędziowski ma wydźwięk pejoratywny, gdy jest używany w retoryce politycznej?
W Stanach Zjednoczonych aktywizm sędziowski jest zwykle używany w celu wskazania, że mówca uważa, iż sędziowie wykroczyli poza swoje właściwe role w egzekwowaniu Konstytucji i rozstrzygnęli sprawę w oparciu o swoje preferencje polityczne. Jednakże, istnieje niewielka zgodność co do tego, które decyzje pasują do tego opisu.
Jak aktywizm sędziowski interpretuje Konstytucję Stanów Zjednoczonych?
W sposobie, w jaki termin aktywizm sędziowski jest zwykle używany, aktywiści sędziowscy porzucają odpowiedzialność za interpretację Konstytucji i zamiast tego rozstrzygają sprawy w celu promowania preferowanej przez siebie polityki. Nie ma jednak zgody co do tego, które decyzje pasują do tego opisu.
Czy aktywizm sędziowski jest przeciwieństwem powściągliwości sędziowskiej?
Aktywizm sędziowski i powściągliwość sędziowska są powszechnie uważane za przeciwieństwa. Jednak brak uzgodnionych definicji lub przykładów komplikuje ten obraz.
Jaka jest różnica między aktywizmem sędziowskim a powściągliwością sędziowską?
Aktywizm sędziowski to dochodzenie (lub, czasami, nieuzasadnione dochodzenie) do uprawnień kontroli sądowej w celu unieważnienia aktów rządowych. Powściągliwość sędziowska to odmowa odrzucenia takich aktów, pozostawiająca tę kwestię zwykłej polityce.
Pojęcie aktywizmu jest używane zarówno w retoryce politycznej, jak i w badaniach akademickich. W akademickim użyciu aktywizm zazwyczaj oznacza jedynie gotowość sędziego do odrzucenia działania innej gałęzi rządu lub obalenia precedensu sądowego, bez domniemanego osądu, czy decyzja aktywisty jest słuszna, czy nie. Aktywistyczni sędziowie egzekwują swoje własne poglądy na temat wymogów konstytucyjnych, zamiast odwoływać się do poglądów innych urzędników państwowych lub wcześniejszych sądów. Zdefiniowany w ten sposób aktywizm jest po prostu antonimem powściągliwości. Nie ma on wydźwięku pejoratywnego, a badania sugerują, że nie ma on spójnej wartości politycznej. Zarówno liberalni, jak i konserwatywni sędziowie mogą być aktywistami w tym sensie, choć konserwatywni sędziowie częściej unieważniali prawa federalne, a liberalni częściej odrzucali te stanowione.
W retoryce politycznej aktywizm jest używany jako pejoratyw. Określenie sędziów jako aktywistów w tym sensie oznacza, że rozstrzygają oni sprawy na podstawie własnych preferencji politycznych, a nie wiernej interpretacji prawa, porzucając w ten sposób bezstronną rolę sędziego i „stanowiąc prawo z ławy”. Decyzje można nazwać aktywistycznymi albo za odrzucenie działań ustawodawczych lub wykonawczych, albo za pozwolenie na ich utrzymanie. Na początku XXI wieku jedną z najbardziej krytykowanych decyzji Sądu Najwyższego w Stanach Zjednoczonych była sprawa Kelo v. City of New London (2005), w której sąd zezwolił miastu na skorzystanie z prawa eminentnej domeny w celu przeniesienia własności nieruchomości z właścicieli domów na prywatnego dewelopera. Ponieważ sędziowie mogą być nazwani aktywistami za odrzucenie działań rządu lub zezwolenie na nie (w sprawie Kelo zezwolili na nie), a także ponieważ aktywizm w użyciu politycznym jest zawsze uważany za niewłaściwy, ten rodzaj aktywizmu nie jest przeciwieństwem powściągliwości.
Decyzja sądowa może być również nazwana aktywistyczną w sensie proceduralnym, jeśli rozstrzyga kwestię prawną zbędną dla rozstrzygnięcia sprawy. Spornym przykładem domniemanego skrajnego aktywizmu proceduralnego jest kontrowersyjna decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Citizens United przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej (2010), która ostatecznie unieważniła przepisy federalnego prawa wyborczego, które ograniczały wydatki korporacji i związków zawodowych na reklamy polityczne. Po ustnych argumentach Sąd wezwał do ponownego rozpatrzenia sprawy na podstawie nowych pytań, ponieważ przewidział, że prawidłowe orzeczenie w sprawie pierwotnie przedstawionych pytań pozostawiłoby przepisy w mocy i udaremniłoby jego przekonanie, że „ta korporacja ma konstytucyjne prawo do wypowiadania się na ten temat”. Aktywizm proceduralny jest generalnie uważany za niewłaściwy na poziomie federalnym w Stanach Zjednoczonych i w krajach, które naśladują system amerykański (np. w Kenii i Nowej Zelandii), ponieważ funkcją sądów jest rozstrzyganie konkretnych sporów między przeciwnymi stronami, a nie wydawanie abstrakcyjnych oświadczeń prawnych. Natomiast w państwach, które stosują inne systemy (np. Austria, Francja, Niemcy, Korea Południowa, Hiszpania i niektóre stany USA), sądy mogą rozstrzygać sprawy, gdy nie ma sporów ani stron przeciwnych.
Zażalenia na aktywizm pojawiły się w większości krajów, w których sądy sprawują znaczącą kontrolę sądową, szczególnie w systemach common law (np. na poziomie federalnym w Australii, Kanadzie i Indiach). Choć w kontekście amerykańskim zarzuty o aktywizm podnoszone są ostatnio częściej przez konserwatystów niż liberałów, mogą być one wysuwane przez obie strony, a podstawowym czynnikiem determinującym jest prawdopodobnie polityczna pozycja sądów w stosunku do innych aktorów rządowych. W pierwszej połowie XX wieku Sąd Najwyższy miał tendencję do bycia bardziej konserwatywnym niż ustawodawcy i był krytykowany przez liberałów za odrzucanie postępowego ustawodawstwa gospodarczego (zwłaszcza elementów New Deal Franklina D. Roosevelta) na podstawie rzekomych wolnorynkowych poglądów sędziów. W drugiej połowie XX wieku, zwłaszcza za czasów prezesa Earla Warrena (1953-69), Sąd Najwyższy był często bardziej liberalny niż Kongres i stanowe legislatury i był krytykowany przez konserwatystów za odrzucanie ustaw stanowych i federalnych na podstawie rzekomej liberalnej polityki sędziów. Na początku XXI wieku Sąd Najwyższy z powrotem przeszedł na stronę konserwatywną i był krytykowany za odrzucanie ustaw takich jak reforma finansowania kampanii wyborczych (zob. Citizens United przeciwko Federalnej Komisji Wyborczej).
Ponieważ ani konserwatyści, ani liberałowie nie twierdzą, że decyzje sądowe powinny opierać się na polityce, a nie na prawie, debata nad aktywizmem sędziowskim nie przybiera formy argumentów za i przeciw. Zamiast tego, każda ze stron oskarża drugą o aktywizm, zaprzeczając jednocześnie, że sama się w niego angażuje. Jednak utrzymująca się wśród uczonych i sędziów różnica zdań co do tego, jak należy interpretować Konstytucję, utrudnia wykazanie, że każda decyzja w kontrowersyjnej sprawie jest wynikiem polityki, a nie prawa. W konsekwencji, nazywanie decyzji aktywistyczną służy przede wszystkim wskazaniu przekonania mówcy, że ci po drugiej stronie nie działają w dobrej wierze.