Wie was Mohammed, stichter van de Islam?

Moslims vereren Mohammed* als de laatste en grootste profeet van God. Volgens de overlevering was Mohammed* een 7e-eeuwse Arabische handelaar van adellijke Mekkaanse afkomst, die op middelbare leeftijd openbaringen van God begon te ontvangen. Deze openbaringen werden uiteindelijk gebundeld in de Koran.

Muhammad* is een controversieel figuur sinds hij zichzelf voor het eerst uitriep tot profeet van God-Allah in het Arabisch. Tot op de dag van vandaag is hij even omstreden als altijd. Vanaf de jaren zeventig zijn sommige westerse geleerden begonnen de oorsprong van de islam radicaal te heroverwegen. En dit heeft de manier waarop velen tegen Mohammed aankijken drastisch veranderd.*

Het probleem is dat er niet langer slechts één islamitisch oorsprongsverhaal in omloop is. En het bestaan van concurrerende verhalen over de stichting van de Islam ondersteunt tegenstrijdige versies van de Islam.

Het traditionele verhaal is door sommigen volledig terzijde geschoven en door anderen in een nieuw jasje gestoken. Het is belangrijk dat we het verhaal van de stichting van de Islam juist krijgen, omdat het als een lens fungeert waardoor we de Koran zien. Zonder duidelijkheid over de profetische loopbaan van Mohammed, lezen we de Islamitische geschriften door een vage lens, wat een vertroebeld begrip oplevert van zowel de Koran als de Islam. En dit alles doet de vraag rijzen welke versie het best door de historische gegevens wordt ondersteund.

Het traditionele islamitische oorsprongsverhaal wordt nu op vier zeer verschillende manieren behandeld. Om trouw te blijven aan het bewijsmateriaal dat we hebben voor Mohammed,* moeten we elk van deze manieren kort beschouwen:

• Het traditionele oorsprongsverhaal in zijn geheel omarmen-bijv, Ibn Hisham’s sira (biografie) – zoals traditionele moslims doen
• Het traditionele oorsprongsverhaal geheel of gedeeltelijk betwisten, als revisionist
• Het traditionele verhaal een eigen draai geven, als reformist, waarbij we in onze versie alleen die delen van het traditionele verhaal opnemen die ons bevallen
• Het traditionele oorsprongsverhaal accepteren, maar alleen in grote lijnen en gedemythologiseerd, als kritisch realist

Volledige acceptatie van het traditionele verhaal is voor de meeste moslims vanzelfsprekend, omdat hun traditionele cultuur acceptatie van de traditie eist en geen grote uitdagingen toestaat. Ook ondersteunt het traditionele verhaal het moslimgeloof in Mohammeds suprematie, perfectie en finaliteit. Echter, de traditionele biografie mythologiseert Mohammed* door wonderbaarlijke bewijzen te presenteren van zijn profeetschap. Dit is in strijd met de Koran, waarin herhaaldelijk wordt gezegd dat zijn enige wonder de Koran zelf was.

Westerse revisionisten betwisten de authenticiteit van Mohammeds biografie vanwege de late datum, zo’n 200 jaar na de feiten. Zij eisen echter ten onrechte een geschreven biografie van een orale cultuur als die van Mohammed en beschouwen de afwezigheid van geschreven bewijs als tegengesteld bewijs. Maar zoals iedere amateur-detective weet, bewijst afwezigheid van bewijs niets. (Het betekent alleen dat je je punt nog niet kunt bewijzen.) Deze benadering doet ook ten onrechte de orale traditie af als waardeloos. Maar hoewel orale culturen gewoonlijk religieuze stichters mythologiseren, bewaren ze hun heilige tradities over het algemeen met grote zorg.

Eén probleem met het revisionisme is dat het in feite bijna al onze kennis over Mohammed* voor het grijpen legt en de studie van de islamitische oorsprong verandert in een theoretisch free-for-all.

Hoewel de meeste revisionisten nu de historiciteit van Mohammed erkennen, zien velen hem als een christen of quasi-christen die buiten Arabië begon. Dit brengt hen ertoe te geloven dat zijn belangrijkste zorgen christelijke theologische controverses waren en deze in de Koran in te lezen. Het bewijs ondersteunt hun hypotheses echter niet. En zoals eerder opgemerkt, beperkt dit soort misverstanden het begrip van de Koran ernstig.

De speculatieve free-for-all van het revisionisme verleent onbedoeld geloofwaardigheid aan de derde benadering, de à la carte benadering van Karen Armstrong en andere hervormingsgezinden, niet-moslim en moslim. De meeste hervormers geven Mohammed een grote make-over,* met alleen die delen van de sira die zij leuk vinden en verpakken het geheel opnieuw voor Westerse consumptie. Voor velen betekent dit dat zij hem op de markt brengen als een Gandhi-achtige voorvechter van geweldloosheid en mensenrechten. Zij presenteren hun versie ook alsof het de traditionele versie is, terwijl in feite hun eigen waarden fungeren als de scheidsrechter die bepaalt hoe Mohammed* was en hoe de Koran geïnterpreteerd moet worden. Zij rechtvaardigen deze egocentrische houding ongetwijfeld in termen van het goede dat zij hopen dat het zal doen. Maar vanuit het perspectief van een historicus is het toch narcistisch.

De laatste benadering, die van het kritisch realisme, is de benadering die het meest in overeenstemming is met het bewijsmateriaal. Zij aanvaardt de traditionele biografie, maar zonder de wonderbaarlijke elementen en alleen in grote lijnen. Moslims hebben altijd geweten dat de hadith, of overleveringen, achter de biografie van Mohammed in hun details van mening verschillen. Dit heeft er onder andere toe geleid dat de traditionalisten een methode hebben ontwikkeld om te beoordelen welke hadith betrouwbaar zijn. Vanuit westers perspectief bewijst hun methode noch de authenticiteit van een traditie, noch de juistheid van de details. De hadith zijn het echter op veel punten eens.

Omdat de hadith het consequent eens zijn over de grote lijnen van Mohammeds profetische loopbaan, hebben we alle reden om het traditionele verhaal in die mate te accepteren.

Een ding dat de betrouwbaarheid van dit verhaal bevestigt, is het feit dat de chronologie van de Koran die erop gebaseerd is, over het algemeen zowel bij de stijl als de inhoud van de Koran past. Ook de vroege extra-qur’anische bewijzen bevestigen over het algemeen het traditionele verhaal en geen bewijs spreekt het tegen. Gebaseerd op vroeg extra-qur’anisch bewijs, de Koran en de hadith, kunnen we het volgende over Mohammed aannemen:*

• Hij was een Arabier, geboren in het heidense Mekka rond 570 n.Chr.
• Op jonge leeftijd wees geworden door de dood van zijn ouders, werd hij opgevoed door een van zijn ooms.
• Als jonge man werkte hij als handelaar, waarschijnlijk reizend tussen Syrië en Jemen.
• Op 25-jarige leeftijd trouwde hij met zijn rijke werkgever, de weduwe Khadija.
• Toen hij ongeveer 40 jaar oud was, beweerde hij dat de God van de Bijbel hem had gezonden om de Mekkanen te waarschuwen voor Gods oordeel als zij hun afgoderij en immoraliteit niet zouden afzweren.
• Hij zei dat zijn boodschappen, nu gebundeld in de Koran, woordelijk van God tot hem kwamen en dat zijn profeetschap was voorspeld door Jezus.
• Door te weigeren zich aan hem te onderwerpen, verwierpen de Mekkanen niet alleen zijn monotheïsme, maar ook zijn bod om hun theocratische heerser te worden.
• Nadat hij deze boodschap jarenlang had verkondigd, vervolgden de Mekkanen hem en zijn volgelingen.
• Op dit punt waren de Moslims sterk in de minderheid en Mohammed* koos voor een verzoenende en geweldloze aanpak.
• Toen Khadija stierf, omarmde hij polygynie en ging samenwonen met zijn favoriete vrouw Aisha toen zij negen was, een cultureel aanvaardbare praktijk in die tijd.
• Muhammad* bezocht de nabijgelegen stad Ta’if, maar ook zij weigerden hem hun theocratische heerser te maken.
• In 622 emigreerde hij naar Yathrib, later Medina genoemd, waar hij zijn theocratie stichtte.
• Hij begon spoedig daarna een militaire campagne om de Mekkanen tot onderwerping te dwingen.
• Hij en zijn volgelingen zagen de overwinningen waarbij zij in de strijd sterk in de minderheid waren (bijv,
• Hij en zijn volgelingen beschouwden overwinningen waarbij zij in de strijd sterk in de minderheid waren (bijv. bij Badr) als een bewijs dat God met hen was.
• Hij beschouwde de joden van Medina als verraderlijk en trad hard tegen hen op, maar voor de meeste van zijn Mekkaanse vijanden toonde hij clementie toen zij zich overgaven.
• Na hun overgave zuiverde hij de Kaaba van zijn afgoden en veranderde deze in het middelpunt van de islamitische eredienst.
• Gemoedigd door zijn overwinning op de Mekkanen, begon hij met de verovering van de rest van Arabië door de Islam.
• Hij werd vervolgens strijdlustiger tegenover Joden en Christenen, en bestempelde beide groepen als polytheïstisch.
• Onder zijn bewind stond hij Joodse en Christelijke stammen toe hun religie te behouden, maar als dhimmis, beschermde 2e-rangs burgers.
• In 632 stierf Mohammed* en werd hij in Medina begraven.

Hoewel de data van zijn geboorte en dood worden betwist, is een groot deel van Mohammeds traditionele biografie over het algemeen verenigbaar met onze bronnen over de vroege islam.

Wanneer een zwak of scheef begrip van Mohammed* ons een gebrekkig begrip van de Koran geeft, is dat op zichzelf geen reden om het ene verhaal boven het andere te verkiezen. Maar het onderstreept wel hoe belangrijk het is om hier een goede keuze te maken. En onze keuze van het verhaal over de oorsprong bepaalt niet alleen ons begrip van de Koran, maar ook van de Islam in het algemeen.

* Vrede zij met zijn nakomelingen

In de sira staat bijvoorbeeld dat Mohammed* de maan letterlijk in tweeën heeft gespleten. In de Koran daarentegen antwoordt God op de herhaalde verzoeken van de heidenen om een wonderbaar bewijs door te zeggen dat hij hun niets zal geven buiten het wonder van de Koran (bijv, Q 2:118, 145).

Logischerwijs leidt de afwezigheid van vroege “waterdichte” bewijzen voor Mohammed* ertoe dat sommige westerse geleerden zijn bestaan in twijfel trekken.

Sommige geleerden vergelijken de mondelinge overlevering in orale culturen dwaas genoeg met het spelletje “telefoon” van onze kinderen, waarbij de essentie van het spel is dat het gehoorde bericht wordt verminkt.

Dit doet zij door de context, het karakter en de visie van Mohammed zo plooibaar te maken dat bijna elke reformistische opvatting over hem mogelijk is.

In de tijd van Mohammed was het normaal dat regeringen alle groepen die de visie van de heerser niet volledig onderschreven, naar de marges van de samenleving verwezen.

Hoewel niet vermeld in de traditionele biografieën, is mijn punt over Mohammeds wens om Mekka’s theocratische heerser te worden, daarin impliciet aanwezig.