Militarisme is een overtuiging of systeem waarin het leger wordt verheerlijkt en aan zijn behoeften en overwegingen buitensporig belang of prioriteit wordt gehecht. Militarisme was een machtige kracht in het Europa van de 19e en het begin van de 20e eeuw. Hoewel militarisme op zich de Eerste Wereldoorlog niet in gang zette, voedde het een krachtige wapenwedloop en ondermijnde het de rol van de diplomatie als middel om geschillen op te lossen.
Militarisme
Militarisme is een filosofie of systeem waarin het belang van militaire macht wordt benadrukt. Alfred Vagts, een Duitse historicus die in de Eerste Wereldoorlog diende, definieerde het als de “overheersing van de militair over de burger, een onbehoorlijk overwicht van militaire eisen, een nadruk op militaire overwegingen”.
In militaristische naties fungeren generaals en admiraals vaak als de facto ministers of ambtenaren van de regering, adviseren zij politieke leiders en beïnvloeden zij het binnenlandse beleid. Het is dan ook niet verwonderlijk dat dit leidt tot een aanzienlijke stijging van de defensie- en wapenuitgaven.
Het militarisme aan het eind van de 19e en het begin van de 20e eeuw voedde een wapenwedloop die aanleiding gaf tot nieuwe militaire technologieën en hogere defensie-uitgaven. Militarisme gaf ook vorm aan de cultuur, de pers en de publieke opinie. Kranten stelden militaire leiders voor als helden, schilderden rivaliserende naties af als gevaarlijke agressors en speculeerden regelmatig over de mogelijkheid van oorlog.
De andere ‘ismen’
Militarisme en twee andere ‘ismen’, nationalisme en imperialisme, waren allemaal intrinsiek met elkaar verbonden. Het waren systemen, ideologieën of denkwijzen die elkaar versterkten en versterkten.
In de 19e en begin 20e eeuw werd militaire macht beschouwd als een maatstaf voor nationale en imperiale kracht. Een machtige staat had een machtig leger nodig om zijn belangen te beschermen en zijn beleid te ondersteunen. Sterke legers en marines waren nodig om het vaderland te verdedigen, om imperiale en handelsbelangen in het buitenland te beschermen en om bedreigingen af te schrikken.
Oorlog werd waar mogelijk vermeden – maar kon ook worden gebruikt om de politieke of economische belangen van een natie te bevorderen. Zoals de Pruisische militaire theoreticus Carl von Clausewitz in 1832 beroemde, was oorlog “een voortzetting van beleid met andere middelen”.
In de 19e-eeuwse Europese geest werden politiek en militaire macht onafscheidelijk, net zoals politiek en economisch beheer onafscheidelijk zijn geworden in de moderne wereld. Regeringen en leiders die er niet in slaagden legers en marines in stand te houden om het nationale belang te beschermen, werden als zwak of incompetent beschouwd.
Pruisisch militarisme
Het Duitstaligesprekende koninkrijk Pruisen wordt beschouwd als de bron van het Europese militarisme. Vóór de eenwording van Duitsland in 1871 was Pruisen het machtigste van de Duitse koninkrijken. Na de eenwording werden de Duitse regering en strijdkrachten gebaseerd op het Pruisische model en veel Duitse politici en generaals waren Junkers (grootgrondbezittende Pruisische edelen).
Het Pruisische leger werd in de jaren 1850 hervormd en gemoderniseerd door veldmaarschalk von Moltke de Oude. Onder leiding van von Moltke voerde het Pruisische leger nieuwe strategieën in, werden de officieren beter opgeleid, werden geavanceerde wapens ingevoerd en werden efficiëntere commando- en communicatiemiddelen gebruikt.
ruisen bewees met de verpletterende militaire nederlaag van Frankrijk in 1871 dat zijn leger de gevaarlijkste en effectiefste militaire macht in Europa was. Deze overwinning zorgde ook voor de Duitse eenwording, waardoor het Pruisische militarisme en het Duitse nationalisme nauw met elkaar verweven raakten. ruisische bevelhebbers, personeel en methodologie werden de kern van het nieuwe Duitse keizerlijke leger. De Duitse keizer was de opperbevelhebber; hij steunde op een militaire raad en de chef van de generale staf, bestaande uit Junker aristocraten en beroepsofficieren. De Reichstag (het gekozen burgerparlement van Duitsland) had slechts een adviserende rol in militaire aangelegenheden.
Militarisme elders
Elders in Europa, was het militarisme meer terughoudend en minder flagrant, maar het bleef een krachtige politieke en culturele kracht.
Het Britse militarisme was meer ingetogen dan dat van Duitsland, maar niettemin nog steeds evident. Militaire macht werd als essentieel beschouwd voor het behoud van de Britse imperiale en handelsbelangen. De Royal Navy, veruit de grootste zeemacht ter wereld, hield zich bezig met de bescherming van de scheepvaart, handelsroutes en koloniale havens. De Britse landmacht handhaafde de orde en legde het imperiale beleid op in India, Afrika, Azië en de Stille Oceaan.
De Britse houding tegenover het leger onderging in de jaren 1800 een ingrijpende verandering. In de vorige eeuw beschouwden veel Britten legers en marines als een noodzakelijk kwaad. Hun rangen waren gevuld met het uitschot van de lagere klassen, hun officieren waren vaak mislukte aristocraten en nietsnutten. In het midden van de 19e eeuw was deze houding veranderd en werd het soldaat zijn meer gezien als een nobele roeping, een onbaatzuchtige daad van dienst aan het vaderland. Net als in Duitsland werden Britse soldaten verheerlijkt en geromantiseerd in de pers en de populaire cultuur.
Of ze nu op de Krim dienden of in de verre koloniën, Britse officieren werden bejubeld als heren en uitmuntende leiders. Soldaten waren goed gedrild, vastberaden en bereid het ultieme offer te brengen ‘voor koning en vaderland’. Het concept van soldaten als helden werd belichaamd door Tennysons gedicht The Charge of the Light Brigade uit 1854 en weerspiegeld in goedkope ‘derring-do’ romans over buitenlandse oorlogen en veldslagen, zowel echte als verzonnen.
Militaire modernisering
Militaire overwinningen, of het nu ging om koloniale oorlogen of grote conflicten als de Krimoorlog (1853-56) of de Frans-Pruisische Oorlog (1870-71), verhoogden alleen maar het prestige van de Europese militairen en versterkten het nationalisme.
In tegenstelling daarmee kan een militaire nederlaag (zoals de nederlaag van Rusland tegen Japan in 1905) of zelfs een kostbare overwinning (zoals die van Groot-Brittannië in de Boerenoorlog, 1899-1902) problemen aan het licht brengen en de roep om militaire hervormingen of hogere uitgaven doen toenemen.
Nagenoeg elk groot Europees land was eind 1800, begin 1900 bezig met een of andere vorm van militaire hervorming en vernieuwing. In Duitsland werden militaire expansie en modernisering van harte gesteund door de pas gekroonde keizer Wilhelm II, die de “plaats van zijn land onder de zon” wilde opeisen.
In Groot-Brittannië werd de wapenwedloop niet gedreven door de monarchie, maar door de publieke belangstelling en de pers. In 1884 publiceerde de prominente krantenman W.T. Stead een reeks artikelen waarin werd gesuggereerd dat Groot-Brittannië niet was voorbereid op oorlog, met name wat betreft zijn marineverdediging. Pressiegroepen zoals de British Navy League (opgericht in 1894) drongen aan op meer schepen en personeel. Begin 1900 riepen de Navy League en de pers de regering op om meer Dreadnoughts (slagschepen) in dienst te nemen. Een populaire slogan was: “We willen er acht en we wachten niet!”
De bewapeningswedloop
Als gevolg daarvan schoten de Europese militaire uitgaven tussen 1900 en 1914 omhoog. In 1870 bedroegen de gezamenlijke militaire uitgaven van de zes grote mogendheden (Groot-Brittannië, Frankrijk, Duitsland, Oostenrijk-Hongarije, Rusland en Italië) in totaal 94 miljoen pond. In 1914 waren ze verviervoudigd tot 398 miljoen pond.
De Duitse defensie-uitgaven stegen in deze periode met maar liefst 73 procent, waarmee de stijgingen in Frankrijk (10 procent) en Groot-Brittannië (13 procent) in het niet vielen. Tussen 1898 en 1912 nam de Duitse regering vijf verschillende Vlootwetten aan om de zeemacht van het land uit te breiden.
Ook de Russische defensie-uitgaven stegen met meer dan een derde. De beschamende nederlaag van Rusland tegen de Japanners (1905) zette de tsaar ertoe aan een omvangrijk herbewapeningsprogramma te gelasten. In de jaren 1910 ging ongeveer 45 procent van de Russische overheidsuitgaven naar het leger, tegen slechts vijf procent naar onderwijs.
Militaire expansie
Alle grote Europese mogendheden, Groot-Brittannië uitgezonderd, voerden de dienstplicht in of verhoogden deze om hun legers uit te breiden. Duitsland voegde in 1913-14 170.000 full-time soldaten aan zijn leger toe en breidde tegelijkertijd zijn marine drastisch uit.
In 1898 gelastte de vierde Vlootwet van de Duitse regering de bouw van 17 nieuwe schepen. Berlijn liep ook voorop met de bouw van militaire onderzeeërs; in 1914 had de Duitse marine 29 operationele U-boten. Deze snelle groei van de Duitse zeemacht leidde tot razernij in de pers en alarm in Groot-Brittannië. Londen reageerde op de Duitse marine-expansie met de ingebruikname van 29 nieuwe schepen voor de Royal Navy.
De volgende tabel geeft een overzicht van de geraamde defensie-uitgaven en militaire uitgaven in zeven grote landen tussen 1908 en 1913 (de cijfers zijn uitgedrukt in Amerikaanse dollars):
| Natie | 1908 | 1909 | 1910 | 1911 | 1912 | 1913 | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Groot Brittannië | $286.7m | $306.2m | $330.4m | $345.1m | $349.9m | $374.2m | |
| Duitsland | $286,7m | $306,8m | $301,5m | $303,9m | $331,5m | $463,6m | $463.6m |
| Frankrijk | $216m | $236.4m | $248m | $277.9m | $307.8m | $363.8m | |
| Rusland | $291.6m | $315,5m | $324m | $334,5m | $387m | $435m | |
| Italië | $87,5m | $115,8m | $124,9m | $133.7m | $158,4m | $142,2m | |
| Verenigde Staten | $189,5m | $199m | $197m | $227m | $244.6m | ||
| $93,7m | $95,7m | $100,2m | $110,7m | $107,7m | $104,6m | ||
| Bronnen: Jacobson’s World Armament Expenditure, 1935 | |||||||
Nieuwe technologieën en wapens
In deze periode veranderde de kwaliteit van militaire wapens en uitrusting aanzienlijk, en ook de kwantiteit ervan. Deze wapens werden niet alleen krachtiger en dodelijker, maar ze konden ook in massaproductie worden vervaardigd in duizelingwekkende hoeveelheden. Sir Edward Grey zei over zijn dienst als Brits minister van Buitenlandse Zaken in juli 1914 het volgende:
“Een grote Europese oorlog onder moderne omstandigheden zou een catastrofe zijn waarvoor eerdere oorlogen geen precedent kenden. Vroeger konden naties slechts een deel van hun manschappen en middelen verzamelen en deze geleidelijk aan uitputten. Onder de moderne omstandigheden konden hele naties in één keer worden gemobiliseerd en hun hele levensbloed en hulpbronnen in een stortvloed uitstorten. In plaats van enkele honderdduizenden mannen die elkaar in een oorlog ontmoeten, zouden er nu miljoenen tegen elkaar strijden – en moderne wapens zouden de vernietigingskracht verveelvoudigen. De financiële druk en de uitgaven aan rijkdom zouden ongelooflijk zijn.”
Na bestudering van de lessen van de Krimoorlog en andere 19e-eeuwse conflicten, ontwikkelden militaire industriëlen honderden verbeteringen en patenteerden deze haastig. De belangrijkste veranderingen verbeterden het kaliber, de reikwijdte, de nauwkeurigheid en de draagbaarheid van zware artillerie. Tijdens de Amerikaanse Burgeroorlog (1861-65) kon zwaar geschut in het beste geval tot 2,5 kilometer (1,5 mijl) vuren. Tegen het begin van de jaren 1900 was dit bereik bijna verdrievoudigd.
Explosieve granaten werden ontwikkeld, waardoor afzonderlijke artillerie kogels een grotere vernietigende kracht kregen, waar ze ook neerkwamen. Door deze vooruitgang werden artilleriebeschietingen en -bombardementen aan het Westelijk Front tijdens de Eerste Wereldoorlog de standaardpraktijk.
Machinepistolen, voor het eerst ontwikkeld in 1881, werden ook kleiner, lichter, nauwkeuriger, betrouwbaarder en veel sneller, sommige konden tot 600 kogels per minuut afvuren.
Kleine wapens werden ook aanzienlijk beter. Het effectieve bereik van een geweer bedroeg in de jaren 1860 ongeveer 400 meter. Daarentegen kon de Britse Lee-Enfield .303 een doel raken op meer dan twee kilometer afstand.
Barbed wire, een uitvinding uit de jaren 1860, werd ook door militaire strategen omarmd als anti-persoonlijkheidsmiddel. Hoewel historici het vaak oneens zijn over de redenen voor de wapenwedloop, lijdt het geen twijfel dat de ontwikkeling van dit nieuwe wapentuig het gezicht van de moderne oorlogsvoering heeft veranderd.
De mening van een historicus:
“Het geloof in oorlog als een test van nationale macht en een bewijs van nationale superioriteit voegde een wetenschappelijke basis toe aan de cultus van het patriottisme… In Groot-Brittannië werd een ware inspanning gedaan om jongens te leren dat succes in de oorlog afhing van het patriottisme en de militaire geest van de natie, en dat de voorbereiding op de oorlog de ‘mannelijke deugd’ en ‘patriottische vurigheid’ zou versterken.”
Zara Steiner
1. Militarisme is de integratie van militaire ideeën, prioriteiten en personeel in het burgerlijk bestuur – en de overtuiging dat militaire macht essentieel is voor nationale kracht.
2. Het militarisme was het sterkst in Duitsland, waar de keizer zwaar leunde op zijn militaire bevelhebbers en de burgerlijke wetgevende macht (Reichstag) weinig of geen controle uitoefende op het leger.
3. Militaristen werden ook gedreven door ervaringen en mislukkingen in eerdere oorlogen, zoals de Krimoorlog, Boerenoorlog en Russisch-Japanse Oorlog.
4. Militarisme, gecombineerd met nieuwe wapens, opkomende technologieën en ontwikkelingen in de industriële productie, voedde een Europese wapenwedloop aan het eind van de 19e en begin van de 20e eeuw.
5. Onder invloed van nationalisme en advies van militaire bevelhebbers verhoogden Europese regeringen hun militaire uitgaven, schaften nieuwe wapens aan en vergrootten de omvang van legers en marines.
Titel: “Militarisme als oorzaak van de Eerste Wereldoorlog”
Auteurs: Jennifer Llewellyn, Steve Thompson
Uitgever: Alpha History
URL: https://alphahistory.com/worldwar1/militarism/
Datum gepubliceerd: 21 september 2020
Datum geraadpleegd: March 24, 2021
Copyright: De inhoud van deze pagina mag niet worden herpubliceerd zonder onze uitdrukkelijke toestemming. Voor meer informatie over het gebruik verwijzen wij u naar onze Gebruiksvoorwaarden.