Op 30 september 2015 trad de Russische Federatie formeel toe tot de Syrische burgeroorlog toen het bewind van president Bashar al-Assad steeds meer in gevaar kwam.
Sinds 2011 hadden hevige gevechten en massale desertie het Syrische Arabische Leger verzwakt. Zelfs de steun van de Iraanse Islamitische Revolutionaire Garde (IRGC), de inzet van Iraanse milities en Russische huurlingen, en regelmatige zendingen van Russische wapens waren niet genoeg geweest om de opmars van de oppositie en radicale gewapende groepen te stoppen.
In maart 2015 verloor de Syrische regering een tweede provinciehoofdstad, Idlib, toen Jeish al-Fattah, een losse coalitie van verschillende gewapende groepen, een succesvol offensief leidde op de stad in het noordwesten van het land.
De provinciehoofdstad Raqqa, met zijn strategische olie- en watervoorraden, was het jaar daarvoor veroverd en was het belangrijkste bolwerk geworden van de opkomende Islamitische Staat van Irak en de Levant (ISIL).
Daarnaast had de Syrische regering de controle verloren over grote delen van verschillende provincies – Idlib, Aleppo, Raqqa, Deir Az Zor, Hassakeh, Deraa en Quneitra – en had zij moeite om Hama, Homs en het platteland van Damascus onder controle te houden.
De Russische interventie stopte de opmars van de oppositie, die werd gesteund door het Westen, Turkije en de Golfstaten, en hield het Baathistische regime in Damascus effectief in stand. Dit maakte de weg vrij voor een assertievere Russische aanwezigheid in het Midden-Oosten, waardoor sommige waarnemers spreken van een “Russische heropleving” of zelfs parallellen trekken met de regionale dynamiek uit het tijdperk van de Koude Oorlog.
Dus na vijf jaar oorlog in Syrië, waar staat Rusland nu? Heeft het Kremlin zijn doelen bereikt en heeft het de Amerikaanse dominantie in de regio uitgedaagd?
Waarom greep Rusland in?
Sommige waarnemers hebben het Russische besluit om formeel in Syrië in te grijpen toegeschreven aan een bezoek in juli 2015 aan Moskou van generaal Qassem Soleimani, de overleden commandant van de Quds Force van de IRGC, die begin januari van dit jaar door de Verenigde Staten in Bagdad werd vermoord. De Iraanse generaal zou de Russische president Vladimir Poetin hebben overtuigd om Russische troepen te sturen en de Syrische regering te redden.
Het lijkt er echter niet op dat het Kremlin overtuigd hoefde te worden. De val van al-Assad zou de belangen van Rusland hebben bedreigd en een andere regionale bondgenoot hebben uitgeschakeld. Dit zou een grote klap zijn geweest voor Moskou, vooral na de door het Westen gesteunde omverwerping van Muammar Kadhafi in Libië in 2011, waar Poetin, toen nog premier, persoonlijk tegen was en de toenmalige Russische president Dmitri Medvedev bekritiseerde omdat hij dit mogelijk had gemaakt.
Het besluit om in Syrië in te grijpen weerspiegelde ook de angst van het Kremlin voor de zogenoemde “kleurenrevoluties” en hun mogelijke succes, die een grote anti-regeringsopstand in Rusland zelf zouden kunnen ontketenen. Een jaar eerder lokte de pro-West Maidan-revolutie in Oekraïne een scherpe reactie in Moskou uit, die leidde tot de annexatie van de Krim en een Russische militaire interventie in de Donbas-regio. Dit leidde op zijn beurt tot westerse sancties, die de Russische economie pijn deden, met name de zakenkringen die dicht bij het Kremlin staan.
De gespannen betrekkingen met het Westen motiveerden Moskou ook om troepen op de grond te zetten in Syrië. Gezien de impasse in de Oekraïense crisis bood een interventie in het Syrische conflict, waarbij Westerse mogendheden sterk betrokken waren geweest, de Russische regering een ander front waar het Westen onder druk kon worden gezet om te onderhandelen.
De opkomst van ISIL bood de gelegenheid om de interventie te verpakken in antiterroristische retoriek, waardoor binnenlandse steun verzekerd was, terwijl de terughoudendheid van de regering-Obama om zwaarder betrokken te raken bij het Syrische conflict – om een “herhaling van Irak” te voorkomen – en de sluiting van het nucleaire akkoord met Iran Moskou geruststelden dat er geen directe botsing met de VS zou plaatsvinden.
Wat heeft Rusland politiek bereikt in Syrië?
Ruslands superieure militaire macht slaagde erin de dynamiek op de grond in Syrië relatief snel te verschuiven. Hoewel het verklaarde doel van de operatie de bestrijding van “terroristische” groeperingen was, richtte het Russische leger zich samen met zijn Syrische bondgenoten eerst op groepen van de door het Westen gesteunde gematigde oppositie, die op dat moment al te kampen hadden met interne verdeeldheid en op twee fronten moesten vechten – tegen Damascus en ISIL.
Minder dan een jaar later belegerden Russische troepen, samen met door Iran gesteunde milities en Syrische regeringstroepen, Oost-Aleppo en dwongen tegen november gewapende oppositiegroepen zich over te geven en de stad te verlaten. Dit was een keerpunt in het conflict, omdat het de gestage terugtrekking van de oppositietroepen markeerde en een nieuwe as inluidde tussen Rusland, Iran en Turkije, in een poging om de Syrische crisis op te lossen en tegelijkertijd het Westen en Arabische mogendheden uit te sluiten.
In januari 2017 werd het Astana-formaat (nu Nur-Sultan) gelanceerd, dat de Syrische oppositie, met inbegrip van gewapende groepen die voorheen door het Westen werden gesteund, maar tegen die tijd grotendeels waren opgegeven, en de Syrische regering samenbracht, samen met Rusland, Iran en Turkije. Later dat jaar slaagde Rusland er in het kader van deze formule in vier deëscalatiezones in te stellen, waar alle partijen zich ertoe verbonden hun militaire activiteiten te pauzeren. Hierdoor werd de last van de gevechten op meerdere fronten weggenomen en konden de Syrische regeringstroepen, samen met hun Russische en Iraanse bondgenoten, het ene na het andere door de oppositie bezette gebied overnemen. Delen van de provincie Idlib vormen nu de laatste de-escalatiezone die nog door de oppositie wordt gecontroleerd.
In een tijdsbestek van vijf jaar is Rusland er niet alleen in geslaagd de Syrische regering te behouden, maar heeft het ook de gematigde oppositie grotendeels uitgeschakeld en gemarginaliseerd – de belangrijkste uitdager van de legitimiteit van al-Assad en de enige andere politiek-militaire macht waarvan deelname aan de regering voor het Westen aanvaardbaar zou zijn geweest.
De leidende rol van Rusland in Syrië gaf het land ook regionale invloed buiten de Syrische grenzen. Het dwong Turkije om zich opnieuw te engageren, na een crisis in de betrekkingen als gevolg van het neerhalen van een Russisch gevechtsvliegtuig door Turkse troepen, in 2015. De mislukte couppoging tegen de regering van Recep Tayyip Erdogan, in 2016, versnelde het proces.
Het waargenomen succes van Rusland in Syrië moedigde ook andere landen in het Midden-Oosten aan om betere betrekkingen met Moskou te zoeken te midden van de Amerikaanse pivot uit de regio. De leiders van Saoedi-Arabië, Qatar, Egypte, de Koerdische regio van Irak, Soedan en Israël hebben de afgelopen jaren allemaal een bezoek gebracht aan Moskou. Hierdoor kon Rusland zich, zij het laat, in de Libische strijd mengen en proberen invloed uit te oefenen op de toekomst van het land door het offensief van de afvallige militaire commandant Khalifa Haftar in de hoofdstad Tripoli te steunen.
Ondanks de toegenomen diplomatieke betrokkenheid in de regio en het prestige op het internationale toneel dat daarmee gepaard gaat, heeft Rusland niet echt hetzelfde niveau van invloed bereikt als de VS.
“Het is voor iedereen nu duidelijk dat Rusland nu een supermacht is en een cruciale rol speelt in het Midden-Oosten. Maar tegelijkertijd zijn er grenzen aan de economische en politieke middelen”, aldus Leonid Isaev, universitair hoofddocent aan de Higher School of Economics.
Moskou is er ook niet in geslaagd zijn positie in het Syrische conflict aan te wenden om een dialoog met het Westen over sancties op gang te brengen of zelfs maar West-Europa zover te krijgen dat het zich vastlegt op de financiering van de wederopbouw van het door oorlog verwoeste Syrië.
Op hetzelfde moment heeft Rusland Damascus niet volledig in handen. Ondanks Poetins herhaalde gebaren van minachting voor al-Assad, die hij naar verluidt persoonlijk niet mag, is hij niet de enige beslisser in Syrië.
“Er is wederzijds begrip tussen Iran en Rusland in Syrië en er is een verdeling van invloedssferen en bevoegdheden,” zei Kirill Semenov, een Midden-Oostenanalist uit Moskou. “Het is moeilijk te zeggen welke partij Assad meer kan beïnvloeden. Het regime is tamelijk onafhankelijk en kan zowel Moskou als Teheran gebruiken om zijn voortbestaan te garanderen.”
Daarnaast garandeert de voortdurende Turkse en Amerikaanse militaire aanwezigheid in het grondstofrijke noorden van Syrië ook dat Ankara en Washington zeggenschap hebben over de toekomst van Syrië. Het voorkomt ook de opmars van de Syrische regeringstroepen en hun Iraanse en Russische bondgenoten om Damascus weer volledige territoriale controle te geven.
Wat heeft Rusland economisch gewonnen?
Rusland is de Syrische oorlog ingegaan te midden van een economische crisis als gevolg van dalende olieprijzen en de fall-out van de Oekraïense crisis. Dit veroorzaakte aanvankelijk binnenlandse bezorgdheid over de kosten van de oorlog.
Volgens de regering kostten de eerste zes maanden van de operatie 464 miljoen dollar, wat vergeleken met de Amerikaanse uitgaven in Irak (bijna 2 biljoen dollar in 16 jaar of ongeveer 125 miljard dollar per jaar) een relatief bescheiden bedrag was.
Twee jaar na het begin van de interventie daalde het Russische defensiebudget van 5.5 procent van het bruto binnenlands product (bbp) ($ 79 mrd) in 2016 tot 3,7 procent ($ 61,4 mrd) in 2018, wat de vrees voor overbesteding aan het leger vermindert.
Op hetzelfde moment heeft de Russische regering de operatie in Syrië gepresenteerd als een kans om Russisch wapentuig te testen en te promoten (iets wat andere grote wapenexporteurs, zoals de VS en Israël, ook hebben gedaan in de regio). In 2017 zei het ministerie van Defensie dat ongeveer 600 nieuwe wapens waren getest tijdens militaire acties in Syrië.
De Syrische oorlog heeft ook de huurlingenbusiness in Rusland gestimuleerd, met name de Wagner-groep geassocieerd met Yevgeny Prigozhin, een Russische zakenman met de bijnaam “Poetin’s chef-kok” voor catering op evenementen die worden bijgewoond door de Russische president. De laatste jaren zijn er berichten over huurlingen van Wagner in Venezuela, Mozambique, Madagascar, de Centraal-Afrikaanse Republiek, Libië en elders.
Prigozhin heeft, samen met een andere Russische zakenman die als dicht bij het Kremlin wordt beschouwd, Gennady Timchenko, enkele lucratieve contracten in Syrië in de wacht gesleept.
De “chef van Poetin” is in verband gebracht met olie- en gasdeals met Damascus, terwijl Timchenko het recht heeft verworven om fosfaten te winnen en de haven van Tartous te exploiteren, waar een Russische investering van 500 miljoen dollar is aangekondigd.
Maar afgezien van deze twee investeerders en enkele kleinere Russische bedrijven, zijn er geen belangrijke economische en handelsmogelijkheden voor Russische bedrijven in Syrië, waar de olie- en gasreserves veel bescheidener zijn dan in Irak.
“Afgezien van Timchenko en Prigozhin, willen Russische bedrijven niet in Syrië werken. Dit heeft veel te maken met de gevolgen van sancties,” zei Semenov.
De Europese Unie en de VS zijn belangrijke handelspartners van Rusland en hebben beide zware sancties opgelegd aan Syrië, die Russische bedrijven liever vermijden.
Dit heeft ook het wederopbouwproces bemoeilijkt in gebieden die zwaar beschadigd zijn door gevechten en waar de Syrische regering de controle heeft herwonnen. Rusland zelf heeft geen noemenswaardige financiële middelen voor de wederopbouw toegezegd en is er niet in geslaagd de EU of de Golfstaten ervan te overtuigen dit te doen.
De situatie is verder verergerd door de steeds ernstiger wordende economische problemen van Syrië, waaronder de ineenstorting van zijn munteenheid, die nog werd verergerd door de crisis in Libanon. De financiële levenslijn, die Teheran sinds het begin van de oorlog kon verlengen, is ook opgedroogd als gevolg van de Amerikaanse sancties tegen de Iraanse economie.
Hoewel de economische kansen voor de Russische economie niet zo groot zijn geweest, heeft de politieke invloed die Rusland verwierf met zijn interventie in Syrië de deur geopend naar meer economische samenwerking met andere landen in de regio.
“heeft een aantal politieke troeven die het aan de Golflanden probeert te verkopen … In ruil daarvoor, op zoek naar een sterkere economische en investeringssamenwerking met de Golf,” zei Isaev.
In de afgelopen jaren heeft Rusland investeringsbeloftes en -deals ondertekend ter waarde van miljarden dollars met Saoedi-Arabië, de VAE en Qatar. Russische bedrijven hebben ook lucratieve energiecontracten gesloten met Egypte, Libanon, de Koerdische regio in Irak en Turkije.
Hoe heeft het conflict de binnenlandse politiek beïnvloed?
Afgezien van de zorgen over de financiële kosten was er aanvankelijk geen grote binnenlandse oppositie tegen de interventie. Het Russische publiek, met inbegrip van het grootste deel van de politieke oppositie, omarmde grotendeels het verhaal van de Russische regering dat zij ging vechten tegen “terroristen” in Syrië.
De daaropvolgende berichten over het gebruik van chemische wapens door de Syrische regeringstroepen, het bombarderen van ziekenhuizen door de Russische luchtmacht en een hoog dodental onder de burgerbevolking hebben de publieke opinie niet doen veranderen.
Echter is er enige vrees, vooral onder de oudere bevolking, voor een mogelijke herhaling van de Sovjet-interventie in Afghanistan, die resulteerde in de dood van meer dan 15.000 Sovjettroepen en een vernederende terugtrekking.
De Russische autoriteiten zijn gevoelig voor deze bezorgdheid en hebben naar verluidt het aantal slachtoffers onder de troepen te laag gerapporteerd en verliezen onder huurlingen niet erkend. Toch wordt aangenomen dat het werkelijke dodental in de honderden loopt – veel lager dan in de Afghaanse oorlog. In maart 2019 beweerde het Russische ministerie van Defensie officieel dat 116 soldaten sinds 2015 in Syrië waren omgekomen.
Het Kremlin is erop gebrand om de overwinning in Syrië uit te roepen en de indruk te wekken dat het conflict zijn einde nadert. Poetin zelf kondigde twee keer de terugtrekking van Russische troepen aan – in 2016 en 2017, hoewel er nog steeds Russische militairen op de grond worden ingezet. In augustus doodde een bermbom een Russische generaal-majoor in de buurt van de stad Deir Az Zor.
Ondanks de afwezigheid van een actieve anti-oorlogsbeweging in Rusland en bezorgdheid over het lot van het Syrische volk, wordt het Russische publiek steeds meer moe van het conflict. Uit een enquête van april 2019 door de onafhankelijke opiniepeiler Levada Center bleek dat zo’n 55 procent van de respondenten zei dat Rusland zijn militaire operatie in Syrië moet beëindigen, tegen 49 procent in 2017.
Dit sentiment lijkt verband te houden met de groeiende perceptie dat de Russische regering grote binnenlandse problemen heeft op te lossen en zijn energie niet kan verspillen aan een buitenlands conflict.
“Rusland heeft nu veel interne problemen … zoals de economische gevolgen van de COVID-afsluiting, de nasleep van het referendum over de grondwet, de parlementsverkiezingen volgend jaar,” zei Isaev. “Ik weet niet of we nu wel zo geïnteresseerd zijn in het Syrische conflict.”
Volgens hem behoren de politieke crisis in Wit-Rusland en het conflict tussen Armenië en Azerbeidzjan in Nagorno-Karabach tot de huidige prioriteiten van het buitenlands beleid van Rusland. Dit heeft de Syrische oorlog naar de achtergrond verdrongen, waarin de Russische regering vooral geïnteresseerd is in het behoud van de status quo en het in stand houden van een bevroren conflict.
Volg Mariya Petkova op Twitter: @mkpetkova