Het vierde amendement op de Amerikaanse grondwet stelt grenzen aan de bevoegdheid van de politie om arrestaties te verrichten, mensen en hun bezittingen te doorzoeken, en voorwerpen en smokkelwaar (zoals illegale drugs of wapens) in beslag te nemen. Deze beperkingen vormen de basis van het recht inzake huiszoeking en inbeslagneming. Dit artikel behandelt de basiszaken die u moet weten, te beginnen met een overzicht van het Vierde Amendement zelf.
Het Vierde Amendement: Bescherming van uw privacy
Het Vierde Amendement op de Grondwet van de V.S.
“Het recht van het volk om in zijn persoon, zijn huis, zijn papieren en zijn bezittingen veilig te zijn tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen, zal niet worden geschonden, en er zullen geen bevelschriften worden uitgevaardigd, tenzij op grond van waarschijnlijke redenen, gestaafd door eed of beëdiging, en in het bijzonder met een beschrijving van de plaats die moet worden doorzocht en de personen of zaken die in beslag moeten worden genomen.”
De bepalingen van het Vierde Amendement inzake huiszoeking en inbeslagneming hebben alles te maken met privacy. Om deze vrijheid te eerbiedigen, beschermt het Vierde Amendement tegen “onredelijke” huiszoekingen en inbeslagnames door rechtshandhavingsinstanties van de staat of de federale overheid.
De keerzijde is dat het Vierde Amendement wel huiszoekingen en inbeslagnames toestaat die redelijk zijn. In de praktijk betekent dit dat de politie uw privacybelangen terzijde mag schuiven en u, uw huis, schuur, auto, boot, kantoor, persoonlijke of zakelijke documenten, bankgegevens, vuilnisbak of wat dan ook mag doorzoeken, als:
- de politie vermoedelijke redenen heeft om aan te nemen dat zij bewijs kan vinden dat u een misdrijf hebt begaan, en een rechter een huiszoekingsbevel afgeeft, of
- de bijzondere omstandigheden de huiszoeking rechtvaardigen zonder dat eerst een huiszoekingsbevel is afgegeven.
Wanneer het Vierde Amendement u niet beschermt
Het Vierde Amendement is alleen van toepassing op een huiszoeking als een persoon een “legitieme verwachting van privacy” heeft op de plaats of zaak waar wordt gezocht. Zo niet, dan biedt het amendement geen bescherming, omdat er per definitie geen privacyproblemen zijn.
De rechtbanken gebruiken over het algemeen een tweeledige test (opgesteld door het Amerikaanse Hooggerechtshof) om te bepalen of een verdachte op het moment van de huiszoeking een legitieme verwachting van privacy had op de doorzochte plaats of zaken:
- Heeft de persoon daadwerkelijk een zekere mate van privacy verwacht?
- Is die verwachting objectief redelijk, d.w.z. een verwachting die de samenleving bereid is te erkennen?
Bij voorbeeld, iemand die gebruik maakt van een openbaar toilet verwacht niet bespioneerd te worden (de persoon heeft een verwachting van privacy), en de meeste mensen – rechters inbegrepen – zouden die verwachting objectief redelijk achten. Daarom zou het installeren van een verborgen videocamera door de politie in een openbaar toilet worden beschouwd als een “huiszoeking” en onderworpen zijn aan het redelijkheidsvereiste van het Vierde Amendement.
Aan de andere kant, als een agent een auto aanhoudt en, tijdens een gesprek met de bestuurder, toevallig een wapen op de passagiersstoel opmerkt, is er geen huiszoeking geweest onder het Vierde Amendement. Dat komt omdat, zelfs als de bestuurder op de een of andere manier de passagiersstoel als een privé-plek beschouwt, de maatschappij niet bereid is om de bescherming van de privacy uit te breiden naar die specifieke locatie. Met andere woorden, er is geen objectief redelijke verwachting van privacy met betrekking tot het pistool omdat het in het zicht lag.
Een goed voorbeeld van hoe dit werkt komt uit een zaak van het Amerikaanse Hooggerechtshof waarin het Hof oordeelde dat een buspassagier een legitieme verwachting van privacy had voor een ondoorzichtige draagtas die in een bagagerek boven het hoofd van de passagier stond. Het Hof oordeelde dat het fysieke onderzoek door de politie van de buitenkant van de tas naar sporen van smokkelwaar een huiszoeking vormde die onderworpen was aan de beperkingen van het Vierde Amendement. (Bond v. U.S., 529 U.S. 334 (2000).)
Wat gebeurt er als een huiszoeking in strijd is met het Vierde Amendement
De exclusionary rule. Als een rechter na toetsing tot de conclusie komt dat een onredelijke huiszoeking heeft plaatsgevonden, kan het bewijs dat als gevolg daarvan in beslag is genomen niet worden gebruikt als direct bewijs tegen de verdachte in een strafrechtelijke vervolging. Dit principe, dat in 1961 door het Amerikaanse Hooggerechtshof is vastgesteld, is bekend geworden als de exclusionary rule.
Tot op de dag van vandaag bekritiseren veel commentatoren de exclusionary rule met het argument dat deze ten onrechte “de crimineel vrijuit laat gaan omdat de agent een fout heeft gemaakt”. Maar de voorstanders van de regel voeren aan dat het uitsluiten van onrechtmatig in beslag genomen bewijsmateriaal noodzakelijk is om de politie af te schrikken van het uitvoeren van illegale huiszoekingen. Volgens dit afschrikkingsargument zal de politie minder snel ongeoorloofde huiszoekingen doen als het resulterende bewijsmateriaal niet kan worden gebruikt om de verdachte te veroordelen. (Er zijn echter uitzonderingen op de uitsluitingsregel – zie bijvoorbeeld Police Searches and the Good Faith Exception.)
Vrucht van de giftige boom doctrine. Niet alleen is bewijsmateriaal dat het resultaat is van een illegale huiszoeking in het algemeen ontoelaatbaar in de rechtszaal, maar dat geldt ook voor aanvullend bewijs dat is afgeleid van het oorspronkelijke bewijsmateriaal. Dit principe is kleurrijk bekend als de “vrucht van de giftige boom” doctrine. De “boom” is het bewijs dat de politie in de eerste plaats onrechtmatig in beslag neemt; de “vrucht” is het tweede-generatie product van het onrechtmatig in beslag genomen bewijs. Zowel de boom als het fruit zijn gewoonlijk ontoelaatbaar tijdens het proces. (Voor meer, zie Fruit van de giftige boom.)
Voorbeeld: Onjuist in beslag genomen bewijsmateriaal
Afficier Wiley arresteert Hy Lowe voor de verkoop van valse telefoonkaarten. Een rechter oordeelt dat agent Wiley illegaal Lowe’s huis is binnengegaan en ten onrechte een kaart in beslag heeft genomen waarop de locatie staat waar Lowe de telefoonkaarten heeft verstopt. Officier Wiley vond de telefoonkaarten vervolgens op die locatie. Omdat agent Wiley de kaart heeft verkregen door een illegale huiszoeking, zijn de kaart en de telefoonkaarten ontoelaatbaar. De telefoonkaarten zijn de vrucht van de onrechtmatige huiszoeking.
Niet altijd einde verhaal. Sommige verdachten denken dat als ze kunnen aantonen dat een huiszoeking illegaal was, de zaak moet worden geseponeerd. Dat is niet waar. Als een aanklager genoeg ander bewijs heeft om de schuld van de verdachte te bewijzen, kan de zaak doorgaan. Ook kan het illegaal doorzochte bewijsmateriaal over het algemeen door een rechter in overweging worden genomen bij het bepalen van een passende straf na een veroordeling en worden toegelaten in civiele en uitzettingszaken. In sommige omstandigheden kan een aanklager dergelijk bewijs gebruiken om de geloofwaardigheid aan te tasten van een verdachte die tijdens het proces getuigt.