Stare Decisis
Het beleid van rechtbanken om zich te houden aan of zich te houden aan beginselen die zijn vastgesteld door uitspraken in eerdere zaken.
In de Verenigde Staten en Engeland heeft de Common Law zich van oudsher gehouden aan de precedenten van eerdere zaken als bronnen van recht. Dit beginsel, dat bekend staat als stare decisis, onderscheidt de common law van civil law-stelsels, die veel belang hechten aan wetboeken en de meningen van geleerden die deze uitleggen. Volgens het stare decisis-beginsel moet, wanneer een rechtbank eenmaal een vraag heeft beantwoord, dezelfde vraag in andere zaken hetzelfde antwoord krijgen van dezelfde rechtbank of lagere rechtbanken in dat rechtsgebied.
Het stare decisis-beginsel werd niet altijd even strikt toegepast. In het middeleeuwse Engeland keken de rechtbanken naar eerdere zaken als leidraad, maar zij konden die zaken verwerpen die zij als onwettig beschouwden. Rechtbanken vertrouwden ook niet volledig op eerdere beslissingen omdat er een gebrek was aan betrouwbare schriftelijke verslagen van zaken. In de Verenigde Staten verschenen in het begin van de 19e eeuw officiële verslagen van zaken die in verschillende rechtbanken waren behandeld, maar in Engeland werden pas in 1865 semi-officiële verslagen geproduceerd. Toen de gepubliceerde verslagen beschikbaar kwamen, hadden advocaten en rechters eindelijk rechtstreeks toegang tot de zaken en konden zij eerdere beslissingen nauwkeuriger interpreteren.
Om stare decisis effectief te laten zijn, moet elk rechtsgebied één hoogste rechter hebben om te verklaren wat de wet is in een precedent-scheppende zaak. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten en de hoogste rechtscolleges van de staten fungeren als precedentenrechters, die conflicterende interpretaties van de wet oplossen of kwesties van eerste indruk behandelen. Wat deze rechtbanken beslissen wordt een juridisch precedent.
In de Verenigde Staten proberen rechtbanken waar mogelijk het precedent te volgen, om zo stabiliteit en continuïteit in de wet te handhaven. Toewijding aan stare decisis wordt beschouwd als een teken van rechterlijke terughoudendheid, en beperkt de mogelijkheden van een rechter om de uitkomst van een zaak te bepalen op een manier die hij of zij zou kunnen kiezen als het een kwestie van eerste indruk betrof. Neem bijvoorbeeld het precedent dat werd geschapen in roe v. wade, 410 U.S. 113, 93 S.Ct. 705, 35 L. Ed. 2d 147, de beslissing van 1973 waarbij het recht van een vrouw om abortus te kiezen als een fundamenteel grondwettelijk recht werd omschreven. Ondanks de controverse die het besluit veroorzaakte en de roep om het te verwerpen, heeft een meerderheid van de rechters, waaronder enkele conservatieven die Roe anders zouden hebben beslist, zich in opvolgende abortuszaken beroepen op stare decisis.
Het principe van stare decisis is echter altijd getemperd geweest door de overtuiging dat eerdere beslissingen in overeenstemming moeten zijn met de noties van goede rede, anders kunnen ze worden verworpen door de hoogste rechter in het rechtsgebied.
Het Amerikaanse Hooggerechtshof vernietigt zelden een van zijn precedenten, maar als het dat doet, betekent de uitspraak meestal een nieuwe manier om naar een belangrijke juridische kwestie te kijken. In de baanbrekende zaak brown v. board of education, 347 U.S. 483, 74 S. Ct. 686, 98 L. Ed. 873 (1954), verwierp het Hooggerechtshof de doctrine van scheiding maar gelijkheid die het in plessy v. ferguson, 163 U.S. 537, 16 S. Ct. 1138, 41 L. Ed. 256 (1896). Het Hof negeerde de stare decisis en deed afstand van een juridisch precedent dat de rassenscheiding bijna zestig jaar lang had gelegitimeerd.
Verder lezen
Brewer, Scott. 1998. Precedents, Statutes, and Analysis of Legal Concepts. New York: Garland.
MacCormick, D. Neil, and Robert S. Summers. 1997. Interpreting Precedents: A Comparative Study. Aldershot; Brookfield, Vt: Ashgate/Dartmouth.