Definitie
Res judicata vertaalt zich als “een zaak die is beoordeeld”.
Overzicht
In het algemeen is res judicata het beginsel dat een zaak niet opnieuw mag worden behandeld als er eenmaal een uitspraak ten gronde over is gedaan. “Finaliteit” is de term die verwijst naar het moment waarop een rechter een definitieve uitspraak doet over de grond van de zaak.
Res judicata wordt ook vaak “claim preclusion” genoemd, en de twee worden in dit artikel door elkaar gebruikt.
Het concept uitsplitsen
Vorderingsvoorbehoud kan het best worden begrepen door het in twee subcategorieën onder te verdelen:
- Verboden – een verliezende eiser kan een winnende gedaagde niet opnieuw aanklagen voor hetzelfde rechtsmiddel
- voorbeeld: Eiser P daagt gedaagde D voor het gerecht op grond van vordering C, maar P verliest. P mag niet proberen meer geluk te hebben door een nieuwe rechtszaak tegen D te beginnen over C.
- Fusie – een winnende eiser kan een verliezende gedaagde niet opnieuw aanklagen over dezelfde oorzaak
- voorbeeld: Eiser P daagt gedaagde D met succes voor het gerecht op grond van zaak C. P mag D niet opnieuw voor het gerecht dagen op grond van zaak C om te proberen meer schade te verhalen.
Schade
Zoals in het fusievoorbeeld wordt geïllustreerd, kan een vordering definitief zijn, zelfs wanneer de rechter geen schadevergoeding toekent. Dus zelfs als een winnende partij meent dat hij meer schadevergoeding verdient dan hij heeft gekregen (of als hij geen schadevergoeding heeft gekregen, meent hij dat hij enige schadevergoeding verdient), is hij niet in staat om een rechtszaak aan te spannen over dezelfde zaak.
Beleid van preclusie
Er is een litanie van zaken over res judicata. De rechters staan vaak achter de doctrine, en rechtvaardigen res judicata doorgaans op basis van verschillende beleidslijnen:
- bevordering van efficiency
- bevordering van billijkheid
- vermijden van inconsistente berechting
Geldt claimpreclusie bij berechting die niet “on the merits” is?
“On the merits” verwijst naar een vonnis, beslissing, of uitspraak die een rechter zal doen op basis van de wet, na het horen van alle relevante feiten en bewijzen die in de rechtszaal zijn gepresenteerd. Historisch gezien verwees uitsluiting van vorderingen alleen naar zaken die ten gronde werden beslist. De meeste jurisdicties zijn echter van mening dat een verwerping van het beroep wegens het ontbreken van een vordering ook een voor beroep vatbare vordering is. Regel 12(b)(6) van de Federal Rules of Civil Procedure heeft betrekking op een afwijzing op grond van het ontbreken van een vordering.
Volgens regel 41(b) van de Federal Rules of Civil Procedure hebben de volgende beslissingen echter geen kracht van gewijsde en worden zij niet beschouwd als een uitspraak “ten gronde”:
- gebrek aan rechtsmacht
- onjuiste plaats van de zaak
- verzuim om zich bij een partij te voegen wanneer dat vereist is volgens Federal Rule of Civil Procedure 19 (ook bekend als “Mandatory Joinder”)
- vrijwillige ontslagen
- als in de ontslagbeslissing niet anders is bepaald (d. w. z.d.w.z. een beslissing die “zonder vooroordeel” is genomen, heeft geen kracht van gewijsde)
Veel jurisdicties vinden ook dat het gezag van gewijsde van toepassing is op een “ontslag wegens nalaten te vervolgen”. Deze uitdrukking verwijst naar een onvrijwillig ontslag van de vorderingen van een eiser wanneer de eiser de bevelen van de rechtbank op bepaalde manieren niet opvolgt. Deze ontslagen kunnen echter in hoge mate worden getoetst door appelrechters om er zeker van te zijn dat de rechtbank haar discretionaire bevoegdheid niet heeft misbruikt.
Counterclaims
In het algemeen is claim preclusion van toepassing op counterclaims. Regel 13 van de Federal Rules of Civil Procedure regelt tegenvorderingen.
De regels met betrekking tot niet-uitgeoefende tegenvorderingen zijn echter enigszins genuanceerd. Terwijl een niet-uitgeoefende permissieve tegenvordering niet is uitgesloten, is een niet-uitgeoefende verplichte tegenvordering wel uitgesloten. Er zijn 2 uitzonderingen op deze regel:
- De verplichte tegenvordering van de gedaagde mag niet worden uitgesloten als hij zich er niet van bewust was dat hij de verplichte tegenvordering kon instellen (Dindo v. Whitney 1971)
- Als de gedaagde een affirmatieve verdediging wint, dan kan de gedaagde een tegenvordering instellen op dezelfde feiten
Sommige jurisdicties volgen ook de “Common Law Compulsory Counterclaim Rule.” Deze regel stelt dat als “Partij A” verzuimt een beschikbare tegenvordering in te stellen tijdens “Trial A”, dan is “Partij A” uitgesloten van een rechtszaak in “Trial B” als het verlenen van reliëf van die actie het vonnis van “Trial A” zou teniet doen.”
Alternatieve technieken om acties van een andere partij uit te sluiten
Naast verjaring en samenvoeging zijn er twee andere technieken waarnaar rechtbanken kijken die hetzelfde effect hebben op een oorzaak van een actie als claim preclusion:
- Estoppel
- “Partij A” kan geen standpunt innemen wanneer dat standpunt niet strookt met eerder gedrag van “Partij A” waarop “Partij B” zich ten nadele heeft gebaseerd
- Judicial estoppel
- “Partij A” kan niet oneerlijke feitelijke standpunten innemen die niet stroken met eerdere standpunten die partij A in eerdere gerechtelijke procedures heeft ingenomen
Vorderinguitsluiting en tegenpartijen
In gerechtelijke procedures, geldt claimvoorbehoud alleen voor tegenpartijen, niet voor medepartijen (bijv: een partij die is toegetreden via Federal Rule of Civil Procedure 19 of Federal Rule of Civil Procedure 20). Vergelijk deze regel met collateral estoppel (ook bekend als “issue preclusion”), die geldt voor zowel medepartijen als tegenpartijen.
Uitzonderingen op res judicata
- collateral order doctrine
- interlocutory appeal