Een getuige die door zijn kennis, kunde, ervaring, opleiding of scholing als deskundige is gekwalificeerd, kan een verklaring afleggen in de vorm van een oordeel of anderszins indien:
(a) de wetenschappelijke, technische of andere gespecialiseerde kennis van de deskundige de feitenrechter zal helpen het bewijsmateriaal te begrijpen of een feit in geschil te bepalen;
(b) de getuigenis is gebaseerd op voldoende feiten of gegevens;
(c) de getuigenis het product is van betrouwbare beginselen en methoden; en
(d) de deskundige de beginselen en methoden op betrouwbare wijze heeft toegepast op de feiten van de zaak.
Noten
(Pub. L. 93-595, §1, 2 jan. 1975, 88 Stat. 1937; 17 apr. 2000, eff. 1 dec. 2000; 26 apr. 2011, eff. Dec. 1, 2011.)
Notes van het Raadgevend Comité voor Voorgestelde Regels
Een intelligente evaluatie van feiten is vaak moeilijk of onmogelijk zonder de toepassing van enige wetenschappelijke, technische of andere gespecialiseerde kennis. De meest gebruikelijke bron van deze kennis is de getuige-deskundige, hoewel er ook andere technieken zijn om deze kennis te verschaffen.
In de meeste literatuur wordt ervan uitgegaan dat deskundigen alleen getuigenissen afleggen in de vorm van meningen. Deze veronderstelling is logisch ongegrond. De regel erkent dan ook dat een deskundige in de getuigenbank een verhandeling of uiteenzetting kan geven van wetenschappelijke of andere beginselen die relevant zijn voor de zaak, waarbij het aan de feitenrechter wordt overgelaten deze toe te passen op de feiten. Aangezien veel van de kritiek op de getuigenissen van deskundigen betrekking heeft op de hypothetische vraag, lijkt het verstandig te erkennen dat meningen niet onontbeerlijk zijn en het gebruik van getuigenissen van deskundigen in een niet-opinionele vorm aan te moedigen, wanneer de raadsman van mening is dat de rechter zelf de vereiste gevolgtrekking kan maken. Het gebruik van opinies wordt door de regel echter niet afgeschaft. De deskundigen mogen ook in de toekomst de gevolgtrekking suggereren die uit de toepassing van hun gespecialiseerde kennis op de feiten zou moeten worden getrokken. Zie de regels 703 tot en met 705.
Of de situatie geschikt is voor het gebruik van een getuigenis van een deskundige, moet worden bepaald op basis van de bijstand aan de rechter. “Er is geen zekerder criterium om te bepalen wanneer deskundigen mogen worden gebruikt dan het gezond verstand onderzoek of de ongetrainde leek gekwalificeerd zou zijn om intelligent en zo goed mogelijk de specifieke kwestie te bepalen zonder verlichting van degenen die een gespecialiseerd begrip hebben van het onderwerp dat betrokken is bij het geschil.” Ladd, Expert Testimony, 5 Vand.L.Rev. 414, 418 (1952). Wanneer meningen worden uitgesloten, is dat omdat zij niet nuttig zijn en daarom overbodig en tijdverspillend. 7 Wigmore §1918.
De regel is ruim geformuleerd. De kennisgebieden waarop een beroep kan worden gedaan zijn niet beperkt tot de “wetenschappelijke” en “technische” maar strekken zich uit tot alle “gespecialiseerde” kennis. Evenzo wordt de deskundige niet in enge zin beschouwd, maar als een persoon die gekwalificeerd is door “kennis, kunde, ervaring, opleiding of scholing”. Dus binnen de reikwijdte van de regel vallen niet alleen deskundigen in de strikte zin van het woord, b.v. artsen, natuurkundigen en architecten, maar ook de grote groep die soms “bekwame” getuigen wordt genoemd, zoals bankiers of landeigenaren die getuigen over grondwaarden.
Committee Notes on Rules-2000 Amendment
Rule 702 is gewijzigd in reactie op Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc, 509 U.S. 579 (1993), en op de vele zaken waarin Daubert is toegepast, waaronder Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167 (1999). In Daubert heeft het Hof de rechters opgedragen als poortwachters op te treden om onbetrouwbare deskundigenverklaringen uit te sluiten, en het Hof heeft in Kumho verduidelijkt dat deze poortwachtersfunctie geldt voor alle deskundigenverklaringen, niet alleen voor verklaringen die op de wetenschap zijn gebaseerd. Zie ook Kumho, 119 S.Ct. at 1178 (verwijzend naar de nota van de commissie bij de voorgestelde wijziging van Regel 702, die vóór de datum van het Kumho-besluit voor openbaar commentaar was vrijgegeven). De wijziging bevestigt de rol van de rechter als poortwachter en voorziet in een aantal algemene normen die de rechter moet hanteren bij de beoordeling van de betrouwbaarheid en de bruikbaarheid van aangeboden deskundigenverklaringen. In overeenstemming met Kumho bepaalt de gewijzigde regel dat alle soorten getuigenissen van deskundigen ontvankelijkheidsvragen opwerpen voor de rechter die moet beslissen of het bewijs betrouwbaar en nuttig is. Bijgevolg wordt de toelaatbaarheid van alle getuigenissen van deskundigen beheerst door de beginselen van Regel 104(a). Volgens die regel moet de bewijsaanbieder aantonen dat aan de relevante toelaatbaarheidsvereisten is voldaan door een overwicht van het bewijs. Zie Bourjaily v. United States, 483 U.S. 171 (1987).
Daubert bevat een niet-exclusieve checklist die rechters moeten gebruiken bij de beoordeling van de betrouwbaarheid van wetenschappelijke deskundigenverklaringen. De specifieke factoren die door het Daubert Hof worden genoemd zijn (1) of de techniek of theorie van de deskundige kan worden of is getest – d.w.z. of de theorie van de deskundige op een of andere objectieve manier kan worden betwist, of dat het in plaats daarvan gewoon een subjectieve, concluderende benadering is die redelijkerwijs niet op betrouwbaarheid kan worden beoordeeld; (2) of de techniek of theorie is onderworpen aan peer review en publicatie; (3) de bekende of potentiële foutmarge van de techniek of theorie wanneer deze wordt toegepast; (4) het bestaan en de handhaving van normen en controles; en (5) of de techniek of theorie algemeen is aanvaard in de wetenschappelijke gemeenschap. Het Hof in Kumho oordeelde dat deze factoren ook van toepassing kunnen zijn bij de beoordeling van de betrouwbaarheid van een getuigenis van een niet-wetenschappelijke deskundige, afhankelijk van “de bijzondere omstandigheden van de zaak in kwestie”. 119 S.Ct. at 1175.
Er is geen poging gedaan om deze specifieke factoren te “codificeren”. Daubert zelf benadrukte dat de factoren noch exclusief, noch dispositief waren. Andere zaken hebben erkend dat niet alle specifieke Daubert-factoren van toepassing kunnen zijn op elk type getuigenis van een deskundige. Zie naast Kumho, 119 S.Ct. at 1175, Tyus v. Urban Search Management, 102 F.3d 256 (7th Cir. 1996) (waarin wordt opgemerkt dat de door het Hof in Daubert genoemde factoren niet zonder meer van toepassing zijn op een deskundigenverklaring van een socioloog). Zie ook Kannankeril v. Terminix Int’l, Inc., 128 F.3d 802, 809 (3d Cir. 1997) (waarin wordt gesteld dat het ontbreken van peer review of publicatie niet van doorslaggevend belang is wanneer de mening van de deskundige wordt geschraagd door “algemeen aanvaarde wetenschappelijke kennis”). De normen die in het amendement worden uiteengezet, zijn ruim genoeg om waar nodig overweging van een of alle specifieke Daubert-factoren te vereisen.
Rekenkamers zowel vóór als na Daubert hebben andere factoren relevant bevonden om te bepalen of een getuigenis van een deskundige voldoende betrouwbaar is om door de feitenrechter in overweging te worden genomen. Deze factoren zijn onder meer:
(1) Of deskundigen “voorstellen om te getuigen over zaken die op natuurlijke wijze en rechtstreeks voortvloeien uit onderzoek dat zij onafhankelijk van de rechtszaak hebben verricht, of dat zij hun meningen uitdrukkelijk hebben ontwikkeld met het doel om te getuigen.” Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d 1311, 1317 (9th Cir. 1995).
(2) Of de deskundige vanuit een geaccepteerde premisse ten onrechte heeft geëxtrapoleerd naar een ongefundeerde conclusie. Zie General Elec. Co. v. Joiner, 522 U.S. 136, 146 (1997) (vaststellend dat in sommige gevallen een procesrechter “kan concluderen dat er eenvoudigweg een te grote analytische kloof bestaat tussen de gegevens en de gegeven opinie”).
(3) Of de deskundige voldoende rekening heeft gehouden met voor de hand liggende alternatieve verklaringen. Zie Claar v. Burlington N.R.R., 29 F.3d 499 (9th Cir. 1994) (getuigenis uitgesloten wanneer de deskundige geen andere voor de hand liggende oorzaken voor de aandoening van de eiser heeft overwogen). Vergelijk Ambrosini v. Labarraque, 101 F.3d 129 (D.C.Cir. 1996) (de mogelijkheid van enkele niet-uitgesloten oorzaken is een kwestie van gewicht, zolang de meest voor de hand liggende oorzaken zijn overwogen en redelijkerwijs zijn uitgesloten door de deskundige).
(4) Of de deskundige “net zo zorgvuldig is als hij zou zijn in zijn normale professionele werk buiten zijn betaalde procesconsultancy.” Sheehan v. Daily Racing Form, Inc., 104 F.3d 940, 942 (7th Cir. 1997). Zie Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1176 (1999) (Daubert vereist dat de rechtbank zich ervan vergewist dat de deskundige “in de rechtszaal hetzelfde niveau van intellectuele gestrengheid hanteert dat de praktijk van een deskundige op het relevante gebied kenmerkt”).
(5) Of het door de deskundige geclaimde deskundigheidsgebied bekend is om betrouwbare resultaten te bereiken voor het soort opinie dat de deskundige zou geven. Zie Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1175 (1999) (de factor algemene aanvaarding van Daubert helpt niet “aan te tonen dat de getuigenis van een deskundige betrouwbaar is wanneer het vakgebied zelf niet betrouwbaar is, zoals bijvoorbeeld theorieën die zijn gebaseerd op zogenaamde algemeen aanvaarde beginselen van astrologie of necromantie.”); Moore v. Ashland Chemical, Inc, 151 F.3d 269 (5th Cir. 1998) (en banc) (een klinisch arts mocht geen getuigenis afleggen over de toxicologische oorzaak van het ademhalingsprobleem van de eiser, omdat zijn mening niet voldoende gebaseerd was op wetenschappelijke methodologie); Sterling v. Velsicol Chem. Corp., 855 F.2d 1188 (6th Cir. 1988) (afwijzing van een getuigenis gebaseerd op “klinische ecologie” als ongegrond en onbetrouwbaar).
Al deze factoren blijven relevant voor het bepalen van de betrouwbaarheid van een getuigenis van een deskundige volgens de gewijzigde Regel. Andere factoren kunnen ook relevant zijn. Zie Kumho, 119 S.Ct. 1167, 1176 (“e concluderen dat de procesrechter een aanzienlijke speelruimte moet hebben om in een bepaald geval te beslissen hoe hij te werk gaat om te bepalen of een bepaalde getuigenis van een deskundige betrouwbaar is.”). Toch is geen enkele factor noodzakelijkerwijs bepalend voor de betrouwbaarheid van de getuigenis van een bepaalde deskundige. Zie bijvoorbeeld Heller v. Shaw Industries, Inc., 167 F.3d 146, 155 (3d Cir. 1999) (“niet alleen moet elke fase van de getuigenis van de deskundige betrouwbaar zijn, maar elke fase moet ook praktisch en flexibel worden geëvalueerd zonder duidelijke uitsluitingsregels (of insluitingsregels)”); Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d 1311, 1317, n.5 (9e Cir. 1995) (waarin wordt opgemerkt dat sommige deskundigendisciplines “de rechtszaal als een hoofdtoneel van operaties hebben” en dat voor deze disciplines “het feit dat de deskundige een deskundigheid heeft ontwikkeld voornamelijk voor procesdoeleinden, uiteraard geen substantiële overweging zal zijn.”).
Een overzicht van de jurisprudentie na Daubert laat zien dat de afwijzing van deskundigenverklaringen eerder uitzondering dan regel is. Daubert heeft niet geleid tot een “omwenteling in het federale bewijsrecht,” en “de rol van de rechtbank als poortwachter is niet bedoeld als vervanging van het systeem van hoor en wederhoor.” United States v. 14.38 Acres of Land Situated in Leflore County, Mississippi, 80 F.3d 1074, 1078 (5th Cir. 1996). Zoals het Hof in Daubert verklaarde: “Krachtig kruisverhoor, presentatie van tegenbewijs, en zorgvuldige instructie over de bewijslast zijn de traditionele en gepaste middelen om wankel maar toelaatbaar bewijs aan te vallen.” 509 U.S. at 595. Evenzo is dit amendement niet bedoeld om een excuus te verschaffen voor een automatische betwisting van de getuigenis van iedere deskundige. Zie Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1176 (1999) (waarin wordt opgemerkt dat de rechter de discretionaire bevoegdheid heeft “om zowel onnodige ‘betrouwbaarheidsprocedures’ te vermijden in gewone gevallen waarin de betrouwbaarheid van de methoden van een deskundige als vanzelfsprekend wordt beschouwd, als om passende procedures te eisen in de minder gewone of meer complexe gevallen waarin reden bestaat om de betrouwbaarheid van de deskundige in twijfel te trekken.”
Wanneer een rechter met toepassing van dit amendement oordeelt dat de verklaring van een deskundige betrouwbaar is, betekent dit niet noodzakelijkerwijs dat een verklaring van een deskundige op tegenspraak onbetrouwbaar is. Het amendement is ruim genoeg om getuigenissen toe te staan die het resultaat zijn van concurrerende beginselen of methoden op hetzelfde gebied van deskundigheid. Zie bijvoorbeeld Heller v. Shaw Industries, Inc., 167 F.3d 146, 160 (3d Cir. 1999) (getuigenis van een deskundige kan niet worden uitgesloten enkel omdat de deskundige de ene test gebruikt in plaats van de andere, wanneer beide tests in het veld worden aanvaard en beide betrouwbare resultaten opleveren). Zoals de rechtbank verklaarde in In re Paoli R.R. Yard PCB Litigation, 35 F.3d 717, 744 (3d Cir. 1994), “proponents do not have to demonstrate to the judge by a preponderance of the evidence that the assessments of their experts are correct, they have only to demonstrate by a preponderance of evidence that their opinions are reliable. . . . De bewijskrachtige eis van betrouwbaarheid is lager dan de merites-standaard van juistheid.” Zie ook Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc, 43 F.3d 1311, 1318 (9th Cir. 1995) (wetenschappelijke deskundigen zouden kunnen worden toegestaan om te getuigen als zij kunnen aantonen dat de methoden die zij gebruikten ook werden toegepast door “een erkende minderheid van wetenschappers op hun gebied.”); Ruiz-Troche v. Pepsi Cola, 161 F.3d 77, 85 (1st Cir. 1998) (“Daubert vereist noch machtigt rechtbanken om te bepalen welke van verschillende concurrerende wetenschappelijke theorieën de beste herkomst heeft.”).
Het Hof in Daubert verklaarde dat de “focus, of course, must be solely on principles and methodology, not on the conclusions they generate.” 509 U.S. at 595. Maar zoals het Hof later erkende, “conclusies en methodologie zijn niet volledig van elkaar te onderscheiden.” General Elec. Co. v. Joiner, 522 U.S. 136, 146 (1997). Wanneer een deskundige volgens het amendement, net als volgens Daubert, beginselen en methoden toepast die in overeenstemming zijn met de professionele normen, en toch tot een conclusie komt waartoe andere deskundigen op het betrokken gebied niet zouden komen, mag de rechtbank redelijkerwijs vermoeden dat de beginselen en methoden niet getrouw zijn toegepast. Zie Lust v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 89 F.3d 594, 598 (9th Cir. 1996). Het amendement bepaalt specifiek dat de trial court niet alleen de door de deskundige gebruikte beginselen en methoden moet onderzoeken, maar ook of die beginselen en methoden correct zijn toegepast op de feiten van de zaak. Zoals de rechtbank opmerkte in In re Paoli R.R. Yard PCB Litig., 35 F.3d 717, 745 (3d Cir. 1994), ” every step that renes the analysis unreliable … renders the expert’s testimony inadmissible.
Als de deskundige principes en methoden op de feiten van de zaak wil toepassen, is het belangrijk dat deze toepassing op betrouwbare wijze gebeurt. Toch kan het in sommige gevallen ook van belang zijn dat een deskundige de feitenrechter onderwijst over algemene beginselen, zonder ooit te proberen deze beginselen toe te passen op de specifieke feiten van de zaak. Zo kunnen deskundigen de feitenrechter bijvoorbeeld onderrichten over de beginselen van de thermodynamica of de bloedstolling, of over de wijze waarop de financiële markten reageren op bedrijfsrapporten, zonder dat zij hun getuigenis ooit kennen of trachten te koppelen aan de feiten van de zaak. Het amendement verandert niets aan de eerbiedwaardige praktijk om getuigenissen van deskundigen te gebruiken om de feitenrechter voor te lichten over algemene beginselen. Voor dit soort algemene getuigenissen vereist Regel 702 simpelweg dat: (1) de deskundige gekwalificeerd is; (2) de getuigenis betrekking heeft op een onderwerp waarbij de feitenrechter kan worden bijgestaan door een deskundige; (3) de getuigenis betrouwbaar is; en (4) de getuigenis “past” bij de feiten van de zaak.
Zoals eerder gezegd, maakt het amendement geen onderscheid tussen wetenschappelijke en andere vormen van getuigenis van deskundigen. De poortwachtersfunctie van de rechtbank geldt voor getuigenissen van alle deskundigen. Zie Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1171 (1999) (“Wij concluderen dat de algemene uitspraak van Daubert – waarin de algemene ‘gatekeeping’-verplichting van de rechter wordt uiteengezet – niet alleen van toepassing is op getuigenissen op basis van ‘wetenschappelijke’ kennis, maar ook op getuigenissen op basis van ‘technische’ en ‘andere gespecialiseerde’ kennis.”). Hoewel de relevante factoren voor het bepalen van de betrouwbaarheid zullen verschillen van deskundigheid tot deskundigheid, verwerpt het amendement de premisse dat een getuigenis van een deskundige louter omdat het buiten het domein van de wetenschap valt, een meer tolerante behandeling zou moeten krijgen. Een oordeel van een deskundige die geen wetenschapper is, moet even kritisch op zijn betrouwbaarheid worden onderzocht als een oordeel van een deskundige die beweert een wetenschapper te zijn. Zie Watkins v. Telsmith, Inc., 121 F.3d 984, 991 (5th Cir. 1997) (“t seems exactly backwards that experts who purport to rely on general engineering principles and practical experience might escape screening by the district court simply by stating that their conclusions were not reached by any particular method or technique.”). Sommige soorten deskundigenverklaringen zullen objectiever verifieerbaar zijn, en aan de verwachtingen van falsifieerbaarheid, peer review en publicatie onderworpen zijn, dan andere. Sommige getuigenissen van deskundigen zullen niet gebaseerd zijn op een wetenschappelijke methode, en zullen dus moeten worden beoordeeld aan de hand van andere standaardbeginselen op het specifieke gebied van deskundigheid. De rechter moet in alle gevallen van een getuigenis van een deskundige vaststellen dat het goed gefundeerd, goed gemotiveerd en niet speculatief is, voordat het kan worden toegelaten. De getuigenis van de deskundige moet gegrond zijn op een algemeen aanvaarde basis van kennis of ervaring op het vakgebied van de deskundige, en de deskundige moet uitleggen hoe de conclusie zo gegrond is. Zie b.v, American College of Trial Lawyers, Standards and Procedures for Determining the Admissibility of Expert Testimony after Daubert, 157 F.R.D. 571, 579 (1994) (“of de getuigenis nu betrekking heeft op economische principes, boekhoudkundige normen, taxatie van onroerend goed of andere niet-wetenschappelijke onderwerpen, zij moet worden beoordeeld aan de hand van de ‘kennis en ervaring’ op dat specifieke gebied.”).
Het amendement vereist dat de getuigenis het product moet zijn van betrouwbare principes en methoden die op betrouwbare wijze worden toegepast op de feiten van de zaak. Hoewel de termen “beginselen” en “methoden” een bepaalde indruk kunnen wekken wanneer zij worden toegepast op wetenschappelijke kennis, blijven zij relevant wanneer zij worden toegepast op getuigenissen die zijn gebaseerd op technische of andere gespecialiseerde kennis. Wanneer bijvoorbeeld een wetshandhavingsagent getuigt over het gebruik van codewoorden bij een drugstransactie, is het door de agent gebruikte beginsel dat deelnemers aan dergelijke transacties regelmatig codewoorden gebruiken om de aard van hun activiteiten te verhullen. De door de agent gebruikte methode is de toepassing van uitgebreide ervaring om de betekenis van de gesprekken te analyseren. Zolang de beginselen en methoden betrouwbaar zijn en op betrouwbare wijze worden toegepast op de feiten van de zaak, moet dit soort getuigenis worden toegelaten.
Niets in dit amendement is bedoeld om te suggereren dat ervaring alleen – of ervaring in combinatie met andere kennis, vaardigheid, opleiding of scholing – geen voldoende basis kan vormen voor een getuigenis als deskundige. Integendeel, de tekst van Regel 702 gaat er uitdrukkelijk van uit dat een deskundige gekwalificeerd kan worden op basis van ervaring. Op bepaalde gebieden is ervaring de belangrijkste, zo niet de enige basis voor een groot deel van de betrouwbare deskundigenverklaringen. Zie b.v. United States v. Jones, 107 F.3d 1147 (6th Cir. 1997) (geen misbruik van discretionaire bevoegdheid bij de toelating van de getuigenis van een handschriftonderzoeker die over jarenlange praktische ervaring en een uitgebreide opleiding beschikte, en die zijn methode in detail uiteenzette); Tassin v. Sears Roebuck, 946 F.Supp. 1241, 1248 (M.D.La. 1996) (getuigenis van een ontwerpingenieur kan toelaatbaar zijn wanneer de meningen van de deskundige “gebaseerd zijn op feiten, een redelijk onderzoek en traditionele technische/mechanische deskundigheid, en hij een redelijk verband legt tussen de informatie en procedures die hij gebruikt en de conclusies waartoe hij komt”). Zie ook Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1178 (1999) (verklarend dat “niemand ontkent dat een deskundige een conclusie kan trekken uit een reeks waarnemingen die gebaseerd zijn op uitgebreide en gespecialiseerde ervaring.”).
Als de getuige zich uitsluitend of hoofdzakelijk op ervaring baseert, dan moet de getuige uitleggen hoe die ervaring tot de bereikte conclusie leidt, waarom die ervaring een voldoende basis is voor de mening, en hoe die ervaring op betrouwbare wijze wordt toegepast op de feiten. De poortwachtersfunctie van de rechtbank vereist meer dan “het woord van de deskundige op zijn woord geloven”. Zie Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d 1311, 1319 (9th Cir. 1995) (“We hebben alleen de kwalificaties van de deskundigen, hun conclusies en hun betrouwbaarheidsverklaringen gekregen. Onder Daubert, is dat niet genoeg.”). Hoe subjectiever en controversiëler het onderzoek van de deskundige, des te waarschijnlijker is het dat de getuigenis als onbetrouwbaar moet worden uitgesloten. Zie O’Conner v. Commonwealth Edison Co., 13 F.3d 1090 (7th Cir. 1994) (getuigenis van een deskundige op basis van een volledig subjectieve methodologie werd terecht uitgesloten). Zie ook Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1176 (1999) (“t will at times be useful to ask even of a witness whose expertise is based purely on experience, say, a perfume tester able to distinguish among 140 odors at a sniff, whether his preparation is of a kind that others in the field would recognize as acceptable.”).
Subpart (1) of Rule 702 calls for a quantitative rather than qualitative analysis. Het amendement vereist dat de getuigenis van deskundigen gebaseerd is op voldoende onderliggende “feiten of gegevens”. De term “gegevens” is bedoeld om de betrouwbare meningen van andere deskundigen te omvatten. Zie de oorspronkelijke Advisory Committee Note bij Regel 703. De taal “feiten of gegevens” is breed genoeg om een deskundige toe te staan zich te baseren op hypothetische feiten die worden ondersteund door het bewijsmateriaal. Id.
Wanneer feiten worden betwist, komen deskundigen soms tot verschillende conclusies op basis van concurrerende versies van de feiten. De nadruk in het amendement op “voldoende feiten of gegevens” is niet bedoeld om een rechtbank te machtigen de getuigenis van een deskundige uit te sluiten op grond van het feit dat de rechtbank de ene versie van de feiten gelooft en de andere niet.
Er is enige verwarring geweest over de relatie tussen de regels 702 en 703. Het amendement maakt duidelijk dat over de toereikendheid van de grondslag van een getuigenverklaring van een deskundige moet worden beslist op grond van Regel 702. Regel 702 bevat het overkoepelende vereiste van betrouwbaarheid, en een analyse van de toereikendheid van de grondslag van de deskundigenverklaring kan niet worden losgekoppeld van de uiteindelijke betrouwbaarheid van de mening van de deskundige. Daarentegen is het vereiste van “redelijk vertrouwen” van Regel 703 een betrekkelijk nauw onderzoek. Wanneer een deskundige zich baseert op niet-ontvankelijke informatie, moet de rechter volgens Regel 703 bepalen of die informatie van een type is waarop andere deskundigen op het vakgebied redelijkerwijs vertrouwen. Indien dat het geval is, kan de deskundige zich op die informatie baseren om tot een oordeel te komen. De vraag of de deskundige zich baseert op een voldoende basis van informatie – al dan niet toelaatbare informatie – wordt echter beheerst door de vereisten van Regel 702.
Het amendement doet geen poging om procedurele vereisten vast te stellen voor het uitoefenen van de poortwachtersfunctie van de rechtbank met betrekking tot de getuigenis van deskundigen. Zie Daniel J. Capra, The Daubert Puzzle, 38 Ga.L.Rev. 699, 766 (1998) (“Trial courts should be allowed substantial discretion in dealing with Daubert questions; any attempt to codify procedures will likely give rise to unnecessary changes in practice and create difficult questions for appellate review.”). De rechtbanken hebben blijk gegeven van een grote vindingrijkheid en flexibiliteit bij de beoordeling van getuigenissen van deskundigen in het kader van Daubert, en verwacht wordt dat dit ook in het kader van de gewijzigde regel het geval zal zijn. Zie bijvoorbeeld Cortes-Irizarry v. Corporacion Insular, 111 F.3d 184 (1st Cir. 1997) (bespreking van de toepassing van Daubert bij de beslissing over een motie voor summier vonnis); In re Paoli R.R. Yard PCB Litig., 35 F.3d 717, 736, 739 (3d Cir. 1994) (bespreking van het gebruik van hoorzittingen in limine); Claar v. Burlington N.R.R., 29 F.3d 499, 502-05 (9th Cir. 1994) (bespreking van de techniek van de trial court om deskundigen te gelasten in serie affidavits over te leggen waarin de redenering en methoden die aan hun conclusies ten grondslag liggen worden toegelicht).
De wijziging zet de praktijk van de oorspronkelijke Regel voort door naar een gekwalificeerde getuige te verwijzen als een “deskundige”. Dit is gedaan om continuïteit te bieden en veranderingen tot een minimum te beperken. Het gebruik van de term “deskundige” in de Regel betekent echter niet dat een jury daadwerkelijk moet worden geïnformeerd dat een gekwalificeerde getuige getuigt als een “deskundige”. Er valt veel te zeggen voor een praktijk waarin het gebruik van de term “deskundige” zowel door de partijen als door de rechter tijdens het proces wordt verboden. Een dergelijke praktijk “zorgt ervoor dat rechtbanken niet onbedoeld hun stempel van autoriteit drukken” op de mening van een getuige, en beschermt tegen het feit dat de jury “overweldigd wordt door de zogenaamde ‘deskundigen'”. Hon. Charles Richey, Proposals to Eliminate the Prejudicial Effect of the Use of the Word “Expert” Under the Federal Rules of Evidence in Criminal and Civil Jury Trials, 154 F.R.D. 537, 559 (1994) (waarin beperkende instructies en een permanent bevel worden gegeven om het gebruik van de term “deskundige” in juryrechtszaken te verbieden).
GAP Report-Proposed Amendment to Rule 702. De commissie heeft de volgende wijzigingen aangebracht in het gepubliceerde ontwerp van de voorgestelde wijziging van bewijsregel 702:
1. Het woord “betrouwbare” werd geschrapt uit subonderdeel (1) van de voorgestelde wijziging, om een overlapping met Regel 703 van het bewijsrecht te vermijden, en om te verduidelijken dat een deskundigenbericht niet hoeft te worden uitgesloten louter omdat het gebaseerd is op hypothetische feiten. De toelichting van het comité is aan deze tekstuele wijziging aangepast.
2. De toelichting van het comité is overal aangepast om er relevante verwijzingen in op te nemen naar het arrest van het Hooggerechtshof in de zaak Kumho Tire Co. v. Carmichael, dat is gewezen nadat de voorgestelde wijziging voor het publiek beschikbaar was gesteld voor commentaar. Andere citaten werden eveneens geactualiseerd.
3. De Committee Note werd herzien om te benadrukken dat de wijziging niet bedoeld is om het recht op een juryrechtspraak te beperken, noch om de getuigenis van elke deskundige aan te vechten, noch om de getuigenis van ervaringsdeskundigen uit te sluiten, noch om getuigenis op basis van concurrerende methodologieën binnen een deskundigheidsgebied te verbieden.
4.
De taal van Regel 702 is gewijzigd als onderdeel van de restyling van de bewijsregels om deze begrijpelijker te maken en om stijl en terminologie consistent te maken in de regels. Deze wijzigingen zijn louter stilistisch bedoeld. Het is niet de bedoeling enig resultaat te wijzigen in een uitspraak over de toelaatbaarheid van bewijsmateriaal.