Responsbias

Acquiescence biasEdit

Acquiescence bias, ook wel “ja-zeggen” genoemd, is een categorie van responsbias waarbij respondenten van een enquête de neiging hebben om het eens te zijn met alle vragen in een maatregel. Deze vertekening in de respons kan een vorm van oneerlijke rapportage zijn, omdat de deelnemer automatisch alle uitspraken onderschrijft, zelfs als het resultaat tegenstrijdige antwoorden zijn. Een deelnemer kan bijvoorbeeld gevraagd worden of hij de volgende uitspraak onderschrijft: “Ik breng liever tijd door met anderen”, maar later in de enquête ook “Ik breng liever tijd alleen door”, wat tegenstrijdige uitspraken zijn. Dit is een duidelijk probleem voor zelfrapportage-onderzoek, omdat het een onderzoeker niet in staat stelt om accurate gegevens te begrijpen of te verzamelen van een type vraag waarin een deelnemer wordt gevraagd om uitspraken te onderschrijven of te verwerpen. Onderzoekers hebben dit probleem benaderd door de bias op twee verschillende manieren te benaderen. De eerste heeft betrekking op het idee dat deelnemers trachten overeen te stemmen, om de afkeuring van de onderzoeker te vermijden. Een tweede oorzaak voor dit type vertekening werd voorgesteld door Lee Cronbach, toen hij betoogde dat het waarschijnlijk te wijten is aan een probleem in de cognitieve processen van de deelnemer, in plaats van aan de motivatie om de onderzoeker te behagen. Hij stelt dat het te wijten kan zijn aan vertekeningen in het geheugen, waarbij een individu zich informatie herinnert die de uitspraak ondersteunt, en tegenstrijdige informatie negeert.

Onderzoekers hebben verschillende methoden om te proberen deze vorm van vertekening te verminderen. In de eerste plaats proberen zij evenwichtige antwoordreeksen te maken in een bepaalde meting, dat wil zeggen dat er een evenwichtig aantal positief en negatief geformuleerde vragen is. Dit betekent dat als een onderzoeker een bepaalde eigenschap hoopt te onderzoeken met een bepaalde vragenlijst, de helft van de vragen een “ja”-antwoord zou hebben om de eigenschap te identificeren, en de andere helft een “nee”-antwoord om de eigenschap te identificeren.

Nay-saying is de tegenovergestelde vorm van deze bias. Het doet zich voor wanneer een deelnemer er altijd voor kiest om uitspraken in een enquête of meting te ontkennen of niet te onderschrijven. Dit heeft een soortgelijk effect, namelijk het ongeldig maken van de uitspraken die deelnemers in de loop van het experiment doen.

VraagkenmerkenEdit

Vraagkenmerken verwijst naar een type responsbias waarbij deelnemers hun respons of gedrag veranderen alleen omdat ze deel uitmaken van een experiment. Dit komt doordat deelnemers actief betrokken zijn bij het experiment, en kunnen proberen achter het doel te komen, of bepaald gedrag over te nemen waarvan zij denken dat het thuishoort in een experimentele setting. Martin Orne was een van de eersten die dit soort vooringenomenheid heeft vastgesteld, en heeft verschillende theorieën ontwikkeld om de oorzaak ervan aan te pakken. Zijn onderzoek wijst op het idee dat deelnemers een bepaald soort sociale interactie aangaan wanneer ze deelnemen aan een experiment, en dat deze speciale sociale interactie deelnemers ertoe aanzet om bewust en onbewust hun gedrag te veranderen Er zijn verschillende manieren waarop deze bias deelnemers en hun reacties in een experimentele setting kan beïnvloeden. Een van de meest voorkomende heeft te maken met de beweegredenen van de deelnemer. Veel mensen nemen vrijwillig deel aan studies omdat ze geloven dat experimenten belangrijk zijn. Dit drijft de deelnemers ertoe “goede proefpersonen” te zijn en hun rol in het experiment naar behoren te vervullen, omdat zij geloven dat hun correcte deelname van vitaal belang is voor het welslagen van het onderzoek. In een poging om productief deel te nemen, kan de proefpersoon dus proberen kennis te verwerven over de hypothese die in het experiment wordt getest en zijn gedrag veranderen in een poging om die hypothese te ondersteunen. Orne conceptualiseerde deze verandering door te zeggen dat het experiment voor een deelnemer als een probleem kan overkomen, en dat het zijn of haar taak is de oplossing voor dat probleem te vinden, wat zou inhouden dat hij of zij zich zo gedraagt dat het de hypothese van de experimentator ondersteunt. Een andere mogelijkheid is dat een deelnemer de hypothese probeert te achterhalen, alleen maar om foutieve informatie te verstrekken en de hypothese om zeep te helpen. Beide resultaten zijn schadelijk omdat zij de experimentatoren beletten nauwkeurige gegevens te verzamelen en deugdelijke conclusies te trekken.

Naast de motivatie van de deelnemers zijn er nog andere factoren die van invloed zijn op het optreden van vraagkenmerken in een onderzoek. Veel van deze factoren houden verband met de unieke aard van de experimentele setting zelf. Deelnemers aan een onderzoek zijn bijvoorbeeld eerder bereid ongemakkelijke of vervelende taken op zich te nemen, simpelweg omdat ze aan een experiment deelnemen. Bovendien kunnen de manieren waarop de experimentator de deelnemer begroet of met hem omgaat, onbedoeld een vertekend beeld geven van de manier waarop de deelnemer tijdens het experiment reageert. Ook eerdere ervaringen met deelname aan een experiment, of geruchten over het experiment die deelnemers te horen krijgen, kunnen de manier waarop ze reageren sterk beïnvloeden. Buiten een experiment om kunnen dit soort ervaringen en manieren van doen aanzienlijke effecten hebben op hoe patiënten de effectiviteit van hun therapeut beoordelen. Veel van de manieren waarop therapeuten feedback van cliënten verzamelen hebben betrekking op zelfrapportage, die sterk beïnvloed kan worden door vertekening van de respons. Deelnemers kunnen bevooroordeeld zijn als ze deze metingen invullen in het bijzijn van hun therapeut, of als ze zich op de een of andere manier gedwongen voelen om bevestigend te antwoorden omdat ze denken dat hun therapie zou moeten werken. In dit geval zouden de therapeuten niet in staat zijn om accurate feedback van hun cliënten te krijgen, en zouden ze niet in staat zijn om hun therapie te verbeteren of om verdere behandeling nauwkeurig af te stemmen op wat de deelnemers nodig hebben. Al deze verschillende voorbeelden kunnen aanzienlijke effecten hebben op de antwoorden van de deelnemers, waardoor ze reageren op een manier die niet overeenkomt met hun werkelijke overtuigingen of hun werkelijke denkwijze, wat een negatieve invloed heeft op de conclusies die uit deze enquêtes worden getrokken.

Hoewel vraagkenmerken niet volledig uit een experiment kunnen worden verwijderd, zijn er stappen die onderzoekers kunnen nemen om de invloed die ze op de resultaten kunnen hebben, te minimaliseren. Een manier om de responsvertekening te beperken is door misleiding te gebruiken om te voorkomen dat de deelnemer de ware hypothese van het experiment ontdekt, en vervolgens de deelnemers te debriefen. Onderzoek heeft bijvoorbeeld aangetoond dat herhaald bedrog en debriefing nuttig zijn om te voorkomen dat deelnemers vertrouwd raken met het experiment, en dat deelnemers hun gedrag niet significant veranderen nadat ze meerdere keren bedrogen en gedebrieft zijn. Een andere manier waarop onderzoekers proberen de vraagkenmerken te verminderen, is door zo neutraal mogelijk te zijn, of door degenen die het experiment uitvoeren op te leiden om zo neutraal mogelijk te zijn. Studies tonen bijvoorbeeld aan dat uitgebreid één-op-één contact tussen de experimentator en de deelnemer het moeilijker maakt om neutraal te zijn, en suggereren dat dit type van interactie beperkt moet worden bij het ontwerpen van een experiment. Een andere manier om vraagkarakteristieken te voorkomen is het gebruik van geblindeerde experimenten met placebo’s of controlegroepen. Dit voorkomt dat de experimentator de deelnemer bevooroordeelt, omdat de onderzoeker niet weet op welke manier de deelnemer moet reageren. Hoewel deze methoden niet perfect zijn, kunnen ze het effect van vraagkenmerken op een onderzoek aanzienlijk verminderen, waardoor de conclusies die uit het experiment worden getrokken waarschijnlijk beter weergeven wat men wilde meten.

Extreme respons

Extreme respons is een vorm van responsvertekening die respondenten ertoe aanzet alleen de meest extreme opties of antwoorden te selecteren. Bijvoorbeeld, in een enquête die gebruik maakt van een Likert-schaal met mogelijke antwoorden variërend van één tot vijf, is het mogelijk dat de respondent alleen antwoorden geeft als enen of vijven. Een ander voorbeeld is als de deelnemer in een enquête met dat type antwoordstijl alleen “zeer mee eens” of “zeer mee oneens” antwoordt. Er zijn verschillende redenen waarom deze vooringenomenheid zich in een groep deelnemers kan voordoen. Eén voorbeeld koppelt de ontwikkeling van dit type vooringenomenheid bij respondenten aan hun culturele identiteit. Deze verklaring stelt dat mensen uit bepaalde culturen eerder geneigd zijn op een extreme manier te reageren in vergelijking met anderen. Uit onderzoek is bijvoorbeeld gebleken dat mensen uit het Midden-Oosten en Latijns-Amerika eerder geneigd zijn om extreem te reageren, terwijl mensen uit Oost-Azië en West-Europa dat minder vaak zijn. Een tweede verklaring voor dit soort responsbias houdt verband met het opleidingsniveau van de deelnemers. Onderzoek heeft uitgewezen dat mensen met een lagere intelligentie, gemeten aan de hand van een analyse van IQ en schoolprestaties, meer kans hebben om beïnvloed te worden door extremiteitsreactie. Een andere manier waarop deze vertekening kan worden geïntroduceerd, is door de formulering van vragen in een enquête of vragenlijst. Bepaalde onderwerpen of de formulering van een vraag kunnen deelnemers ertoe aanzetten op een extreme manier te antwoorden, vooral als dat verband houdt met de beweegredenen of overtuigingen van de deelnemer.

Het tegenovergestelde van deze bias doet zich voor wanneer deelnemers alleen middelmatige of milde antwoorden als antwoord kiezen.

VraagvolgordebiasEdit

Vraagvolgordebias, of “volgorde-effectbias”, is een type responsbias waarbij een respondent anders kan reageren op vragen op basis van de volgorde waarin de vragen in een enquête of interview voorkomen. Vertekening door volgorde van vraag is iets anders dan “vertekening door volgorde van antwoord”, waarbij het specifiek gaat om de volgorde van de reeks antwoorden binnen een enquêtevraag. Er zijn vele manieren waarop items die eerder in een enquête voorkomen de antwoorden op latere vragen kunnen beïnvloeden. Eén manier is wanneer een vraag een “norm van wederkerigheid of eerlijkheid” creëert, zoals vastgesteld in het werk van Herbert Hyman en Paul Sheatsley uit 1950. In hun onderzoek stelden zij twee vragen. De ene vraag was of de Verenigde Staten verslaggevers uit communistische landen moesten toestaan naar de VS te komen en nieuws terug te sturen zoals zij het zagen; en de andere vraag was of een communistisch land als Rusland Amerikaanse krantenverslaggevers moest toestaan naar Amerika te komen en nieuws terug te sturen zoals zij het zagen. In het onderzoek steeg het percentage “ja”-antwoorden op de vraag die communistische verslaggevers toeliet met 37 procentpunten, afhankelijk van de volgorde. De resultaten voor het item Amerikaanse verslaggevers stegen met 24 procentpunten. Wanneer een van de vragen als tweede werd gesteld, was de context van de vraag veranderd als gevolg van het antwoord op de eerste vraag, en de antwoorden op de tweede vraag waren meer in overeenstemming met wat als eerlijk zou worden beschouwd, gebaseerd op het vorige antwoord. Een andere manier om de reactie op vragen op basis van volgorde te veranderen hangt af van de vraagstelling. Als een respondent eerst wordt gevraagd naar zijn of haar algemene interesse in een onderwerp, kan zijn of haar antwoordinteresse hoger zijn dan wanneer hem of haar eerst technische of op kennis gebaseerde vragen over een onderwerp worden gesteld. Het deel-geheel contrasteffect is nog een ander ordeningseffect. Wanneer algemene en specifieke vragen in verschillende volgorde worden gesteld, worden de resultaten voor het specifieke item over het algemeen niet beïnvloed, terwijl die voor het algemene item aanzienlijk kunnen veranderen. Vertekeningen in de volgorde van vragen komen vooral voor bij enquêtes of vragenlijsten. Enkele strategieën om de effecten van vraagvolgordebias te beperken zijn randomisatie, het groeperen van vragen per onderwerp om ze in een logische volgorde uit te vouwen.

Sociale wenselijkheid biasEdit

Social desirability bias is een type responsbias dat een deelnemer beïnvloedt om ongewenste eigenschappen te ontkennen, en zichzelf eigenschappen toe te schrijven die sociaal wenselijk zijn. In wezen is het een bias die een individu ertoe aanzet te antwoorden op een manier die hem gunstiger doet lijken voor de experimentator. Dit vooroordeel kan vele vormen aannemen. Sommige individuen kunnen goed gedrag overrapporteren, terwijl anderen slecht of ongewenst gedrag onderrapporteren. Een belangrijk aspect van hoe deze vooringenomenheid de antwoorden van de deelnemers kan beïnvloeden, houdt verband met de normen van de samenleving waarin het onderzoek plaatsvindt. Sociale wenselijkheid kan bijvoorbeeld een grote rol spelen bij onderzoek naar de neiging van een individu om drugs te gebruiken. Mensen uit een gemeenschap waar drugsgebruik als aanvaardbaar of populair wordt gezien, kunnen hun eigen drugsgebruik overdrijven, terwijl mensen uit een gemeenschap waar op drugsgebruik wordt neergekeken, ervoor kunnen kiezen hun eigen gebruik te laag te rapporteren. Dit soort vertekening komt veel vaker voor bij vragen die uitgaan van de mening van een persoon, zoals wanneer een deelnemer gevraagd wordt iets te evalueren of te beoordelen, omdat er meestal niet één juist antwoord is en de respondent de vraag op meerdere manieren kan beantwoorden. In het algemeen kan deze vertekening zeer problematisch zijn voor zelfrapportage-onderzoekers, vooral als het onderwerp dat zij onderzoeken controversieel is. De vertekeningen die ontstaan doordat respondenten op een sociaal wenselijke manier antwoorden, kunnen ingrijpende gevolgen hebben voor de validiteit van zelfrapportage-onderzoek. Zonder in staat te zijn om deze vertekening te controleren of ermee om te gaan, zijn onderzoekers niet in staat om te bepalen of de effecten die zij meten te wijten zijn aan individuele verschillen, of aan een verlangen om zich te conformeren aan de maatschappelijke normen die aanwezig zijn in de populatie die zij bestuderen. Daarom proberen onderzoekers strategieën toe te passen om de sociale wenselijkheid te verminderen, zodat zij geldige conclusies kunnen trekken uit hun onderzoek.

Er bestaan verschillende strategieën om het effect van sociale wenselijkheid te beperken. In 1985 heeft Anton Nederhof een lijst opgesteld van technieken en methodologische strategieën die onderzoekers kunnen gebruiken om de effecten van sociale wenselijkheid in hun onderzoek te beperken. De meeste van deze strategieën houden in dat de proefpersoon wordt misleid, of houden verband met de manier waarop vragen in enquêtes en vragenlijsten aan de deelnemers aan een onderzoek worden gepresenteerd. Hieronder volgt een beknopte lijst van zeven van deze strategieën:

• Ballot-box methode: Bij deze methode kan een proefpersoon anoniem zelf een vragenlijst invullen en deze in een afgesloten “stembus” deponeren, waardoor zijn antwoorden voor een interviewer verborgen blijven en de deelnemer een extra laag van verhulling tegen waargenomen sociale repercussies krijgt.
• Gedwongen-keuze items: Deze techniek hoopt vragen te genereren die gelijk zijn in wenselijkheid om een sociaal wenselijk antwoord in de ene of de andere richting te voorkomen.
• Neutrale vragen: Het doel van deze strategie is om vragen te gebruiken die door een breed scala van deelnemers als neutraal worden beoordeeld, zodat sociaal wenselijke antwoorden niet van toepassing zijn.
• Willekeurige responstechniek: Deze techniek stelt deelnemers in staat een vraag te beantwoorden die willekeurig is geselecteerd uit een reeks vragen. De onderzoeker weet bij deze techniek niet op welke vraag de proefpersoon antwoordt, zodat de proefpersonen eerder geneigd zijn naar waarheid te antwoorden. Onderzoekers kunnen vervolgens statistieken gebruiken om de anonieme gegevens te interpreteren.
• Zelf ingevulde vragenlijsten: Deze strategie houdt in dat de deelnemer wordt geïsoleerd voordat hij begint met het beantwoorden van de enquête of vragenlijst om hopelijk alle sociale signalen te verwijderen die de onderzoeker aan de deelnemer kan presenteren.
• Bogus-pipeline: Deze techniek omvat een vorm van misleiding, waarbij onderzoekers een proefpersoon overtuigen door middel van een reeks opgetuigde demonstraties dat een machine nauwkeurig kan bepalen of een deelnemer waarheidsgetrouw is bij het beantwoorden van bepaalde vragen. Nadat de deelnemer de enquête of vragenlijst heeft ingevuld, wordt hij geïnformeerd. Dit is een zeldzame techniek, die niet veel wordt gebruikt wegens de kosten, het tijdsbeslag en omdat het een techniek is die slechts één keer per deelnemer wordt gebruikt.
• Selectie-interviewers: Deze strategie biedt de deelnemers de mogelijkheid de persoon of personen te kiezen die het interview zullen afnemen of het experiment zullen voorzitten. Dit in de hoop dat bij een hogere graad van verstandhouding de proefpersonen eerder geneigd zullen zijn eerlijk te antwoorden.
• Proxy-proefpersonen: In plaats van een persoon rechtstreeks te vragen, ondervraagt deze strategie iemand die dicht bij de doelpersoon staat of hem goed kent. Deze techniek is over het algemeen beperkt tot vragen over gedrag, en is niet geschikt om te vragen naar attitudes of overtuigingen.

De mate van effectiviteit van elk van deze technieken of strategieën verschilt, afhankelijk van de situatie en de gestelde vraag. Om het meest succesvol te zijn in het verminderen van sociale wenselijkheid bias in een breed scala van situaties, is gesuggereerd dat onderzoekers gebruik maken van een combinatie van deze technieken om de beste kans te hebben op het verminderen van de effecten van sociale wenselijkheid bias. Validaties worden niet gemaakt op basis van een “meer is beter”-aanname (hogere verklaarde prevalentie van het gedrag van belang) bij het selecteren van de beste methode voor het verminderen van SDB, aangezien dit een “zwakke validatie” is die niet altijd de beste resultaten garandeert. In plaats daarvan moeten vergelijkingen van de waargenomen gegevens met de opgegeven gegevens de meest nauwkeurige methode aan het licht brengen.