Laten we onze zeer korte bespreking van de wetenschapsfilosofie beginnen met een eenvoudig onderscheid tussen epistemologie en methodologie. De term epistemologie komt van het Griekse woord epistêmê, de term voor kennis. Eenvoudig gezegd is epistemologie de filosofie van de kennis of van hoe wij tot kennis komen. Methodologie houdt zich ook bezig met hoe wij tot kennis komen, maar is veel praktischer van aard. Methodologie richt zich op de specifieke manieren – de methoden – die we kunnen gebruiken om te proberen onze wereld beter te begrijpen. Epistemologie en methodologie zijn nauw met elkaar verbonden: bij de eerste gaat het om de filosofie van hoe wij de wereld leren kennen en bij de tweede om de praktijk.
Wanneer de meeste mensen in onze samenleving aan wetenschap denken, denken zij aan een of andere kerel in een witte laboratoriumjas die aan een laboratoriumtafel chemische stoffen zit te mengen. Ze denken aan wetenschap als saai, rechttoe rechtaan, en ze denken aan de wetenschapper als bekrompen en esoterisch (de ultieme nerd – denk aan de humoristische maar niettemin gekke wetenschapper in de films Back to the Future, bijvoorbeeld). Veel van onze stereotypen over de wetenschap stammen uit een periode waarin de wetenschap werd gedomineerd door een bepaalde filosofie – het positivisme – die de neiging had sommige van deze opvattingen te ondersteunen. Ik wil hier suggereren (wat de filmindustrie er ook van moge denken) dat de wetenschap zich in haar denken heeft ontwikkeld tot een tijdperk van post-positivisme waarin veel van die stereotypen van de wetenschapper niet langer opgaan.
Laten we beginnen met te kijken naar wat positivisme is. In de breedste zin van het woord is positivisme een afwijzing van de metafysica (ik laat het aan u over die term op te zoeken als u er niet mee bekend bent). Het is een standpunt dat stelt dat het doel van kennis eenvoudigweg is de verschijnselen te beschrijven die we ervaren. Het doel van de wetenschap is eenvoudigweg vast te houden aan wat we kunnen waarnemen en meten. Kennis van alles wat verder gaat, is volgens een positivist onmogelijk. Als ik aan positivisme denk (en de verwante filosofie van het logisch positivisme) dan denk ik aan de behavioristen in de psychologie van het midden van de 20e eeuw. Dit waren de mythische “rat runners” die geloofden dat psychologie alleen kon bestuderen wat direct kon worden waargenomen en gemeten. Omdat we emoties, gedachten, enz. niet direct kunnen waarnemen (hoewel we misschien wel in staat zijn om enkele van de fysieke en fysiologische begeleidende factoren te meten), waren dit geen legitieme onderwerpen voor een wetenschappelijke psychologie. B.F. Skinner stelde dat de psychologie zich alleen moest concentreren op de positieve en negatieve bekrachtigers van gedrag om te kunnen voorspellen hoe mensen zich zullen gedragen – al het andere daartussen (zoals wat de persoon denkt) is irrelevant omdat het niet gemeten kan worden.
In een positivistische kijk op de wereld werd wetenschap gezien als de manier om de waarheid te achterhalen, om de wereld goed genoeg te begrijpen zodat we die zouden kunnen voorspellen en beheersen. De wereld en het universum waren deterministisch – zij werkten volgens wetten van oorzaak en gevolg die wij konden onderscheiden als wij de unieke benadering van de wetenschappelijke methode toepasten. Wetenschap was grotendeels een mechanistische of mechanische aangelegenheid. Wij gebruiken deductief redeneren om theorieën te poneren die wij kunnen testen. Op basis van de resultaten van onze studies kunnen wij leren dat onze theorie niet goed aansluit bij de feiten en dus moeten wij onze theorie herzien om de werkelijkheid beter te voorspellen. De positivist geloofde in empirisme – het idee dat observatie en meting de kern van het wetenschappelijk streven vormden. De belangrijkste benadering van de wetenschappelijke methode is het experiment, de poging om natuurwetten te ontdekken door directe manipulatie en observatie.
OK, ik overdrijf het standpunt van de positivisten (hoewel je je kunt verbazen over hoe dicht sommigen hierbij in de buurt kwamen) om een punt te maken. Sinds het midden van de 20e eeuw zijn er dingen veranderd in onze opvattingen over wetenschap. De belangrijkste daarvan is waarschijnlijk de verschuiving van het positivisme naar wat wij het post-positivisme noemen. Met post-positivisme bedoel ik niet een kleine aanpassing of herziening van het positivistische standpunt – post-positivisme is een volledige verwerping van de centrale leerstellingen van het positivisme. Een post-positivist zou kunnen beginnen met te erkennen dat de manier waarop wetenschappers denken en werken en de manier waarop wij in ons dagelijks leven denken niet wezenlijk verschillen. Wetenschappelijk redeneren en gezond verstand redeneren zijn in wezen hetzelfde proces. Er is geen verschil in soort tussen de twee, alleen een verschil in mate. Wetenschappers, bijvoorbeeld, volgen specifieke procedures om ervoor te zorgen dat waarnemingen verifieerbaar, nauwkeurig en consistent zijn. In het dagelijks redeneren gaan we niet altijd zo zorgvuldig te werk (hoewel, als je erover nadenkt, zelfs in het dagelijks leven, wanneer er veel op het spel staat, we veel voorzichtiger zijn bij het meten. Denk maar aan de manier waarop de meeste verantwoordelijke ouders hun baby’s voortdurend in de gaten houden, en details opmerken die niet-ouders nooit zouden opmerken).
Een van de meest voorkomende vormen van post-positivisme is een filosofie die kritisch realisme wordt genoemd. Een kritisch realist gelooft dat er een werkelijkheid bestaat die onafhankelijk is van ons denken erover en die de wetenschap kan bestuderen. (Dit in tegenstelling tot een subjectivist die zou beweren dat er geen externe werkelijkheid bestaat – we verzinnen dit allemaal!). Positivisten waren ook realisten. Het verschil is dat de post-positivistische kritische realist erkent dat alle waarneming feilbaar is en fouten bevat en dat alle theorie herzienbaar is. Met andere woorden, de kritische realist staat kritisch tegenover ons vermogen om de werkelijkheid met zekerheid te kennen. Waar de positivist geloofde dat het doel van de wetenschap was om de waarheid aan het licht te brengen, gelooft de post-positivistische kritische realist dat het doel van de wetenschap is om standvastig vast te houden aan het doel om het juist te hebben over de werkelijkheid, ook al kunnen we dat doel nooit bereiken! Omdat alle metingen feilbaar zijn, benadrukt de post-positivist het belang van meervoudige metingen en waarnemingen, die elk verschillende soorten fouten kunnen bevatten, en de noodzaak om gebruik te maken van driehoeksmeting tussen deze meervoudige foutieve bronnen om te proberen een betere kijk te krijgen op wat er in de werkelijkheid gebeurt. De post-positivist gelooft ook dat alle waarnemingen theorie-geladen zijn en dat wetenschappers (en ieder ander, wat dat betreft) inherent bevooroordeeld zijn door hun culturele ervaringen, wereldbeelden, enzovoort. Dit is echter geen reden om wanhopig op te geven. Het feit dat ik mijn wereldbeeld heb, gebaseerd op mijn ervaringen, en jij het jouwe, betekent niet dat we niet kunnen hopen dat we uit elkaars ervaringen kunnen leren of dat we elkaar niet kunnen begrijpen. Dat wil zeggen, het post-positivisme verwerpt het relativistische idee van de incommensurabiliteit van verschillende perspectieven, het idee dat we elkaar nooit kunnen begrijpen omdat we uit verschillende ervaringen en culturen komen. De meeste post-positivisten zijn constructivisten die geloven dat we elk ons beeld van de wereld construeren op basis van onze waarnemingen van de wereld. Omdat waarneming en observatie feilbaar zijn, moeten onze constructies onvolmaakt zijn.
Dus wat wordt bedoeld met objectiviteit in een post-positivistische wereld? Positivisten geloofden dat objectiviteit een eigenschap was die bij de individuele wetenschapper hoorde. Wetenschappers zijn verantwoordelijk voor het opzij zetten van hun vooroordelen en overtuigingen en voor het zien van de wereld zoals die ‘echt’ is. Post-positivisten verwerpen het idee dat elk individu de wereld perfect kan zien zoals die werkelijk is. We zijn allemaal bevooroordeeld en al onze waarnemingen zijn beïnvloed (met theorie beladen). Onze beste hoop om objectiviteit te bereiken is om meerdere feilbare perspectieven met elkaar te vergelijken! Objectiviteit is dus niet het kenmerk van een individu, het is inherent een sociaal fenomeen. Het is wat meerdere individuen proberen te bereiken wanneer zij elkaars werk bekritiseren. Objectiviteit bereiken we nooit perfect, maar we kunnen het wel benaderen. De beste manier voor ons om de objectiviteit van wat we doen te verbeteren is dit te doen binnen de context van een bredere controversiële gemeenschap van waarheidszoekers (met inbegrip van andere wetenschappers) die elkaars werk bekritiseren. De theorieën die een dergelijk intensief onderzoek overleven zijn een beetje zoals de soorten die overleven in de evolutionaire strijd. (Dit wordt soms de natuurlijke selectietheorie van kennis genoemd en stelt dat ideeën “overlevingswaarde” hebben en dat kennis evolueert door een proces van variatie, selectie en retentie). Ze hebben een aanpassingswaarde en komen waarschijnlijk het dichtst in de buurt van objectiviteit en begrip van de werkelijkheid.
Het is duidelijk dat dit alles niet is bedoeld voor de zwakkeren onder ons. Ik heb menig afgestudeerde student zien verdwalen in het doolhof van filosofische veronderstellingen waar hedendaagse wetenschapsfilosofen over twisten. En denk niet dat ik geloof dat dit geen belangrijk materiaal is. Maar uiteindelijk neig ik naar een pragmatische benadering van deze zaken. Filosofen debatteren al duizenden jaren over deze kwesties en er is alle reden om aan te nemen dat zij dat nog duizenden jaren zullen blijven doen. Wij, praktiserende wetenschappers, zouden dit debat van tijd tot tijd moeten volgen (misschien om de honderd jaar of zo zou ongeveer juist zijn). We moeten nadenken over de veronderstellingen die we maken over de wereld wanneer we onderzoek doen. Maar in de tussentijd kunnen we niet wachten tot de filosofen de zaak beslechten. Wij hebben tenslotte ons eigen werk te doen!