Het is voorstanders van de pro-life beweging niet onopgemerkt gebleven dat als men zich zorgen maakt over abortus vanwege de morele schande van het doden van embryo’s (en foetussen), men zich ook zorgen zou moeten maken over verschillende anticonceptiemethoden. Zeker, zeggen zij, zou men zich zorgen moeten maken over de morning after pil en de intra-uteriene apparaten (IUD’s), omdat deze technieken de innesteling van een bevruchte eicel blokkeren. Dit argument is ook uitgebreid tot de anticonceptiepil. De anticonceptiepil (i) verandert het baarmoederhalsslijm zodat de doorgang van het sperma wordt geblokkeerd, (ii) remt de eisprong, en (iii) beïnvloedt het baarmoederslijmvlies zodat de baarmoeder geen gastvrije omgeving is voor innesteling. Uiteraard is deze derde weg alleen operationeel om zwangerschap te voorkomen als de eerste en tweede weg falen. Het is niet bekend in welk percentage van de gevallen de pil er niet in slaagt het sperma te blokkeren en de ovulatie af te remmen en alleen effectief is omdat zij erin slaagt de innesteling te blokkeren. Er wordt echter beweerd dat, zelfs als dit zelden het geval is, een groot aantal embryonale sterfgevallen te wijten is aan dit aspect van pilgebruik. Randy Alcorn berekent dat “zelfs een oneindig klein deel (zeg een honderdste van een procent) van de 780 miljoen pilcycli per jaar wereldwijd jaarlijks tienduizenden ongeboren kinderen zou kunnen vertegenwoordigen die verloren gaan aan deze vorm van chemische abortus”.1
Een streven naar consistentie heeft voorstanders van het pro-life standpunt ertoe gebracht zich te verzetten tegen alle anticonceptiemethoden die embryonale sterfte veroorzaken. Katholieken zouden dit kunnen toejuichen, aangezien het officiële standpunt van de kerk is dat, afgezien van de ritmemethode, geen enkele anticonceptiemethode is toegestaan. Dit voordeel is twijfelachtig. Wat onopgemerkt is gebleven is dat, als men bereid is een paar betrekkelijk onschuldige veronderstellingen te maken, de ritmemethode wel eens verantwoordelijk zou kunnen zijn voor massale embryonale sterfte en dezelfde logica die pro-lifers heeft doen afzien van morning after pillen, spiraaltjes en pilgebruik, zou hen ook nerveus moeten maken over de ritmemethode.
De eerste veronderstelling is dat er een groot aantal concepties is dat nooit uitloopt op een gemiste menstruatie. Er zijn schattingen dat slechts 50% van de concepties daadwerkelijk tot een zwangerschap leidt. De tweede aanname is dat de ritmemethode zelfs in klinische proeven kan mislukken doordat een zwangerschap het gevolg is van geslachtsgemeenschap op de laatste dagen vóór en de eerste dagen na de voorgeschreven onthoudingsperiode. De schattingen van de doeltreffendheid van de ritmemethode lopen in de literatuur uiteen, maar laten we de doeltreffendheid voor klinische proeven op 90% stellen, d.w.z. dat gewetensvolle gebruikers van de ritmemethode kunnen rekenen op één zwangerschap in tien vrouwenjaren. De derde veronderstelling is dat er een grotere kans is dat een bevruchting tot een levensvatbaar embryo leidt als zij plaatsvindt in het middeninterval van de vruchtbare periode dan wanneer zij plaatsvindt aan het eind van de vruchtbare periode. Deze veronderstelling wordt niet gestaafd door empirisch bewijs, maar heeft wel een zekere plausibiliteit. Uit de eerste aanname weten we dat er een hoge embryonale sterfte is. Het lijkt redelijk aan te nemen dat een embryo dat voortkomt uit een “oude” eicel (die aan het eind van de vruchtbare periode ligt te wachten) of een “oud” sperma (die nog aanslepen van vóór de ovulatie), en dat zich probeert te innestelen in een baarmoederwand die niet op zijn hoogtepunt van ontvankelijkheid is, minder levensvatbaar is dan een embryo dat in het midden-interval van de vruchtbare periode tot stand komt. Laten we een voorzichtige schatting maken van de kans dat een embryo dat wordt verwekt in het middeninterval van de vruchtbare periode, dat samenvalt met de onthoudingsperiode in de ritmemethode – laten we dit “de periode van verhoogde vruchtbaarheid (HF)” noemen – tweemaal zoveel kans heeft levensvatbaar te zijn als een embryo dat aan het eind van de vruchtbare periode wordt verwekt.
Dus laten we nu de redenering eens doornemen. We weten dat zelfs gewetensvolle ritmemethode-gebruikers zwanger worden. De bevruchting kan plaatsvinden als gevolg van geslachtsgemeenschap tijdens de laatste uren van de vruchtbare periode en de bevruchte eicel kan levensvatbaar blijken te zijn. Gebruikers van de ritmemethode proberen zwangerschap te voorkomen door zich te richten op de periode waarin de kans op conceptie kleiner is en waarin de levensvatbaarheid geringer is. Hun slaagkans is dus niet alleen te danken aan het feit dat zij erin slagen de bevruchting te vermijden, maar ook aan het feit dat de bevruchte eicellen minder overlevingskansen hebben. Net als bij het gebruik van de pil weten wij niet in welk percentage van de gevallen het succes van de ritmemethode te danken is aan de strikt anticonceptieve werking van de techniek en in welk percentage van de gevallen aan de verminderde overlevingskansen van de bevruchte eicel. Niettemin zou men, met Alcorn, kunnen aanvoeren dat, ook al heeft dit laatste mechanisme slechts een beperkte doeltreffendheid, het nog steeds zo is dat miljoenen cycli van de ritmemethode per jaar wereldwijd voor hun succes afhankelijk zijn van massale embryonale sterfte.
Laten we proberen het argument aanschouwelijker te maken. Pro-lifers zijn tegen spiraaltjes omdat hun voornaamste werkingsmechanisme is de embryonale dood waarschijnlijk te maken. Stel nu dat we te weten zouden komen dat het succes van de ritmemethode in feite niet te danken is aan het feit dat de bevruchting niet plaatsvindt – sperma en eicellen hebben een veel langere levensduur dan we tot nu toe dachten – maar veeleer aan het feit dat de levensvatbaarheid van bevruchte eicellen buiten de HF-periode minimaal is als gevolg van de beperkte veerkracht van het embryo en de beperkte ontvankelijkheid van de baarmoederwand. Als dit het geval zou zijn, dan zou men zich tegen de ritmemethode moeten verzetten om dezelfde redenen als men zich tegen spiraaltjes verzet. Als het hardvochtig is om een techniek te gebruiken die embryonale sterfte waarschijnlijk maakt door de baarmoederwand onherbergzaam te maken voor innesteling, dan is het duidelijk hardvochtig om een techniek te gebruiken die embryonale sterfte waarschijnlijk maakt door je seksleven zo te organiseren dat bevruchte eicellen geen veerkracht hebben en te maken krijgen met een baarmoederwand die onherbergzaam is voor innesteling. Bovendien, als men tegen een spiraaltje is omdat de voornaamste werking ervan is dat het de embryonale dood tot gevolg heeft, dan zou men, in de veronderstelling dat een van de werkingen van de pil is dat zij de embryonale dood waarschijnlijk maakt, evenzeer tegen het gebruik van de pil moeten zijn. Dit is in wezen Alcorn’s argument en aannemende dat de empirische details kloppen, drijft consistentie tegenstanders van het spiraaltje inderdaad in deze richting. Als echter onze empirische veronderstellingen over de ritmemethode kloppen, dan is een van de werkingen ervan ook dat het de embryonale dood waarschijnlijk maakt. En als embryo’s ongeboren kinderen zijn, is het dan niet hardvochtig om je seksleven te organiseren op basis van een techniek waarvan het succes gedeeltelijk afhangt van het feit dat ongeboren kinderen zullen verhongeren omdat zij in een vijandige omgeving tot leven worden gewekt?
Wat is de verwachting van embryonale sterfte voor gebruikers van de ritmemethode? Onze eerste aanname was dat slechts de helft van de embryo’s levensvatbaar is. Ik neem aan dat deze waarde geldt voor bevolkingsgroepen die geen anticonceptie gebruiken en geen onderscheid maken tussen HF- en niet-HF-perioden (of anticonceptietechnieken gebruiken die geen onderscheid maken tussen HF- en niet-HF-perioden). Wat niet bekend is, is welk deel van de embryo’s tijdens de HF-periode wordt verwekt en welk deel buiten de HF-periode. Aangezien redelijkerwijs kan worden aangenomen dat slechts een minderheid van de embryo’s buiten de HF-periode wordt verwekt, kunnen we uitgaan van een ruime schatting dat 1/10 tot 1/3 van de embryo’s op die manier wordt verwekt. Dan kunnen we op grond van onze derde aanname – namelijk dat de kans op levensvatbaarheid voor een in de HF-periode verwekt embryo twee keer zo groot is als voor een buiten de HF-periode verwekt embryo – berekenen dat de kans op levensvatbaarheid buiten de HF-periode ruwweg varieert van één op vier tot één op drie. Gemiddeld zijn er dus voor elke zwangerschap die het gevolg is van een bevruchting buiten de HF-periode, twee tot drie embryonale sterfgevallen. En dus volgt uit onze tweede veronderstelling – namelijk dat ritmische gebruikers één zwangerschap per tien vrouwenjaren mogen verwachten – dat we twee tot drie embryonale sterfgevallen per tien vrouwenjaren mogen verwachten. Als alle 780 miljoen pilgebruiksters van Alcorn zouden overstappen op de ritmemethode, dan zouden deze bekeerlingen, in zijn eigen woorden, niet de dood van tienduizenden, maar van miljoenen ongeboren kinderen veroorzaken.
Dus wat is het alternatief? Als men bezorgd is over het minimaliseren van de embryonale sterfte, dan moet men vormen van anticonceptie vermijden waarbij elke onbedoelde zwangerschap (door het falen ervan) ten koste gaat van een hoog percentage embryonale sterfte. Uitgaande van onze eerste veronderstelling kan een condoomgebruiker (die geen onderscheid maakt tussen HF- en niet-HF-perioden) rekenen op één embryonale sterfte bij elke onbedoelde zwangerschap. Een ritmemethodegebruiker daarentegen moet rekenen op twee tot drie embryonale sterfgevallen per onbedoelde zwangerschap. Uitgaande van een slagingspercentage van 95% bij condoomgebruik, kunnen we rekenen op een verwachting van 0,5 zwangerschappen in 10 jaar. De verwachting van embryonale sterfte is dus .5 per tien jaar voor een condoomgebruiker, wat aanzienlijk lager is dan de verwachting van twee tot drie embryonale sterfgevallen per tien jaar bij de ritmische methode. Zelfs een beleid van condoomgebruik en abortus in geval van mislukking zou minder embryonale sterfgevallen veroorzaken dan de ritmemethode.
Dus hoe kan dit argument worden tegengehouden? Ten eerste zou men kunnen zeggen dat de empirische gegevens twijfelachtig zijn. Het resultaat hangt echter af van de eenvoudige veronderstelling dat embryo’s die buiten de HF-periode worden verwekt, minder levensvatbaar zijn dan embryo’s die tijdens de HF-periode worden verwekt. Als dit het geval is, dan is het succes van de ritmemethode afhankelijk van een hoger percentage embryonale sterfte en dus zal elke zwangerschap als gevolg van een mislukking van de techniek ten koste gaan van een hoger percentage embryonale sterfte – en dat is alles wat nodig is om het argument van de grond te krijgen. Ten tweede zou men zich zorgen kunnen maken over de dood van een embryo als gevolg van een abortus, maar niet als gevolg van het gebruik van een spiraaltje, omdat het niet bieden van de juiste omgeving voor embryonale groei minder een directe actie is dan het uitvoeren van een abortus. Dit zou de ingewikkeldheden van de doctrine van handelen en nalaten met zich meebrengen. Ik betwijfel of er genoeg uit de actie/omissie-doctrine te halen valt om dit onderscheid te ondersteunen, maar dit is niet de plaats om deze discussie aan te gaan. Ten derde zou men een moreel onderscheid kunnen maken tussen technieken die embryonale dood veroorzaken (zoals abortus en spiraaltjes) en technieken die een gemengde aanpak hanteren van het voorkomen van conceptie en het vergroten van de kans op embryonale dood in het geval dat conceptie plaatsvindt (zoals de anticonceptiepil en de ritmemethode). Er kan inderdaad een psychologisch onderscheid zijn, vergelijkbaar met de troost die iemand in een vuurpeloton ondervindt van het feit dat hij niet weet dat het zijn kogel was die het slachtoffer doodde, maar ik denk niet dat dit onderscheid enige normatieve kracht heeft. Ten vierde zou men kunnen proberen een onderscheid te maken tussen het veroorzaken van een ongastvrije omgeving voor het overleven van embryo’s (zoals bij het gebruik van het spiraaltje en de pil) en het beperken van de mogelijkheid van conceptie tot een tijdstip waarop de omgeving ongastvrij is voor het overleven van embryo’s (zoals bij de ritmemethode). Nogmaals, de eerste kan meer als een directe actie worden beschouwd dan de tweede, maar nogmaals, ik denk dat dit meer zou vragen van de actie/omissie-doctrine dan zij kan waarmaken.
En tenslotte, de modus ponens van de een is de modus tollens van de ander. Men zou dit hele argument eenvoudig kunnen opvatten als een reductio ad absurdum van de hoeksteen van het argument van de pro-life beweging, namelijk dat de dood van vroege embryo’s een zaak van ernstige zorg is.