Plea bargaining

History of plea bargaining in the United States

The history of American plea bargaining is rather obscure, partly because of the fact that in most venues and jurisdictions bargaining was considered inappropriate until the late 1960s. Enkele van de vroegste pleidooi onderhandelingen vonden plaats in het koloniale tijdperk tijdens de heksenprocessen van Salem in 1692, toen de beschuldigde heksen te horen kregen dat ze zouden blijven leven als ze bekenden, maar zouden worden terechtgesteld als ze dat niet deden. De magistraten van Salem wilden bekentenissen aanmoedigen en, in een poging meer heksen op te sporen, wilden ze dat de bekende heksen tegen anderen getuigden. Door schuld te bekennen werden veel beschuldigde heksen van executie gered. Later werden de heksenprocessen van Salem gebruikt om een van de sterkste argumenten tegen pleidooionderhandelingen te illustreren: dat de praktijk onschuldige beklaagden er soms toe aanzet schuldig te pleiten.

Er zijn andere historische voorbeelden geweest van wat plea bargains genoemd zouden kunnen worden, waaronder de bekentenis die Jeanne d’Arc in 1431 aflegde om te voorkomen dat ze op de brandstapel terecht zou komen. (Ze werd uiteindelijk geëxecuteerd nadat ze haar bekentenis had herroepen.) Moderne pleidooi onderhandelingen verschillen van hun historische voorgangers doordat ze veel meer routinematig worden gebruikt en doordat moderne onderhandelingen lijken te zijn ontstaan uit de wens om zaken efficiënt af te handelen (in plaats van om bekentenissen uit te lokken om de oorspronkelijke vervolging geldig te doen lijken).

Plea bargains waren zeldzaam in de vroege Amerikaanse geschiedenis. Rechters leken verbaasd als verdachten schuld bekenden, en probeerden hen in plaats daarvan over te halen naar de rechter te stappen. Al in 1832 werden “plea bargains” echter gebruikelijk in Boston, waar overtreders van de openbare orde minder zware straffen konden verwachten als ze schuldig pleitten. Tegen 1850 was deze praktijk verspreid naar de rechtbanken voor misdrijven en werd het routine voor verdachten om schuldig te pleiten in ruil voor het seponeren van sommige aanklachten of andere afspraken met de aanklager. De Boston onderhandelingen, waarschijnlijk de eerste systematische toepassing van pleidooi onderhandelingen, waren meestal voor slachtofferloze overtredingen, zodat de aanklager geen rekening hoefde te houden met de belangen van de slachtoffers.

Zelfs als ze typisch waren voor 1860, was het pas tijdens de Burgeroorlog dat pleidooi onderhandelingen begonnen op te duiken in de hoven van beroep. Deze rechtbanken reageerden met dezelfde verbazing die de rechters hadden geuit toen zij voor het eerst met “plea bargaining” in aanraking kwamen, en zij vernietigden soms veroordelingen die waren gebaseerd op onderhandelingen.

Hoewel plea bargaining niet volledig werd geaccepteerd door de appelrechtbanken, begon het in het begin van de 20e eeuw een hoge vlucht te nemen. Een onderzoeker volgde de schuldbekentenissen in New York County, New York, en ontdekte dat 77 tot 83 procent van de verdachten tussen 1900 en 1907 schuldig pleitte. Twee wetenschappers ontdekten in de jaren twintig dat in andere rechtsgebieden “plea bargains” de standaardpraktijk waren geworden. In Cook County, Illinois, bijvoorbeeld, resulteerde 96 procent van de misdrijfvervolgingen in 1926 in schuldbekentenissen.

In de jaren zestig werden plea bargains nog steeds behandeld als op zijn best onethisch en op zijn slechtst illegaal. Beklaagden die een pleidooi hadden geaccepteerd, werd verteld de onderhandelingen niet in de rechtszaal te erkennen, omdat dit twijfel zou zaaien over de vraag of hun pleidooi vrijwillig was. In 1967 echter werd in een invloedrijk rapport van de President’s Commission on Law Enforcement and Administration of Justice het wijdverbreide gebruik van “plea bargaining” gedocumenteerd en werd aanbevolen de praktijk te erkennen.

In 1969 vernietigde het Amerikaanse Hooggerechtshof de veroordeling van een man die vijf doodvonnissen had gekregen nadat hij schuldig had gepleit voor vijf overvallen, omdat de rechter er niet voor had gezorgd dat de schuldige pleidooien vrijwillig waren (Boykin v. Alabama). In het daaropvolgende jaar oordeelde het Hooggerechtshof dat verdachten die schuldig pleiten met strafvermindering mogen worden beloond (Brady v. United States) en dat verdachten schuldig mogen pleiten zonder schuld te bekennen, hetgeen betekent dat zij kunnen onderhandelen, zelfs wanneer zij menen feitelijk onschuldig te zijn (Carolina v. Alford). In een vierde plea bargaining-zaak, in 1971, oordeelde het Hooggerechtshof dat beklaagden recht hebben op een rechtsmiddel indien aanklagers in plea bargains gespecificeerde voorwaarden schenden (Santobello v. New York). In 1978 oordeelde het Hof in Bordenkircher v. Hayes dat aanklagers mogen dreigen met aanvullende aanklachten tegen verdachten die weigeren te onderhandelen, zolang die aanklachten geldig zijn.

Totaal illustreren deze vijf zaken de opvatting van het Hof dat plea bargains aanvaardbaar zijn en erkenning verdienen als geldige overeenkomsten. In Santobello ging het Hof zelfs zover dat het stelde dat “plea bargaining niet alleen een essentieel onderdeel van het proces is, maar om vele redenen ook een zeer wenselijk onderdeel”. Pleidooi onderhandelingen werden zo een gevestigde en beschermde routine.