Geschiedenis en reikwijdte
Wolff stelde de ontologie, of algemene metafysica, die op alle dingen van toepassing was, tegenover speciale metafysische theorieën zoals die van de ziel, van lichamen, of van God. Wolff beweerde dat ontologie een a priori discipline was die de essenties van dingen kon onthullen, een opvatting die later in de 18e eeuw sterk bekritiseerd werd door David Hume en Immanuel Kant. In het begin van de 20e eeuw werd de term overgenomen door de Duitse grondlegger van de fenomenologie, Edmund Husserl, die de algemene metafysica van Wolff een “formele ontologie” noemde en deze tegenover speciale “regionale ontologieën” plaatste, zoals de ontologieën van de natuur, de wiskunde, de geest, de cultuur en de religie. Na hernieuwde kritiek en eclips onder de antimetafysische beweging die bekend staat als het logisch positivisme, werd de ontologie in het midden van de 20e eeuw nieuw leven ingeblazen door de Amerikaanse filosoof W.V.O. Quine. Tegen het einde van de eeuw had zij, grotendeels als gevolg van het werk van Quine, haar status als centrale discipline van de filosofie herwonnen.
De geschiedenis van de ontologie bestaat grotendeels uit een reeks fundamentele, vaak langlopende en onverbiddelijke disputen over wat er is, vergezeld van beschouwingen over de eigen methoden, status en fundamentele begrippen van de discipline – zoals zijn, bestaan, identiteit, essentie, mogelijkheid, deel, een, object, eigenschap, relatie, feit en wereld. In een typisch ontologisch dispuut bevestigt de ene groep filosofen het bestaan van een of andere categorie objecten (realisten), terwijl een andere groep ontkent dat er zulke dingen bestaan (antirealisten). Dergelijke categorieën omvatten abstracte of ideale vormen, universalia, immateriële geesten, een geest-onafhankelijke wereld, mogelijke maar niet actuele objecten, essenties, vrije wil, en God. Een groot deel van de geschiedenis van de filosofie is in feite een geschiedenis van ontologische disputen.
Als zij eenmaal in de openbaarheid zijn gebracht, hebben ontologische disputen de neiging zich te concentreren op vragen van verschillende terugkerende soorten. De fundamentele vraag heeft natuurlijk de vorm: “Bestaan er X-en?” of “Bestaan X-en?” Negatieve antwoorden op de fundamentele vraag gaan gepaard met pogingen om alle schijn dat er dergelijke dingen bestaan, weg te verklaren. Als de vraag bevestigend wordt beantwoord, zijn er volgende vragen. Bestaan X-en onafhankelijk van geesten en talen (objectief), of hangen ze daar op de een of andere manier van af (subjectief of intersubjectief)? Worden ze ontdekt of geschapen? Zijn zij fundamentele, onherleidbare bestanddelen van de werkelijkheid, of kunnen zij tot andere worden herleid? In het duizenden jaren durende debat over universalia hebben realisten bijvoorbeeld gezegd dat ze onafhankelijk zijn van de geest, of ze nu apart bestaan of alleen in dingen; conceptualisten hebben gemeend dat universalia mentale of door de geest geschapen entiteiten zijn; gematigde nominalisten zoals Thomas Hobbes (1588-1679) hebben gemeend dat ze woorden of linguïstische entiteiten zijn; en extreme nominalisten hebben ontkend dat er überhaupt universalia zijn. Onder de moderne Platonisten zijn sommigen van mening dat universalia basaal of sui generis zijn, terwijl anderen van mening zijn dat ze herleidbaar zijn tot verzamelingen.
In het algemeen heeft een filosoof die in veel fundamenteel verschillende soorten objecten gelooft een rijke ontologie, terwijl iemand die slechts in een paar soorten objecten gelooft een karige ontologie heeft. Tot de rijke ontologen behoren Plato, die zowel immateriële Vormen als materiële lichamen erkende, en de Oostenrijkse filosoof Alexius Meinong (1853-1920), die naast reële objecten ook slechts mogelijke en zelfs onmogelijke objecten erkende. Tot de spaarzame ontologen behoren Willem van Ockham (ca. 1285-1347), die alleen kwaliteiten, of eigenschappen, en de substanties waarin zij voorkomen accepteerde, alsmede enkele relaties; en Quine, die alleen dingen (materiële lichamen) en wiskundige verzamelingen accepteerde, en een ontologische voorkeur voor “woestijnlandschappen” belijdt.