Wat bedoelt je Docent wanneer je in een examen, een paper, of in een documentanalyse, je gevraagd wordt om een gebeurtenis/kwestie/document in zijn historische context te plaatsen?
Veel studenten verwarren de context met de oorzaken van een gebeurtenis. Een oorzaak is iets dat een gevolg heeft. Het effect kan onmiddellijk en duidelijk zijn, of het kan dieper liggen en niet zo duidelijk zijn. In alle gevallen echter heeft het een gevolg dat duidelijk in verband kan worden gebracht met de factor die de actie heeft bespoedigd.
De context daarentegen wordt opgevat als de gebeurtenissen, of het opinieklimaat, die de kwestie in kwestie omgeven. Zij helpen om de urgentie, het belang, de vorm of zelfs de timing ervan te begrijpen. Wat gebeurde er op het moment van de gebeurtenis of het besluit dat er licht op werpt? In wat voor soort samenleving vond de gebeurtenis plaats? Een stedelijke samenleving? Een rijke samenleving? Een opgeleide samenleving? Een onstabiele samenleving?
De context kan het best worden uitgelegd aan de hand van een paar voorbeelden.
Laten we eens kijken naar het feit dat de Canadese regering in de jaren negentig aanzienlijk bezuinigde op het defensiebudget. De oorzaak hiervan was waarschijnlijk tweeledig: de regering had aanzienlijke begrotingstekorten, waarvan de omvang niet veel langer kon aanhouden; bovendien dachten de Canadezen niet dat Canada een belangrijke militaire rol in de wereld te spelen had (en de militaire uitgaven werden steeds duurder). Vandaar: de bezuinigingen. Deze bezuinigingen vonden echter ook plaats in de context van het einde van de Koude Oorlog en in moeilijke economische omstandigheden. Militaire uitgaven leken niet meer zo noodzakelijk als voorheen; en Canada leek zich deze uitgaven niet meer te kunnen veroorloven. De context verklaart dat de bezuinigingen dieper gingen in de militaire begroting dan in bijvoorbeeld de gezondheidsbegroting. Het land moest keuzes maken, en het is de context die de gemaakte keuzes verklaart.
Een ander, breder voorbeeld is de Canadese confederatie van 1867. De oorzaken daarvan zijn bekend (politieke impasse, economische en financiële moeilijkheden, angst voor de Amerikanen, enz.) Zij verklaren waarom de verschillende kolonies zich wilden verenigen om meer welvaart te genereren, elkaar militair te steunen en een kader te scheppen voor territoriale expansie. Een belangrijk aspect van de Confederatie is echter dat een groot deel ervan plaatsvond in de context van de Amerikaanse Burgeroorlog. Dit verklaart wat vandaag de dag de irrationele angst voor de Amerikanen lijkt die Canada in de jaren 1860 in zijn greep hield. Het helpt ons ook te begrijpen waarom het federalisme in Canada niet erg populair was (behalve in Quebec), terwijl het in de Verenigde Staten zo duidelijk leek te falen. Per slot van rekening vormden de slavernij en de rechten van de staten de kern van de Burgeroorlog.
Waarom verdeelde de kwestie Riel de Canadezen zo in 1885? Een goed begrip ervan is niet mogelijk zonder de stand van de Frans-Engelse betrekkingen in die tijd, de heersende intolerantie tegenover inheemsen en francofonen in Canada in de jaren 1880, de stand van de kennis over krankzinnigheid en de veronderstellingen die de meeste mensen in die tijd over gezag zouden maken, te onderzoeken. Dus nogmaals, de context is essentieel om veel van die vragen te begrijpen.
Dus, een gebeurtenis, een kwestie, of een document moet nooit worden bekeken zonder het in zijn context te plaatsen. Als we dat niet doen, vragen we ons af waarom John A. Macdonald Medicare niet in het leven heeft geroepen of waarom wetsvoorstel 101 (in Quebec) in 1977 controversiëler was dan nu.