Is er goed wetenschappelijk bewijs voor homeopathie?

Wetenschappelijk bewijs kent vele vormen, waaronder laboratorium- en klinisch onderzoek.

Wat zijn de problemen met laboratoriumonderzoek?

Al sinds de jaren 1800 hebben onderzoekers het effect onderzocht van stoffen met een lage dosis en een hoge verdunning in levende organismen, van cellen in petrischaaltjes tot planten en dieren. Hoewel deze literatuur niet in conventionele, door vakgenoten beoordeelde wetenschappelijke tijdschriften wordt aangetroffen, is zij wellicht van onvoldoende kwantiteit of kwaliteit om definitieve conclusies te kunnen trekken. Een overzicht van dit onderzoek is te vinden in Healing with Homeopathy: The Doctors’ Guide, door Wayne Jonas, MD en Jennifer Jacobs, MD.

Wat zijn de problemen met klinisch onderzoek?

Homeopathie is geen modaliteit of therapie, maar een heel systeem van geneeskunde, met zijn eigen paradigma van het begrijpen van gezondheid en ziekte (zie Wat is homeopathie?).Dat paradigma stuurt het proces van evaluatie en behandeling.Daarom, om de effectiviteit van de interventie nauwkeurig te kunnen beoordelen, moeten onderzoekers studies ontwerpen die congruent zijn met de manier waarop homeopathie klinisch wordt beoefend.

Dit betekent dat het gouden-standaard, biomedisch onderzoeksmodel voor geneesmiddeleninterventies (één ziekte of symptoom, één geneesmiddel, dubbelblind, placebogecontroleerd, prospectief onderzoek) geen ideaal onderzoeksproces is voor homeopathie.

Wat is het biomedische onderzoeksmodel?

In een conventionele studie worden de patiënten zo gerandomiseerd dat sommigen het geneesmiddel krijgen, en anderen een placebo. De onderzoekers proberen de twee groepen patiënten zo identiek mogelijk te maken. Noch de onderzoeker, noch de patiënt weet of hij het werkzame middel dan wel een placebo krijgt.

Dan tabelleren de onderzoekers de resultaten en maken zij statistieken om te bepalen of er een effect van het geneesmiddel was dat verschilde van het effect van het placebo. Het placebo-effect kan variëren van 10 tot 75%. Een geneesmiddel wordt pas effectief bevonden als het de symptomen vermindert of de ziekte verbetert op een manier die statistisch significant is ten opzichte van het placebo.

Dit soort studies gaat uit van de overeenkomsten tussen mensen met veel voorkomende symptomen of ziekten, en probeert behandelingen te vinden die op grote populaties kunnen worden toegepast. Bijvoorbeeld, het effect van ibuprofen op mensen met gewrichtspijn als gevolg van artrose zou een specifieke dosis van het medicijn op alle vergelijkbare patiënten (gematched voor leeftijd, geslacht, mate van invaliditeit, andere medische ziekten, etc.) vergelijken met een groep die een suikerpil kreeg die leek op ibuprofen. Als de ibuprofen hun gewrichtspijn meer deed afnemen dan de placebo, dan zou ibuprofen worden beschouwd als een effectieve en erkende geneesmiddeleninterventie voor artrose.

Hoe werkt het biomedische onderzoeksmodel met homeopathie?

In de homeopathie is de uniciteit van het individu de sleutel tot effectief voorschrijven.Het totaalbeeld van het individu, niet de medische ziekte, is de basis van de behandeling. Honderd verschillende mensen met medisch gediagnosticeerde artrose en gewrichtspijn hebben elk een andere algemene presentatie, constitutie, niveaus van vitale kracht, enz.

De homeopaat selecteert zorgvuldig zowel het middel als de potentie die het beste past bij de uniciteit van de cliënt. De juistheid en doeltreffendheid van het middel wordt beoordeeld aan de hand van het effect ervan op de gehele toestand van het individu. Als bij een onderzoek naar artrose de gewrichtspijn bij de eerste hercontrole niet is verbeterd, maar de patiënt wel meer energie heeft, beter slaapt en functioneler is in zijn leven, wie kan dan zeggen dat het middel niet effectief is? Dus, hoe evalueert men of een bepaald homeopathisch middel effectief is voor een bepaalde ziekte of symptoom?

Hier volgt een voorbeeld van een paar studies die deze vraag probeerden te beantwoorden.

• In de eerste studie werd het homeopathische middel Rhus Tox, dat vaak wordt gebruikt bij patiënten met gewrichtsklachten, toegediend aan een gerandomiseerde groep artritispatiënten, en bleek het geen groter effect te hebben dan placebo. In dat geval was er geen homeopathische evaluatie en was het middel niet afgestemd op het individu (Shipley et al., 1983).
• In de tweede studie namen homeopaten de gevallen van patiënten met fibromyalgie (spierpijn en stijfheid) en alleen degenen bij wie het hele beeld wees op Rhus Tox werden opgenomen in de studie. De patiënten in deze studie die het Rhus Tox middel kregen, deden het aanzienlijk beter dan degenen die een placebo kregen. Dit is een betere studie om het homeopathische behandelingssysteem te evalueren (Fisher et al., 1989).

Wat voor onderzoek is er gedaan?

Er zijn veel verschillende soorten studies gedaan, en veel daarvan bieden bruikbare informatie. Er zijn meer dan 150 gepubliceerde, gecontroleerde klinische onderzoeken met homeopathie. Laten we eens kijken naar het scala aan onderzoek dat bestaat.

Studying a Single Homeopathic Remedy

Vijfhonderd volwassenen met klassieke influenza werden in tweeën verdeeld, waarbij de ene groep het homeopathische middel Oscillococcinum kreeg en de andere een placebo, op een dubbelblinde manier. De patiënten registreerden hun rectale verleiding tweemaal per dag en noteerden de aan- of afwezigheid van hoofdpijn, stijfheid, lumbale rugpijn, gewrichtspijn, rillingen, hoest, loopneus, en vermoeidheid.

Het percentage van de gevallen die binnen 48 uur na de behandeling herstelden, was groter bij de homeopathiegroep (17%) dan bij de placebogroep (10%).

• De auteurs vonden dat de resultaten niet konden worden verklaard, maar dat verder onderzoek nodig was.
• Homeopaten waren van mening dat als zij aan elk geval de individueel aangepaste remedie hadden kunnen voorschrijven, het verwachte genezingspercentage 90% zou hebben bedragen, maar zelfs deze reductionistische toepassing van de remedie had een positief effect (Ferley, 1989).

Studie naar gecombineerde middelen

In de homeopathie worden soms meerdere middelen die geïndiceerd zijn voor relatief uniforme aandoeningen, in combinaties gebruikt. In een Franse studie werd gekeken naar een niet-klassieke, weinig krachtige combinatie van vijf middelen die vaak worden gebruikt ter ondersteuning van de bevalling. De combinatie of een placebo werd tweemaal daags toegediend aan varkens en honden gedurende de laatste maand van de zwangerschap.

De werkzaamheid was dramatisch: de combinatie verkortte de gemiddelde duur van de bevalling met 3,4 uur, en het aantal moeilijke bevallingen daalde van 40% naar 11%. (Veel geneesmiddelen en medische produkten worden aanvankelijk ook getest op varkens en honden, omdat een succesvol resultaat bij deze dieren vaak correleert met succes bij mensen. ) (Dorfman et al., 1987).

Studying the Homeopathy System Itself

• Zestig patiënten met reumatoïde artritis werden gerandomiseerd naar homeopathische geneesmiddelen of placebo. De geneesmiddelen werden geselecteerd volgens de traditionele homeopathische principes, aangepast aan elk individu. Beide groepen mochten hun conventionele anti-inflammatoire geneesmiddelen blijven nemen. Objectieve follow-upmetingen werden uitgevoerd door een onafhankelijke beoordelaar, waarbij de gemeten articulaire (gewrichts)index, de lengtetijd, de grijpkracht en de pijn werden genoteerd.

Significante verbetering trad op bij degenen die met homeopathische middelen werden behandeld, maar niet in de placebogroep. Binnen een jaar kon 42% van de homeopathisch behandelde patiënten alle conventionele farmaceutische behandelingen staken (Gibson, 1980).

• Eenentachtig Nicaraguaanse kinderen, in de leeftijd van 6 maanden tot 5 jaar, met acute diarree (een belangrijke oorzaak van morbiditeit en mortaliteit) werden behandeld met de standaard IV-vloeistofondersteuning plus ofwel een geïndividualiseerd homeopathisch geneesmiddel ofwel placebo, en werden gedurende vijf dagen opgevolgd.

De groep die een homeopathisch geneesmiddel kreeg toegediend, had een statistisch significante afname van de duur van de diarree en van het aantal ontlastingen per dag na 72 uur behandeling. Een dergelijke interventie heeft het potentieel om zowel levens als geld te sparen, vooral in ontwikkelingslanden waar dit probleem zo wijdverbreid is. Dit studiemodel is een uitstekend formaat voor het evalueren van de werkzaamheid en effectiviteit van de homeopathische methode zelf (Jacobs et al., 1994).

Meta-analyses

Technieken voor statistische analyse zijn ontwikkeld die een gecombineerde interpretatie mogelijk maken van resultaten van studies die verschillen in opzet, populaties en situaties. Dit is zeer nuttig wanneer er veel verschillende kleinere studies zijn geweest die afzonderlijk van minder belang zijn.

• Twee eerdere proeven met orale homeopathische immunotherapie voor patiënten met allergische astma waren significant beter dan placebo. De proef werd een derde keer herhaald met 28 patiënten, die het meest gevoelig waren voor huisstofmijt, waarbij de behandelingen werden gegeven als aanvulling op hun gebruikelijke conventionele zorg.

Binnen een week na het begin van de behandeling en gedurende de acht weken van de studie vertoonden de patiënten die homeopathie kregen een aanzienlijke verbetering in hun ademhalingsfunctie en bronchiale reactiviteitstests. De combinatie van de drie onderzoeken in een meta-analyse versterkte het bewijs dat homeopathie beter werkt dan placebo (P=0004) (Reilly e.a., 1994).

• Zevenhonderd zesentachtig klinische onderzoeken werden geïdentificeerd en 119 voldeden aan de criteria voor inclusie. Van deze 119 trials, hadden 89 voldoende gegevens om statistisch te analyseren. Meer dan 10.000 patiënten werden geïncludeerd. De resultaten werden getabelleerd op basis van “odds ratio’s”, waarbij een odds ratio van meer dan één betekende dat er een zekerheid van 95% was dat de resultaten niet te wijten waren aan placebo. De gecombineerde odds ratio was 2,45. Odds ratio’s van meer dan één werden gevonden in vele studies die de doeltreffendheid onderzochten van een homeopathische interventie op het gebied van allergie, dermatologie, kneuzingen, krampen, maag- en darmklachten, verstuikingen, neurologische aandoeningen, gynaecologische klachten, bevalling, astma, aandoeningen van de bovenste luchtwegen, en reumatologie (Linde et al., 1997).

Wat is het werkingsmechanisme van homeopathie?

Het zal u misschien verbazen dat we vandaag in de conventionele geneeskunde veel praktijken hebben waarvan we niet begrijpen hoe ze werken, en geneesmiddelen waarvan we geen duidelijk werkingsmechanisme hebben (met andere woorden, de manier waarop ze functies in het lichaam beïnvloeden).

Historisch gezien is dit zelfs nog meer het geval geweest, zelfs met geneesmiddelen die zo gewoon zijn als aspirine. Toch gebruiken artsen vaak geneesmiddelen die klinische resultaten lijken te geven, zonder het mechanisme te begrijpen.

Dankzij deze praktijk in de conventionele geneeskunde is het ontbreken van een duidelijk werkingsmechanisme voor homeopathie een van de grootste belemmeringen voor conventionele artsen om zich meer te interesseren voor het vakgebied. In het British Medical Journal van 1991 stond in een positieve meta-analyse van homeopathie, gepubliceerd door J. Kleijnen:

“Op grond van dit bewijsmateriaal zouden we bereid zijn te aanvaarden dat homeopathie doeltreffend kan zijn, als het werkingsmechanisme maar aannemelijker zou zijn.”

Hoewel het begrijpen van een werkingsmechanisme voor homeopathie al jaren een uitdagende kwestie is, beschikken we nu wellicht over de kennis en de instrumenten om deze kwestie serieus aan te pakken. Veelbelovende gebieden van wetenschappelijk onderzoek die kunnen leiden tot het begrijpen van een mechanisme voor homeopathie omvatten de fysica van water, oplossingsdynamica, bio-elektromagnetica,en chaostheorie.

In de vroege Newtoniaanse natuurkunde zag men water als willekeurige moleculen van twee hydrogenen en een zuurstof die voortdurend tegen elkaar botsten. Nu, met de kwantumfysica, weten we dat krachtige krachten op moleculair niveau de structuur van water beïnvloeden. De beweging van moleculen is niet altijd willekeurig. Er blijkt een continu en dynamisch proces te zijn van vernietiging en groei van georganiseerde clusters. Zouden deze clusters de methode kunnen zijn waardoor de informatie van een stof in het water wordt ingeprent, en die wordt gestabiliseerd door de toevoeging van kleine hoeveelheden alcohol (zoals nodig is om homeopathische middelen te stabiliseren wanneer ze nog vloeibaar zijn)?

Reference and Further Reading

Dorfman, P., Lasserre, M.N.and Tétau, M. (1987). De waarde van het gebruik van homeopathie aan het einde van de dracht bij de hond en het varken. Cahiers Biothérapie, 94, 77-81.

Ferley, J.P. A Controlled Evaluation of Homeopathic Preparation in the Treatment of Influenza-like Syndromes. British Journal of Clinical Pharmacology, 1989, 27, pp. 329-335.

Fisher P, Greenwood A, etal. 1989. Effect of Homeopathic Treatment on Fibrositis (Primary Fibromyalgia). British Medical Journal, 299:365-366.

Gibson, R.G. Homeopathic Therapy in Rheumatoid Arthritis: Evaluation by Double-Blind Clinical Therapeutic Trial. British Journal of Clinical Pharmacology, 1980, 9, pp.453-459

Gray, Bill, MD (2000). Homeopathie Wetenschap of Mythe? Berkeley, Calif.: North Atlantic Books, hoofdstukken 3-5.

Jacobs,J. etal. (1994). Behandeling van Acute Kinderdiarree met HomeopathicMedicine: A Randomized Clinical Trial in Nicaragua, Pediatrics, 93, 5, 719-725.

Jonas, Wayne, MD, Jacobs, Jennifer, MD, MPH (1996). Genezen met Homeopathie: De Gids voor Artsen. New York: Warner Books, 85-93.

Linde, K. etal. (1997). Zijn de klinische effecten van homeopathie placebo-effecten? A meta-analysis of placebo-controlled trials. The Lancet, 350, 834-843.

Poitevin, B. (1995). Mechanism of Action of Homoeopathic Medicines. British Homeopathic Journal, 84, 32-39.

Reilly, D. etal. (1994). Is Bewijs voor Homeopathie Reproduceerbaar? The Lancet, 344, 1601-1606.

Shipley, M., Berry, H., etal. (1983). Controlled Trial of Homeopathic Treatment of Osteoarthritis. Lancet, 97-98.