Is biologisch eten voorbij?

Op een ochtend in 2015 verzamelde een groep van ongeveer 50 boeren zich op een parkeerplaats in Vermont – een handvol op tractoren – in plaats van de velden op te gaan. Ze kwamen om te protesteren buiten een vergadering van de National Organic Standards Board (NOSB); op een berg van ontbindende boerenkoolstelen, uienschillen en tomatenstengels, maakten ze bezwaar tegen een voorstel dat producenten van hydrocultuurgroenten zou toestaan om een USDA-gecertificeerd biologisch label te plakken op bessen en greens die zonder grond worden geteeld.

De demonstratie was het begin van een beweging genaamd Keep Soil in Organic, en het is een klein voorbeeld van de vele grote manieren waarop mensen discussiëren over wat “biologisch” nu echt betekent.

In tegenstelling tot vage voedseletiketteringstermen als “natuurlijk” en “humaan,” is het USDA-gecertificeerde biologische label lang gezien als een betrouwbare stempel: Het geeft aan dat een voedingsmiddel is geproduceerd volgens vaste normen die het gebruik van de meeste synthetische bestrijdingsmiddelen verbieden en andere eisen omvatten met betrekking tot het behoud van de biodiversiteit en het dierenwelzijn. Het betekent dat de boerderij en alle verwerkingsfaciliteiten die betrokken zijn bij de productie van dat voedsel zijn geëvalueerd door een derde partij certificeerder om te controleren of de normen worden nageleefd.

Diegenen die geloven in biologisch als een oplossing voor de negatieve effecten van de “conventionele” voedselproductie gingen ervan uit dat het woord zou evolueren tot steno voor “gezond” – maar het was nooit zo eenvoudig. Praat met boeren zoals die bij de demonstratie, en “biologisch” is een levensstijl die een filosofisch begrip inhoudt van de relatie die boeren (en alle mensen) hebben met de aarde; praat met een Whole Foods leverancier en “biologisch” is een toegevoegde waarde die een hogere prijs in het schap betekent. Praat met een consument, en biologisch is nu gewoon verwarrend.

Een belangrijke reden daarvoor is dat degenen binnen de industrie – en niet te vergeten de instellingen die de term gebruiken en besturen – het niet eens zijn over een aantal omstreden kwesties. Ten eerste de normen voor dierenwelzijn: Voorstanders zeggen dat fabrieksboerderijen die biologisch voer gebruiken maar duizenden kippen of koeien opsluiten in krappe binnenverblijven, niet aan de norm voldoen, maar die boerderijen worden voortdurend goedgekeurd voor certificering. Ten tweede, de eerder genoemde grond: Moeten hydrocultuur groenten worden gecertificeerd biologisch?

Boeren zoals die op de protest zien deze kwesties als gerelateerd aan een toevloed van bedrijven proberen om geld in op de term. De verkoop van biologische producten bereikte bijna $ 50 miljard in 2017 en de vraag is nog steeds veel groter dan het aanbod, wat soms leidt tot regelrechte fraude. Een onderzoek van de Washington Post vorig jaar onthulde bijvoorbeeld dat in de haast om aan de vraag te voldoen, miljoenen kilo’s sojabonen en maïs uit Turkije op de Amerikaanse markt werden verkocht als biologisch, maar waren geteeld met behulp van conventionele landbouwpraktijken.

In een tijd waarin meer eters dan ooit zeggen dat ze geven om waar hun voedsel vandaan komt, kan “biologisch” de stormen doorstaan om zich te vestigen op een duidelijke definitie en consumenten opnieuw te verkopen op zijn belofte? “Het lijdt geen twijfel dat biologisch op dit moment op een zeer kritisch punt staat,” zegt Max Goldberg, oprichter van Organic Insider. “

De geschiedenis van biologisch

Om de biologische standaard te begrijpen, helpt het om de geschiedenis te kennen. Chemische bestrijdingsmiddelen begonnen de Amerikaanse landbouw na de Tweede Wereldoorlog te veranderen. Toen door oorlog verscheurde landen wanhopig op zoek waren naar voedsel, was de wereldwijde roep om zo snel mogelijk zo veel mogelijk voedsel te produceren.

De chemische bedrijven hadden het antwoord. Tijdens de oorlog werd aan het insecticide DDT toegeschreven dat het duizenden levens redde, dankzij de effectiviteit waarmee het ziektedragende insecten elimineerde. Bovendien hadden bedrijven als I.G. Farben – dat chemische wapens en gaskamergif als Zyklon B had geproduceerd en had meegewerkt aan de werking van de concentratiekampen – nieuwe markten nodig. (Het bedrijf werd opgesplitst in kleinere entiteiten na een naoorlogs proces. Twee van die entiteiten, BASF en Bayer, behoren vandaag de dag nog steeds tot de grootste producenten van landbouwchemicaliën. Bayer heeft eerder dit jaar ook Monsanto gekocht.)

Met deze plotseling beschikbare hulpmiddelen die de basislandbouw eenvoudiger maakten, gaven veel boeren gehoor aan de oproep om het gebruik van chemische inputs, waaronder synthetische bestrijdingsmiddelen en kunstmest, uit te breiden. En die roep werd in de daaropvolgende decennia steeds luider, toen de beroemde landbouwminister Earl Butz de boeren herhaaldelijk vertelde dat ze “groot moesten worden of weg moesten gaan”

Echter, een ander idee over hoe de wereld te voeden was ook aan het wortelen. De Amerikaanse versie van An Agricultural Testament, een boek dat de belangstelling voor biologische landbouw aanwakkerde, verscheen in 1943, en J.I. Rodale richtte in 1947 de baanbrekende onderzoeksorganisatie Soil and Health Foundation (nu het Rodale Institute) op. In 1962 publiceerde de natuurbeschermster Rachel Carson Silent Spring, een populair boek dat alarm sloeg over de schadelijke milieu- (en in mindere mate gezondheids-) effecten van bestrijdingsmiddelen. Als reactie daarop werd een deel van het anti-establishment ontwaken van de jaren ’60 en ’70 de back-to-the-land beweging.

“Het was een deel van een tegencultuur beweging… terug naar het land, het eten van hele voedingsmiddelen, en het telen van dit fruit zonder een heleboel chemische bestrijdingsmiddelen of meststoffen, toch?” zegt Dave Chapman, een biologische tomatenboer en een van de leiders van de eerder genoemde Vermont protest. “In het proces… leerden we een heleboel zeer goede redenen om het op die manier te doen.” Voor deze pioniers ging het om meer dan alleen het niet gebruiken van bestrijdingsmiddelen; het ging om milieubeheer, gezondheid van het gezin en leven volgens de principes van de natuur. En hun oorspronkelijke klanten waren lokale eters met dezelfde principes, die rechtstreeks voedsel bij hen kochten.

In de loop der jaren, naarmate er meer biologisch voedsel werd geproduceerd en de verkoop zich verplaatste naar grotere kruidenierszaken, ontstond er een beweging voor een biologische certificering. Deze beweging streefde naar een vaste norm voor de term, zodat consumenten gemakkelijk biologisch voedsel konden herkennen en zodat de term niet kon worden overgenomen door boeren die zich niet aan de overeengekomen praktijken hielden. In 1973 nam Oregon de eerste staatswet aan die biologische landbouw reguleerde, en andere staten volgden. Om een uniforme federale norm te creëren, nam het Congres in 1990 de “Organic Foods Production Act” aan. Zelfs toen al heerste er onenigheid in de sector. Na een aantal mislukte pogingen werd in februari 2001 de definitieve regel van kracht waarin de biologische normen van de USDA werden vastgelegd.

Chapman behoorde tot de eerste groep boeren die door het staatsprogramma van Vermont en later door de USDA werd gecertificeerd. “Naarmate het hele systeem minder lokaal werd, werd certificering steeds belangrijker voor de deelnemers, zowel voor de boeren als voor de consumenten”, zegt hij. “We moesten uitzoeken hoe we elkaar konden vinden. Hoe kunnen we elkaar op de markt herkennen als we elkaar niet kennen, en hoe kunnen we eerlijk zijn? Wat mij betreft werkte het allemaal best goed.”

“Bedrog” en meningsverschillen over biologisch

Hoewel de overgrote meerderheid van de biologische boeren zich houdt aan de normen die het label heeft opgesteld, zeggen velen dat de lakse handhaving door de USDA betekent dat sommigen nu wegkomen met “bedrog” terwijl ze proberen te profiteren van de groeiende markt voor biologisch voedsel. “Het is een fout in het systeem,” zegt medeoprichter Mark Kastel van het Cornucopia Institute. “Nu moet je op zoek naar dit label en je huiswerk doen.”

Cornucopia bracht eerder dit jaar zijn allereerste Organic Dairy Brand Scorecard uit omdat de vereniging gealarmeerd was door de opkomst van geconcentreerde veevoederoperaties (CAFO’s) in de biologische zuivel, aldus Kastel. Veel conventionele melkkoeien worden binnen gehouden in grote, fabrieksachtige instellingen (hoewel er ook kleine melkveehouderijen bestaan die niet biologisch zijn). De biologische standaard vereist daarentegen dat koeien ten minste 120 dagen per jaar toegang hebben tot weiland. Uit onderzoek is echter gebleken dat sommige van de grotere biologische zuivelmerken niet aan die eis voldoen.

Kastels team wilde consumenten helpen om wat hij noemt “het biologische kaf van het koren te scheiden”. In feite is bijna iedereen in de sector het erover eens dat de dierenwelzijnseisen in de USDA-standaard niet overeenkomen met wat consumenten zich voorstellen als ze voor biologisch kiezen (d.w.z. gelukkige koeien die grazen op hoog gras). Tijdens de Obama-regering werd de laatste hand gelegd aan een aantal regels, de zogenoemde “Organic Livestock and Poultry Practices” (OLPP), om die discrepantie te corrigeren. De regels richtten zich op het verder codificeren van wat bepalingen in de standaard met betrekking tot zaken als “buitenruimte” werkelijk betekenden, zodat zaken als kleine overdekte veranda’s buiten krappe kippenschuren niet langer zouden worden gezien als voldoende “toegang tot buiten.”

De implementatie werd echter uitgesteld totdat president Donald Trump aantrad, en in maart 2018 kondigde de USDA aan dat het de regels introk. De toonaangevende stem in de industrie, de Organic Trade Association (OTA), klaagt nu de USDA aan “over het falen van het agentschap om nieuwe biologische veeteeltnormen in werking te stellen.” De organisatie leidt ook een taskforce om frauduleuze voedselimporten te voorkomen, zoals de eerder genoemde zendingen van “biologische” sojabonen en maïs uit Turkije.

“Bedrog” is niet het enige probleem. Biologische boeren en voedselproducenten zijn het ook niet eens over hoe om te gaan met bedrijven die in de biologische voeding stappen, maar nog steeds voornamelijk conventionele voeding produceren binnen de industrie, of over welke praktijken wel en niet thuishoren in de biologische sector.

In juli van dit jaar stapte het graan- en graanmerk Nature’s Path luidkeels uit de Organic Trade Organization met een persbericht, waarin (naast andere kwesties) de vereniging die controversiële leden toeliet, werd aangehaald. Deze leden waren onder andere BASF, een van ’s werelds grootste producenten van pesticiden, en Cargill, een bedrijf dat de markt domineert voor veevoeder (GMO graan) gebruikt in CAFO’s. Goldberg van Organic Insider brak het verhaal met een gepassioneerde post waarin wordt geschetst hoe slecht afgestemd de belangen van de twee bedrijven zijn met de biologische missie. (OTA CEO en uitvoerend directeur Laura Batcha zei dat, hoewel de bedrijven andere belangen hebben, de OTA alleen hun belangen vertegenwoordigt in de biologische sector.)

Nature’s Path noemde ook de steun van de OTA voor het toestaan van hydrocultuur in de biologische sector als een belangrijke factor in zijn beslissing, die illustreert hoe controversiële argumenten in de biologische gemeenschap kunnen centreren rond onderscheidingen die, voor buitenstaanders, misschien klein lijken. Hydroponische landbouw – het kweken van voedsel in water met toegevoegde voedingsstoffen en zonder grond, meestal binnenshuis – is gegroeid in het publieke bewustzijn als bedrijven als Square Roots en Gotham Greens hebben uitgebreid, en velen beweren dat zelfs als deze boerderijen geen gebruik maken van een van de stoffen die verboden zijn door de biologische standaard – zoals synthetische pesticiden of GGO’s – ze niet in aanmerking mogen komen voor biologische certificering.

“Hydrocultuur is een complete schending van de Organic Foods Production Act van 1990, die zegt dat je een managementplan moet hebben dat de bodemvruchtbaarheid bevordert,” zegt Goldberg, waarbij hij benadrukt dat hij niet tegen hydrocultuur is; hij denkt alleen dat het niet in aanmerking komt als biologisch. Hydroponisch gekweekte greens biologisch noemen is “het creëren van een ongelijk speelveld voor deze op de bodem gebaseerde boeren die niet eerlijk kunnen concurreren,” zegt Goldberg.

Aan het einde van 2017 stemde de NOSB om hydrocultuurgroenten biologisch te laten certificeren. Voorstanders van dat besluit zien het als een teken van vooruitgang en groei, omdat het zal betekenen dat veel meer groenten en fruit in aanmerking zullen komen voor biologische certificering. Maar daar bleef het niet bij.

Zijn nieuwe certificeringen het antwoord?

De groep protesterende boeren van Chapman besloot een eigen weg in te slaan. Een coalitie van boeren en industrieleiders richtte het Real Organic Project (ROP) op, een certificering die zal fungeren als een “add-on” op het USDA organic label. Met andere woorden, de organisatie eist dat landbouwbedrijven een USDA-certificaat hebben, maar controleert vervolgens of ze aan aanvullende normen voldoen – zoals eisen inzake bodemvruchtbaarheid en dierenwelzijn – waarvan de organisatie vindt dat de USDA die niet handhaaft. ROP heeft 50 boerderijen in het hele land geselecteerd voor de certificering, en heeft ongeveer de helft daarvan al geïnspecteerd.

Tussen probeert de Regenerative Organic Alliance de lat nog hoger te leggen met een nieuwe certificering, genaamd Regenerative Organic Certified (ROC). Patagonia CEO Rose Marcario – die ook aan het hoofd staat van Patagonia Provisions, maker van verpakte voedingsmiddelen zoals gerookte zalm en ontbijtgranen – zei dat het idee voortkwam uit een observatie: Veel vooruitstrevende voedselproducenten begonnen hun praktijken “regeneratief” te noemen om aan te geven dat ze verder gingen dan biologisch. “Ze zeiden dat het niet ver genoeg ging, of dat het een te grote hindernis was, of dat het een politieke bliksemafleider was,” zegt ze.

Marcario en medewerkers zoals Dr. Bronner’s CEO David Bronner wilden niet dat de term “regeneratief” zou kannibaliseren op wat zij zagen als de basis ervan – biologisch – of op een manier zou worden rondgegooid die aan betekenis zou inboeten. (Hoewel Dr. Bronner’s bekend staat om zijn zeep, maakt het nu ook voedingsproducten, zoals kokosolie voor keukengebruik). “We dachten, nou, wat kan het kwaad om de hoogste bar certificering samen te stellen die deze drie pijlers omvat: bodemgezondheid, dierenwelzijn en sociale rechtvaardigheid?” zegt Marcario. “Het idee is dat we de bodem in de loop van de tijd gaan regenereren, meer koolstof vastleggen en de klant de gemoedsrust geven dat de dierenwelzijnsnorm het hoogste certificeringsniveau is en dat we boeren, veeboeren en arbeiders economische stabiliteit en eerlijkheid bieden.”

Eénentwintig boerderijen en merken (van de 80 die zich hebben aangemeld) – waaronder Patagonia Provisions en Dr. Bronner’s – maken nu deel uit van het pilotprogramma van 2018. Marcario verwacht dat het ROC-certificeringslabel begin 2019 in het schap van de kruidenier zal verschijnen. “We geloven in USDA Organic als een basislijn,” zegt Marcario, “maar we denken dat deze additieve praktijken belangrijker zijn voor de werkelijke transformatie van de landbouw.”

Maar zal een nu al verwarde kruidenier die wordt geconfronteerd met granen met het label USDA organic, ROP, ROC, non-GMO, en wie weet welke andere acroniem echt in staat zijn om geïnformeerde keuzes te maken? Voorstanders zeggen dat certificeringen, hoe imperfect ook, nog steeds het beste middel zijn om snel waarde over te brengen op een consument en het speelveld voor eerlijke boeren gelijk te trekken – vooral wanneer ze niet op een lokale boerenmarkt verkopen, maar op een groeiende wereldmarkt.

“Er valt geld te verdienen; er zijn fortuinen te verdienen,” zegt Chapman, “en, weet je, we zijn niet meer in Kansas.”

Lisa Elaine Held is een journaliste uit New York City die zich bezighoudt met het snijvlak van voedsel, gezondheid en duurzaamheid. Keith Carter is een illustrator en ontwerper die in Portland, Oregon woont.
Redacteuren: Erin DeJesus en Daniela Galarza