Impliciete vooringenomenheid betekent dat wewaarschijnlijk allemaal een beetje racistisch zijn

Er is een woord voor waarom we waarschijnlijk allemaal een beetje racistisch zijn, zelfs als we dat eigenlijk niet willen zijn: Impliciete vooringenomenheid.

Het is een term die beschrijft wat er gebeurt wanneer, ondanks onze beste bedoelingen en zonder dat we ons ervan bewust zijn, raciale stereotypen en aannames in ons brein binnensluipen en ons handelen beïnvloeden.

Het sijpelt door in zo’n beetje elk aspect van het leven, ook op gebieden als het strafrecht, en kan dodelijke gevolgen hebben. Dertig jaar neurologie en cognitieve psychologie tonen aan dat het de manier beïnvloedt waarop we anderen zien en behandelen, zelfs wanneer we absoluut vastbesloten zijn om eerlijk en objectief te zijn en te geloven dat we dat zijn.

Daarom wordt impliciete raciale vooringenomenheid “het nieuwe diversiteitsparadigma” genoemd – een paradigma dat de rol erkent die vooringenomenheid speelt in het dagelijks functioneren van alle menselijke wezens.”

Hier leest u wat u moet weten over hoe het werkt, hoe het het Amerikaanse leven doordringt, van onderwijs tot gezondheidszorg tot politiewerk, en waarom het, zoals Obama suggereerde, nog verraderlijker kan zijn dan de vormen van racisme die ons het meest bekend zijn.

Wat is impliciete vooringenomenheid?

De eerste stap om te begrijpen hoe impliciete raciale vooringenomenheid werkt, is het begrijpen van het algemene concept van impliciete vooringenomenheid, dat vorm kan geven aan de manier waarop we denken over tal van verschillende kwaliteiten: leeftijd, geslacht, nationaliteit, zelfs lengte.

In het algemeen kun je het zien als “gedachten over mensen waarvan je niet wist dat je ze had.”

Twee van de meest vooraanstaande wetenschappers op dit gebied, Mahzarin Banaji en Anthony G. Greenwald, vatten het goed samen in de titel van een boek dat zij over dit concept schreven. Het heet Blindspot: Hidden Biases of Good People.

Hoe zien deze “blinde vlekken” eruit, en hoe vormen ze het gedrag? Welnu, als je een stereotype hebt over Aziatische mensen dat hen als “buitenlands” bestempelt, betekent impliciete vooringenomenheid dat je er moeite mee hebt om zelfs Aziatisch-Amerikaanse mensen te associëren met vloeiend Engels spreken of Amerikaans staatsburger zijn. Als je een cultureel signaal hebt opgepikt dat vrouwen huisvrouwen zijn, betekent dit dat je het moeilijker vindt om vrouwen in contact te brengen met machtige functies in het bedrijfsleven, ondanks je bewuste geloof in gendergelijkheid.

De effecten zijn niet altijd negatief: als je een positieve houding hebt ten opzichte van je alma mater, kan impliciete vooringenomenheid betekenen dat je je meer op je gemak voelt bij iemand van wie je weet dat hij daar ook is afgestudeerd dan bij mensen die naar andere scholen zijn gegaan.

Maar er zijn een paar dingen die impliciete vooringenomenheid bijzonder fascinerend en potentieel verraderlijk maken:

Ten eerste, omdat onze gedachten vaak onze daden bepalen, kan impliciete vooringenomenheid leiden tot discriminerend gedrag (meer daarover hieronder). Ten tweede is het onmogelijk te ontdekken zonder een test te doen. Met andere woorden, je kunt niet gaan zitten en introspectie doen over je vooroordelen, en je kunt niet zomaar besluiten om ze niet van invloed te laten zijn op je attitudes en acties. Impliciete vooroordelen leven diep in je onderbewustzijn, en staan grotendeels los van de vooroordelen waarvan je weet dat je ze hebt.

Hoe beïnvloedt impliciete raciale vooroordelen de manier waarop we over ras denken?

Impliciete vooroordelen komen voort uit de boodschappen, houdingen en stereotypen die we oppikken uit de wereld waarin we leven, en onderzoek in de loop der tijd en uit verschillende landen laat zien dat ze de neiging hebben overeen te komen met algemene sociale hiërarchieën.

Studies hebben aangetoond dat mensen impliciete vooroordelen hebben die Duitsers bevoordelen boven Turken (in Duitsland), Japanners boven Koreanen (in Japan), mannen boven vrouwen (als het gaat om carrière-gerelateerde stereotypen), jongeren boven ouderen, en hetero’s boven homo’s.

Het is dus geen verrassing dat ras een van de belangrijkste vormen van impliciete vooringenomenheid is, en als je in Amerika woont, kun je waarschijnlijk wel een inschatting maken van de manier waarop dit zich uit: er is onder andere een wijdverbreide voorkeur voor lichte boven donkere huidskleur en voor blank boven zwart.

Hoe verhoudt zich dit tot het gewone racisme?

Impliciete raciale vooroordelen werken meestal tegen dezelfde groepen die het slachtoffer zijn van het soort openlijk racisme dat je hoort van blanke supremacisten of van de subtielere onverdraagzaamheid van mensen die menen dat raciale minderheden lijden aan culturele pathologie of die raciale en etnische stereotypen actief verdedigen.

Maar het kan ook de geesten beïnvloeden van mensen die – in alle eerlijkheid – zouden zeggen dat ze gruwelen van dit soort houdingen. Dat komt omdat de impliciete associaties die we hebben vaak niet overeenkomen met onze uitgesproken overtuigingen.

Zoals Cynthia Lee, een professor aan de George Washington University School of Law, heeft uitgelegd: “Het sociaal-wetenschappelijk onderzoek toont aan dat men geen racist met een hoofdletter R hoeft te zijn, of iemand die opzettelijk discrimineert op basis van ras, om impliciete raciale vooroordelen te koesteren.”

Op alle gebieden die met impliciete vooroordelen te maken hebben, ook op het gebied van ras, hebben we de neiging vooroordelen te koesteren die in het voordeel zijn van de groep waartoe we behoren (wat onderzoekers onze “ingroup” noemen). Maar onderzoek heeft aangetoond dat we ook impliciete vooroordelen tegen onze ingroup kunnen hebben. Dus ja, blanke Amerikanen hebben over het algemeen impliciete vooroordelen tegen andere rassen, maar raciale minderheden kunnen ook impliciete vooroordelen tegen zichzelf hebben. Deze resultaten weerspiegelen zelden bewuste attitudes.

Hoe kom je erachter of je impliciete raciale vooroordelen hebt?

Om impliciete vooroordelen te evalueren, gebruiken wetenschappers meestal tests die de reactietijd meten en vertrouwen ze op het idee dat als we twee concepten in ons hoofd nauw met elkaar associëren, ze voor ons gemakkelijk te sorteren zullen zijn. En als we ze niet associëren, is het moeilijker, en kost het meer tijd, om ze samen te sorteren.

De populairste van deze tests is de Implicit Association Test, of IAT. Anthony Greenwald en zijn collega’s bedachten hem in het midden van de jaren negentig. Een organisatie genaamd Project Implicit, onderhouden door Greenwald, Mahzarin Banjai, en Brian Nosek, stelt mensen in staat de test online te doen. De test is in feite een videospel dat je op een computer speelt, met als doel categorieën van plaatjes en woorden te sorteren.

Hier volgt een voorbeeld van hoe het impliciete raciale vooroordeel wordt gemeten: in de zwart-wit-ras-attitudetest wordt de testnemers gevraagd plaatjes van gezichten van blanke en zwarte mensen, en positieve en negatieve woorden te sorteren door op een van de twee toetsen van het toetsenbord te drukken. Het blijkt dat de meeste mensen dit sneller kunnen doen wanneer de witte gezichten en positieve woorden aan dezelfde toets zijn toegewezen (zwarte gezichten en negatieve woorden aan de andere toets), dan wanneer witte gezichten en negatieve woorden aan dezelfde toets zijn toegewezen (en zwarte gezichten en positieve woorden aan de andere toets). Het verschil in de tijd die een gebruiker nodig heeft om in verschillende situaties te reageren, is de maatstaf voor impliciete vooringenomenheid. Probeer zelf een test bij Project Implicit.

Hier volgt hoe Banaji uitlegt hoe het afnemen van de IAT voelt, in een interview uit 2013 met de Boston Globe:

“Dus toen ik de test deed … was het verbluffend voor mij om te ontdekken dat mijn handen letterlijk bevroren waren toen ik zwart met goed moest associëren. Het was alsof ik de toets op het toetsenbord niet kon vinden, en het doen van de andere versie, de wit-goed, zwart-slecht versie was triviaal. Dus de eerste gedachte die ik had was: “Er is iets mis met deze test.

Hoe spelen de impliciete raciale vooroordelen die de IAT aan het licht brengt, in de realiteit?

Impliciete raciale vooroordelen kunnen onze overtuigingen en veronderstellingen vormgeven, de manier kleuren waarop we andere mensen behandelen, en zelfs helpen beslissen wat voor ons “waar aanvoelt” als het gaat om grotere sociale en politieke kwesties.

Banaji legde uit dat in een versie van de IAT onderzoekers beroemde Aziatische Amerikanen als Connie Chung, Michael Chang en Kristi Yamaguchi namen, en blanke buitenlanders als Hugh Grant, Katarina Witt en Gerard Depardieu, en vroegen aan testpersonen om hen te verbinden met Amerikaanse symbolen en buitenlandse symbolen. Ze ontdekten dat het gemakkelijker was Hugh Grant met Amerikaanse symbolen te associëren dan Connie Chung. “Dat laat zien hoe diep de categorie ‘Amerikaans’ wit is” in de hoofden van veel mensen, zei ze.

Ze ging verder met het uitleggen van wat volgens haar de connotaties waren van impliciete vooringenomenheid als het gaat om politiek: “De reden dat ik dit resultaat zo goed vind, is dat tijdens de eerste Obama-verkiezing en sindsdien de kwestie van de ‘birthers’ aan de orde is gekomen, en ik denk dat we daar een beetje birther in ons allemaal hebben gezien. Ik denk dat dit het punt is waar bewuste houdingen van belang zijn. Jij en ik zeggen: ‘Ik weet bewust dat Barack Obama in dit land geboren is, en ik geloof dit omdat het bewijs er is. Voor sommige mensen, die wij misschien afschilderen als gekken, is de associatie met Amerikaan zijn, blank zijn.

Wat zijn de belangrijkste gebieden waarop impliciete raciale vooroordelen ons dagelijks leven beïnvloeden?

Impliciete vooroordelen zijn alomtegenwoordig. Onderzoekers zeggen dat iedereen ze heeft, zelfs mensen als rechters, die zich onpartijdig hebben verklaard.

En ze blijven niet in ons onderbewustzijn weggestopt tot ze door een computerspel aan het licht komen. Ze bepalen hoe we ons gedragen. Er is steeds meer bewijs dat impliciete vooroordelen – inclusief impliciete raciale vooroordelen, die de IAT meet – gedrag in de echte wereld voorspellen. Dit gedrag schaadt natuurlijk de mensen die deel uitmaken van de groepen waarop de negatieve impliciete vooringenomenheid betrekking heeft.

Onderzoek heeft bijvoorbeeld aangetoond dat het van invloed kan zijn op de gezondheidszorg: in één onderzoek bleek dat twee van de drie clinici, ondanks het feit dat ze zelf weinig expliciete vooringenomenheid vertoonden, een impliciete vooringenomenheid ten opzichte van zwarten en Latino’s koesterden. En het blijkt dat dit de zorg beïnvloedde die zwarte patiënten kregen: hoe sterker de impliciete vooroordelen van de clinici tegen zwarten in vergelijking met blanken, hoe lager de zwarte patiënten hen beoordeelden op alle vier de subschalen van patiëntgerichte zorg. Het is ook in verband gebracht met rassendiscriminatie bij aanwerving, prestatiebeoordelingen, huisvestingsdiscriminatie, en zelfs percepties van buurtcriminaliteit.

Hoe beïnvloedt impliciete vooringenomenheid het strafrecht?

Criminal justice – from arrestations to police shootings to jury’s perceptions of defendants – is such a rich area for implicit racial bias to operate that it deserves its own separate discussion.

To understand the gaping racial disparities in criminal justice, it helps to understand implicit bias. Zoals Vox’s German Lopez heeft uitgelegd:

Een deel van het probleem is ronduit racisme onder sommige rechters en agenten, sociaaleconomische ongelijkheden die kunnen leiden tot meer criminaliteit, en drugswetten die onevenredig veel zwarte Amerikanen treffen. Maar de andere verklaring is dat agenten, net als iedereen, een impliciete vooringenomenheid hebben, die volgens deskundigen van invloed is op de manier waarop zij mensen van verschillende rassen controleren. Aangezien dit de mensen zijn die de eerste stappen van de rechtshandhaving uitvoeren, kan deze vooringenomenheid een cascade-effect van raciale ongelijkheden in gang zetten dat begint met eenvoudige arrestaties en eindigt in gevangenisstraf of de dood.

Dit zijn een paar manieren waarop impliciete vooroordelen blijken te werken op elk niveau van het strafrechtelijk systeem:

• Studies hebben aangetoond dat iemands niveau van impliciete raciale vooroordelen de hoeveelheid schuttersvooroordelen voorspelt – dat wil zeggen, hoeveel gemakkelijker het is om Afrikaanse Amerikanen neer te schieten in vergelijking met blanken in een videospelsituatie. En toen onderzoekers van de University of Colorado Boulder en California State University Northridge in 2012 een decennium aan empirisch bewijsmateriaal over agenten en impliciete vooringenomenheid bekeken, ontdekten ze dat politieagenten impliciete vooringenomenheid lijken te bezitten waardoor ze eerder zwarte verdachten neerschieten dan blanke.
• In een artikel voor het Yale Law Journal in 2013 schreven L. Song Richardson en Phillip Atiba Goff aangetoond dat de triage praktijken waarmee advocaten van de verdediging hun zaken accepteren kunnen worden geïnformeerd door impliciete raciale vooringenomenheid, en betoogd dat de overweldigende zaakbelasting en tijdsdruk een omgeving creëren waarin impliciete vooringenomenheid een buitenmaatse invloed heeft op oordelen.
• In een artikel in 2013 in Law and Society Review onderzocht Casey Reynolds hoe juryleden onbewust de rechtszaal binnengaan met een reeks gevolgtrekkingen die zijn geïnformeerd door impliciete vooroordelen die kunnen bepalen hoe ze beslissen wat “redelijke twijfel” is.”
• In een artikel voor Court Review uit 2013 ging Kimberly Papillon in op het idee dat goedbedoelende rechters neurofysiologische reacties kunnen hebben die impliciete raciale vooroordelen activeren, met als conclusie: “Ervan uitgaan dat rechters gewoon harder hun best kunnen doen om eerlijk te zijn, meer tijd kunnen nemen bij het nemen van beslissingen, of hun egalitaire waardesystemen kunnen gebruiken om vooroordelen in hun besluitvormingsproces uit te bannen, is naïef. De oplossingen moeten worden toegesneden op de neurofysiologische reacties die bias in de vonnisbeslissingen inbrengen.”

Kun je van impliciete raciale vooroordelen afkomen?

Het goede nieuws is dat er enig bewijs is dat impliciete vooroordelen, waaronder impliciete raciale vooroordelen, kneedbaar zijn.

Er zijn verschillende benaderingen die veelbelovend zijn gebleken voor het wegnemen van impliciete vooroordelen, in het algemeen, die ook allemaal van toepassing zijn op impliciete raciale vooroordelen.

• Counter-stereotypic training: Mensen kunnen worden getraind, met behulp van visuele of verbale aanwijzingen, om nieuwe associaties te ontwikkelen die contrasteren met de stereotypen die ze hebben.
• Blootstelling aan personen die stereotypen tarten: Bewust worden gemaakt van mensen die de veronderstellingen die onze vooroordelen voeden in twijfel trekken – bijvoorbeeld mannelijke verpleegkundigen, oudere atleten of vrouwelijke wetenschappers – heeft aangetoond dat ze deze vooroordelen kunnen verminderen.
• Contact tussen groepen: Gewoon contact hebben met de mensen over wie je vooroordelen hebt, kan deze verminderen. Maar onderzoekers hebben ontdekt dat het contact meestal moet bestaan uit personen met een gelijke status en gemeenschappelijke doelen, een coöperatieve in plaats van concurrerende omgeving, en de aanwezigheid van steun van autoriteitsfiguren, wetten of gewoonten.
• Onderwijsinspanningen gericht op bewustmaking over impliciete vooroordelen: Vooral het strafrecht en de gezondheidszorg hebben deze benadering omarmd.
• Het perspectief van anderen in acht nemen: Het overwegen van contrasterende gezichtspunten en het erkennen van meerdere perspectieven kan automatische impliciete vooringenomenheid verminderen.
• Mindfulness-meditatietechnieken: Nieuw onderzoek suggereert dat deze impliciete vooroordelen kunnen verminderen door negatieve associaties kort te sluiten.

Weliswaar zijn deze methoden veelbelovend, maar impliciete vooroordelen zijn echt moeilijk af te schudden. Zoals Banaji tegen de Boston Globe zei: “Ik zou zeggen dat we niet naïef moeten zijn over hoe gemakkelijk we ze kunnen veranderen. Aan de andere kant zijn er studies die aantonen dat je op zijn minst verschuivingen kunt produceren.”