GEMS (General Equivalence Mappings)
“Het is niet mogelijk ICD-9-gegevenssets om te zetten in ICD-10-gegevenssets of vice versa” (WHO). ICD-9 had 6.969 codes, terwijl ICD-10 er 12.420 heeft – 14.199 wanneer rekening wordt gehouden met de codes van het vierde teken op de plaats van voorkomen in hoofdstuk XX.
CMS en CDC’s National Center for Health Statistics hebben de General Equivalence Mappings (GEMS) ontwikkeld als hulpmiddel bij de omzetting van ICD-9-CM-codes in ICD-10-CM-codes en bij de omzetting van ICD-10-CM terug in ICD-9-CM. Het gaat om voorwaartse en achterwaartse koppelingen tussen ICD-9-CM en ICD-10-CM, die “cross-walks” worden genoemd omdat zij informatie verschaffen die codes van het ene codesysteem koppelt aan de codes in het andere codesysteem.
- Een mapping van ICD-9-CM naar ICD-10-CM staat bekend als een “voorwaartse mapping”
- Een mapping van ICD-10-CM naar ICD-9-CM staat bekend als een “achterwaartse mapping”
Het doel van de GEMS is “een nuttig, praktisch referentiewoordenboek voor de vertaling van codes naar codes te creëren voor beide codesets, en waar mogelijk aanvaardbare vertaalalternatieven aan te bieden”, d.w.z.d.w.z. de volledige betekenis van een code – gedefinieerd als alle correct gecodeerde aandoeningen of procedures die zouden worden ingedeeld bij een code op basis van de codetitel, alle geassocieerde instructieve opmerkingen in tabelvorm, en alle indexverwijzingen die naar een code verwijzen – als één geheel te beschouwen en de meest geschikte vertaling(en) (mapping) naar de andere codeset te selecteren.
Bij het creëren van GEMS worden alle redelijke codevertaalalternatieven opgenomen, gebaseerd op de volledige betekenis van de code die wordt opgezocht. Soms bestaan er meerdere vertaalalternatieven voor een broncode, die allemaal even plausibel zijn. Als in een GEM slechts één alternatief bestaat, is er sprake van een één-op-één-vertaling; deze situatie komt vaak voor in de GEMS van ICD-10-CM naar ICD-9-CM, maar betekent niet dat de twee codes identiek zijn. Er zijn ook situaties waarin er geen vertaling is tussen een ICD-9-CM-code en een ICD-10-CM-code.
Er zijn gebieden in de classificatie waar de correlatie tussen de codes vrij nauw is – aangezien de twee codesystemen de organisatie- en opmaakconventies volgen die beide herzieningen van de International Classification of Diseases gemeenschappelijk hebben, is de vertaling tussen beide eenvoudig: dit is bijvoorbeeld het geval voor veel infectieziekten, neoplasma’s, oog- en oorcodes. Op andere gebieden daarentegen, zoals verloskunde, zijn hele hoofdstukken langs een andere classificatie-as georganiseerd; voor hen kan de vertaling meestal alleen een reeks mogelijke compromissen bieden in plaats van het spiegelbeeld van een bepaalde code in het andere codesysteem.
In de documentatie van het CDC wordt uitgelegd dat er geen eenvoudige cross-walk tussen de twee classificaties is, wat in feite begrijpelijk is: ICD-10-CM heeft meer codes en meer detail in vergelijking met de vorige ICD-9-CM en dit was te verwachten aangezien de ICD-10-classificatie werd verbeterd om de klinische vooruitgang te weerspiegelen en een meer consistent detailniveau te bieden, en dit was in feite het hele doel van de overgang van de ene naar de andere classificatie. De GEMS zijn dan ook geen eenvoudige cross-walk, maar eerder een poging om het verschil tussen de twee codesystemen op een zinvolle manier te organiseren, door een code te koppelen aan alle geldige alternatieven in het andere codesysteem waaruit keuzes kunnen worden gemaakt afhankelijk van het gebruik waarvoor de code wordt gebruikt. Een andere overweging die in gedachten moet worden gehouden, is het uiteindelijke doel van de koppeling: dat zal helpen om het soort verschillen dat bij het koppelen van gecodeerde gegevens moet worden verzoend, te overbruggen. Het gewenste resultaat zou kunnen zijn dat alle mogelijke alternatieven worden gepresenteerd (one-to-many mappings) of alleen het beste alternatief bij de vertaling van een bestaand gecodeerd gegeven naar de tegenhanger in het andere codesysteem.
Het is de moeite waard de belangrijkste verschillen tussen ICD-9-CM en ICD-10-CM te vermelden om te begrijpen hoe de GEMS tot stand komen en wat de uitdagingen zijn bij het mappen van de codes (uit CDC International Classification of Diseases, (ICD-10-CM PCS) Transition – Background):
| ICD-9-CM | ICD-10-CM (ICD-10-PCS) | |
|---|---|---|
| Code-indeling en lengte (Diagnose) |
|
|
| Code Systeemgrootte (Diagnose) | ~14,500 codes | ~70,000 codes |
| Code-indeling en lengte (Procedures) |
|
|
| Code Systeemgrootte (Procedures) | ~3,800 codes | ~72.000 codes |
| Niveau van gedetailleerdheid |
Het niveau van gedetailleerdheid tussen codecategorieën varieert sterk. Voorbeeld: de categorie 733 ‘Andere aandoeningen van bot en kraakbeen’, bevat de codes 733.93 ‘Stressfractuur van tibia of fibula’ 733.94 ‘Stressfractuur van de middenvoetsbeentjes’ 733.95 ‘Stressfractuur van ander bot’ 733.96 ‘Stressfractuur femurhals’ 733.97 ‘Stressfractuur schacht femur’ 733.98 ‘Stressfractuur van het bekken’ Vijf van de zes codes specificeren de plaats van de fractuur, terwijl de derde code een overkoepelende code is voor alle andere botten in het lichaam, d.w.z. de algemene code 733.95 vertegenwoordigt een hele reeks uiteenlopende fractuurplaatsen. |
|
|
Structuur & inhoud Verschillen ICD-10-CM vs. ICD-9-CM |
|
|
Typen GEMS-vertalingen (mappings): * IN PROGRESS *
| Type | ICD-9-CM | ICD-10-CM |
| 1 tot 1 | 73.3% | 87.6% |
| 1 tot 0 | 3.0% | 1.2% |
1 tot veel (1 tot veel omvat 1 tot 1 benaderende overeenkomsten met meerdere keuzes) |
23,7% | 11.2% |
| Combinatiecodes | Veel tot 1 |
Hoe GEMS worden gemaakt:
- De doelcodes in de GEMS worden voor een bepaalde broncode geselecteerd volgens hetzelfde principe als dat van de National Library of Medicine (NLM): mappings van specifieke concepten naar meer algemene concepten zijn mogelijk; het is echter niet mogelijk mappings te gebruiken om specificiteit toe te voegen wanneer de oorspronkelijke informatie algemeen is.
- Een voorbeeld van dit principe is de mapping van de ICD-10-CM-code S35.411A ‘Snijwond aan de rechter nierslagader, eerste ontmoeting’ naar de ICD-9-CM-code 902.41 ‘Letsel aan de nierslagader’.
- Echter wordt gesteld dat dit principe niet zwaarder weegt dan de primaire doelstelling om een aanvaardbare vertaling te bieden voor elke bronsysteemcode in een codeset. Aangezien het doel van de GEMS is een nuttig, praktisch referentiewoordenboek voor de vertaling van codes te creëren, dat waar mogelijk aanvaardbare vertaalalternatieven biedt, worden in de GEMS alternatieven voor doelsystemen opgenomen die specifieker zijn dan de code van het bronsysteem wanneer betere alternatieven niet beschikbaar zijn.
In het bijzonder, wanneer het bronsysteem minder specifiek is dan het doelsysteem langs een as van de classificatie, en de classificatie van het doelsysteem zowel specifieke als minder specifieke vertaalalternatieven bevat, wordt alleen het minder specifieke vertaalalternatief als een item opgenomen. Bijvoorbeeld, de ICD-9-CM code 902.41 “Letsel aan nierslagader” wordt toegewezen aan de ICD-10-CM code S35403A “Niet nader gespecificeerd letsel aan niet nader gespecificeerde nierslagader, eerste ontmoeting”, waarbij het bronsysteem minder specifiek is dan het doelsysteem langs de lateraliteitsas van de classificatie (de classificatie van het doelsysteem bevat zowel specifieke als minder specifieke vertaalalternatieven voor lateraliteit) en alleen het minder specifieke lateraliteitsvertaalalternatief wordt opgenomen als een boeking.
In het geval dat het bronsysteem minder specifiek is dan het doelsysteem langs een classificatieas, en alle alternatieven van het doelsysteem specifieker zijn langs die as zonder basis voor het kiezen van een meest specifieke overeenkomst, worden alle alternatieven gegeven. Bijvoorbeeld, voor de ICD-9-CM-code 942.33 “Huidverlies van de buikwand over de volle dikte” wordt een mapping gemaakt met T21.32XA “Brandwond van de derde graad van de buikwand, eerste ontmoeting” en met T21.72XA “Corrosie van de derde graad van de buikwand, eerste ontmoeting”.