BROOKE GLADSTONE: Dit is On the Media. Ik ben Brooke Gladstone, met het tweede deel van ons speciale uur over liberale vooringenomenheid en de publieke radio.
Na dat gesprek met Ira werden onze beide shows overspoeld met commentaar. Dus gingen we verder met het onderwerp. Het was, voorspelbaar genoeg, een moeras. Ik bedoel, kijk niet verder dan de termen zelf, Wat is vooringenomenheid? Wat bedoelen we als we de term “liberaal” gebruiken? En zelfs het definiëren van “NPR” is ingewikkeld, ik bedoel, echt ingewikkeld.
Dus we begonnen bij wat we dachten dat het begin was. Vooringenomenheid: het is een bewegend doelwit. In zijn boek uit 1986, The Uncensored War, tekende communicatieprofessor Daniel Hallin een eenvoudig diagram met drie sferen in de journalistiek. Ze worden Hallin’s Sferen genoemd. Stel je een donut voor. Het gat in de donut is de sfeer van consensus, en hier zijn onderwerpen en standpunten waar we het allemaal over eens kunnen zijn: democratie is goed, slavernij is slecht, alle mensen zijn gelijk geschapen. Hier zijn waarheden vanzelfsprekend en voelen journalisten niet de noodzaak objectief te zijn.
Nee, dat is voorbehouden aan de donut zelf, de sfeer van legitieme controverse. Hier vindt het grootste deel van de journalistiek plaats – wapencontrole, rentetarieven, begrotingszaken en abortus, kwesties waarover redelijke mensen van mening kunnen verschillen en waarbij journalisten verplicht zijn beide kanten te belichten. Buiten de donut ligt de afwijkende sfeer, het ongewisse, waar standpunten het debat onwaardig worden geacht. Het pro-pedofiliestandpunt, bijvoorbeeld, krijgt geen gehoor in de mainstream media.
Maar Hallin creëerde zijn sferen in de jaren tachtig, vóór Fox News en MSNBC, de opkomst van de praatradio en de blogosfeer. Bepaalde opvattingen die een generatie geleden nog tot de afwijkende sfeer zouden zijn gedegradeerd, bijvoorbeeld het in twijfel trekken van het geboortecertificaat van de president van de Verenigde Staten, zijn volgens Hallin nu in de donut terechtgekomen.
DANIEL HALLIN: Toen ik mijn diagram maakte, was er maar één set sferen, laten we zeggen, en iedereen was het zo’n beetje eens over wat die sferen waren. De grenzen kunnen vaag worden. Maar nu denk ik dat onze media gefragmenteerd en pluralistisch zijn geworden, zodat je verschillende subgemeenschappen hebt die verschillende ideeën hebben over waar de grenzen liggen, toch? Dus een generatie geleden zou de vraag of Obama legitiem president kan worden, zowel door de elites in Washington van beide partijen als door de media zijn afgewezen als iets dat absoluut buiten de grenzen van het politieke debat valt, en zou het zijn uitgesloten. Vandaag is er gewoon veel minder consensus. Hallins donut is dus tot kruimels verbrokkeld door een samenloop van stemmen. Dat is niet per se een slechte zaak, maar wat betekent dat voor NPR?
DANIEL HALLIN: NPR, net als eigenlijk heel wat mainstream nieuwsorganisaties in de V.S., houdt zich volgens mij nog steeds aan de journalistiek van de oude stijl, die probeert in het midden te blijven en beide kanten te belichten. Maar ik denk dat dit een periode is waarin het moeilijker is om dat te doen. Ik denk dat het veel moeilijker te legitimeren is.
BROOKE GLADSTONE: Wat bedoel je met moeilijker te legitimeren?
DANIEL HALLIN: Nou, je kon mensen ervan overtuigen dat je in feite neutraal was door op een punt in het midden tussen Republikeinen en Democraten te blijven en ze in een vroegere periode allebei een hoorzitting te geven. Tegenwoordig werkt dat gewoon niet meer zo goed, omdat verschillende segmenten van de bevolking verschillende ideeën hebben over waar het midden echt ligt, over wat een legitiem politiek standpunt is. Dus ik denk dat alle nieuwsorganisaties die proberen vast te houden aan de ouderwetse patronen van journalistieke professionaliteit, allemaal een beetje in de verdediging zijn gedrongen.
BROOKE GLADSTONE: Hoe denkt u dat mainstream journalisten moeten reageren op de vaagheid van de sfeer van consensus, de sfeer van legitiem debat en de sfeer van afwijking, dat wat niet besproken mag worden?
DANIEL HALLIN: Op welk punt zouden we besluiten dat de opwarming van de aarde niet echt meer een legitiem onderwerp van controverse is? Want de waarheid is dat dit binnen de wetenschappelijke gemeenschap niet het geval is. Binnen de politieke publieke sfeer is er nog steeds een grote controverse over. En dat is enigszins verontrustend, die kloof.
Weet je, in veel gevallen denk ik dat het de juiste beslissing is voor een journalist om te zeggen, we zijn ons ervan bewust dat de wetenschap zegt dat er hier geen controverse over is, en we gaan weigeren om dit deel ervan te behandelen alsof het controversieel is. Ik denk dat dat een verantwoordelijke beslissing is. Ik denk dat het ook politiek riskant is. Daniel Hallin doceert aan de Universiteit van Californië, San Diego. Gebaseerd op de opmerking die we zojuist hoorden, zal hij door sommigen als een liberaal worden bestempeld. Het woord wordt nu breed toegepast op grote liberale politiek en kleine liberale waarden, zelfs op liberale wetenschap, tot het punt dat het woord “liberaal” zelf bijna niets meer betekent.
En wat betekent NPR? Voor de meeste mensen is NPR alles wat ze horen als ze afstemmen op de publieke radio. Maar NPR zelf produceert of redactioneel toezicht houdt op zeer weinig van die inhoud. Het is direct verantwoordelijk voor Morning Edition, All Things Considered, het weekend equivalent van die shows en Talk of the Nation. Het distribueert ook programma’s die elders worden geproduceerd – On the Media, Diane Rehm, Fresh Air, enzovoort.
En dan zijn er nog de programma’s die NPR noch produceert, noch distribueert, maar die wel tot de populairste programma’s van de publieke radio behoren – This American Life, Marketplace, A Prairie Home Companion. En tenslotte zijn er de lokale programma’s die overal door publieke radiostations worden geproduceerd. Maar doet dat er eigenlijk wel toe, als het debat over vooringenomenheid zich concentreert op federale steun, waarvan het grootste deel naar de stations gaat?
Sam Negus is een libertaire evangelische christen die veel naar de publieke radio luistert. Hij schreef Ira dat hij de radio waardeert, maar niet zal steunen vanwege enkele cruciale vooroordelen die hij hoort. We vroegen hem om uitleg, en we lieten Ira ook terugkomen, om te horen wat Negus het meest irriteert.
SAM NEGUS: Het politieke voorbeeld dat ik je gaf dat me het meest is bijgebleven, was van de Friday News Roundup van afgelopen vrijdag.
IRA GLASS: Dit is The Diane Rehm Show.
SAM NEGUS: Het waren een paar journalisten en ze begonnen de show over de arbeidssituatie in Wisconsin en Indiana. Dus de panelleden waren aan het praten, en een van de eerste opmerkingen die een van de gasten maakte was dat de situatie in Wisconsin waarschijnlijk de Amerikaanse arbeidersbeweging zou aanwakkeren. En de toon van haar stem vertelde me dat heel duidelijk, dat ze daar opgetogen over was, waar ze alle recht toe had.
Wat ik niet hoorde was een andere gast die mijn ideologische zorgen deelde over de overkoepelende doelen van vakbondsbeweging. Er was niemand die naar mijn gevoel sprak namens de kiezers van Wisconsin. De mensen van Wisconsin gingen naar de stembus en zij stuurden de Wisconsin Democraten terug als de minderheid in de Senaat. En wat er gebeurt als je in de minderheid bent, is dat er wetsvoorstellen worden aangenomen die je niet leuk vindt. Dat is democratie, weet je –
IRA GLASS: Dus, Sam –
SAM NEGUS: Yeah.
IRA GLASS: – mag ik je vragen, zoals, zoals ik overdag niet veel van de talkshows hoor. De – m – meeste van de openbare radio luisteren ik hoor is van het nieuws programma’s, en zo, en zo –
SAM NEGUS: Oke.
IRA GLASS: – de Morning Edition van vanmorgen, dit is wat ik hoorde. Ze hadden een hoofdartikel uit Japan over hoe de mensen in de meest verwoeste gebieden het op dit moment hebben. Dan was er een verhaal van hier in de VS dat sprak over kerncentrales in de Verenigde Staten en dat we er verrassend genoeg niet veel meer bouwen omdat aardgas zoveel goedkoper is. En dan is er een verhaal uit Bahrein, een verhaal ter plaatse over wat daar gebeurt, dan een verhaal over Haley Barbour’s kandidatuur voor het presidentschap en zijn achtergrond en enkele zeer overtuigende dingen die hij zei vanaf de stump, en het publiek dat zei wat een geweldige indruk hij maakte, en een samenvatting van een van de vroege problemen in zijn campagne. En dan is er een verslag over nieuwe wetten om abortus te beperken, en dat had een zeer standaard soort van tick-tock pro-keuze, anti-abortus kanten, je weet wel, van, van dat ding. En, en –
SAM NEGUS:
IRA GLASS: En het leek me gewoon heel, heel rechtlijnig. Het leek op mainstream nieuwsverslaggeving, zeer feitelijk, veel verslaggeving ter plaatse, veel context. En, en ik denk dat wat ik me afvraag is, heb je het gevoel dat de dingen die je hoort en die je doen huiveren, is het echt in de marge? Is het echt maar af en toe? Want voor mij, als ik denk aan de publieke radio, ik voel me als – overweldigend het is als wat ik hoorde vanmorgen op Morning Edition.
SAM NEGUS: Juist, oké. Dus ik luisterde – ik luisterde vanmorgen naar dezelfde reportage, en ik luisterde vooral naar de, naar de abortusdiscussie omdat ik wist dat we dit gesprek vanmiddag zouden hebben. En ik dacht, oké, laten we, laten we eens kijken wat ze hier zeggen. Weet je, en ik vond het eerlijk en evenwichtig.
Er is een verschil tussen NPR’s nieuwsverslaggeving en de redactionele stukken. Ik zie die vooringenomenheid minder duidelijk in de nieuwsberichtgeving. Misschien is de beste manier om het uit te leggen gewoon dat er veronderstellingen zijn. Je kunt feiten verklaren, maar de manier waarop je feiten vermeldt of structureert, is soms meer dan de andere en soms is het omdat ik gevoelig ben. Ik ben me ook bewust van mijn eigen vooroordelen. Ik begrijp dat ik soms in vragen vijandigheid lees die er niet is, maar soms is het er zeker wel. En ik zal je een voorbeeld geven waar mijn vrouw en ik een paar keer grapjes over hebben gemaakt. We herinneren ons nog heel goed de ochtend na de midterms van 2006 toen de Democraten het Huis terug innamen. Het was gewoon duidelijk dat de presentatoren van Morning Edition en de andere programma’s die volgden blij waren. Je kunt je niet verbergen als je blij bent, toch? Sam, iets anders, iets anders waar je me over schreef was meer een culturele vooringenomenheid, en je schreef over iets dat je op Fresh Air had gehoord.
SAM NEGUS: Oké, dus het was Goede Vrijdag, ik denk misschien twee jaar geleden. Ik had NPR aangezet. Ik had de radio aan. Het is, het is bijna altijd op NPR, als we in de auto zitten. Terry Gross’ programma Fresh Air was op TV en haar gast was een mede-oprichter van het Jesus Seminar. En het Jesus Seminar, voor iedereen die het niet kent, de korte versie van wat zij geloven en wat voor mij als evangelisch christen beledigend is, is dat Jezus Christus niet uit de dood is opgestaan als een lichamelijk historisch feit, maar dat dat een soort spirituele metafoor is. Nu, hij kan dat geloven. Dat is prima. Ik wil niemand dwingen iets te geloven.
Het punt was dat een medeoprichter van het Jesus Seminar in die show zat, op een nationaal platform, een dik uur lang, zonder tegenspraak. Het was geen panel. Dat stuurde een boodschap naar mij. En ik denk dat het ding dat ik zei in mijn e-mail, en misschien is dit wat je bijblijft, Ira, 99.99%, bijna iedereen in de wereld en iedereen in de geschiedenis van de wereld sinds de tijd van Christus tot nu, die zichzelf als christen zou identificeren, zou diep beledigd en van streek zijn door dit, door dit perspectief, en bovendien, zou deze persoon niet als christen beschouwen.
IRA GLASS: Omdat hij niet gelooft in de letterlijke opstanding.
SAM NEGUS: Christus zelf zei: Wil je weten wie ik ben? De opstanding is wie ik ben. Ik zal gedood worden, ik zal in het graf liggen en dan zal ik weer opstaan. Dat is het hart van mijn religie, dat is het hart van mijn wezen. Het is, het is alles wat ik ben. En ik vind het niet erg dat die persoon op NPR was, maar ik heb jaren naar NPR geluisterd en ik heb vele, vele religieuze shows gehoord, en ik ben niet één keer aan het eind van de show gekomen en dacht, man, ik ben zo blij dat die man daar was. Hij zei precies wat ik wilde dat hij zei.
IRA GLASS: Dus, dus ik begrijp dat je zegt dat er deze kwestie van toon is die je – die je de hele tijd hoort in alle shows, de nieuwsshows en de niet-nieuws shows, de, de – meer de – meer de talkshows. Maar denkt u dat de informatie die u krijgt, over het algemeen, betrouwbaar is?
SAM NEGUS: Ja. Ik zou niet naar Morning Edition luisteren om mijn dagelijkse nieuws te krijgen terwijl ik mijn Cheerios eet en een kop koffie drink als ik dat niet deed. Ik denk dat het uitstekend is. Maar ik bedoel, je zou toch niet zoveel e-mails hebben gekregen waarin hetzelfde stond als ik het helemaal verkeerd had?
Misschien wel, want we krijgen voortdurend argumenten dat NPR de andere kant op buigt, uit onze mail. Dat gebeurt voortdurend, en daarom zouden we graag willen dat u een dagboek bijhoudt. Zou u dat voor ons willen doen?
SAM NEGUS: Natuurlijk. O, arme jongen. Hij heeft net een brief geschreven en nu wordt hij meegesleurd in een project van meerdere weken.
SAM NEGUS: Nee, je – weet je, Ira, ik ben, ik ben –
BROOKE GLADSTONE: Slechts een week.
SAM NEGUS: Het is prima, het is prima. Ik ben opgewonden om een reactie te krijgen. Ik ben blij te denken dat iemand binnen de organisatie om me geeft. Zoals u net hoorde, vindt Sam Negus veel van de programma’s op de publieke radio uitstekend. Hij luistert aan de ontbijttafel. Hij luistert in de auto. Maar hij zal het niet steunen vanwege de momenten die hij net beschreef.
Maar, hoe beoordeel je de dienst als geheel? Dat is waarschijnlijk niet te doen. Maar we zeiden dat we het zouden proberen, dus belden we Tom Rosenstiel, oprichter en directeur van het Project for Excellence in Journalism bij het Pew Research Center. Hij kwantificeert media voor zijn beroep. Dus vroeg ik hem of hij vond dat het meten van vooringenomenheid een bijzonder lastig parket is.
TOM ROSENSTIEL: Ja, en er is allerlei academische literatuur waar we naar hebben gekeken die suggereert dat dat parket echt heel lastig is. Ten eerste, als je gaat zeggen dat iets bevooroordeeld is, moet je een idee hebben van wat onbevooroordeeld zou zijn, wat volkomen accuraat zou zijn over een bepaald onderwerp. Zelfs bij de beoordeling of de berichtgeving over een kandidaat te positief of te negatief is, moet je rekening houden met: hoe doet die kandidaat het in de peilingen? Een kandidaat die de verkiezingen wint, krijgt een positievere berichtgeving dan een kandidaat die de verkiezingen verliest, en daar moet je op de een of andere manier rekening mee houden.
Een ander interessant aspect van journalistieke vooringenomenheid dat onbewust kan zijn: de Philadelphia Inquirer heeft een paar jaar geleden een onderzoek gedaan omdat ze werden aangevallen door pro-Palestijnse en pro-Israëlische leden van de gemeenschap. Dus lieten ze LSU een onderzoek doen naar hun verslaggeving over het Midden-Oosten. En het onderzoek kwam terug en zei, jullie hebben een vooroordeel in jullie verslaggeving. Het is een pro-vrede voorkeur. Jullie geven de voorkeur aan de kant die op een bepaald moment op zoek is naar een wapenstilstand. Het probleem daarmee is dat de mensen die op een bepaald moment geweld bepleiten, dat met een reden doen. Ze zijn niet per se gek. Ze kunnen het mis hebben of ze kunnen gelijk hebben. Maar dit zijn tactieken, en als je er altijd op aandringt dat er geen geweld mag zijn, wil je de situatie bevriezen in een moment van evenwicht dat nadelig is voor degene die het geweld bepleit. Dus zelfs in wat leek op een goedaardig soort oriëntatie op hun verslaggeving en waarvan zij zich niet bewust waren dat het bevooroordeeld was, konden academici tenminste zeggen, nou, er is een vooroordeel dat soms de ene kant bevoordeelt en soms de andere.
BROOKE GLADSTONE: Dus laten we de vraag nu richten op NPR. Hoe bepalen we of er sprake is van een liberale vooringenomenheid?
TOM ROSENSTIEL: Dat is niet zo eenvoudig. We hebben het hier al een aantal keer over gehad. Er zijn manieren om het te doen, maar het zal vrij beperkt zijn. We hebben een aantal studies gedaan die kijken naar de toon van de berichtgeving op verschillende momenten. We hebben campagneverslaggeving gedaan, de laatste twee maanden van de campagne van 2008. Ik heb mijn personeel vandaag gevraagd om dat door te nemen. We hebben NPR’s verslaggeving als onafhankelijke nieuwsorganisatie nooit uitgesplitst in dat onderzoek, dus we zijn die cijfers nu aan het controleren. We deden verslag van de hervorming van de gezondheidszorg, en we konden kijken en zien of NPR afweek van de norm in het gebruik van andere taal over de gezondheidszorg. Een ander ding dat we vorig jaar in onze tweejaarlijkse Consumption Survey hebben gedaan, is dat we mensen hebben gevraagd waarom ze naar verschillende nieuwspagina’s zijn gegaan.
BROOKE GLADSTONE: Dus als je door het materiaal gaat dat je hebt om te zien of je de verslaggeving van NPR over bepaalde kwesties kunt uitsplitsen, wil je dat dan met ons delen?
TOM ROSENSTIEL: Ja, en hopelijk hebben we dat zeer binnenkort.
BROOKE GLADSTONE: Tom, hartelijk dank.
TOM ROSENSTIEL: Graag gedaan, Brooke.
BROOKE GLADSTONE: Tom Rosenstiel is de directeur van het Project for Excellence in Journalism van het Pew Research Center.