Geschiedenis van de westerse beschaving II

19.1.3: Natuurlijke rechten

Natuurlijke rechten worden gewoonlijk afgezet tegen het concept van wettelijke rechten. Wettelijke rechten zijn rechten die aan een persoon worden verleend door een bepaald rechtssysteem (d.w.z. rechten die door menselijke wetten kunnen worden gewijzigd, ingetrokken en ingeperkt). Natuurlijke rechten zijn rechten die niet afhankelijk zijn van de wetten, gewoonten of overtuigingen van een bepaalde cultuur of regering, en daarom universeel en onvervreemdbaar zijn (d.w.z. rechten die niet door menselijke wetten kunnen worden ingetrokken of ingeperkt). Natuurlijke rechten zijn nauw verwant met het concept van natuurrecht (of natuurwetten). Tijdens de Verlichting werd het concept van natuurwetten gebruikt om het goddelijke recht van koningen te betwisten, en werd het een alternatieve rechtvaardiging voor de instelling van een sociaal contract, positief recht en regering (en dus wettelijke rechten) in de vorm van het klassieke republicanisme (opgebouwd rond concepten als burgermaatschappij, burgerlijke deugdzaamheid, en gemengd bestuur). Omgekeerd wordt het concept van natuurrechten door anderen gebruikt om de legitimiteit van al dergelijke instellingen te betwisten.

Het idee van natuurrechten is ook nauw verwant aan dat van mensenrechten; sommigen erkennen geen verschil tussen de twee, terwijl anderen ervoor kiezen de termen gescheiden te houden om de associatie met bepaalde kenmerken die traditioneel met natuurrechten worden geassocieerd te elimineren. In het bijzonder worden natuurrechten geacht buiten het gezag van enige regering of internationale instantie te vallen om af te wijzen.

Natuurrechten en Sociaal Contract

Hoewel er al sinds de oudheid over natuurrechten wordt gesproken, waren het de filosofen van het tijdperk van de Verlichting die het moderne concept van natuurrechten ontwikkelden, dat van cruciaal belang is geweest voor de moderne republikeinse regering en burgermaatschappij. In die tijd werden de natuurrechten ontwikkeld als onderdeel van de sociale contracttheorie, die zich bezighield met vragen over de oorsprong van de samenleving en de legitimiteit van het gezag van de staat over het individu. Sociale contractargumenten gaan er gewoonlijk van uit dat individuen er expliciet of stilzwijgend mee hebben ingestemd een deel van hun vrijheden op te geven en zich te onderwerpen aan het gezag van de heerser of magistraat (of aan de beslissing van een meerderheid), in ruil voor bescherming van hun resterende rechten. De vraag naar de verhouding tussen natuurlijke en wettelijke rechten is daarom vaak een aspect van de sociale contracttheorie.

Thomas Hobbes’ opvatting van natuurlijke rechten vloeide voort uit zijn opvatting van de mens in een “natuurtoestand”. Hij stelde dat het essentiële natuurlijke (menselijke) recht was “om zijn eigen macht te gebruiken, zoals hij zelf wil, voor het behoud van zijn eigen Natuur; dat wil zeggen, van zijn eigen Leven.” Hobbes maakte een scherp onderscheid tussen deze natuurlijke “vrijheid” en natuurlijke “wetten”. In zijn natuurlijke staat, volgens Hobbes, bestond het leven van de mens volledig uit vrijheden, en in het geheel niet uit wetten. Hij maakte bezwaar tegen de poging om rechten af te leiden uit “natuurwetten”, met het argument dat wet (“lex”) en recht (“jus”), hoewel vaak verward, tegengestelden betekenen, waarbij recht verwijst naar verplichtingen, terwijl rechten verwijzen naar de afwezigheid van verplichtingen. Aangezien wij (mensen) van nature streven naar een zo groot mogelijk welzijn, gaan rechten vooraf aan wetten, natuurlijke of institutionele, en zullen mensen de wetten van de natuur niet volgen zonder eerst onderworpen te zijn aan een soevereine macht, zonder welke alle ideeën over goed en kwaad zinloos zijn.

Portret van Thomas Hobbes door John Michael Wright, National Portrait Gallery, Londen Thomas Hobbes’ boek Leviathan uit 1651 legde de basis voor de sociale contracttheorie, de basis van de meeste latere westerse politieke filosofie. Hoewel Hobbes op rationele gronden een voorstander was van absolutisme voor de vorst, ontwikkelde hij ook een aantal grondbeginselen van het Europese liberale denken: het recht van het individu; de natuurlijke gelijkheid van alle mensen; het kunstmatige karakter van de politieke orde (wat leidde tot het latere onderscheid tussen de burgermaatschappij en de staat); de opvatting dat alle legitieme politieke macht “representatief” moet zijn en gebaseerd op de instemming van het volk; en een liberale interpretatie van de wet die mensen vrij laat om te doen wat de wet niet expliciet verbiedt.

De beroemdste formulering van het natuurrecht komt van John Locke in zijn Tweede Verhandeling, wanneer hij de natuurtoestand introduceert. Voor Locke is de natuurwet gebaseerd op wederzijdse veiligheid, oftewel het idee dat men geen inbreuk kan maken op de natuurlijke rechten van een ander, aangezien ieder mens gelijk is en dezelfde onvervreemdbare rechten heeft. Deze natuurlijke rechten omvatten volmaakte gelijkheid en vrijheid en het recht om leven en eigendom te behouden. Dergelijke fundamentele rechten kunnen niet worden opgegeven in het sociaal contract. Een andere Engelsman uit de 17e eeuw, John Lilburne (bekend als Freeborn John) pleitte voor gelijkwaardige mensenrechten die hij “vrijgeboren rechten” noemde, die hij definieerde als rechten waarmee ieder mens wordt geboren, in tegenstelling tot rechten die door de overheid of door de menselijke wet worden verleend. Het onderscheid tussen vervreemdbare en onvervreemdbare rechten werd geïntroduceerd door Francis Hutcheson, die betoogde dat “onvervreemdbare rechten essentiële beperkingen zijn in alle regeringen”. In de Duitse Verlichting gaf Georg Hegel een zeer ontwikkelde behandeling van het onvervreemdbaarheidsargument. Net als Hutcheson baseerde hij de theorie van onvervreemdbare rechten op de de facto onvervreemdbaarheid van die aspecten van de persoonlijkheid die personen van dingen onderscheiden. Een ding, zoals een stuk eigendom, kan in feite van de ene persoon op de andere worden overgedragen. Volgens Hegel zou dat niet gelden voor de aspecten die iemand tot persoon maken. De vraag of eigendom een aspect van natuurlijke rechten is, blijft dan ook een punt van discussie.

Thomas Paine ging in zijn invloedrijke werk Rights of Man (1791) verder in op natuurlijke rechten en benadrukte dat rechten niet kunnen worden verleend door middel van een handvest, omdat dit juridisch zou impliceren dat ze ook kunnen worden herroepen, en onder dergelijke omstandigheden zouden ze worden gereduceerd tot privileges.

Portret van John Locke, door Sir Godfrey Kneller, Groot-Brittannië, 1697, State Hermitage Museum, St. Petersburg, Rusland

De beroemdste formulering van het natuurrecht komt van John Locke in zijn Second Treatise. Voor Locke omvatten de natuurlijke rechten volmaakte gelijkheid en vrijheid, en het recht om leven en eigendom te behouden.

Natuurlijke rechten, slavernij en abolitionisme

In de discussie over de sociale contracttheorie waren “onvervreemdbare rechten” die rechten die niet door burgers aan de soeverein konden worden afgestaan. Dergelijke rechten werden beschouwd als natuurlijke rechten, onafhankelijk van positieve wetgeving. Sommige theoretici van het sociaal contract redeneerden echter dat in de natuurlijke staat alleen de sterksten van hun rechten konden profiteren. Mensen vormen dus een impliciet sociaal contract, waarbij zij hun natuurlijke rechten afstaan aan het gezag om het volk te beschermen tegen misbruik, en voortaan leven onder de wettelijke rechten van dat gezag.

Veel historische excuses voor slavernij en onliberaal bestuur waren gebaseerd op expliciete of impliciete vrijwillige contracten om alle natuurlijke rechten op vrijheid en zelfbeschikking te vervreemden. Locke betoogde tegen slavernij op grond van het feit dat jezelf tot slaaf maken tegen de wet van de natuur ingaat; je kunt je eigen rechten niet opgeven, je vrijheid is absoluut en niemand kan die van je afnemen. Bovendien stelt Locke dat de ene persoon de andere niet tot slaaf kan maken omdat dit moreel verwerpelijk is, hoewel hij een voorbehoud maakt door te zeggen dat slavernij van een wettige gevangene in oorlogstijd niet in strijd is met iemands natuurlijke rechten. De argumenten van Hutcheson en zijn voorgangers over de feitelijke onvervreemdbaarheid vormden de basis voor de anti-slavernijbeweging om niet alleen te pleiten tegen onvrijwillige slavernij, maar ook tegen elke expliciete of impliciete contractuele vorm van slavernij. Elk contract dat een dergelijk recht legaal probeerde te vervreemden, zou inherent ongeldig zijn. Op dezelfde manier werd het argument door de democratische beweging gebruikt om te argumenteren tegen alle expliciete of impliciete sociale contracten van onderwerping waarmee een volk zijn recht op zelfbestuur zou vervreemden aan een vorst.

Attributies

• Natuurlijke Rechten
  • “Klassiek republicanisme.” https://en.wikipedia.org/wiki/Classical_republicanism. Wikipedia CC BY-SA 3.0.
  • “Tijdperk van de Verlichting.” https://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_Enlightenment. Wikipedia CC BY-SA 3.0.
  • “John Locke.” https://en.wikipedia.org/wiki/John_Locke. Wikipedia CC BY-SA 3.0.
  • “Sociaal contract.” https://en.wikipedia.org/wiki/Social_contract. Wikipedia CC BY-SA 3.0.
  • “Thomas Hobbes.” https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Hobbes. Wikipedia CC BY-SA 3.0.
  • “Natuurlijke en wettelijke rechten.” https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_and_legal_rights. Wikipedia CC BY-SA 3.0.
  • “Natuurrecht.” https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_law. Wikipedia CC BY-SA 3.0.
  • “800px-Thomas_Hobbes_portrait.jpg.” https://en.wikipedia.org/wiki/Natural_and_legal_rights#/media/File:Thomas_Hobbes_(portret).jpg. Wikipedia Publiek domein.
  • “JohnLocke.png.” https://en.wikipedia.org/wiki/John_Locke#/media/File:JohnLocke.png. Wikipedia Publiek domein.