Een analyse van de inbreuk op het auteursrecht in de muziekindustrie – internetpiraterij

Sinds de komst van het internettijdperk hebben de productie, de distributie en de consumptie van muziek en films een aantal drastische evoluties doorgemaakt. Deze revolutie heeft ongetwijfeld geleid tot een aantal belangrijke problemen op het gebied van intellectuele-eigendomsrechten. Het delen van auteursrechtelijk beschermde gegevens via ongeoorloofde netwerken, “peer-to-peer” (P2P) genaamd, is een van de populairste internetactiviteiten geworden. Ondanks de inspanningen van de amusementsindustrie om dergelijk gedrag te bestrijden, vinden consumenten en P2P-netwerkproviders zoals het populaire PirateBay voortdurend nieuwe manieren uit om de wettelijke barrières te omzeilen.

Voor de duidelijkheid is ervoor gekozen om de aandacht te richten op de muziekindustrie, maar de kwestie met betrekking tot de filmindustrie is in essentie zeer vergelijkbaar. Het probleem is dat digitale muziek die momenteel op P2P-netwerken wordt verhandeld, niet gelicentieerd is door platenmaatschappijen en houders van auteursrechten, en dat deze activiteit dus volgens de wet overal ter wereld als illegaal wordt beschouwd. De strijd die wordt geleverd tussen houders van auteursrechten en de anti-auteursrechtenbeweging zal enorme gevolgen hebben voor het bedrijfsmodel van de gehele muziekindustrie. Om de implicaties van dit onderwerp te begrijpen, is het noodzakelijk de hoofdrolspelers, de argumenten en de wapens van deze juridische strijd te bestuderen. Vervolgens kunnen we ons buigen over de rol van de regelgevers en de oplossingen die kunnen worden aangereikt om het probleem op te lossen.

DE PROTAGONISTEN

I – Auteursrechthebbenden

De auteursrechthebbenden kunnen worden beschouwd op een schaal van twee niveaus: Ten eerste, de kunstenaars, componisten en uitvoerende kunstenaars die oorspronkelijk eigenaar waren van de auteursrechten op hun werken. Ten tweede de platenindustrie (of muziekindustrie), aan wie kunstenaars een deel van hun auteursrechten overdragen in ruil voor een aantal specifieke diensten.

Sinds het midden van de 20e eeuw heeft de platenindustrie een machtig commercieel imperium opgebouwd waarin grote internationale ondernemingen de markt beheersen, gedomineerd door de “grote drie”: Universal Music Group, Warner Music Group, en Sony Music Entertainment. Hun bedrijfsmodel is, ondanks enkele recente wijzigingen, sinds hun oprichting nauwelijks geëvolueerd. Traditioneel zal een artiest een deel van zijn auteursrechten “in licentie geven” aan een bedrijf via “uitgeefcontracten” en “opnamecontracten”, waardoor het label “royalty’s” kan innen voor elke verkoop van zijn werk. In ruil daarvoor ontvangt de artiest een percentage van de royalty’s, en profiteert hij van verschillende diensten: Terbeschikkingstelling van een opnamestudio en opnamemateriaal, marketingactiviteiten en promotie, vervaardiging van fysieke dragers (CD’s), en distributie. Later kunnen ook live-optredens door de platenmaatschappij worden verzorgd.

Basically, from the composition stage to the recording, and further away to the promotion, manufacturing and distribution stages, the music labels control each and every steps of the music business. Bovendien hebben deze bedrijven de neiging om uiterst machtige aggregaten te vormen zoals de Amerikaanse Recording Industry American Association (RIAA) of de Internationale Federatie van de Phonografische Industrie (IFPI). Het doel van deze conglomeraten is de invloed in politieke lobby’s en juridische gevechten te versterken. Om een inzicht te krijgen in de economische en politieke macht van deze industrie, kunnen enkele cijfers worden bekeken:In 2012 werd in totaal voor 16,5 miljard dollar verkocht, een stijging van 3,1% ten opzichte van 20111. Meer dan 88,5% van de markt wordt gecontroleerd door de “grote drie “2. In totaal spendeerde de muziek- en filmindustrie $117.570.007 aan lobbyen in 2012 ($5.068.387 alleen al voor de RIAA), en staan in de top 10 van industrieën die het meeste geld uitgeven aan campagnebijdragen aan gekozen functionarissen en kandidaten, of aan lobbyen bij het Congres en federale agentschappen3

Sinds de opkomst van het internettijdperk, en onder invloed van technische innovatie, heeft het traditionele businessmodel van de platenindustrie echter enkele recente veranderingen ondergaan. Artiesten kunnen immers steeds meer zelf muziek produceren, en kunnen sociale media zoals YouTube gebruiken om hun werk te promoten. Parallel daarmee heeft de revolutie van de digitale muziek het distributieproces drastisch veranderd, waarbij de verkoop is verschoven van de fysieke drager (cd’s) naar de digitale drager4. Als gevolg daarvan is de iTunes Store van Apple Inc. nu de belangrijkste detailhandelaar ter wereld5.

Deze recente ontwikkeling heeft echter ook inbreuken op het auteursrecht vergemakkelijkt. Zoals we zullen zien, is het voor de consument immers betrekkelijk gemakkelijk om zich vrij toegang te verschaffen tot om het even welk digitaal muziekwerk, en de stimulans om dat niet te doen is gering. Muziekpiraterij bedreigt de toekomst van de platenmaatschappijen, waarvan de traditionele activiteiten zwaar worden getroffen. Zoals de Darwinistische overlevingstheorie zou suggereren, moeten platenmaatschappijen dringend managementbeslissingen nemen op basis van de nieuwe muziekgewoonten van de mensen. Als de platenmaatschappijen hun leidende positie in de muziekindustrie willen behouden, zullen zij zich aan deze veranderingen moeten aanpassen, in plaats van te proberen ze te bestrijden.

II – Inbreukmakers op het auteursrecht

Aan de kant van de inbreukmakers vinden we aan de ene kant de muziekconsumenten. Dit zijn alleen degenen die illegaal muziekwerken downloaden (of legaal kopen) en deze in strijd met het auteursrecht aan andere consumenten ter beschikking stellen.

Aan de andere kant vinden we de aanbieders van peer-to-peer netwerken. Dit zijn websites zoals Napster, Kazaa, Limewire of ThePirateBay, die berusten op Peer to Peer-technologie (P2P). P2P is in wezen een protocol dat gebruikers de mogelijkheid biedt met elkaar in contact te komen via “torrent-bestanden” (die in de praktijk functioneren als internetlinks). De gebruikers kunnen dan, buiten de computers van de beheerders van de P2P-website om, digitaal materiaal uitwisselen door middel van het delen van bestanden. Deze websites maken vaak gebruik van het bedrijfsmodel van “advertentie-inkomsten”, d.w.z. een website die een forum biedt voor advertenties en vergoedingen ontvangt van de adverteerders.

Een van de grote problemen van internetpiraterij is het bepalen wie aansprakelijk moet worden gesteld voor inbreuk op het auteursrecht: Consumenten van illegale digitale muziek? P2P-netwerkaanbieders? Internet Service Providers (ISP’s)? Zoekmachines zoals Google of Yahoo? Muzieklabels probeerden achtereenvolgens op elk niveau inbreuken op intellectuele eigendomswetten aan te vechten. Zij begonnen eerst ISP’s aan te klagen, maar de Amerikaanse Digital Millennium Copyright Act (1998) en de Europese richtlijn inzake elektronische handel (2000) boden hen al snel immuniteit van aansprakelijkheid, zolang zij niet op de hoogte waren van de inbreuk op het auteursrecht en maatregelen troffen wanneer een klacht wordt ingediend. Sindsdien werden rechtszaken aangespannen tegen aanbieders van P2P-netwerken zoals Napster, Grokster, eMule, BitTorrent en Limewire of als laatste The PirateBay. We zullen verder zien dat de aansprakelijkheid van dergelijke structuren veel moeilijker te bewijzen is, aangezien zij zelf niet rechtstreeks de inbreukmakende inhoud hosten of doorgeven. Daarom zijn de vorderingen gebaseerd op “contributory liability” en “vicarious liability” (secundaire aansprakelijkheid)6. Parallel daarmee heeft de muziekindustrie sinds 2003 duizenden rechtszaken aangespannen tegen individuele consumenten van illegaal gekopieerde bestanden. Volgens de Amerikaanse auteurswet kan de schadevergoeding voor inbreuk op het auteursrecht bijvoorbeeld oplopen tot 30.000 dollar7. De muzieklabels vragen meestal 750 dollar per liedje8. Sinds 2008 hebben zij hun strategie van massavorderingen echter aanzienlijk laten varen en zijn zij overgeschakeld op een strategie van coöperatieve handhavingsovereenkomsten met ISP’s. De laatste trend ten slotte is het optreden tegen zoekmachines. De IFPI en de RIAA hebben Google er onlangs van beschuldigd te profiteren van piraterij en onvoldoende inspanningen te leveren om deze te bestrijden. Zij oefenen veel druk uit om te bewerkstelligen dat duizenden links naar “piraten”-websites uit de zoekresultaten worden verwijderd (deze operatie wordt “takedown requests” genoemd), en als Google niet aan deze eisen toegeeft, kan een ongekende rechtszaak volgen9.

Inzicht: DE PIRATE PARTY-beweging

De discussie rond P2P filesharing heeft geleid tot een aantal anti-auteursrechtengroeperingen die het vrije delen van informatie en cultuur steunen. Onder hen is er een breed spectrum van activisme: Aan de ene kant pro-piraterij groepen zoals The Anonymous of Piratbyrån, die pleiten voor een volledige afschaffing van intellectuele eigendomsrechten op het internet. Zij gebruiken agressieve middelen zoals “elektronische burgerlijke ongehoorzaamheid” (bv. piraterij) of “hacking” (bv. Distributed Denial-of-Service-aanvallen of DDoS). Aan de andere kant zijn er bewegingen die pleiten voor het bestaan van flexibelere auteursrechtlicenties naast het huidige wettelijke kader voor auteursrecht, zoals Copyleft en Creative Commons.

Deze bewegingen werden gevolgd door de oprichting van talrijke politieke partijen, geïnspireerd door de Zweedse Piratbyrån (bedenker van ThePirateBay). Deze “Piraten Partijen” verspreidden zich in de meeste westerse landen, ze zijn nu goed voor 2 zetels in het Europese Parlement, en krijgen steeds meer stemmen in nationale verkiezingen10

DE VRAAG

Een goede manier om de anti-auteursrecht vs. anti-piraterij controverse te bekijken is het bestuderen van de laatste van de vele rechtszaken die de muziekindustrie heeft aangespannen tegen een aanbieder van peer-to-peer netwerken. Dit is een Zweedse zaak over een beroemde website genaamd The PirateBay (TPB), die alle traditionele argumenten en hoofdrolspelers in deze kwestie bijeenbrengt, en die veel politieke beroering heeft gebracht in de wereld van intellectueel eigendom.

District court of Stockholm, Sweden, 17 April 2009

B 13301-06

The PirateBay.org (TPB) is een BitTorrent website die is opgericht door een Zweedse anti-auteursrecht groep, Piratbyrån11. De site is gebaseerd op Peer-to-Peer (P2P) file-sharing technologie, en bevat veel torrents die leiden naar auteursrechtelijk beschermd materiaal. De beheerders hadden al eerder talrijke “staak- en verbodsberichten” en “take down-verzoeken” ontvangen van houders van auteursrechten, maar hebben die nooit gehonoreerd. Op 31 januari 2008 dienden verschillende ondernemingen uit de amusementssector (onder leiding van de International Federation of the Phonographic Industry (IFPI), die Sony, Universal, Warner, EMI… vertegenwoordigt), individuele civiele schadeclaims van 13 miljoen dollar in tegen de eigenaars van TPB12. De aanklacht hield in “medeplichtigheid aan het plegen van een misdrijf in strijd met de auteurswet (Upphovsrattslagen 1960:729)”. De Zweedse aanklager beweerde dat de website “andermans inbreuken op de auteursrechtwetgeving bevorderde “13.

De gedaagden pleitten niet schuldig. Zij presenteerden de meeste van de klassieke pro-sharing argumenten met de bewering dat:

(1) de individuele file-sharer aansprakelijk is, niet de P2P service provider. Volgens EU-richtlijn 2000/31/EG en de wet inzake elektronische handel en andere informatiemaatschappij (“de wet inzake elektronische handel” 2002:552) kunnen informatieverstrekkende bedrijven immers niet aansprakelijk worden gesteld voor de handelingen van hun klanten.Aangezien diensten voor het uitwisselen van bestanden zowel legaal als illegaal kunnen worden gebruikt, is de individuele file-sharer aansprakelijk; bovendien is geen enkel auteursrechtelijk beschermd materiaal rechtstreeks via de computers van TPB uitgewisseld, zodat de beheerders de gedeelde inhoud niet konden controleren en er geen directe aansprakelijkheid kan worden vastgesteld (op aansprakelijkheid gebaseerde argumenten); (2) de eisers hebben geen schade geleden aangezien hun omzet niet was gedaald (op schade gebaseerd argument); (3) TPB is volgens de Zweedse wetgeving en jurisprudentie legaal (op jurisdictie gebaseerd argument). De eisers gingen dus hun boekje te buiten toen zij buiten de Zweedse jurisdictie om een vergoeding voor schade eisten. Er werden enkele niet-juridische argumenten aangevoerd, zoals (4) procederen tegen filesharing is een belemmering voor technologische innovatie, waardoor het eerste doel van intellectuele eigendomsrechten wordt verraden; (5) filesharing kan de verkoop en populariteit van minder bekende artiesten die niet door grote platenmaatschappijen worden gesteund, doen toenemen, het heeft een positief effect op de muziekindustrie als geheel. (6) TPB behoort tot een politieke partij (de Piratbyran), en het is illegaal om een dergelijke organisatie te sluiten volgens de internationale wetten.

De aanklagers hielden de klassieke argumentaties van tegenstanders van P2P netwerken aan. Zij stelden dat (1) bedrijven als TPB bewust bijdragen aan schending van het auteursrecht en aansprakelijk moeten worden gesteld voor hun gedrag; (2) wetten op intellectueel eigendom oorspronkelijk zijn gemaakt om innovatie te bevorderen en door ze te schenden P2P websites een schadelijk sociaal effect hebben; (3) gebaseerd op precedenten in het zakenrecht (zie onder), The Pirate Bay niet kan worden beschouwd als een duurzaam bedrijf, omdat het illegaal geld verdient aan het helpen stelen van wat andere bedrijven geld hebben uitgegeven om te creëren; (4) Internet piraterij een bedreiging vormt voor de broodwinning van artiesten, en van duizenden mensen die werkzaam zijn in de muziek industrie.

In zijn vonnis van 17 april 2009 oordeelde de rechtbank dat de verdachten allen schuldig waren aan “medeplichtigheid aan misdrijven tegen de auteurswet”. De rechters waren van oordeel dat de verdachten collectief verantwoordelijk waren voor de website, dat zij zouden hebben geweten dat sommige torrentbestanden naar auteursrechtelijk beschermd materiaal verwezen, en dat de commerciële en georganiseerde aard van de activiteit hun verantwoordelijkheid versterkte. De beheerders van TPB werden elk veroordeeld tot een jaar gevangenisstraf en tot een boete van in totaal 3,5 miljoen dollar en schadevergoeding.

De gedaagden en de eisers gingen beide in beroep. Op 26 november 2010 oordeelde de rechtbank dat “The Pirate Bay het illegaal delen van bestanden heeft gefaciliteerd op een manier die leidt tot strafrechtelijke aansprakelijkheid voor degenen die de dienst beheren14. De rechters verminderden de gevangenisstraffen van de verdachten, maar verhoogden hun boetes.

De verdachten brachten de zaak voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) in Straatsburg; op grond van artikel 10 (vrijheid van meningsuiting)15. Het EHRM verwierp in een uitspraak van maart 2013 de claims van de Pirate Bay oprichters, en bevestigde daarmee het vonnis in hoger beroep. In zijn beslissing erkent het Hof dat het Zweedse vonnis ingrijpt in hun recht op vrijheid van meningsuiting, maar voegt daaraan toe dat relatief aan de doctrine van de “belangenafweging”, de beslissing noodzakelijk was om auteursrechthebbenden te beschermen tegen inbreuk.

OVER DE ZAAK: POLITIEKE TURMOIL16

Tijdens het proces was er veel tumult, onder meer doordat de aanklager na het vooronderzoek nieuw bewijs introduceerde en daarmee het protocol overtrad, door talrijke demonstraties van anti-auteursrechtaanhangers, door hackers uitgevoerde aanvallen op de websites van de aanklagers, door beschuldigingen van belangenverstrengeling aan het adres van politierechercheurs en rechters, en door het feit dat een van de verdachten in Laos was ondergedoken.

Als gevolg van het proces veranderde de website alleen van domeinnaam, en sprong van land naar land om nieuwe rechtszaken te vermijden.17 Van thepiratebay.org ging het naar thepiratebay.se (Zweden), thepiratebay.is (IJsland) en tenslotte naar thepiratebay.sx (Caribisch eiland Sint Maarten). Bovendien heeft TPB zich ontdaan van alle trackers, torrents en servers, waardoor het steeds moeilijker wordt een link te leggen met de deelactiviteiten van de gebruikers.18

DE JURIDISCHE STRIJD

In haar strijd tegen inbreukmakers op het auteursrecht gebruikt de muziekindustrie twee belangrijke wapens: massale rechtszaken en agressief lobbyen om gunstige wetgeving aan te nemen. De volgende tabel19 geeft een korte geschiedenis van wetgeving en rechtszaken met betrekking tot digitaal auteursrecht. Het is bedoeld om een progressie te laten zien van steeds strengere wettelijke beperkingen op intellectueel eigendom. Voor de duidelijkheid wordt alleen naar de VS gekeken, omdat dit land op dit gebied van het grootste belang is en de Amerikaanse regelgeving vaak de voorbode is van een wereldwijde trend.

LEGISLATIEVE ACTIE OF RECHTZAK	DATUM	RELEVANTE DETAILS
Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. (“Sony-Betamax-zaak”)		Bepalende beslissing over digitaal auteursrecht. Bepaalt dat het kopiëren van televisieprogramma’s met het oog op “time-shifting” een fair use is. + Bepaalt dat fabrikanten van video-opnameapparatuur niet aansprakelijk kunnen worden gesteld voor het inbreukmakende gebruik door gebruikers.
Digital Millenium Copyright Act (DMCA)		Verbiedt het omzeilen van technologische beschermingsmaatregelen – digitaal rechtenbeheer of DRM genoemd – van een auteursrechtelijk beschermd werk (bijv.g. gecodeerde muziek)
Copyright Term Extension Act (CTEA)		Verlenging van de duur van de auteursrechtelijke bescherming met 20 jaar (van het leven van de auteur + 50 jaar tot het leven van de auteur + 70 jaar).
A&M Records, Inc. v. Napster, Inc.		Eerste zaak tegen een aanbieder van P2P-software voor het delen van bestanden.Beslissing dat dergelijke aanbieders aansprakelijk kunnen worden gesteld voor “mede-inbreuk”. Oorzaak: Napster had de capaciteit om het inbreukgedrag van gebruikers te monitoren en te controleren. + Maakte onderscheid tussen “time shifting” (zie Sony-Betanax) en een nieuwe norm van “space shifting”, met als argument dat Napster niet gericht was op persoonlijk gebruik maar op distributie van bestand.
Eldred v. Ashoft		Ging er niet in mee de CTEA aan te vechten (zie hierboven). Leidde tot de oprichting van het label Creative Common, de eerste alternatieve oplossing voor de huidige auteursrechtwetten.
RIAA/MPAA rechtszaken tegen individuen		Gericht tegen individuele file-sharers van auteursrechtelijk beschermd materiaal.
A&M Records, Inc. v. Napster, Inc.; MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd.; Arista Records LLC v. Lime Group LLC.; Zweden v. The PirateBay…	2001-heden	Rechtszaken tegen P2P-netwerkproviders.

DE REGELGEVING INZAKE DIGITALE INBREUK OP AUTEURSRECHT

Internationale en nationale regelgevende instanties hebben sinds jaar en dag een aantal regels ingevoerd om auteursrechten te beschermen. Vaak was het nodig aanvullende maatregelen te nemen om in te spelen op de ontwikkelingen die het internet en nieuwe technologieën met zich hebben meegebracht. Deze regelgeving biedt (1) rechtshandhavingsinstanties de mogelijkheid strafrechtelijk op te treden tegen overtreders van het auteursrecht, en (2) slachtoffers van muziekpiraterij de mogelijkheid civielrechtelijke stappen te ondernemen om de geleden schade vergoed te krijgen.

De meest bekende en algemeen aanvaarde van deze regelingen zijn de Overeenkomst inzake de handelsaspecten van de intellectuele eigendom (TRIPs) van de Wereldhandelsorganisatie, het Verdrag inzake het auteursrecht (WCT) van de Wereldorganisatie voor de intellectuele eigendom van de Verenigde Naties en de Verdragen inzake uitvoerende kunstenaars en fonogrammen (WPT) van de WIPO.

De TRIPs, de WCT en de WPT zijn in de meeste lidstaten op lokaal niveau ten uitvoer gelegd. We kunnen bijvoorbeeld de Amerikaanse “Digital Millennium Copyright Act” (DMCA, gecodificeerd in titel 17 van de U.S. Code) noemen, of de Europese “Richtlijn 96/9/EG betreffende de bescherming van het auteursrecht van databanken”.

Wetgeving betreffende digitale auteursrechten op muziek is vaak gebaseerd op het traditionele bedrijfsmodel van de platenindustrie. Rekening houdend met de inefficiëntie van deze bedrijfsmodellen om inbreuken te bestrijden, moeten de wetgevers ofwel een stimulans creëren om nieuwe bedrijfsmodellen voor deze bedrijven te ontwikkelen, ofwel een manier vinden om wetten in te voeren die zijn aangepast aan de lokale praktijken, zoals blijkt uit de HADOPI-wet.

Een VOORBEELD VAN DE UITVOERING: DE FRANSE HADOPI20

De “Haute Autorité pour la Diffusion des Oeuvres et la Protection des Droits sur Internet “21 is een administratief agentschap dat in 2009 is opgericht bij een wet ter uitvoering van de Europese richtlijn. Het beschermt digitale inbreuken op het auteursrecht volgens een systeem van “graduele respons”: Een consument van illegaal gekopieerde werken wordt onderworpen aan drie “strikes” van kennisgeving, waarschuwing en technische maatregelen (zoals accountschorsing, boetes en gerechtelijke stappen) als hij zijn illegale activiteiten niet stopzet. De effecten van deze wet waren verrassend succesvol; volgens een enquête22 en een studie23 staakte meer dan 50% van de overtreders van het auteursrecht hun praktijken, en de digitale verkoop op de legale platforms steeg met 25%. Deze wettelijke methode vereist echter de medewerking van Internet Service Providers (ISP’s), een goede naleving van de wettelijke dreiging, en een beperkt aantal eerste inbreuken (minder dan 20% volgens dezelfde enquête).

KIJKEND NAAR DE TOEKOMST: DE ALTERNATIEVE OPLOSSINGEN

Er zijn twee hoofdlijnen voor het antwoord op de uitdaging van de digitale schending van het auteursrecht: het eigenlijke beschermingsmechanisme ontwikkelen, of een geschikt bedrijfsmodel vinden:

I – handhaving van de huidige strategie

De eigenlijke strategie tegen internetpiraterij is een bedrijfsmodel dat prijsstelling, kwaliteit van de dienstverlening, en wettelijke handhaving combineert24. Het doel is de prikkel voor de consument om toe te geven aan piraterij zo klein mogelijk te maken.

Het eerste antwoord is om muziek zo goedkoop te maken dat het niet de moeite waard is om te kopiëren. Tegenwoordig is de prijs van een liedje op iTunes ongeveer 0,99 dollar. De economische winst van het illegaal downloaden van een liedje wordt daardoor aanzienlijk verlaagd. Het tweede antwoord is de legale platforms van de digitale muziekmarkt zo gemakkelijk, snel en veilig in het gebruik te maken dat het niet de moeite waard is om te kopiëren. Iemand die daadwerkelijk heeft geprobeerd MP3-muziek te downloaden op een niet-commerciële site heeft de frustratie van de ervaring ervaren: Liedjes vinden zonder een goede zoekmachine is een hele strijd, en eens je voorbij de vele pop-up adds, onbetrouwbare of dode links bent, is er een grote kans dat het liedje van slechte kwaliteit zal zijn, of niet het liedje dat je zocht, of zelfs een virus. De ervaring is vaak lang, onbetrouwbaar, vereist enige kennis, en kan onveilig zijn. Tegenwoordig is het kopen van een liedje op een verkoopplatform zoals iTunes een kwestie van een paar seconden, en het is veilig, betrouwbaar en gemakkelijk. Het derde antwoord is om de juridische dreiging sterk genoeg te maken zodat het niet de moeite waard is om te kopiëren. Zoals eerder gezegd kan de schadevergoeding voor inbreuk op het auteursrecht oplopen tot 30.000 dollar25 en vragen muzieklabels meestal 750 dollar per liedje26.

Een manier om digitale inbreuk op het auteursrecht te bestrijden zou zijn om deze drie verdedigingslinies te versterken, d.w.z. de prijzen verlagen, commerciële platforms zichtbaarder en gebruiksvriendelijker maken, en de juridische dreiging versterken. Deze maatregelen zijn echter nuttig tegen grootschalige piraten, maar niet doeltreffend genoeg tegen kleine individuele inbreukmakers bij wie opsporing en handhaving problematisch zijn. Vandaar de behoefte aan nieuwe bedrijfsmodellen om zich aan te passen aan het nieuwe gedrag van consumenten.

II – Het vinden van een geschikt bedrijfsmodel

Er zijn in de loop der tijd verschillende alternatieve bedrijfsmodellen ontstaan die rekening houden met digitale inbreuken op het auteursrecht met als doel deze terug te dringen. Hun positie op de markt is tot dusver onbelangrijk; enkele zijn echter het vermelden waard:

Het Open Music Model is een alternatief bedrijfsmodel dat is ontstaan uit onderzoek aan het Massachusetts Institute of Technology (MIT), waarin muziek wordt beschouwd als een dienst in plaats van een goed. Het stelt voor dat consumenten gratis, onbeperkte downloads kunnen krijgen voor een maandelijkse prijs op basis van een abonnement (zoals internet- of telefoonpakketten). Volgens de MIT-studies zou dit model de digitale piraterij aanzienlijk terugdringen.

Het door fans gefinancierde model is een bedrijfsmodel waarbij consumenten collectief geld inzamelen via donaties op websites aan artiesten in wie zij geloven, en daarna beloningen krijgen op basis van hun geldelijke bijdragen en het succes van de artiest. Dit model wordt meestal gebruikt om de carrière van nieuwe artiesten te lanceren. Onder de bekendste door fans gefinancierde bedrijven vinden we ArtistShare, MyMajorCompany, Akastarer27… Door fans gefinancierde muziek wordt steeds populairder, maar de crowdfundingplatforms zijn jong en nog niet volledig ontwikkeld. Het wordt nog niet gebruikt als enige financieringsbron voor artiesten, maar wordt vaak gebruikt om een carrière op te starten voordat men bij een label tekent.

Een ander alternatief is zich te richten op de auteurswet zelf, meer dan op het bedrijfsmodel. Dat is het geval bij Creative Commons28 , een organisatie die nieuwe soorten auteursrechtlicenties heeft voorgesteld die meer flexibiliteit bieden dan het klassieke auteursrechtmodel.

Een aantal individuele initiatieven van kunstenaars volgt de trend: Zo bracht de rockband Radiohead zijn album “In Rainbows” uit 2007 uit als een digitale download waarvoor klanten hun eigen prijs konden bepalen, inclusief het gratis krijgen ervan (“pay what you want”-model). Hoewel er geen officiële cijfers werden vrijgegeven, verklaarde de band dat ze meer geld verdiende dan met haar vorige albums volgens het traditionele businessmodel. Steeds meer artiesten verwerpen het model van de platenmaatschappij en kiezen voor zelfpromotie, opnames en distributies.

De belangrijkste kritiek op deze alternatieve business modellen is dat het resultaat op digitale piraterij onduidelijk is. Tot nu toe bewijst niets dat de daling van het aantal inbreuken op het auteursrecht substantieel genoeg zou zijn. Bovendien moet de economische levensvatbaarheid van deze modellen nog worden bewezen.

—

De problematiek van de internetpiraterij moet worden bezien in het licht van het oorspronkelijke doel van de intellectuele eigendomsrechten, namelijk het aanmoedigen van creatief en intellectueel werk. In het licht van deze analyse kan de angst van de platenmaatschappijen voor alternatieve modellen die hun bestaan bedreigen, deze doelstelling hebben veranderd.

Ondanks de drastische evolutie die het internettijdperk en de digitale muziekrevolutie hebben teweeggebracht, heeft de muziekindustrie vastgehouden aan traditionele bedrijfsmodellen, en heeft zij de nieuwe consumptiegewoonten van de klanten nooit volledig omarmd. Er lijkt een enorme kenniskloof (bv. het verschil tussen wat de industrie denkt dat de klanten willen en wat de klanten werkelijk willen) te bestaan tussen de platenmaatschappijen en de verwachtingen van de consumenten over digitale muziekconsumptie. Bovendien vindt de “digitale-rechtenbeweging” voortdurend nieuwe manieren uit om wettelijke belemmeringen en rechterlijke uitspraken te omzeilen (zie de zaak PirateBay), waardoor het gevoel ontstaat dat het gevecht nooit ophoudt. Om de traditionele bedrijven een succesvolle overgang naar een nieuw bedrijfsmodel te laten maken, moeten de platenmaatschappijen hun strategie veranderen van rechtszaken naar een op marketing en innovatie gebaseerde oriëntatie.

De uitkomst voor de digitale muziekindustrie is nog onzeker, maar ervaringen uit het verleden zijn het overwegen waard: nieuwe technologie zoals fotokopie of videoband voor de boek- en filmindustrie. Ze werden altijd begroet als de dood van de bestaande industrie, maar droegen altijd bij aan een heropleving van de markt in plaats van een vermindering.

Door Thibault Bouëssel du Bourg