De Verenigde Staten van Amerika, “een nieuwe natie, ontstaan in vrijheid en gewijd aan de stelling dat alle mensen gelijk zijn geschapen”, zijn begonnen als een slavenmaatschappij. Wat met recht de “erfzonde” kan worden genoemd, heeft de slavernij een onuitwisbare stempel gedrukt op de ziel van onze natie. Er moest een verschrikkelijke prijs worden betaald, in een tragische, rampzalige burgeroorlog, voordat deze nieuwe democratie zich kon bevrijden van die meest ondemocratische instelling. Maar voor zwarte Amerikanen was het einde van de slavernij slechts het begin van onze zoektocht naar democratische gelijkheid; er zou nog een eeuw voorbijgaan voordat de natie dat doel volledig omarmde. Zelfs nu nog kwijnen miljoenen Amerikanen, herkenbaar van Afrikaanse afkomst, weg in maatschappelijke achterbuurten. Wat zegt dit over onze burgerlijke cultuur nu we een nieuwe eeuw ingaan?
De eminente negerman W. E. B. Du Bois voorspelde in 1903 dat het probleem van de 20e eeuw “het probleem van de kleurlijn” zou zijn. Hij heeft gelijk gekregen. Halverwege de vorige eeuw herhaalde de scherpzinnige Zweedse waarnemer van Amerikaanse aangelegenheden, Gunnar Myrdal, dit punt door te verklaren dat het rassenprobleem ons grote nationale dilemma is en door zich zorgen te maken over de dreiging die ervan uitgaat voor het welslagen van ons democratisch experiment. Du Bois moet wel genoten hebben van de ironie dat een standbeeld met de naam Liberty toeziet op de aankomst in de haven van New York van miljoenen vreemdelingen, “door de storm heen en weer geslingerd” en “verlangend om vrij te ademen”, terwijl zwarte boeren uit het Zuiden – niet vreemd, alleen diep vervreemd – onvrij worden gehouden in de sociale marges. En Myrdal zag hoe een racistische ideologie die openlijk de menselijke waarde van de neger in twijfel trok, onze nederlaag tegen de nazi’s overleefde en pas afnam toen de rivaliteit in de Koude Oorlog het onverdraaglijk maakte dat de “leider van de vrije wereld” een regime van raciale ondergeschiktheid zou voorzitten.
Dit scherpe contrast tussen Amerika’s verheven idealen aan de ene kant, en de schijnbaar permanente tweederangs status van de negers aan de andere kant, legde de politieke elite van de natie de verantwoordelijkheid op om de nobelheid van hun burgerlijke geloofsbelijdenis te verkiezen boven het comfort van lang bestaande sociale regelingen. Uiteindelijk deden ze dat. In historisch en inter-nationaal perspectief is de juridische en politieke transformatie van de Amerikaanse rassenverhoudingen sinds de Tweede Wereldoorlog een opmerkelijke prestatie, die de deugdelijkheid van onze politieke instellingen krachtig bevestigt. De officiële segregatie, waarvan sommige zuiderlingen nog in 1960 zeiden dat ze eeuwig zou blijven bestaan, is dood. Het kaste-systeem van sociale overheersing, dat met openlijk geweld werd afgedwongen, is uitgeroeid. Terwijl twee generaties geleden de meeste Amerikanen onverschillig of vijandig stonden tegenover de eisen van zwarten voor gelijke burgerrechten, wordt nu het ideaal van gelijke kansen door onze wetten gehandhaafd en in onze politiek universeel omarmd. Er is een grote en stabiele zwarte middenklasse ontstaan, en de deelname van zwarten aan het economische, politieke en culturele leven van dit land, op elk niveau en op elke plaats, is indrukwekkend toegenomen. Dit is goed nieuws. In de laatste jaren van deze traumatische, opwindende eeuw verdient dat gevierd te worden.
Het rassenprobleem van vandaag
Niettemin, zoals iedereen weet die ook maar enigszins op de hoogte is van de sociale omstandigheden in het hedendaagse Amerika, hebben we nog steeds te maken met een “probleem van de kleurlijn”. De droom dat ras op een dag een onbelangrijke categorie in ons maatschappelijk leven zou worden, lijkt nu naïef utopisch. In steden in het hele land en in plattelandsgebieden in het Oude Zuiden is de situatie van de zwarte onderklasse en, in toenemende mate, van de zwarte lagere arbeidersklasse slecht en wordt zij slechter. Geen enkele goed geïnformeerde persoon ontkent dit, hoewel er discussie is over wat er aan gedaan kan en moet worden. Evenmin ontkennen serieuze mensen dat de misdaad, drugsverslaving, het uiteenvallen van gezinnen, werkloosheid, slechte schoolprestaties, afhankelijkheid van uitkeringen en algemeen verval in deze gemeenschappen een plaag vormen voor onze samenleving die in omvang en ernst vrijwel niet te vergelijken is met wat er elders in het industriële Westen te vinden is.
Wat soms wordt ontkend, maar wat moet worden erkend, is dat dit inderdaad een rassenprobleem is. De benarde toestand van de onderklasse wordt niet terecht gezien als het zoveelste (zij het ernstige) geval van economische ongelijkheid, Amerikaanse stijl. Deze zwarte gettobewoners zijn een apart volk, vatbaar voor stereotypering, gestigmatiseerd om hun culturele stijlen, sociaal geïsoleerd, met een verinnerlijkt gevoel van hulpeloosheid en wanhoop, met beperkte toegang tot gemeenschappelijke netwerken van wederzijdse hulp. Hun vermeende criminaliteit, seksuele losbandigheid en intellectuele tekortkomingen zijn vaak het voorwerp van publieke spot. In één woord, zij lijden onder een paria-status. Er is geen groot waarnemingsvermogen voor nodig om te zien hoe deze degradatie verband houdt met de beschamende geschiedenis van de zwart-witte rassenverhoudingen in dit land.
Daarnaast is er een groeiende kloof tussen zwarten en blanken die niet arm zijn – een conflict van visies over het voortdurende belang van ras in het Amerikaanse leven. De meeste zwarten zien ras nog steeds als van fundamenteel belang; de meeste blanken (en ook veel Aziaten en Hispanics) denken dat zwarten geobsedeerd zijn door ras. Deze kloof belemmert het bereiken van gemeenschappelijk gedeelde, enthousiast uitgesproken burgerlijke idealen die ons over de raciale lijnen heen zouden kunnen verenigen in pogingen om onze problemen aan te pakken. Het idee van de “geliefde gemeenschap” – waarin zwarten en blanken hun verschillen overstijgen en in universele broederschap samenwerken om de rassenintegratie te bevorderen – heeft nooit brede ingang gevonden. Zoals de socioloog William Julius Wilson 20 jaar geleden benadrukte in zijn verkeerd begrepen klassieker The Declining Significance of Race, is de plaats van rassenconflicten in onze samenleving verschoven van het economische naar het sociale en politieke vlak.
Aan het eind van de 20e eeuw kun je het “probleem van de kleurlijn” van Du Bois bijna voor je ogen zien verschuiven. Er voltrekt zich een historische transformatie met betrekking tot rassenkwesties in de Verenigde Staten. Discussies over de vooruitgang van zwarten zijn slechts een onderdeel van de bredere inspanning om ons nationale begrip van rassenkwesties te herzien – een onderneming van enorm belang. Het is al heel lang geleden dat de burgerrechtenbeweging een kracht vormde die in staat was de morele gevoeligheden van de natie te vormen. Een strijd die er op briljante wijze in slaagde om na een eeuw van tweederangs burgerschap voor zwarten wettelijke gelijkheid te verkrijgen, is er voor het grootste deel niet in geslaagd een nationaal engagement te winnen voor de uitroeiing van de gevolgen van deze historische erfenis. De aanpak van de burgerrechten – het indienen van een verzoekschrift bij de rechtbanken en de federale regering om een einde te maken aan de discriminerende behandeling door particuliere of overheidsactoren – heeft meer dan een decennium geleden zijn grens bereikt. De status van veel zwarten is sterk verbeterd, terwijl de onderklasse is gegroeid, en er lijkt geen politiek effectieve manier te zijn om een nationale aanval op de resterende problemen te mobiliseren.
Wat meer is, is dat er sinds de jaren zestig een ingrijpende demografische verandering in de Amerikaanse samenleving heeft plaatsgevonden. In deze periode zijn bijna 20 miljoen immigranten naar onze kusten gekomen, meestal van niet-Europese origine. Spaanstaligen zullen spoedig de grootste etnische minderheidsgroep van het land vormen. Aziatisch-Amerikaanse universiteitsstudenten en stedelijke ondernemers zijn talrijker en belangrijker in het economische en politieke leven van het land dan ooit tevoren. Deze ontwikkeling maakt het oude zwart-wit kader overbodig, hoewel zwarten een unieke positie moeten innemen in elke discussie over de etnische geschiedenis van het land. Maar vandaag de dag, als een politieke aangelegenheid, is het uitsluitend focussen op de oude spanning tussen zwarten en blanken het missen van iets van fundamenteel belang.
Het is tegen deze achtergrond dat statistische analyses van de status van Afro-Amerikanen worden uitgevoerd. De beoordeling van de vraag hoeveel of hoe weinig vooruitgang er voor zwarten is geboekt, en waarom, is een van de felst omstreden empirische kwesties in de sociale wetenschappen. Jarenlang hebben liberale pleitbezorgers van de belangen van zwarten geprobeerd te ontkennen dat er veranderingen van betekenis plaatsvonden. Dat oordeel heeft naar mijn mening altijd problemen gehad. In ieder geval is zij niet langer houdbaar. De dominante stemmen over dit onderwerp komen nu van rechts van het midden. Zij lijken beslist onvriendelijk voor zwarte aspiraties. Met veel tamtam verklaren deze conservatieven dat de historische strijd tegen de rassenkaste gewonnen is. Ze gaan verder met te zeggen dat, maar voor de gedragsstoornis van de zwarte armen en de misplaatste eisen voor positieve actie van een op ras geobsedeerde zwarte middenklasse, ons “probleem van de kleurlijn” achter ons gelaten zou kunnen worden. Abigail en Stephan Thernstrom, met hun nieuwe boek, America in Black and White: One Nation, Indivisible, een uitstekend voorbeeld van deze wijze van beoordeling. We moeten niet toestaan dat deze argumentatie ons nationale begrip van deze zaken bepaalt.
Geworteld in de geschiedenis
Een sociale wetenschapper van enig niveau erkent dat samenlevingen geen amalgaam zijn van los van elkaar staande individuen die zichzelf als het ware elke generatie opnieuw scheppen. Een complex web van sociale verbanden en een lange reeks historische invloeden vormen samen de mogelijkheden en de vooruitzichten van individuen. Natuurlijk is individuele inspanning belangrijk, evenals aangeboren talent en puur geluk, om te bepalen hoe goed of slecht iemand het in het leven doet. Maar sociale achtergrond, culturele affiniteiten en invloed van de gemeenschap zijn ook van groot belang. Dit is de kern van waarheid in het aandringen van de conservatieven dat culturele verschillen aan de wortel liggen van de raciale ongelijkheid in Amerika. Maar de diepere waarheid is dat de gemeenschappelijke ervaring van de slaven en hun nakomelingen nu al zo’n drie eeuwen lang is gevormd door politieke, sociale en economische instellingen die, naar welke maatstaf dan ook, als onderdrukkend moeten worden beschouwd. Wanneer we kijken naar de “cultuur van de onderklasse” in de Amerikaanse steden van vandaag zien we een produkt van die onderdrukkende geschiedenis. Het is moreel stompzinnig en wetenschappelijk naïef om ten overstaan van de wanhoop, het geweld en de zelfdestructieve dwaasheid van deze mensen te zeggen: “Als zij hun zaakjes op orde zouden krijgen, zoals de arme Aziatische immigranten, dan zouden we niet zo’n afschuwelijk probleem in onze steden hebben.”
De enige fatsoenlijke reactie op het “pathologische” gedrag van de verliezers van de Amerikaanse geschiedenis is te concluderen dat we ons verachtelijke verleden weliswaar niet kunnen veranderen, maar dat we niet onverschillig moeten staan tegenover het hedendaagse lijden dat met dat verleden samenhangt. De zelfbeperkende gedragspatronen onder arme zwarten “die sommige commentatoren zo snel naar voren brengen” zijn geen product van een vreemde culturele opdringer op een ongerept Euro-Amerikaans canvas, maar veeleer van sociale, economische en politieke praktijken die diep geworteld zijn in de Amerikaanse geschiedenis. We mogen de gedragsproblemen van de onderklasse niet negeren, maar we moeten ze bespreken en erop reageren alsof we het over onze eigen kinderen, buren en vrienden hebben. Dit is een Amerikaanse tragedie, waarop we moeten reageren zoals we zouden reageren op een epidemie van zelfmoord onder tieners, rijden onder invloed onder adolescenten, of HIV-besmetting onder homoseksuele mannen – dat wil zeggen, door de slachtoffers te omhelzen, niet te demoniseren.
Het probleem met praten over zwarte cultuur, zwarte misdaad, en zwarte illegitimiteit, als verklarende categorieën in de handen van de moreel stompzinnige, is dat het een verontschuldigend middel wordt – een manier om een discussie over wederzijdse verplichtingen uit de weg te gaan. Het is een schrijnend feit in de hedendaagse Amerikaanse politiek dat als je dit punt gewoon maakt, je het risico loopt te worden weggezet als een apologeet voor het onvergeeflijke gedrag van de armen. De diepere morele fout ligt bij hen die, verklarend “we hebben alles gedaan wat we kunnen”, hun handen in onschuld willen wassen voor de armen.
Het is extreem moreel en intellectueel oppervlakkig om je betoog te beginnen en te eindigen met de opmerking dat de problemen van de onderklasse te wijten zijn aan hun hoge percentages crimineel gedrag en buitenechtelijke geboorten, en niet aan blank racisme. Maar dit is waartoe het politieke debat over de status van zwarten is gekomen. Het sterk ideologische karakter van het rassendebat in Amerika maakt nuance en complexiteit bijna onmogelijk. Want het mag dan waar zijn dat de meest slopende belemmeringen voor vooruitgang onder de onderklasse voortkomen uit gedragspatronen die zichzelf beperken, het is ook waar dat onze geschiedenis arme zwarten een zeer slechte hand heeft gedeeld. Ja, er moet verandering komen in dit gedrag als we vooruitgang willen boeken. Maar er zal ook steun nodig zijn van de bredere samenleving om deze mensen te helpen zichzelf te helpen.
De conservatieven ontkennen dit. Zij rationaliseren het nare, wrede en korte leven van een aanzienlijke minderheid van de zwarte bevolking als een afspiegeling van de tekortkomingen van zwarten, in plaats van een fout in “onze manier van leven” aan het licht te brengen. Nergens komt het ideologische karakter van deze houding duidelijker naar voren dan in de viering door de conservatieven van het succes van immigranten, tegenover het falen van autochtone zwarten. Dat niet-blanke immigranten slagen wordt gezien als een rechtvaardiging van het systeem; dat zwarten falen wordt gezegd dat het volledig te wijten is aan hun eigen tekortkomingen. Dit is obsceen ahistorisch. Eerlijk gezegd blijf ik optimistisch over het vooruitzicht dat zwarte tieners, als ze meer kansen krijgen, zich beter zullen gaan gedragen. Wat mij pessimistisch maakt over onze toekomst is het schouwspel van politiek invloedrijke Amerikaanse intellectuelen die deze culturele argumenten aangrijpen als reden om hun morele verantwoordelijkheden jegens de minst bedeelden in onze samenleving op te geven of te negeren.
Kleur is niet irrelevant
Het debat over positieve discriminatie is ook nogal ideologisch van toon geworden. Ik ben al meer dan 15 jaar een criticus van het positieve actiebeleid. Ik behoorde tot de eersten die benadrukten hoe het gebruik van rasspecifieke voorkeuren zwarten afschermde van de uitdaging om in onze maatschappij te concurreren op basis van verdiensten. Ik heb me krachtig verzet tegen de neiging van zwarten om positieve actie te zien als een totem – een beleid dat verondersteld wordt buiten de grenzen van legitieme kritiek te liggen, als symbool van de toewijding van de natie om “het juiste te doen” voor zwarte mensen. In het kielzog van een succesvol stembusinitiatief om positieve discriminatie in Californië te verbieden, vind ik het nu echter nodig om de oude, en naar mijn mening nog steeds geldige, argumenten te herhalen ten gunste van expliciete overheidsinspanningen om raciale ongelijkheid te verminderen.
De huidige campagne tegen “voorkeuren” gaat te ver door wat vóór Proposition 209 een hervormingsbeweging was, te veranderen in een kruistocht van abolitionisten. Naar mijn mening zijn op ras gebaseerde toewijzingen van overheidsopdrachten, expliciete dubbele normen op de werkplek, en grote verschillen in de testscores van zwarten en blanken toegelaten tot elite-universiteiten onverstandige praktijken, die terecht worden aangevallen. Maar de programma’s van het Amerikaanse leger om meer zwarte officieren aan te stellen, de overheidsfinanciering van inspanningen om zwarten in wetenschap en techniek te krijgen, en het doel van openbare universiteiten om enige rassendiversiteit in hun studentencorpus te behouden, zijn allemaal verdedigbare praktijken die moeten worden gehandhaafd. Het loutere feit dat bij deze pogingen rekening wordt gehouden met ras mag niet leiden tot diskwalificatie.
Affirmatieve actie, hoe voorzichtig ook toegepast, kan nooit meer zijn dan een marginaal instrument om de onvoltooide raciale problemen van de natie aan te pakken. Maar de voorstanders van een kleurenblind beleid die hun kruistocht tegen “voorkeursbehandelingen” voorstellen als de wederkomst van de burgerrechtenbeweging, geven blijk van een potsierlijk gevoel voor misplaatste prioriteiten. Zij maken er een potje van het ras te negeren, zelfs nu het sociale isolement van de zwarte armen in de steden aantoont hoe belangrijk “kleur” nog steeds is in de Amerikaanse samenleving. Argumenten over de rechtmatigheid van het gebruik van ras door de overheid beperken zich tot de oppervlakte, omdat ze geen betrekking hebben op het duidelijke belang van ras in het privé-leven van Amerikanen, zwart of blank.
In de brave new dispensation wordt “kleur” verondersteld irrelevant te zijn, maar overal waar we in Amerika kijken, houden mensen zich ijverig bezig met ras. De Amerikaanse volkstelling onthulde dat, onder getrouwde mensen van 25 tot 34 jaar oud in 1990, 70 procent van de Aziatische vrouwen en 39 procent van de Latijns-Amerikaanse vrouwen, maar slechts 2 procent van de zwarte vrouwen, blanke echtgenoten hadden. Rassengemengde kerkgemeenten zijn zo zeldzaam dat ze het voorpaginanieuws halen. Zwarte gettojongeren zijn zo cultureel geïsoleerd dat taalkundigen ontdekken dat hun spraakpatronen over geografische afstanden heen naar elkaar toegroeien, zelfs als dit opkomende dialect steeds meer afwijkt van de spraak van arme blanken die maar een paar kilometer verderop wonen. Kinderloze blanke paren reizen naar China op zoek naar kinderen om te adopteren, terwijl in getto’s geboren weeskinderen ouderloos blijven. Dit wil niet zeggen dat de Amerikaanse samenleving onherstelbaar racistisch is, maar alleen om te illustreren hoe diep in het sociale bewustzijn van onze natie het raciale “anders-zijn” van zwarten verankerd is. In geen enkel verslag over de hedendaagse rassenverhoudingen mag dit feit worden gebagatelliseerd. Toch is dat precies wat de kleurenblinde kruisvaarders doen.
Opgemerkt zij dat, in dit land, een leger waarin zwarten een derde van het dienstpersoneel uitmaken, maar slechts 3 procent van het officierskorps vormen, waarschijnlijk slecht zal functioneren. Het Amerikaanse leger maakt zich zorgen over het aantal zwarte kapiteins omdat het een effectieve samenwerking tussen zijn personeel over de raciale lijnen heen moet ondersteunen. Dat de raciale identiteit van kapiteins en korporaals soms van belang is voor het soepel functioneren van een militaire instelling is een diepgaand feit over onze samenleving dat niet kan worden weggewuifd.
Maar het monitoren van het aantal zwarten dat bevorderd wordt tot de rang van kapitein en het formuleren van beleid om dat aantal te verhogen zijn activiteiten die inherent inhouden dat er rekening wordt gehouden met het ras van een individu. Radicale critici van positieve actie moeten zich hier dus tegen verzetten. Maar afhankelijk van de manier waarop dergelijke activiteiten worden ondernomen, hoeven zij niet te leiden tot het afkondigen van raciale dubbele standaarden, noch hoeven zij, als een kwestie van officieel beleid, te verklaren dat raciale identiteit een bepalende factor is voor de morele waarde van een individu. Zoals de militaire socioloog Charles Moskos er graag op wijst, is het leger de enige plaats in de Amerikaanse samenleving waar grote aantallen blanken routinematig orders aannemen van zwarten. De ironie wil dus dat de morele irrelevantie van ras, die de kleurenblinde absolutisten als hun hoogste principe beschouwen, voor de leden van het Amerikaanse leger misschien wel duidelijker is dan elders in onze samenleving, juist omdat de regering toestemming heeft gekregen om ras te gebruiken bij het voeren van haar militaire personeelsbeleid.