Wat houdt het beleid van glasnost van Michail S. Gorbatsjov in? Is het een – zij het aarzelende en volledige – stap in de richting van echte persvrijheid? Of is het een voorwendsel om het Westen te misleiden tot een valse zelfgenoegzaamheid ten aanzien van de ware aard van het Russische communistische systeem? Of kan het zijn dat glasnost geen van beide is en een specifiek Sovjet-fenomeen vertegenwoordigt dat niet in de bekende Amerikaanse termen kan worden begrepen?
Russisch-Engelse woordenboeken bieden een verscheidenheid aan vertalingen, variërend van “openheid” — wat riekt naar propaganda. De politieke geschiedenis van de term ondersteunt sterk de eerste, verdergaande, interpretatie.
Voor een westerling die de oorsprong en tegenstrijdigheden van glasnost wil begrijpen is er nauwelijks een betere manier om te beginnen dan met Angus Roxburghs nieuwe boek Pravda: Inside the Soviet News Machine. Pravda is het officiële orgaan van het Centraal Comité van de communistische Partij en verreweg de belangrijkste Sovjetkrant. Het is op haar pagina’s dat degenen die “verder willen gaan dan het socialisme” waarschijnlijk het vonnis van het Kremlin zullen ontvangen. “De rest van de sovjetpers laat zich inspireren door Pravda, en de rest van de wereld bestudeert het – niet alleen als de officiële stem van het Kremlin, maar als een fascinerende spiegel waarin het sovjetleven wordt weerspiegeld, en soms vervormd.”
Roxburgh is zeer geschikt om een geschiedenis van Pravda te schrijven. Momenteel werkt hij voor de BBC External Services en bracht hij drie jaar door in de Sovjet-Unie. Naast zijn bibliotheekonderzoek kon Roxburgh in Moskou de redactiekantoren van de Pravda bezoeken en een aantal medewerkers uitgebreid interviewen.
Pravda verwierf zijn vooraanstaande positie onder de Russische media ten tijde van de bolsjewistische revolutie van november 1917. Een van de eerste maatregelen van het nieuwe regime was het sluiten van aan andere partijen gelieerde kranten en het in beslag nemen van hun drukkerijen. Volgens de opvatting van V.I. Lenin, de toenmalige onbetwiste leider van de bolsjewieken, werd de Pravda niet echt geacht zich bezig te houden met informatie. In plaats daarvan moest de Pravda optreden “als een collectieve propagandist en organisator,” onder leiding van de partijleiding.
Tijdens de burgeroorlog en direct daarna bood de Pravda bij gelegenheid een platform voor debatten tussen bolsjewistische facties. Maar tegen het eind van de jaren ’20, toen Josef Stalin zijn macht consolideerde, was Pravda zijn persoonlijke wapen geworden. De krant functioneerde onder leiding van Stalins privé-secretariaat. In de jaren ’30 werd Pravda door die leiding een belangrijk instrument in de politieke zuivering. De koppen in de krant tijdens de massaterreur waren opmerkelijk grafisch: “Verpletter de Reptielen,” “Voor Honden – een Hondendood” en “Geen genade voor de Verraders van het Moederland.” Om de steun van de bevolking voor de executies aan te tonen, ging Pravda zo ver dat hij onmiddellijk “vijf volle pagina’s met steunbrieven en resoluties van arbeiders van verschillende fabrieken publiceerde (in sommige gevallen tijdens de nachtdienst, wanneer Pravda al naar de pers was gegaan).”
Toen Stalin in augustus 1939 een niet-aanvalsverdrag met Adolf Hitler tekende, verdween het woord “fascisme” van de ene dag op de andere van Pravda’s pagina’s. Na de oorlog was het Pravda die de Sovjet-media kruistocht tegen schrijvers als Anna Akhmatova en Mikhail Zoschenko orkestreerde. en het was op haar pagina’s dat Stalin de campagne tegen “meedogenloze kosmopolieten” (lees Joden) lanceerde.
Na Stalin’s dood was Pravda niet langer een instrument van terreur. In het kader van Nikita S. Chroesjtsjovs ontzuiling kreeg zelfs Aleksandr I. Solzjenitsyn een tijdlang gunstige kritieken van zijn literaire critici. Maar “Pravda ‘opende’ zich alleen in de mate die was voorgeschreven door de partijtop.” En het “sloot zich weer” in aanzienlijke mate na de afzetting van Chroesjtsjov in oktober 1964 – de afzetting die Pravda overigens pas drie dagen nadat zij had plaatsgevonden meldde.
De volgende grote openstelling zou nog eens 20 jaar op zich laten wachten. AD 1-PRAVDA,COPY,SY,ACT,COPY,,, tot de komst, onder Gorbatsjov, van een nieuwe periode van glasnost, een herleving van de term die oorspronkelijk werd gebruikt door Aleksandr Herzen en andere Russische democraten die in de jaren 1860 campagne voerden voor liberale hervormingen. In de jaren zestig gebruikten Sovjet-dissidenten glasnost als slogan in hun strijd voor burgerrechten. Het is weinig waarschijnlijk dat Gorbatsjov zich niet bewust was van de symbolische boodschap die alleen al de verwijzing naar glasnost als het nieuwe officiële Sovjetbeleid in de jaren ’80 aan zijn landgenoten zou afgeven.
De Sovjetmedia, met inbegrip van Pravda, hebben glasnost serieus genomen en de reikwijdte van hun berichtgeving aanzienlijk verruimd. In de tijd vóór Gorbatsjov werden Sovjetjournalisten “in de eerste plaats beoordeeld op hun ijver om partij-initiatieven op te volgen, niet op hun succes om mensen daadwerkelijk te overtuigen”. Tegenwoordig lijkt wat de Pravda zegt, vooral in haar binnenlandse berichtgeving, veel geloofwaardiger en dus veel effectiever als propaganda. Bovendien zijn onderwerpen die vroeger strikt verboden waren, zoals corruptie en machtsmisbruik op hoog niveau, drugsproblemen en sociale onrechtvaardigheid, nu dagelijkse gespreksonderwerpen.
Toch staat niet alles open voor kritiek. Kijk niet uit naar vragen over het gedrag van Gorbatsjov, om nog maar te zwijgen van het recht van de Partij om haar machtsmonopolie te handhaven. Evenmin zijn Sovjet-journalisten in een positie om de staat van dienst van Moskou op het gebied van het buitenlands beleid onder de loep te nemen. Welke fouten er thuis ook worden toegegeven, de acties van het Kremlin in het buitenland worden uniform afgeschilderd als vreedzaam en rechtvaardig.
Erger nog, regelrechte desinformatie wordt nog steeds op grote schaal verspreid. In de afgelopen maanden hebben de Sovjet-media de Verenigde Staten beschuldigd van: het opzettelijk verspreiden van AIDS in Afrika; het ontwikkelen van een zogenaamd “etnisch” wapen dat alleen niet-blanken doodt; het inzetten van CIA-haseteams om leden van de Volkstempel af te slachten; het organiseren van de moord op Indira Gandhi en Olaf Palme en de poging tot moord op de Paus; het opleiden van internationale terroristen in speciale, door de Amerikaanse overheid beheerde scholen; het opleiden van terroristen in de Verenigde Staten.Amerikaanse overheidsscholen; en het gevangen houden van “duizenden politieke gevangenen” en het routinematig opsluiten van “strijders voor burgerrechten” in psychiatrische inrichtingen.
Dus is de manier waarop Pravda wordt geleid werkelijk veranderd? Het heeft nog steeds dezelfde redacteur – Victor Afanasyev – die in 1976 werd aangesteld. De belangrijkste politieke commentator is dezelfde Joeri Zjoekov die in het begin van de jaren ’50 berucht werd vanwege zijn antisemitisme. Pravda-correspondenten zijn, net als in de periode vóór Gorbatsjov, niet alleen journalisten. Zij hebben een officiële status als vertegenwoordigers van het hoofdorgaan van het Centraal Comité en worden geacht te worden behandeld als afgezanten van het Kremlin.
In de ogen van Roxburgh “was Glasnost nooit bedoeld als vrijheid van informatie omwille van de informatie.” Integendeel, Gorbatsjov – wanhopig om de Sovjet-Unie weer in beweging te krijgen – manipuleert vakkundig de media om de sterke krachten van conservatisme en immobiliteit te overwinnen. Hijzelf heeft waarnemers gewaarschuwd niet te veel in glasnost te lezen. In een interview in mei 1987 met de Italiaanse communistische krant L’Unita verwierp hij het idee dat “de Sovjet-Unie het eindelijk in haar hoofd heeft gehaald om dichter bij een democratie naar westers model te komen. De zaak,” merkte hij op, “is integendeel.” Het is zeker beter dat de Sovjet-leiding zich voor medewerking aan de hervorming van het land verlaat op de pers dan op de geheime politiek. En veel van de politieke en economische doelstellingen die Gorbatsjov met de hulp van de media nastreeft, zijn aantrekkelijker dan het onbekwame en corrupte beleid van het Brezjnev-tijdperk. Toch suggereert Pravda: Inside the Soviet News Machine suggereert dat glasnost tot nu toe een poging is geweest om de tirannie verlichter en efficiënter te maken — niet om haar helemaal te elimineren.
Dimitri K. Simes is senior associate bij de Carnegie Endowment for International Peace en een columnist.