Als derde-generatie katoenboer in Bakersfield, Californië, schat John Barton dat hij in de loop van zijn 30-jarige werkzame leven duizenden liters van het onkruidverdelgingsmiddel Roundup heeft gespoten.
“Mijn familie kweekte 1.000 hectare katoen, dus we waren in de velden aan het sproeien, en dan werden onze broeken nat, onze schoenen nat, onze sokken nat, en als de wind draaide, waaide het in ons gezicht,” vertelt Barton me. “We deden dat in de lente, de zomer en de herfst voor het grootste deel van mijn leven. Er was in die tijd echt geen regelgeving dat we Roundup sproeiden; niemand werd enige bescherming geboden. Maar ik dacht er niets van, want ze bleven ons maar vertellen hoe veilig het was.”
Met ‘ze’ doelt Barton op Monsanto, het bedrijf dat Roundup produceert. Monsanto, dat vorig jaar werd overgenomen door de Duitse farmaceutische reus Bayer, wordt momenteel geconfronteerd met meer dan 9.000 rechtszaken in de VS van eisers, meestal voormalige tuinders en landarbeiders die geloven dat Roundup blootstelling hun kanker veroorzaakte.
Vorige zomer, voormalig school tuinman Dewayne Johnson, die terminaal ziek is met non-Hodgkin lymfoom, won een mijlpaal overwinning tegen het bedrijf toen juryleden oordeelde dat Monsanto had nagelaten om hem te waarschuwen voor de gezondheidsrisico’s die Roundup met zich meebracht. In de laatste rechtszaak, die onlangs in San Francisco van start is gegaan, streeft Edwin Hardeman, die lijdt aan een agressieve vorm van non-Hodgkin lymfoom, een soortgelijke uitspraak na. Net als Johnson en Hardeman heeft ook Barton non-Hodgkin-lymfoom ontwikkeld en bereidt hij zich voor op juridische stappen.
“Er is niet echt veel geschiedenis van kanker in mijn familie”, zegt hij. “Ik ben mijn hele leven gezond geweest, dus toen ik in 2015 de diagnose kreeg, verbaasde het me dat ik ineens deze ziekte had. Nu, als vader, maak ik me zorgen dat ik mijn zonen, die ook boeren zijn, aan dezelfde kanker heb blootgesteld.”
Maar terwijl Johnsons juridische triomf vorig jaar over de hele wereld weerklank vond, blijft de vraag of een onkruidverdelger verantwoordelijk kan zijn voor iemands kanker een splijtzwam en een zeer beladen onderwerp in zowel de wetenschappelijke als de politieke wereld.
In 2015 oordeelde het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek (IARC) dat glyfosaat – de actieve chemische stof in Roundup en veel andere populaire onkruidverdelgers – “waarschijnlijk kankerverwekkend” was. Tal van andere internationale agentschappen, waaronder het Europees Agentschap voor chemische stoffen en de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid (Efsa), blijven glyfosaat echter veilig verklaren, en er zijn veel wetenschappelijke studies die geen verband met kanker hebben gevonden.
Van 2005 tot 2014 (het meest recente moment waarop gegevens zijn verzameld) is wereldwijd naar schatting 6,1 miljard kilo onkruidverdelgers op basis van glyfosaat over tuinen en akkers gespoten. Dat is meer dan welk ander onkruidbestrijdingsmiddel ook, dus inzicht in de werkelijke impact op de menselijke gezondheid is van vitaal belang.
Dus, wat weten we en waarom is er zoveel onzekerheid?
‘Waar zijn al de lichamen? De onovertuigende gegevens
De reden waarom jarenlang werd gedacht dat glyfosaat volkomen veilig was, is dat het werkt door een enzymroute achter plantengroei te remmen, die bij mensen niet bestaat. Sinds de introductie van Roundup-resistente genetisch gemanipuleerde voedselgewassen – genetisch gemanipuleerd om glyfosaat te weerstaan – in het midden van de jaren negentig, hebben boeren in de VS het in grote hoeveelheden kunnen gebruiken om selectief van onkruid af te komen, terwijl het in het Verenigd Koninkrijk wordt gebruikt als de onkruidverdelger bij uitstek, buiten het groeiseizoen.
Maar in de afgelopen twee decennia heeft onderzoek gesuggereerd dat glyfosaat misschien niet zo goedaardig is als ooit werd gedacht. Vorige maand meldde een ophefmakende gezamenlijke studie van drie Amerikaanse universiteiten dat personen met een bijzonder hoge blootstelling aan onkruidverdelgers op basis van glyfosaat, bijvoorbeeld diegenen die het sproeien, een 41% verhoogd relatief risico zouden kunnen hebben op het ontwikkelen van non-Hodgkin lymfoom.
“Het levenslange risico op het ontwikkelen van NHL is gewoonlijk ongeveer 1 op 50, dus wat dit betekent is dat in populaties die worden blootgesteld aan de allerhoogste niveaus van glyfosaat, het verschuift naar ongeveer 1 op 35,” legt Michael Davoren, een moleculair toxicologisch onderzoeker aan de Universiteit van Californië, uit. “Maar het grootste deel van het risico, zoals bij elke vorm van kanker, zal nog steeds te wijten zijn aan andere factoren, waaronder voor een deel reeksen van ‘pech’ mutaties in een bepaalde set van cellen.”
Er zijn meerdere theorieën geopperd over waarom dit verhoogde risico zou kunnen ontstaan, zoals het idee dat glyfosaat het gedrag van bepaalde hormonen zou kunnen nabootsen. Eén studie, door onderzoekers in Thailand, suggereerde dat zelfs lage niveaus van glyfosaat daardoor de groei van borstkankercellen in petrischaaltjes zouden kunnen verhogen.
Het probleem is echter dat voor elk onderzoeksartikel dat beweert een verband aan te tonen tussen onkruidverdelgers op basis van glyfosaat en kanker, er een ander is dat precies het tegenovergestelde vindt. Dit wordt niet geholpen door het feit dat veel van de studies misschien niet helemaal objectief zijn geweest. “Veel van de studies die glyfosaat ondersteunen zijn gefinancierd door entiteiten in een positie om te profiteren van de voortdurende verkoop,” zegt Davoren. “En veel van de studies die wijzen op significante risico’s worden gefinancierd door groepen die ofwel verwikkeld zijn in rechtszaken tegen de makers van glyfosaat, of die in de positie zijn om te profiteren van de verkoop van glyfosaat alternatieven. Dus het wordt heel, heel lastig.”
Maar zelfs enkele van de grootste onafhankelijke bevolkingsonderzoeken zijn er niet in geslaagd om enig definitief bewijs te vinden. Vorig jaar toonde een twee decennia durende analyse van gegevens van bijna 45.000 landarbeiders die onkruidverdelgers op basis van glyfosaat op hun gewassen toepasten, uitgevoerd door het Amerikaanse National Institute of Health, geen verband met non-Hodgkin lymfoom of algemeen kankerrisico.
“Dit is het sterkste argument dat Monsanto heeft,” zegt Deborah Kurrasch, een neurowetenschapper aan de Universiteit van Calgary die glyfosaat een aantal jaren heeft onderzocht. “Als het zo verdomd slecht is, waar zijn dan al die lichamen? Het wetenschappelijk bewijs, zoals het er nu voor staat, is helemaal niet overtuigend.”
Maar een van de factoren die commentatoren wantrouwig hebben gemaakt ten aanzien van de potentiële giftigheid van deze onkruidverdelgers, zijn de incidenten van strijdlustig gedrag van het bedrijf. In de laatste rechtszaak heeft Monsanto wenkbrauwen doen fronsen door een verbod te verkrijgen dat advocaten van de eisers verhindert informatie te presenteren over zijn vermeende invloed op onderzoek.
De regelgevers versus de politici
Het lijdt geen twijfel dat het glyfosaatdebat de afgelopen jaren sterk gepolitiseerd is geraakt. Ondanks het beperkte bewijs dat glyfosaat in verband kan worden gebracht met gezondheidsrisico’s, heeft een petitie in het kader van het Europees burgerinitiatief tegen het gebruik van glyfosaat in de landbouw toch 1,3 miljoen handtekeningen opgeleverd, en heeft het besluit van de Europese Unie uit 2017 om het nog eens vijf jaar toe te staan, geleid tot massale protesten in het hele continent.
Naast kanker hebben milieuactivisten beweerd dat er verbanden zijn tussen de blootstelling aan herbiciden en alles van coeliakie tot autisme, terwijl aan de andere kant van het hek de regelgevende instanties een voortdurende anti-GM agenda de schuld geven voor het aanwakkeren van het publieke sentiment tegen deze kleine molecule. Als glyfosaat wordt verboden, hebben campagnevoerders opnieuw een zware slag toegebracht aan de productie van genetisch gemodificeerde gewassen.
“Mijn persoonlijke perceptie is dat glyfosaat een symbool is geworden voor het gebruik van chemicaliën in de landbouw en de manier waarop we in Europa voedsel produceren,” zegt Dr. Bernhard Url, uitvoerend directeur van Efsa. “Wanneer wetenschap en waarden elkaar ontmoeten, worden de zaken ingewikkeld. Dus wanneer politici geconfronteerd worden met het standpunt van Efsa dat glyfosaat veilig is, zeggen ze: ‘Nee, ik wil niet horen dat glyfosaat niet kankerverwekkend is, want dat past niet in mijn wereldbeeld. Ik wil een wereld zonder landbouwchemicaliën en als jullie, Efsa, ons vertellen dat glyfosaat veilig is om te gebruiken, dan moeten jullie corrupt zijn.”
Een studie uit 2016 die een stijging van 1.000% vond in het niveau van glyfosaat in onze urine in de afgelopen twee decennia – wat suggereert dat er steeds grotere hoeveelheden glyfosaat via onze voeding gaan – lokte verdere verontwaardiging uit. Alleen is het niet echt duidelijk of dat überhaupt gevolgen heeft voor onze gezondheid. Een Efsa-brief, gepubliceerd in het tijdschrift Nature, wees erop dat glyfosaatresiduen die worden aangetroffen in Italiaanse pasta of Duits bier alleen de bekende risicodrempels zouden overschrijden als iemand zijn volledige lichaamsgewicht aan die producten op één dag zou consumeren.
Om inzicht te krijgen in de mogelijke mechanismen die glyfosaat in ons lichaam kan veroorzaken, zijn steeds meer studies uitgevoerd in cellijnen, knaagdieren, zebravissen en zelfs wormen, waarvan sommige suggereren dat glyfosaat biologische basisprocessen zoals de mitochondriale functie kan verstoren. “Als er iets moet worden onderzocht, dan is het wel of glyfosaat een zekere toxiciteit heeft op metabolisch niveau,” zegt Kurrasch. “Als je kijkt naar een verscheidenheid van aandoeningen van het centrale zenuwstelsel (CZS), zijn die allemaal in verband gebracht met mitochondriale disfunctie.”
Tot nu toe is er echter geen verband gevonden tussen blootstelling aan glyfosaat en CZS-aandoeningen bij mensen. Hetzelfde geldt voor theorieën die speculeren over de vraag of glyfosaat dat onze darmen passeert, het microbioom kan verstoren, nuttige bacteriën kan remmen en zo de groei van ontstekingsbevorderende pathogene bacteriën kan bevorderen. Deze theorieën leggen een verband tussen glyfosaat en ontstekingsziekten zoals darmkanker, maar tot op heden zijn dergelijke verbanden niet gevonden in bevolkingsstudies.
Het glyfosaatdebat heeft zich zelfs verplaatst naar de insectenwereld. Hoewel al vele jaren bekend is dat glyfosaat gezondheidsrisico’s voor vissen met zich meebrengt, en het gebruik ervan in de buurt van water dus aan strenge regels is gebonden, werd vorig jaar in een studie beweerd dat het ook een risico voor bijen zou kunnen vormen. Uit de studie bleek dat glyfosaatniveaus in bloemen het microbioom van bijen kunnen aantasten, wat mogelijk gevolgen heeft voor hun gezondheid. Maar aangezien in de studie slechts 15 bijen per groep werden gebruikt om aan glyfosaat blootgestelde bijen te vergelijken met niet aan glyfosaat blootgestelde bijen, blijft ook dit enigszins twijfelachtig.
De tegenreactie
Terwijl de juridische strijd over het vermeende verband tussen glyfosaat en non-Hodgkin lymfoom de komende jaren zal voortduren, zijn zowel wetenschappers als regelgevende instanties het erover eens dat de enige manier om te proberen tot een gemeenschappelijke consensus te komen over de vraag of glyfosaat een echte bedreiging vormt, is om hun gegevens op transparante wijze te delen.
Volgens Davoren “kan dit debat alleen worden beslecht met een grote hoeveelheid verder onderzoek dat is gebaseerd op een filosofie van open gegevens, waarbij iedereen zegt: ‘OK, dit is wat we hebben gevonden, dit is de exacte manier waarop we het hebben gedaan, hier zijn onze ruwe gegevens, en iedereen kan even kijken om er zeker van te zijn dat er geen sprake is van vooringenomenheid.
De politieke druk rond het gebruik van glyfosaat is echter zo groot dat velen sterk het vermoeden hebben dat het in de nabije toekomst geleidelijk zal worden afgeschaft, ongeacht de wetenschappelijke conclusies. De Franse autoriteiten hebben eerder dit jaar de verkoop van een vorm van Roundup verboden. President Macron heeft gezworen om tegen 2021 herbiciden op basis van glyfosaat helemaal te verbieden, en zowel Duitsland als Italië overwegen naar verluidt dit voorbeeld te volgen.
Na Brexit is er ook de mogelijkheid dat het Verenigd Koninkrijk zijn huidige standpunt over het gebruik van glyfosaat in de landbouw zal wijzigen. Een briefing paper uit 2017 van het Lagerhuis over glyfosaat suggereerde dat ministers van het ministerie van Milieu, Voedsel en Plattelandszaken wel eens een andere aanpak zouden kunnen kiezen dan de EU.
Efsa dringt aan op verdere discussies over de mogelijke gevolgen voor de landbouw en de voedingsindustrie van een verbod op glyfosaat voordat drastische maatregelen worden genomen, maar of er gehoor wordt gegeven aan haar oproep valt nog te bezien.
“Er moeten zinvolle discussies over worden gevoerd op een politiek podium”, zegt Url. “Willen we in Europa agrochemische middelen gebruiken of niet, en zo ja, onder welke voorwaarden? Wat zou een wereld zonder glyfosaat en herbiciden betekenen voor landbouw en biodiversiteit, voedselprijzen, consumenten? En wat zijn de risico’s en voordelen?”
Maar voor Barton en de vele eisers blijft er geen twijfel over bestaan dat de hoge blootstellingsniveaus aan glyfosaat, waarmee zij gedurende hun hele werkzame leven te maken kregen, hebben bijgedragen aan hun ziekten.
“Er stond nooit een waarschuwing op dat product om voorzichtig te zijn als je het gebruikt, dat je moet worden beschermd, omdat er gevaar zou kunnen zijn,” zegt Barton. “Ik geloof dat Monsanto winst boven mensen stelde, en ze zijn er al die jaren mee weggekomen.”
Alledaagse gevaren
International Agency for Research on Cancer (IARC) wordt gefinancierd door de Wereldgezondheidsorganisatie en zijn onderzoek wordt beschouwd als de maatstaf voor het bepalen welke agentia kankerverwekkend kunnen zijn. Hieronder enkele voorbeelden van de classificaties…
Groep 1 carcinogenen
Carcinogeen voor de mens. 120 agentia, waaronder:
– alcoholische dranken
– asbest
– uitlaatgassen van dieselmotoren
– zonnebank binnenshuis
– tabak
– röntgenstraling
Groep 2A
Mogelijk kankerverwekkend voor de mens. 82 agentia, waaronder:
– rood vlees
– emissies binnenshuis van houtkachels
– glyfosaat
– ploegendienst waarbij circadiane ontregeling optreedt
– aardolieraffinage (beroepsmatige blootstelling bij)
– frituren – emissies van hoge temperatuur
Groep 2B
Mogelijk kankerverwekkend voor de mens. 311 agentia, waaronder:
– stomerij (beroepsmatige blootstelling bij)
– brandbestrijding (beroepsmatige blootstelling bij)
– aloë vera
– varens
– ginkgo biloba extract
– lood
– Dit artikel is gewijzigd op 21 maart 2019. In een eerdere versie werd gesuggereerd dat in een studie slechts 15 bijen werden onderzocht. Ter verduidelijking: De studie gebruikte slechts 15 bijen per groep bij het vergelijken van glyfosaat blootgestelde bijen en niet-glyfosaat blootgestelde bijen.
{{topLeft}}
{{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{#paragraphs}}
{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Deel op Facebook
- Deel op Twitter
- Deel via Email
- Deel op LinkedIn
- Deel op Pinterest
- Deel op WhatsApp
- Deel op Messenger