De Iraanse gijzelingscrisis en het effect ervan op de Amerikaanse politiek

In tegenstelling tot veel andere landen is Amerika gezegend met twee oceanen en twee bevriende landen aan zijn grenzen. Hierdoor spelen buitenlandse aangelegenheden doorgaans geen grote rol in de Amerikaanse verkiezingspolitiek, behalve wanneer Amerikanen om de een of andere reden in gevaar zijn. Aan het eind van de jaren zeventig had het Amerikaanse publiek weinig kennis van Iran, de sjah, de islam of terrorisme. Dat zou allemaal veranderen op 4 november 1979, toen radicale Iraanse studenten de Amerikaanse ambassade in Teheran overnamen en 52 Amerikanen 444 dagen in gijzeling hielden. De Iraanse revolutie en de gijzelingscrisis zouden president Jimmy Carter ten val brengen en de Amerikanen bewust maken van een deel van de wereld en de woelige spanningen daarbinnen die ook vandaag nog deel uitmaken van onze politiek.

Toen de sjah viel, werkte ik bij het Democratisch Nationaal Comité, waar ik me voorbereidde op de presidentsverkiezingen van 1980. De onrust in Iran en de val van de sjah hadden, eerlijk gezegd, weinig invloed op de Amerikaanse politiek. Wat ik me herinner uit die periode is de Jules Feiffer cartoon met een reeks mannen in Midden-Oosten kleding op een rij. En de strekking van de cartoon was: Wie kent het verschil? Sjiieten, Soennieten, de verschillen tussen hen, wat hun vijandschap betekende voor de regio: De meeste Amerikanen waren niet op de hoogte van de religieuze en politieke nuances van de regio.

Dat veranderde grotendeels toen de gijzelaars werden meegenomen. Plotseling kwam dit tot dan toe onbekende land in het bewustzijn van het publiek. Er was de eerste, voorspelbare uitbarsting van patriottisme. Een hit uit 1973 van Tony Orlando en Dawn over een gevangene die thuiskwam, genaamd “Tie a Yellow Ribbon ‘Round the Ole Oak Tree”, werd aangepast aan de gijzelingssituatie, en overal in het land begonnen mensen gele linten om hun bomen te binden.

In het middelpunt van deze gebeurtenissen stond president Carter, wiens kandidatuur voor herverkiezing in 1980 al werd bemoeilijkt door een primaire uitdaging van senator Ted Kennedy (D-Mass). Carter schortte onmiddellijk buitenlandse reizen en zijn politieke campagne op om zich op de crisis te concentreren. Maar er was geen diplomatieke oplossing mogelijk. En wat bekend kwam te staan als “de Rose Garden strategie” (verwijzend naar de Rose Garden van het Witte Huis) liep uit op een valstrik voor de president. Stu Eizenstat, een van Carter’s top assistenten en de auteur van het boek “President Carter: The White House Years”, schrijft dat de Rose Garden strategie “een ander onbedoeld en diep doordringend effect had. Het verpersoonlijkte de crisis volledig in de Amerikaanse media door de verantwoordelijkheid op het Oval Office te richten en de terroristen te laten zien dat ze het Amerikaanse presidentschap zelf in disfunctie konden brengen.”

Carter probeerde aanvankelijk te onderhandelen met de Iraanse regering die door de gijzeling in nieuwe wanorde was gebracht. Maar aangezien het Carter was die de sjah in de Verenigde Staten had uitgenodigd, waren de studenten die de touwtjes in handen hadden niet geneigd om hem vrij te laten. Bovendien had Ayatollah Ruhollah Khomeini de touwtjes in handen, en hij was tegen een vroege regeling. Dus maand na maand, terwijl Carter vastzat in het Witte Huis, liepen de onderhandelingen op niets uit. Daarom besloot hij in de lente tot een militaire redding van de gijzelaars.

Operatie Eagle Claw was een ramp die eindigde met Amerikaanse doden, vernielde militaire vliegtuigen, en de gijzelaars geen stap dichter bij de vrijheid. De telefoon bij mij thuis ging vroeg in de ochtend op 25 april 1980. Het was Rick Hernandez, een van de senior politieke assistenten van de president, die had gehoord over de afgebroken missie en de daaropvolgende ramp. Hij opende het gesprek met, “We hebben net de verkiezingen verloren.” Ik was in de war. Het was midden in de nacht, en bovendien had Carter net Kennedy verslagen in een reeks voorverkiezingen in het zuiden en hem verslagen in de voorverkiezing in Pennsylvania. Rick beschreef vervolgens in vrij accurate bewoordingen het debacle in de woestijn.

Dit alles gebeurde op een zeer cruciaal moment in de verkiezingscyclus. De Carter-Kennedy strijd was groot nieuws, en de kiezers waren net aan het afstemmen. Om deze gebeurtenissen in de juiste context te plaatsen, is het ook belangrijk om te onthouden dat de Amerikanen betoverd waren door het verhaal van de Israëlische raid op Entebbe in 1976. Dit is een van de eerste speciale operaties die in het publieke bewustzijn opkwamen. De dramatische en verbluffende Israëlische redding van gijzelaars die door Palestijnen in Uganda waren meegenomen, sprak tot de verbeelding van het publiek. Vier jaar later probeerden de Verenigde Staten hun eigen gedurfde redding uit te voeren en vielen plat op hun gezicht. Dat was verwoestend voor Carter. En ik geloof tot op de dag van vandaag dat mijn vriend Rick Hernandez gelijk had. Carter verloor de verkiezingen die avond.

De mislukte missie was de laatste druppel. Aan het begin van 1980 werd Jimmy Carter gezien als een zwakke en onbetrouwbare president. De economie ging buitengewoon slecht. Zijn goedkeuring ratings waren in het toilet. En de uitdaging van Kennedy, een leeuw van de Democratische Partij, was de zwaarste nominatie-uitdaging die een zittende Democraat in vele jaren had gehad. Hoewel Carter de Democratische nominatie won, verloor hij in november op zes staten en het District of Columbia na van Ronald Reagan. Tegen die tijd hadden de Iraanse studenten hun hand overspeeld. Ze hadden de gijzelaars langer vastgehouden dan iedereen (inclusief zijzelf) had verwacht. De gijzelaars werden vrijgelaten op 20 januari 1981 – de dag dat Ronald Reagan werd ingehuldigd.

Op een wat positievere noot, had de rampzalige reddingsmissie enorme gevolgen voor hervormingen in het Amerikaanse leger.Amerikaanse leger. Opgemerkt dient te worden dat er ten tijde van de poging tot een gijzelingsredding in 1980 geen verenigd Special Operations Command in het Amerikaanse leger was om de verschillende commando’s en agentschappen die betrokken waren bij speciale oorlogsvoering te coördineren. In feite waren deze elementen van de Amerikaanse militaire macht, na de beëindiging van de Vietnam-oorlog, over het algemeen ondergefinancierd en gewantrouwd binnen het militaire establishment.

De mislukking van operatie Eagle Claw veranderde dat. Het was de druppel die de emmer deed overlopen als het op militaire hervormingen aankwam. Vergeet niet, dit gebeurde in 1980. Carter verloor de verkiezingen massaal van Ronald Reagan. En in 1985, begon de Senaat zich te buigen over een grote militaire hervorming. De hervormers kregen te maken met hevige oppositie binnen het leger, vooral van de marine, en ze kregen ook te maken met oppositie van Reagan’s minister van defensie. Maar het was duidelijk dat het mislukken van operatie Eagle Claw, naast Vietnam en verschillende andere kleinere mislukkingen, bijdroeg aan een punt in de geschiedenis waarop mensen zeiden: het is tijd om iets te doen met het leger van de Verenigde Staten als de grootste macht ter wereld er niet in slaagt zijn eigen mensen te redden.

Dus opmerkelijk genoeg, na 40 jaar proberen, keurde het Congres in 1986 de Goldwater-Nichols Department of Defense Reorganization Act goed, en Reagan ondertekende die. Die reorganisatie en de heropleving van speciale operaties veranderden het Amerikaanse leger uiteindelijk van Operation Eagle Claw in Operation Neptune Spear (de succesvolle operatie waarbij Osama bin Laden in 2011 werd gevonden en gedood).

Maar de gevolgen van de Iraanse gijzelingscrisis blijven hangen. Amerikanen koesteren nog steeds een diepe bron van wantrouwen jegens de islamitische wereld. Vanaf de Iraanse revolutie en de gijzelingscrisis tot en met de aanslagen van 11 september is een generatie Amerikanen de islamitische wereld met groot wantrouwen gaan bekijken. (En ze zijn nog steeds niet duidelijk over de verschillen tussen Soennieten en Sjiieten). Sommige Amerikaanse presidenten hebben geprobeerd deze angst te sussen; president George W. Bush bezocht bijvoorbeeld een moskee vlak na 9/11. President Donald Trump daarentegen heeft de tegenovergestelde weg bewandeld door opruiende retoriek over de radicale islam te bezigen. De gijzelingscrisis en de daaropvolgende terreurdaden in naam van de islam hebben een krachtige publieke opinie gecreëerd die nog steeds een rol speelt in het Amerikaanse leven en de Amerikaanse politiek.