California Child Support Laws

Belangrijke rol van de inkomens- en uitgavenverklaring

Gelijk welke stijl, de basis voor het verzoek om kinderalimentatie moet worden vermeld en een verzoek moet een inkomens- en uitgavenverklaring bevatten, een cruciaal onderdeel van het proces. Als de verklaring onvolledig is, kan dit ernstige gevolgen hebben voor het verzoek om kinderalimentatie.

• Als de ouder die om kinderalimentatie verzoekt deze niet goed invult, kan dat bijvoorbeeld het verzoek vertragen of tot een afwijzing leiden.

• Als de ouder die zich tegen kinderalimentatie verzet de inkomens- en kostenverklaring niet goed invult, kan dat onder meer leiden tot geldelijke sancties tegen die ouder of tot veronderstellingen over zijn of haar inkomen die de ouder misschien niet leuk vindt.

Zelfstandig vertegenwoordigde ouders vullen de inkomens- en kostenverklaring vaak niet goed in. De meest voorkomende fouten zijn het niet invullen van elke sectie of het weglaten van de inkomensverificatie documenten die vereist zijn in sectie vijf (omgaan met lonen, salaris, enz.) en sectie zeven (omgaan met een zelfstandig werkende ouder). Het niet juist en nauwkeurig opgeven van de uitgaven komt ook vaak voor bij zelfstandig vertegenwoordigde ouders.

Eindiening van het verzoek om kinderalimentatie

Als het verzoek om kinderalimentatie is ingediend, moet het worden betekend aan de andere ouder. De wijze van betekening hangt af van de vraag of het echtscheidingsverzoek of het vaderschapsverzoek al aan de andere ouder is betekend of niet. De methode van betekening kan ook variëren afhankelijk van het feit of de andere ouder in Californië woont of niet. We behandelen de betekening in algemene termen in een artikel genaamd “hoe echtscheidingspapieren te betekenen in Californië.”

Deadline om te reageren op het verzoek om kinderalimentatie

Als de betekening eenmaal heeft plaatsgevonden, heeft de andere ouder een deadline om te reageren. Die termijn is over het algemeen negen dagen voor de hoorzitting als het antwoord persoonlijk aan de andere ouder wordt betekend. Als het antwoord per post of op een andere manier wordt betekend, moet het eerder worden ingediend en betekend (wat betekent dat de antwoordende ouder nog sneller moet handelen om het antwoord in te dienen en te betekenen).

Verwissel dit niet met het reageren op een dagvaarding en een verzoekschrift. Daar gelden heel andere termijnen.

Negen gerechtelijke dagen laat niet veel tijd over, want gerechtelijke dagen betekent dat je weekenden en feestdagen overslaat. Een ouder die wordt gediend met een verzoek om kinderalimentatie moet dus snel handelen en een ervaren advocaat voor kinderalimentatie inhuren om het antwoord voor te bereiden en op de hoorzitting te verschijnen.

Hoorzitting over kinderalimentatie

Vertegenwoordig uzelf niet voor uw hoorzitting over kinderalimentatie. De Californische wetten en procedures voor kinderalimentatie kunnen ingewikkeld zijn en u heeft goede juridische vertegenwoordiging nodig.

Tijdens de hoorzitting voor kinderalimentatie zal de Familierechtbank het ingediende papierwerk van elke ouder bekijken, naar de getuigenissen onder ede luisteren en een beslissing nemen. Als er kwesties en geschillen met betrekking tot ouderschap tijd, inkomen, toerekening van inkomen of andere passende geschillen over kinderalimentatie die feitelijk of juridisch worden ondersteund, zal de Familierechtbank horen die en een uitspraak doen.

Wat de uitspraak van de rechtbank, zal het meestal worden mondeling en op de plaat gememoriseerd.

Bij zelfvertegenwoordigde ouders kan de rechtbank haar uitspraak vastleggen in een zogeheten “minuutvonnis”, wat een andere manier is om te zeggen dat de griffier van de rechtbank het vonnis van de Familierechtbank over de kinderalimentatie in een getypt formaat op de computer zet.

Hoe de uitspraak van de rechtbank ook luidt, er moet een lijst worden opgenomen van de factoren die de rechtbank in overweging heeft genomen bij het vaststellen van de Californische richtlijn voor kinderalimentatie.

De rechters van de Familierechtbank doen dat meestal door de computeruitdraai van een van beide advocaten met een lijst van deze factoren te accepteren, of de rechtbank draait haar eigen nummer met hetzelfde of een soortgelijk computerprogramma en drukt dat af.

Retroactiviteit en hoe ver terug gaat de kinderalimentatie?

Wat betekent kinderalimentatie met terugwerkende kracht? Het betekent dat de kinderalimentatie niet alleen prospectief is (vanaf een huidige of toekomstige datum, dus met terugwerkende kracht), maar ook retroactief (met terugwerkende kracht, dus vanaf een eerdere datum). Met andere woorden, “kinderalimentatie met terugwerkende kracht” betekent kinderalimentatie die op een eerdere datum ingaat.

Hier leest u hoe de kinderalimentatie met terugwerkende kracht werkt en wat de regels daarover zijn.

De eerste kinderalimentatiebeschikking is meestal, maar niet altijd, de voorlopige. Het is de beschikking voorafgaand aan een vonnis. Die eerste, tijdelijke beschikking kan met terugwerkende kracht worden gegeven tot de datum van indiening van het verzoekschrift (of een ander initieel document). Moet dat? Nee. Maar de rechter kan bepalen dat het op die eerdere datum ingaat.

Het verzoekschrift is meestal het begin van een echtscheidingsprocedure of een vaderschapszaak. Dat betekent dat de begindatum van het eerste Californische bevel tot alimentatie terug kan gaan tot de datum van indiening van het verzoekschrift, ook al vindt de rechtszitting daarna plaats. Er zijn uitzonderingen op deze regel.

• Voorbeeld: Een verzoekschrift tot echtscheiding wordt op 1 februari ingediend. Het wordt vervolgens betekend. Vervolgens wordt op 1 maart een verzoek om veroordeling tot kinderalimentatie ingediend. De zitting is op 15 april. Op 15 april neemt de rechtbank een beslissing over de kinderalimentatie, eventueel met terugwerkende kracht tot 1 februari of 1 maart.

We gaan het hier niet hebben over ex parte (nood)beslissingen over kinderalimentatie. Die vallen onder de Family Code 3620 tot en met 3634

Een uitzondering is wanneer het oorspronkelijke verzoekschrift (of een ander document waarmee het proces is begonnen) niet binnen 90 dagen na indiening aan de andere ouder is betekend. In zo’n situatie is de begindatum met terugwerkende kracht de datum waarop het werd betekend. Wat denk je? Er is een uitzondering op de uitzondering en je hebt het misschien al bedacht – deze uitzondering is niet van toepassing volgens Family Code 4009. Let op het vetgedrukte gedeelte.

Family Code 4009: Een oorspronkelijke veroordeling tot kinderalimentatie kan worden gegeven met terugwerkende kracht tot de datum van indiening van het verzoekschrift, de klacht of een andere eerste memorie. Als het verzoekschrift, de klacht of een andere eerste memorie niet binnen 90 dagen na indiening is betekend aan de ouder die tot betaling van alimentatie is veroordeeld, en de rechtbank van oordeel is dat de ouder zich niet opzettelijk aan de betekening heeft onttrokken, gaat de beschikking tot betaling van kinderalimentatie niet eerder in dan op de datum van betekening.

Soms zal de Familierechtbank terugwerkende kracht voorbehouden wanneer zij een beschikking tot betaling van kinderalimentatie uitvaardigt. Dat zal in een toekomstig artikel worden besproken.

Wijziging van een Californische beslissing tot kinderalimentatie

We hebben het gehad over de oorspronkelijke beslissing tot kinderalimentatie. Hoe zit het met een wijziging daarvan?

De Californische wetgeving inzake kinderalimentatie staat toe dat een dergelijke gewijzigde beschikking teruggaat tot de datum waarop het wijzigingsverzoek werd ingediend. De Californische wet maakt geen onderscheid tussen wie het wijzigingsverzoek heeft ingediend en of het een verhoging of verlaging van de kinderalimentatie betrof. Nogmaals, er zijn uitzonderingen. We zullen ze hier niet allemaal behandelen (deze kwesties kunnen complex worden en het advies van een ervaren advocaat voor kinderalimentatie is nodig), maar Family Code 3653 (b) tot en met (d) zijn er enkele van.

Subsectie (b) stelt dat een wijzigingsverzoek gebaseerd op werkloosheid met terugwerkende kracht kan worden gedaan tot de “laatste van de datum van de betekening aan de wederpartij … om te wijzigen of te beëindigen of de datum van werkloosheid”. Dit is onder voorbehoud van bepaalde federale wetgeving en ook de rechter het vinden van goede redenen om anders te doen.

Subsectie (c) gaat over een verandering in inkomen als gevolg van activering in de Verenigde Staten militaire dienst of National Guard dienst en inzet buiten de staat. In een dergelijke situatie moet de kinderalimentatie terugwerkende kracht worden gegeven “tot de datum van betekening aan de wederpartij van de kennisgeving van activering, kennisgeving van motie, bevel om reden aan te tonen om te wijzigen of te beëindigen, of de datum van activering, onder voorbehoud van de kennisgevingseisen van de federale wet (42 U.S.C. Sec. 666(a)(9)…”, al naar gelang welke datum het laatst valt. Nogmaals, de Family Court kan goede redenen vinden om anders te doen.

Subsection (d) staat de Family Court ook toe om de begunstigde van de kinderalimentatie te bevelen om de betaler te vergoeden voor alle betaalde steun boven het bedrag met terugwerkende kracht. Er zijn situaties waarin de ouders kunnen vragen of de rechtbank kan bevelen de terugwerkende kracht te “reserveren”, zelfs nadat zij een beschikking heeft gegeven. We zullen dat in een toekomstig artikel bespreken.

De rol die “verandering van omstandigheden” speelt bij wijziging van een Californische kinderalimentatiebeschikking

Nadat een familierechtelijke rechter een kinderalimentatiebeschikking heeft gegeven, kan het zijn dat een of beide ouders (of het Department of Child Support Services als zij erbij betrokken zijn) de beschikking willen wijzigen. Zolang de beschikking op het richtsnoerbedrag of daarboven was, moet de ouder die de wijziging wil, een “verandering in de omstandigheden” aantonen sinds de laatste beschikking inzake kinderalimentatie werd gegeven.

Als de rechter (bijna altijd met instemming van beide ouders) een bedrag voor kinderalimentatie heeft vastgesteld dat lager is dan het richtsnoerbedrag, kan een ouder op elk moment vragen om dat bedrag te wijzigen. De ouder hoeft geen wijziging van omstandigheden aan te tonen.

Wat is een wijziging van omstandigheden? Er zijn tal van goede redenen om een wijziging op basis van een wijziging van omstandigheden te vragen en de volgende lijst bevat de meest voorkomende (hoewel niet elke) die onze advocaten hebben gezien:

1. De ouderschapstijd is veranderd: Dit gebeurt meestal wanneer de tijd van een ouder omhoog of omlaag gaat, hetzij door een overeenkomst of een betwiste voogdij hoorzitting en beschikking.
2. De inkomenssituatie van een van beide ouders is veranderd: het inkomen is gestegen, gedaald of een van de ouders is werkloos geworden.
3. Een ouder heeft een ander kind uit een andere relatie gekregen.
4. De behoeften of uitgaven van het kind zijn veranderd: De meest voorkomende zijn kinderopvang, medische of andere gezondheid gerelateerde kosten, een speciale behoefte heeft ontwikkeld (met inbegrip van een medische diagnose), enz.

Een verandering in zowat elk van de factoren die gaan in de berekening van de kinderalimentatie kan de basis zijn, maar wees voorzichtig – als de verandering is niet een belangrijke, het indienen van een wijziging verzoek kan een verspilling van tijd zijn. Bijvoorbeeld, als de verandering in inkomen of ouderschapstijd zeer klein is, kan het niet veel, of geen, invloed hebben. Hoe weet u of u degene bent die een verzoek tot wijziging van de kinderalimentatie wil indienen of er mee wordt geconfronteerd? Dat is heel eenvoudig. Win goed juridisch advies in. Proberen om dit soort dingen uit te zoeken op uw eigen is meestal niet verstandig.

Parenten die wachten om dat kinderalimentatie wijziging indienen kan spijt van krijgen

Wachten om een verzoek tot wijziging van de kinderalimentatie in te dienen wanneer u recht heeft op een kan leiden tot ernstige, negatieve financiële gevolgen. Trap niet in de val van het uitstelgedrag.

Als u de ouder bent die een wijziging van de kinderalimentatie wil (vooral een neerwaartse), is wachten een van de slechtste dingen die u kunt doen. Totdat er een nieuwe beschikking is, blijft de laatste beschikking van kracht en, zoals we hebben besproken, kan de rechtbank meestal niet teruggaan voordat uw wijzigingsverzoek was ingediend en betekend. Dat betekent dat je vastzit aan het bevel totdat je het wijzigt, zonder beperkte uitzonderingen (we zullen het in een toekomstig artikel over deze uitzonderingen hebben).

Verwoordelijke afspraken kunnen je niet helpen en worden vaak niet in overweging genomen nadat een wijzigingsverzoek is ingediend. Totdat u een gerechtelijk bevel krijgt, is het het veiligst om aan te nemen dat u niet beschermd bent.

Waarom zou iemand wachten met het wijzigen van kinderalimentatie als hij een verandering in de omstandigheden kan aantonen? Naar onze mening is er zelden of nooit een goede reden, maar hier zijn enkele slechte redenen die we hebben gehoord en mensen hebben zien gebruiken:

• Het leven staat in de weg – we weten het, het gebeurt. Werk, familie, zorgen voor jezelf en anderen laten nauwelijks tijd over om na te denken over het starten van een procedure bij de rechtbank.
• Bang of angst – voor sommige mensen is teruggaan naar de familierechtbank (vooral als de vorige ervaringen niet goed waren) het laatste wat ze willen. Het is “makkelijker” om niets te doen.
• Voor degenen die een neerwaartse wijziging zoeken als gevolg van een verandering in de ouderschapstijd, bent u bang dat als u het verzoek indient, de andere ouder zal beginnen de kinderen van u weg te houden. Vaders maken dit de hele tijd mee. Ze maken zich zorgen over “het schommelen van de boot”, dus blijven ze de hogere kinderalimentatie betalen, zelfs als ze bijna gelijke, gelijke of zelfs primaire ouderschapstijd hebben. De ontvangende ouder doet dit ook uit angst om de betalende ouder “van streek” te maken.
• Een baanverlies kan het financiële leven van een ouder op zijn kop zetten. De werkloze ouder kan denken dat het tijdelijk is, dus de ouder wacht dagen, dan weken, en dat wordt maanden en al die tijd kan die ouder het zich niet veroorloven om zijn of haar eigen uitgaven te betalen.

Dit zijn er vier van de vele die we hebben gehoord. Geen van alle zijn ze goed, hoewel ze allemaal begrijpelijk zijn vanuit een emotioneel perspectief. Maar uw emoties zijn niet wat uw beslissingen zou moeten beheersen. Uw intelligentie en gezond verstand moeten dat doen.

Wacht voorzichtig met het indienen van die wijziging van de kinderalimentatie. Het advies van een advocaat is van cruciaal belang in deze periode om te weten wanneer en hoe het moet worden ingediend.

Hoe wordt kinderalimentatie in Californië gewijzigd als er een verandering van omstandigheden is?

Het wijzigen van kinderalimentatie komt in twee gevallen voor.

Wijzigingen zijn in bijna alle opzichten identiek aan een initieel verzoek. Zij omvatten dezelfde formulieren, hoewel een ouder duidelijk moet maken aan de familierechtbank dat hij of zij een wijziging wenst.

Daarnaast gelden dezelfde factoren als bij de laatste beschikking, ook voor het verzoek tot wijziging van de kinderalimentatie. Het grootste verschil is dat een ouder moet aantonen dat de omstandigheden zijn veranderd ten opzichte van de vorige beschikking. Wijzigingen van kinderalimentatie zijn er niet om eenvoudigweg de laatste beschikking te herzien omdat een ouder er niet gelukkig mee was. Dat zou een chaos in het rechtssysteem veroorzaken.

Zoals we hebben besproken, is de belangrijkste uitzondering die we hebben gezien de wijziging van bestellingen van kinderalimentatie die onder de Californische richtlijn lagen. Vergeet niet dat voor deze geen verandering van omstandigheden is vereist. Andere uitzonderingen vallen buiten het bereik van deze Child Support Guide.

Een paar woorden over het in beroep gaan tegen Californische kinderalimentatie bestellingen

Heeft de rechter de verkeerde juridische uitspraak gedaan of heeft hij belangrijke feiten niet in overweging genomen? Dan kan beroep een verstandige optie zijn.

Maar wat als de rechter het mis heeft? Wat doet u dan? Er zijn verschillende methoden waarmee u de beslissing van de Familierechtbank over kinderalimentatie kunt aanvechten.

Dat valt buiten het bestek van deze gids, maar enkele daarvan zijn een motie tot heroverweging, waaraan strikte en snelle termijnen zijn verbonden, en een beroep.

Ik weet zeker dat u hebt gehoord van een beroep en de mogelijkheid om een beslissing van een rechter van de rechtbank voor te leggen aan een hogere rechtbank. Deze hebben ook indieningstermijnen en onmiddellijk spreken met een familierecht advocaat in hoger beroep is een must (u kunt contact met ons opnemen voor verwijzingen).

U bent misschien ook in de veronderstelling dat beroepen altijd verliezen en dat het geen zin heeft om er een in te stellen, zelfs als de familierecht rechter de beslissing volledig verkeerd heeft op basis van de feiten, de wet of beide.

Er moet zeker een kosten/baten-analyse worden gemaakt van elk beroep, maar denkt u echt dat de vele Californische beroepszaken door de jaren en decennia heen zouden zijn gekomen tot het terugverwijzen of omkeren van een kinderalimentatiebevel van de Familierechtbank als er geen hoop was?

Hoe wordt inkomen bepaald voor kinderalimentatie doeleinden?

We hebben wat goed leesvoer voor u. We hebben een artikel geschreven met de titel Wat is inkomen voor kinderalimentatie?

De rol van belastingaangiften bij het bepalen van het inkomen voor Californische kinderalimentatie

Belastingaangiften worden verondersteld het juiste bewijs te zijn van het bruto inkomen van een ouder. Dat vermoeden wordt in de Family Court vaak weerlegd omdat ouders hun inkomen niet (of te weinig) opgeven. In dergelijke situaties is bewijs dat aantoont dat de informatie op de belastingaangiften niet betrouwbaar is, iets wat de rechtbank wel in overweging neemt en, in onze ervaring, gemakkelijk doet.

Logen over inkomen komt minder vaak voor bij een loontrekkende (Form W2 geverifieerde) werknemer. Het niet of te weinig opgeven van inkomen zien we het vaakst bij zelfstandige ouders en niet alleen in geldzaken. Een zeer goed voorbeeld van wat er in dergelijke situaties kan gebeuren, is de zaak in hoger beroep van het huwelijk van Barth uit 2012, een zaak in het familierecht in Orange County die werd behandeld door rechter James Waltz.

Waarop baseert een rechtbank zich in dergelijke omstandigheden? Er zijn veel opties beschikbaar. Sommige zijn:

• Winst- en verliesrekeningen van het bedrijf, grootboeken, bank- en creditcardafschriften die kunnen laten zien dat persoonlijke uitgaven worden afgeschreven als zakelijke.
• Leningaanvragen zoals die voor een hypotheek, huur, voertuig, apparatuur, enz.
• Het bedrag van de maandelijkse uitgaven … zoals we zeggen, alleen de federale overheid kan meer geld uitgeven dan het binnenbrengt.

Dit zijn slechts een paar voorbeelden. Er is meer, veel meer, maar dat zou gidswerk op zich zijn.

Wat zijn de gevolgen van liegen tegen de rechtbank over inkomen? Hoeveel tijd heb je, want het is veel.

In de eerste plaats, als de persoon opzettelijk een valse getuigenis heeft afgelegd (en dat omvat ook het verstrekken van valse informatie op de inkomens- en uitgavenverklaring), dan kan dat een misdrijf zijn in de staat Californië. Meineed kan worden aangegeven en vervolgd. Bovendien kan de rechtbank zeer ongunstige veronderstellingen maken over het inkomen en het kan zo’n averechts effect hebben dat de Familierechtbank een inkomen aanwijst dat in feite hoger is dan wat de persoon verdient, zelfs als ze vanaf het begin de waarheid hadden verteld. Kortom, het verlies van geloofwaardigheid kan ontploffen in het gezicht van de persoon die het verloor.

De rechtbank heeft ook de bevoegdheid om sancties en advocaatkosten te bevelen. In sommige gevallen, met name bij gebrek aan medewerking in het “discovery”-proces of andere omstandigheden, kan de rechtbank uitgifte-, bewijs- of beëindigingssancties gelasten. Dat valt buiten het bestek van deze gids en bewaren we voor een andere dag.

Kinderalimentatie voor of tegen een zelfstandige vader of moeder

We hebben een mooie featured gids geschreven over echtscheidingsstrategie voor zelfstandig werkende echtgenoten.

Wat als een vader of moeder weigert te werken of te weinig werk heeft?

Dit onderwerp komt vaak aan de orde. Meestal gaat het ongeveer zo: ouder A wordt geconfronteerd met een alimentatieverzoek. Ouder B werkt niet. Ouder A vertelt de rechtbank dat ouder B wel kan werken en weigert. Wat doet de rechtbank?

De Familierechtbank kan de verdiencapaciteit van een ouder in aanmerking nemen in plaats van het inkomen, als die ouder werkloos is of onvoldoende werk heeft. Family Code 4058(b) zegt specifiek: “de rechtbank kan, naar eigen goeddunken, de verdiencapaciteit van een ouder in overweging nemen in plaats van het inkomen van de ouder, in overeenstemming met de belangen van de kinderen.”

De Californische wet op kinderalimentatie splitst verdiencapaciteit in twee delen – de mogelijkheid om een inkomen te verdienen en de mogelijkheid om dat te doen. Vermogen betekent dat de ouder daadwerkelijk kan werken en niet lijdt aan, bijvoorbeeld, een handicap die de ouder verhindert om te werken. Mogelijkheid betekent dat er banen zijn om te krijgen. Klinkt logisch, toch?

Er is eigenlijk nog een factor. De toerekening van inkomen aan de verdiencapaciteit moet ook in overeenstemming zijn met het belang van de kinderen. Dat laatste lijkt misschien vanzelfsprekend, maar er zijn situaties waarin een ouder kinderen heeft met speciale behoeften (of een zuigeling) waardoor het moeilijk is om voltijds te werken en voltijds (of deeltijds) werken niet in overeenstemming zou zijn met het belang van de kinderen.

Als een ouder kan aantonen dat de ander zowel de mogelijkheden als de kansen heeft, vervangt dat toegerekende inkomen het werkelijke verdiende inkomen als de ouder werkt (maar te weinig werkt) of wordt het gewoon het toegerekende verdiende inkomen van de ouders.

Dit is geen statuut dat op schuld is gebaseerd. Rechtbanken gaan meestal niet in op de vraag waarom een ouder niet werkt. Wat de rechters interesseert is precies wat we hebben geschreven – verdiencapaciteit door vermogen en mogelijkheden.

Het ontstaan van al deze wetten komt neer op één ding – de Californische kinderalimentatiewetten zijn heel duidelijk dat beide ouders de plicht hebben om hun kinderen te onderhouden en dat die plicht niet onredelijk op slechts één ouder kan worden gelegd.

Kan het vermogen van een ouder in aanmerking worden genomen bij de berekening van kinderalimentatie?

Het is een unieke situatie, maar het korte antwoord is – soms. Als het vermogen van een ouder te weinig is geïnvesteerd of niet goed wordt gebruikt, kan de rechter het rendement (met andere woorden: “rente”) dat op dat geld moet worden verdiend, in overweging nemen.

De vraag die in de wereld van vandaag natuurlijk moet worden gesteld, is wat een redelijk rendement kan zijn. Banken geven heel weinig rente en de markt kan volatiel worden. CD’s zijn niet meer wat ze geweest zijn. Je kunt je geld zeker in de aandelenmarkt beleggen, en velen doen dat ook, maar is het wel eerlijk dat een familierechtelijke rechter je vertelt of je risicotolerantie te laag is?

Daarom zijn er geen harde en snelle regels over deze situaties en wordt elke feitelijke zaak op zijn eigen merites beoordeeld. Uiteindelijk is er overtuigend bewijs nodig om aan te tonen dat er te weinig in liquide middelen en beleggingen is geïnvesteerd of dat er een hoger rendement op moet worden behaald.

Speciale kwesties in kinderalimentatiezaken

De rol van het inkomen van de nieuwe echtgenoot op de Californische kinderalimentatie

Op het moment dat een advocaat of rechter het onderwerp van het inkomen van de nieuwe echtgenoot en de rol daarvan op de Californische kinderalimentatie ter sprake brengt, zal de ene ouder eerlijk huilen en de andere ouder zal vals huilen, afhankelijk van welke ouder de nieuwe echtgenoot en het respectieve inkomen heeft. Hier is een veel voorkomend scenario.

Laten we zeggen dat de vader $2.000,00 per maand aan kinderalimentatie aan de moeder betaalt. De moeder is de voogdijouder. De vader hertrouwt en zijn nieuwe vrouw verdient een behoorlijk inkomen. De levensstandaard van de vader is net omhoog gegaan, toch? De moeder beweert nu dat het inkomen van zijn nieuwe echtgenote in aanmerking moet worden genomen voor kinderalimentatie. De vader beweert dat dat oneerlijk zou zijn – het is immers niet haar biologische kind.

Beide ouders hebben het mis.

Het inkomen van de nieuwe echtgenoot is relevant voor het bepalen van de belastingplicht van die ouder, zodat de richtlijnformule juist zal zijn. Dit veronderstelt natuurlijk dat de ouder en zijn of haar nieuwe echtgenoot een gezamenlijke belastingaangifte indienen.

Neem dezelfde hypothetische situatie, maar voeg meer details toe. Stel dat de vader $100.000,00 per jaar verdient en zijn nieuwe echtgenoot $200.000,00 per jaar. Met $100.000,00 per jaar zat de vader in een lagere belastingschijf dan met $300.000,00 gezamenlijk inkomen met zijn nieuwe echtgenote. Dat betekent dat er meer geld van hun gezamenlijke loon wordt afgetrokken. Die nieuwe belastingschijf is waar de Californische richtlijnformule voor kinderalimentatie om geeft. Weet je wat er daarna gebeurt? De kinderalimentatie van de vader gaat waarschijnlijk omlaag omdat hij minder netto besteedbaar inkomen heeft van zijn $100.000,00 – hij zit in een gecombineerde hogere belastingschijf. Het inkomen van de nieuwe echtgenoot heeft dus een indirect effect op de kinderalimentatie.

Kan het inkomen van de nieuwe echtgenoot voor andere doeleinden worden gebruikt, om de alimentatie direct te verhogen of te verlagen? Vergeet niet dat dit anders is dan het scenario waar we het over hadden. De Family Code staat dat niet toe zonder bepaalde “buitengewone omstandigheden.” Family Code 4057.5 is een interessant statuut. Het is niet gemakkelijk om aan de last te voldoen, maar het is duidelijk dat het is geboren uit vrij unieke situaties die zijn ontworpen om extreme hardheid situaties te voorkomen.

Hier is wat sectie 4057.5 zegt, in samenvatting (niet woordelijk):

• Het inkomen van de nieuwe echtgenoot van de betaler kan niet worden gebruikt, tenzij het een buitengewoon geval is waar het weglaten van dat inkomen “extreme en ernstige hardheid” zou veroorzaken voor het kind voor wie de alimentatie wordt betaald. Maar het Hof moet ook overwegen of het opnemen van het inkomen van de nieuwe echtgenoot dezelfde hardheid zou veroorzaken voor een kind dat wordt onderhouden door de betaler of de nieuwe echtgenoot.
• Dezelfde regel geldt voor het inkomen van de nieuwe echtgenoot van de ouder die alimentatie ontvangt – dezelfde hardheid voor het ondersteunde kind, maar ook voor het andere kind van de betaler of de nieuwe echtgenoot.
• De wet noemt als een uitzonderlijk geval een situatie waarin een ouder vrijwillig en opzettelijk ontslag neemt, werkloos blijft, onderbezet is of zijn of haar inkomen vermindert en afhankelijk is van het inkomen van de nieuwe echtgenoot. Zie je wat de wet doet? Alleen omdat een ouder met een nieuwe echtgenoot in het huwelijksbootje stapt, betekent dat niet dat zijn of haar kind eronder lijdt.

De regels zijn streng met hoe het inkomen van de nieuwe echtgenoot wordt bepaald en er worden hardheidsaftrekposten gegeven. Dit zijn ingewikkelde kwesties. Zelfs de datum waarop dit statuut in werking is getreden maakt het nog ingewikkelder. Zoals we hebben gezegd in deze Californische gids voor kinderalimentatie, is het advies van een ervaren advocaat over uw specifieke feitelijke situatie belangrijk.

Wat wordt afgetrokken van het bruto inkomen voor Californische kinderalimentatie?

Het bepalen van het bruto inkomen is niet het einde van het Californische proces voor kinderalimentatie. Vervolgens komen bepaalde aftrekposten.

Laten we eens kijken naar Family Code 4059 en deze in volgorde bekijken. Dit is niet een woord voor woord verslag van deze code sectie. De details staan in de code. Aftrekbaar van het bruto inkomen zijn:

1. Staats- en federale inkomstenbelasting. Maar wat gebeurt er in een situatie waarin een ouder zijn of haar belastingen niet betaalt? Een beroepszaak heeft gesteld dat een ouder die geen inkomstenbelasting betaalt, geen aftrek krijgt. Klinkt logisch, toch? Je moet niet aftrekken wat niet daadwerkelijk wordt betaald.

Hoe zit het met partneralimentatie? Wordt dat afgetrokken? Het korte antwoord is nee. Het feit dat een echtgenoot partneralimentatie betaalt aan de echtgenoot die kinderalimentatie ontvangt, is geen correcte aftrekpost. Omgekeerd krijgt u echter een ander antwoord. Bij de berekening van partneralimentatie in Californië moet rekening worden gehouden met de kinderalimentatie die aan dezelfde ouder wordt betaald. Dat betekent dat als een echtgenoot is veroordeeld tot het betalen van partneralimentatie en later wordt veroordeeld tot het betalen van kinderalimentatie aan dezelfde ouder, die betalende echtgenoot mogelijk een wijziging van de partneralimentatie verschuldigd is.

2. Bijdragen op grond van de Federal Insurance Contributions Act, ook bekend als FICA.

3. Verplichte vakbondscontributies of pensioeninhoudingen.

4. Ziektekostenverzekering of ziektekostenverzekering premie inhoudingen voor de ouder en eventuele kinderen die ouder heeft de verplichting om te onderhouden: Dit omvat ook inhoudingen voor verzekeringspremies voor arbeidsongeschiktheid van de staat.

5. Kinderalimentatie of partneralimentatie die op grond van een rechterlijke beslissing aan een andere echtgenoot of een ander kind is betaald: Betekent dit dat alleen door de rechter opgelegde alimentatiebetalingen in mindering worden gebracht? Nee, maar hier wordt het lastig. De rechtbank kan nog steeds de aftrek voor niet-bevolen alimentatie toestaan zolang het betaalde bedrag in overeenstemming is met de Californische richtlijn (het is niet hoger dan het) en het kind niet in het huis woont van de ouder die de alimentatie betaalt. Speelmanschap is gebruikelijk in deze situaties, dus zorgvuldige aandacht moet worden besteed aan de vraag of de kinderalimentatie wel of niet echt wordt betaald, om legitieme redenen en hoe.

6. Family Code 4059(f) staat aftrek toe van “werkgerelateerde kosten, indien toegestaan door de rechtbank na overweging van de vraag of de kosten noodzakelijk zijn, het voordeel voor de werknemer, en alle andere relevante feiten.”

7. De vaak verwarrende hardheidsaftrek die Family Code secties 4070 tot en met 4073 uiteenzetten: Hardheidsaftrek omvat (a) buitengewone kosten voor gezondheidszorg waarvoor de betalende ouder financieel verantwoordelijk is, (b) catastrofale verliezen die onverzekerd zijn, en (c) elementaire, minimale uitgaven voor levensonderhoud van de natuurlijke of geadopteerde kinderen van de ouder uit een andere relatie of huwelijk die bij de ouders wonen en die de ouder verplicht is te onderhouden. De regels met betrekking tot stiefkinderen worden ingewikkelder.

Het feit dat een van deze regels van toepassing is, betekent niet dat de rechtbank een hardheidsaftrek moet geven. De Familierechtbank moet naar de omstandigheden van elk geval kijken en of een rechtbank een hardheidsaftrek geeft of niet, kan afhangen van de feiten en de discretionaire bevoegdheid van de rechtbank.

Is een hardheidsaftrek dollar voor dollar? Niet noodzakelijkerwijs. De rechtbank heeft ook hier discretionaire bevoegdheid en, ongeacht het bedrag van de hardheidsaftrek, Family Code 4072 vereist dat de rechtbank de basis voor de aftrek documenteert.