De bewering van sommige historici en archeologen dat een grote overstroming een gebied in Mesopotamië verwoestte aan het begin van de geschiedenis en dat deze gebeurtenis de oorsprong was van het bijbelse zondvloedverhaal, is een merkwaardig ondergeschoven kindje geworden in het debat over het creationisme. Het onderwerp is niet van groot belang gebleken voor de voorstanders van het recente creationisme, noch voor hun wetenschappelijke tegenstanders. Het heeft echter een aanzienlijke, zij het waarschijnlijk ongerechtvaardigde, aanmoediging gegeven aan creationisten van de dageraad, aan gap-theoretici en aan hen die hopen schijnbare tegenstellingen tussen de Schrift en de wetenschap met elkaar te verzoenen.
Binnen een paar maanden na elkaar, tijdens het opgravingsseizoen van 1928-1929, kondigden archeologen op twee Zuid-Mesopotamische plaatsen, Ur en Kish, de ontdekking aan van afzettingen van de zondvloed die zij identificeerden met de zondvloed die beschreven wordt in de Hebreeuwse geschriften en in spijkerschrift bronnen. De beroemde en glamoureuze Sir Charles Leonard Woolley liet, na zijn diepe opgravingen van de vroeg-dynastieke koninklijke graven te Ur, een kleine proefschacht in de onderliggende grond zinken. Hij ging acht voet door kale modder voordat hij uiteindelijk bij een laag met artefacten van laat prehistorische datum kwam. Het kostte Woolley niet veel tijd om tot een interpretatie te komen:
Ik … tegen de tijd dat ik mijn aantekeningen had opgeschreven was ik behoorlijk overtuigd van wat het allemaal betekende; maar ik wilde zien of anderen tot dezelfde conclusie zouden komen. Dus haalde ik twee van mijn medewerkers erbij en, na hen op de feiten te hebben gewezen, vroeg ik hun uitleg. Zij wisten niet wat zij moesten zeggen. Mijn vrouw kwam langs en keek en werd dezelfde vraag gesteld, en zij wendde zich af met de terloopse opmerking: “Nou ja, natuurlijk, het is de zondvloed.”
Woolley’s eerste proefput was erg klein, dus tijdens dat en het volgende seizoen had hij een aantal andere proefschachten gegraven, waaronder een enorme put, vijfenzeventig voet bij zestig voet en vierenzestig voet diep. In deze hoofdkuil trof hij een afzetting aan van schone, kennelijk door water uitgespoelde grond tot een dikte van elf voet. Bewijzen van de zondvloed waren afwezig in verscheidene schachten en onzeker of verstoord in een aantal andere. Maar in vele vond Woolley zeker bewijs van de Zondvloed (1955).
Nauwelijks voor Woolley’s eerste ontdekking vonden S. Langdon en L. Watelin kleinere overstromingsniveaus bij Kish (Watelin, 1934). Hoewel de ontdekking van Kish eigenlijk voorafging aan Woolley’s vondst in Ur, publiceerde Woolley als eerste (Woolley, 1929) en kreeg het leeuwendeel van de eerste publiciteit. Woolley produceerde bovendien een zeer succesvolle popularisering van zijn werk, waarin de zondvloedvondsten werden verteld op een manier die tegelijk eenvoudig, gezaghebbend en vol verwijzingen naar bekend bijbels materiaal is (Woolley, 1929, 1954, 1982). De vondsten uit Ur veroverden en behouden een overheersende plaats in de publieke opinie.
In eerste instantie namen sommigen met grote gretigheid aan dat de overstromingsniveaus in Ur en Kish identiek waren en wonderbaarlijk bewijs leverden voor een historische kern van het Genesis zondvloedverhaal (Peake, 1930), maar het enthousiasme kon niet worden volgehouden. Het niveau van de grote overstroming in Ur lag ingeklemd tussen overblijfselen van de Al Ubaid cultuurfase, de laatste zuiver prehistorische periode van Zuid Mesopotamië, en een puinlaag uit de vroege Protoliterate periode. De grote overstroming van Ur kan dus met een hoge mate van zekerheid op ongeveer 3500 v. Chr. worden gedateerd. Kish daarentegen leverde het bewijs van twee overstromingen aan het eind van de Vroege Dynastieke I en het begin van de Vroege Dynastieke II periode, rond 3000 tot 2900 v. Chr., en een nog indrukwekkender overstroming die dateert uit de Vroege Dynastieke III periode, rond 2600 v. Chr. Alle drie de overstromingen van Kish waren veel later dan de grote overstroming van Ur. Watelin betoogde dat de vroegste van deze drie de zondvloed van de Bijbel en de spijkerschrift literatuur was.
Binnen een paar jaar legden opgravingen van een derde Mesopotamische site, Shuruppak, ook een vloedlaag bloot (Schmidt, 1931). Het is van bijzonder belang omdat, volgens de Mesopotamische legende, Shuruppak het huis was van Ziusudra, de Soemerische Noach. (Het Soemerische Ziusudra betekent “leven van lange dagen”. Het Akkadische equivalent, Utnapishtim, is “hij vond leven”, terwijl het alternatieve Atra-hasis “buitengewoon wijs” betekent). Dit vloedniveau scheidde de laat-protoliterate en vroeg-dynastieke I overblijfselen en dateert van ongeveer 2950 tot 2850 v. Chr. Misschien, maar niet zeker, kan de Shuruppak vloed worden gelijkgesteld met de vroegste vloed bij Kish. Op geen enkele andere Mesopotamische vindplaats zijn overstromingsresten van betekenis gevonden (Mallowan, 1964).
Welke, als er al een is, van deze overstromingen moet worden gelijkgesteld met die waarover in de Bijbel wordt verteld? Ondanks de verzekeringen van bijbelse letterkundigen, kan uit Genesis geen exacte datum of zelfs maar een benadering worden afgeleid voor de Zondvloed of vele andere gebeurtenissen. Simplistische compilatie van patriarchale leeftijden op de manier van de beroemde Bisschop Usher is gewoon niet adequaat. Cruciale Hebreeuwse begrippen en termen, zelfs die vertaald worden door expliciete Engelse woorden, zoals generatie, dragen in het Hebreeuws vaak een verscheidenheid aan betekenissen, waarvan sommige niet overeenkomen met het Engels of niet onmiddellijk duidelijk zijn. Bijbelse genealogieën, bijvoorbeeld, kunnen soms omissies bevatten en doen dat ook (Hyers, 1983, pp. 13-15). Bijbels materiaal op zichzelf is ontoereikend om onderscheid te maken tussen de Mesopotamische vloedlagen.
Mesopotamische vloedverhalen zijn bruikbaarder. De overeenkomsten tussen het verslag van de zondvloed van Noach in de Hebreeuwse geschriften en de Mesopotamische vloedverhalen zijn groot en duidelijk. Ondanks enkele kleinere verschillen, is er geen onderbouwde mening die beweert dat ze niet met elkaar in verband staan. De gangbare opvatting is dat het archetypische verhaal zijn oorsprong heeft in Mesopotamië. De vroegste overgebleven Mesopotamische versie is veel ouder dan het bijbelse verslag, en het zondvloedverhaal bevat specifieke Mesopotamische details waarvan redelijkerwijs niet kan worden verondersteld dat zij afkomstig zijn van een Hebreeuws origineel. Geleerden uit het Nabije Oosten hebben zich daarom gewend tot de spijkerschriftbronnen.
Het bekendste en meest gedetailleerde Mesopotamische verslag van de Zondvloed is te vinden in het Gilgamesj-epos (Tigay, 1982, pp. 214-240; voor andere verslagen, zie: Lambert en Millard, 1969; Kramer, 1967). Zelfs dit verslag lijkt echter enigszins te zijn ingekort vanwege de literaire rol die het speelt binnen het bredere verhaal van Gilgamesj’ confrontatie met de sterfelijkheid. Nauw verwant zijn de lange maar deels slecht bewaarde verslagen in het Atra-hasis Epos en de kortere en onvolledige Sumerische Zondvloedmythe. Kortere verwijzingen naar de Zondvloed dienen als voorwoord van verscheidene andere mythen. Mythen worden vaak ingeleid door een beknopt verslag van een monumentale mythische gebeurtenis, zoals de Zondvloed of de schepping zelf. Er zijn andere verspreide fragmenten, en een versie van het Mesopotamische zondvloed verhaal overleeft zelfs in de helaas incomplete fragmenten van de geschriften van de Babylonische priester Berossus, die leefde in de late vierde en vroege derde eeuw v. Chr. (Lambert en Millard, 1969; Kramer, 1967).
De Sumerische Koningslijst bevat ook een verwijzing naar de Zondvloed (Mallowan, 1964, pp. 67-69; Kramer, 1967, pp. 12-13). De Koningslijst is een complex document, dat in een aantal verschillende edities bestaat. Waarschijnlijk voor het eerst samengesteld rond 2100 v. Chr. en overgebleven in een editie van rond 1900 v. Chr., beweert de Koningslijst de koningen en dynastieën van Mesopotamië te registreren vanaf de tijd dat het “koningschap uit de hemel neerdaalde” tot de tijd van samenstelling. De lijst heeft vele zwakke punten. Aan de eerste koningen worden regeerperioden toegeschreven van zo’n fabelachtige lengte dat de spanwijdte van Methusalem onbeduidend lijkt, en een aantal vroege dynastieën die in feite gelijktijdig waren, worden opgesomd alsof zij elkaar opvolgden. Ondanks deze gebreken lijkt de Soemerische Koningslijst de namen en volgordes te bewaren van vele vroege echte heersers, waarvan een aantal elders onafhankelijk zijn geattesteerd. De koningslijst beweert dat, na een aantal antediluviaanse heersers, de zondvloed alles overspoelde, waarna het koningschap weer “uit de hemel neerdaalde” en de lijst van dynastieën en heersers werd hervat. Gilgamesj, de held van het epos, wordt lang na de zondvloed vermeld. Zowel de koningslijst als het Gilgamesj-epos, waarin Gilgamesj luistert naar een verslag van de zondvloed, tonen dus aan dat hij lang na de zondvloed leefde.
Hoewel Gilgamesj in de latere Mesopotamische literatuur voorkomt als een mythisch personage, was hij in feite een echt mens, en aan de hand van verwijzingen naar tijdgenoten en bijna-tijdgenoten kan zijn datering worden berekend. Geleerden zijn het er in het algemeen met een grote mate van zekerheid over eens dat Gilgamesj leefde in de periode van 2700 tot 2600 BCE (Mallowan, 1964, pp. 67-68). Hoeveel eerder moet de Mesopotamische Zondvloed worden geplaatst? De Soemerische koningslijst noemt drieëntwintig heersers van de stad Kisj tussen de zondvloed en een tijdgenoot van Gilgamesj, maar er zijn goede redenen om deze lijst in twee niet opeenvolgende segmenten te verdelen en in de tussenliggende periode slechts elf generaties koningen te tellen. Berekend op basis van de gemiddelde regeringsperiode van Mesopotamische koningen, zou niet meer dan ongeveer tweehonderd jaar aan deze koningen moeten worden toegekend, waardoor de Mesopotamische zondvloed rond 2900 tot 2800 v. Chr. wordt geplaatst (Mallowan, 1964, pp. 68-70, met name p. 69, n. 21a; Kramer, 1967, pp. 16-18).
De periode 2900 tot 2800 v. Chr. is veel te laat om te passen bij Woolley’s indrukwekkende overstromingsresten te Ur, die gedateerd moeten worden op ongeveer 3500 v. Chr. Deze periode past echter wel goed bij de twee vroegste overstromingen bij Kish en een overstromingsniveau bij Shuruppak, en veel geleerden die gespecialiseerd zijn in het oude Nabije Oosten hebben geconcludeerd dat de zondvloedverhalen van de spijkerschriftliteratuur en de Bijbel hun uiteindelijke oorsprong vinden in de gebeurtenis waarvan de overblijfselen bij Kish en Shuruppak getuigen (Mallowan, 1964, pp. 62-82; Kramer, 1967, pp. 12-18; Woolley, 1955, pp. 16-17. Woolley’s bevindingen werden over het algemeen verworpen door anderen, inclusief zijn belangrijkste archeologische assistent, Mallowan).
Welke rol heeft dit alles gespeeld in het Schepping-Evolutie debat?
De meeste recente creationisten negeren de hele zaak gewoon. Vermoedelijk is de reden hiervoor dezelfde die John C. Whitcomb, Jr. en Henry M. Morris in The Genesis Flood hebben uiteengezet: de Mesopotamische overstromingsresten zijn niet in overeenstemming met de literalistische opvatting van een universele overstroming die alleen door Noach en zijn familie is overleefd (1961, pp. 109-111). De Mesopotamische strata, zowel die van Ur als die van Kish en Suruppak, getuigen slechts van een lokale vloed die duidelijk overlevenden heeft achtergelaten en een belangrijke culturele continuïteit. De vloed van Ur heeft blijkbaar niet eens de hele terp van Ur bedekt. Bovendien hebben fundamentalisten over het algemeen weinig belangstelling getoond voor het onderzoek naar mogelijke niet-letterlijke verklaringen van bijbels materiaal.
Aan de andere kant van het spectrum hebben de wetenschappelijke critici van de recente scheppingsgezinden het Mesopotamische materiaal eveneens genegeerd. Zij houden zich voornamelijk bezig met het beantwoorden van de argumenten van de recente scheppingsgezinden, die zelf geen nadruk hebben gelegd op dit niet-Bijbelse materiaal. Over het algemeen is de benadering van de wetenschappelijke critici geweest om de wetenschappelijke onmogelijkheid van de recente-creationistische beweringen aan te tonen, in plaats van te proberen alternatieve verklaringen te geven voor het bijbelse materiaal.
Een middenweg wordt bewandeld door een breed scala aan schrijvers – van excentrieke catastrofisten, via de minder letterlijke dag-tijd, kloof, en lokale-zondvloed creationisten, tot niet-litheralistische theologen en seculiere historici. Deze groepen accepteren vaak de gelijkstelling van de Mesopotamische archeologische vondsten met de oorsprong van het bijbelse zondvloedverhaal. Op het eerste gezicht lijkt dit standpunt rationeel, maar in feite is het meestal gebaseerd op religieuze of andere a priori veronderstellingen en is het dus in wezen gelijk aan het recente-creationistische standpunt. Velen in deze groepen vertonen slechts een oppervlakkige kennis van het Mesopotamische materiaal – vaak alleen dat uit Ur en meestal alleen via een van Woolley’s gepopulariseerde verslagen. Zij tonen zich vaak niet bewust van de problemen rond Woolley’s these of van alternatieve interpretaties (Thomas, 1966, p. 15; Neil, 1962, p. 32; Hyers, 1983, p. 21, met een verwijzing naar Daniel, 1968, pp. 39-47; Hyers, 1984, p. 102).
Een enkeling haalt het hele scala van Mesopotamische zondvloedvondsten aan als bevestiging van het bijbelse zondvloedverhaal. Het is niet duidelijk of zij eenvoudigweg niet begrijpen dat deze diverse archeologische ontdekkingen niet op één enkele gebeurtenis betrekking hebben, of dat zij informatie die niet overeenstemt met hun vooroordelen hardvochtig onderdrukken (bijvoorbeeld Halley, 1978, pp. 77-80). Anderen die zich hoofdzakelijk met de Mesopotamische bronnen bezighouden zijn zich terdege bewust van de problemen, maar niettemin lijken vooronderstellingen vaak hun kritisch vermogen te verzwakken. De vooraanstaande geleerde Andre Parrot, bijvoorbeeld, schreef: “Het lijkt waarschijnlijk, a priori, dat een ramp waarvan de omvang niet in twijfel kan worden getrokken, sporen moet hebben achtergelaten in de bodem van Mesopotamië” (1955, p. 45). De grote Sumeroloog Samuel Noah Kramer sluit zich aan bij een enigszins vergelijkbare overtuiging: “En zelfs onder de sceptici zijn er sommigen die vinden dat er tenminste een kern van waarheid moet zitten in het zondvloed-motief; het schijnt een te grote rol te hebben gespeeld in de Mesopotamische mythe en legende om niets meer te zijn dan een totaal verzinsel van fantasie en verbeelding” (Kramer, 1967, p. 13). In feite zijn er geen dwingende redenen om een van de overstromingen – in Ur, Kish, of Shuruppak – te identificeren met de zondvloed van de Mesopotamische literatuur en de Bijbel.
Woolley’s popularisering van zijn ontdekkingen lijkt een groot deel van de blijvende zichtbaarheid van de Ur zondvloedthese te verklaren, maar het heeft weinig werkelijke aanspraak om de zondvloed van de Mesopotamische en bijbelse literatuur te zijn. Ondanks de dikte van de afzetting lijkt het, net als de andere Mesopotamische overstromingen, een zuiver plaatselijke gebeurtenis te zijn geweest. Eridu, op slechts zeven mijl afstand, vertoonde geen enkel teken van de vloed van Ur, hoewel er daar naarstig naar werd gezocht. Eridu, ongeveer even hoog of iets lager gelegen dan Ur, wordt slechts door een zeer lage bergkam van Ur gescheiden. Gelijkwaardige lagen in Eridu liggen hoger op de heuvel dan die in Ur, maar toch werden er geen sporen van de vloed gevonden (Mallowan, 1964, blz. 75-77).
Het is bovendien de vraag of de herinnering aan een gebeurtenis zo vroeg als 3500 v. Chr. tot in de historische tijd bewaard kon zijn gebleven. De datum is te vroeg voor een geschreven verslag, en de Soemeriërs lijken niet te hebben beschikt over een methodische mondelinge techniek die een verslag van de gebeurtenis lang zou hebben bewaard. De ervaringen van andere culturen geven aan dat zelfs de meest traumatische gebeurtenissen de neiging hebben om na een paar generaties uit het geheugen te verdwijnen bij afwezigheid van ofwel schrift ofwel een hoogontwikkelde orale procedure, zoals formulaïsche orale poëzie.
De hypothese dat de overstromingsniveaus bij Kish en Shuruppak dezelfde gebeurtenis vertegenwoordigen is niet meer dan een veronderstelling. Overstromingen kwamen in heel zuidelijk Mesopotamië regelmatig voor, zoals blijkt uit de twee afzonderlijke vroege overstromingsniveaus bij Kish. Meer nog dan de vloed van Ur voldoen de vloedniveaus van Kish en Shuruppak niet aan de bijbelse of zelfs de Mesopotamische literaire beschrijvingen. In de mate waarin deze beschrijvingen worden “gerationaliseerd”, verdwijnen alle criteria om onderscheid te maken tussen de bijbelse zondvloed en vrijwel elke andere zondvloed. De overblijfselen van de zondvloed in Kish en Shuruppak zijn nauwelijks indrukwekkend. Het slib in Kish is gemiddeld minder dan 10 inches dik, en de afzetting in Shuruppak is ongeveer 15 inches – in vergelijking met het materiaal dat in Ur tot een meter dik is (Raikes, 1967, pp. 52-63). De ernst van een overstroming kan niet noodzakelijk worden afgeleid uit de dikte van een geïsoleerd monster van de overstromingsafzetting. Het is niettemin suggestief dat dikkere, indrukwekkender afzettingen van een andere vloed zijn ontdekt bij Kish, die te laat dateren om te kunnen worden geïdentificeerd met de inundatie van de Bijbel en de Mesopotamische literatuur, en toch heeft die latere vloed geen sporen nagelaten in de geschiedenis (Watelin, 1934, pp. 41-43; Mallowan, 1964, pp. 78-79 en plaat XX). Alles wat overblijft is de mogelijkheid dat de materialen van Kish en Shuruppak inderdaad dezelfde gebeurtenis weergeven en chronologisch samenvallen met de datum van ongeveer 2900 v. Chr. voor de zondvloed van de Mesopotamische literaire traditie.
De vloedmaterialen uit Ur, Kish en Shuruppak werden meer dan een halve eeuw geleden opgegraven. Woolley’s beschrijving van het vloedniveau in Ur is verre van wetenschappelijk. Het is zelfs niet mogelijk om zeker te zijn van het exacte aantal sondages waarin hij vloedresten vond. Terwijl de pogingen om de overblijfselen van de vloed van Ur af te doen als louter opwaaiend zand ongefundeerd en waarschijnlijk niet te staven zijn, zijn de twee “wetenschappelijke” onderzoeken van materiaal uit de vloedlaag van Ur naar moderne maatstaven vaag en onovertuigend. Dezelfde situatie doet zich voor bij Kish en Shuruppak (Raikes, 1967, pp. 52-63). Naar alle waarschijnlijkheid zijn de vondsten inderdaad overstromingen, maar het precieze karakter van die gebeurtenissen – fluviatiel of marien, snelle of langzame afzetting, eenmalig of episodisch – blijft onbekend. De hydrologie van Zuid Mesopotamië is zeer complex. Nieuwe opgravingen en moderne wetenschappelijke technieken zouden waarschijnlijk veel van deze vragen kunnen oplossen, maar de huidige politieke en militaire omstandigheden lijken een dergelijke activiteit in de nabije toekomst uit te sluiten. Totdat de situatie verandert, zijn er geen dwingende redenen om te concluderen dat het zondvloedverhaal zijn uiteindelijke begin vond in een werkelijke gebeurtenis die is geïdentificeerd in Kish en Shuruppak of ergens anders in Mesopotamië.
Het endemische karakter van overstromingen in Zuid Mesopotamië kan heel goed voldoende zijn geweest om het verhaal over een opperste zondvloed te doen ontstaan, en de koppeling van dat verhaal aan een specifieke, lang vervlogen, slecht bekende historische context kan, in feite, laat en onbetrouwbaar zijn. De vroegste editie van de Soemerische Koningslijst bevat zeker geen lijst van antediluviaanse koningen, en de aanwezigheid van een verwijzing naar de Zondvloed is twijfelachtig. Deze kan eerst veel later zijn toegevoegd, in een periode waarin het zondvloedverhaal populair was (Civil, 1969, p. 139). Uiteindelijk kan de zoektocht naar een lokale Mesopotamische zondvloed waarop een rationalisatie van het Bijbelverhaal kan worden gebaseerd, net zo illusionair blijken als de zoektocht naar de ark van Noach.