Brady material law is een technische term voor een specifiek type van wangedrag van de aanklager. Het is afgeleid van de zaak Brady v. Maryland van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, 373 U.S. 83 (1963). In die zaak oordeelde het Hooggerechtshof dat de aanklager alle bewijsmateriaal moet overhandigen dat in het voordeel van de verdachte is. Brady-materiaal is dus bewijsmateriaal dat door de aanklager is ontdekt – maar achtergehouden – en dat de verdachte op de een of andere manier zou hebben geholpen, door zijn of haar onschuld te bewijzen, de geloofwaardigheid van een getuige in twijfel te trekken, of zijn of haar straf te verminderen.
Wanneer een aanklager gunstig bewijsmateriaal achterhoudt voor de verdediging, is er sprake van Brady-materiaal, en worden de rechten van een verdachte op een eerlijk proces volgens de Amerikaanse grondwet geschonden. De taak van de aanklager is niet alleen om te “winnen” door een veroordeling te krijgen, maar om gerechtigheid te zoeken. Verdachten hebben recht op al het bewijs dat hun zaak kan helpen.
Veroordelingen ontstaan meestal wanneer een aanklager tunnelvisie krijgt omdat hij of zij er zo van overtuigd is dat de verdachte schuldig is aan het misdrijf. Deze tunnelvisie leidt ertoe dat de aanklager bewijs negeert of verbergt dat mogelijk de onschuld van de beklaagde kan bewijzen, omdat de aanklager niet wil dat het bewijs in de weg staat van een veroordeling. Een schandelijk voorbeeld van Brady-materiaal in een onschuldzaak is de zaak Michael Hanline, die 36 jaar heeft gezeten voor een moord die hij niet had gepleegd voordat zijn veroordeling in 2014 werd teruggedraaid.
Brady-kwesties vormen een moeilijk probleem voor de ten onrechte veroordeelden, omdat zij over het algemeen veel post-conviction onderzoek – en soms gewoon geluk – nodig hebben om het bewijs te vinden dat door de aanklager is onderdrukt. Brady-materiaal is van nature verborgen voor de verdediging, en een gevangene die een gevangenisstraf uitzit heeft vrijwel geen kans om het vanuit zijn of haar cel te ontdekken.
Een vraag is of Brady ook van toepassing is op de post-veroordelingsarena. Dat wil zeggen, wat gebeurt er als bewijs van onschuld wordt ontdekt na de veroordeling? Is de aanklager verplicht dergelijk bewijs te overhandigen of zelfs maar de gevangene of zijn raadsman te informeren?
Juridisch gezien lijkt het antwoord nee te zijn. Zoals een commentator opmerkte, heeft een recente zaak van het Amerikaanse Hooggerechtshof, District Attorney’s Office for Third Judicial Dist. v. Osborne, 557 U.S. 52 (U.S. 2009), geoordeeld dat verdachten na hun veroordeling minder rechten hebben dan vóór hun veroordeling. Osborne, die veroordeeld was voor aanranding en andere misdrijven, spande een rechtszaak aan waarin hij aanvoerde dat hij een grondwettelijk recht had op een DNA-test op eigen kosten. De Ninth Circuit had eerder ook geoordeeld dat Osborne recht had op ontlastend materiaal onder Brady. Het Hof was het met beide beweringen oneens en oordeelde dat de Ninth Circuit “ten onrechte het Brady-recht van openbaarmaking voor het proces heeft uitgebreid tot de postconviction context.”
Maar is er een ethische verplichting? Volgens Regel 3.8(g) van de ABA’s Model Rules of Professional Conduct moet een aanklager die “op de hoogte is van nieuw, geloofwaardig en belangrijk bewijs dat een redelijke waarschijnlijkheid oplevert dat een veroordeelde niet het strafbare feit heeft gepleegd waarvoor de verdachte is veroordeeld” deze informatie bekendmaken aan de rechtbank en aan de verdachte. De ABA Model Rules zijn echter slechts richtlijnen en staten zijn niet verplicht de Model Rules over te nemen.