Sectie 2 bakent de federale rechterlijke bevoegdheid af, en geeft uitvoering aan die bevoegdheid door het Hooggerechtshof oorspronkelijke rechtsmacht en ook rechtsmacht in hoger beroep te verlenen. Bovendien schrijft dit artikel voor dat in alle strafzaken een jury moet worden gekozen, behalve in gevallen van impeachment.
De rechterlijke macht strekt zich uit tot alle gevallen, in recht en billijkheid, die zich voordoen onder deze Grondwet, de wetten van de Verenigde Staten, en verdragen die onder hun gezag zijn gesloten of zullen worden gesloten;-tot alle gevallen die Ambassadeurs, andere openbare Ministers en Consuls betreffen;-tot alle gevallen van admiraliteit en maritieme jurisdictie;-in geschillen waarbij de Verenigde Staten partij zijn; – in geschillen tussen twee of meer staten; – tussen een staat en burgers van een andere staat; – tussen burgers van verschillende staten; – tussen burgers van dezelfde staat die land opeisen onder subsidies van verschillende staten, en tussen een staat, of de burgers daarvan, en buitenlandse staten, burgers of onderdanen.
In alle zaken die Ambassadeurs, andere openbare Ministers en Consuls betreffen, en die waarin een Staat partij is, heeft het Hooggerechtshof de oorspronkelijke rechtsmacht. In alle andere gevallen heeft het Hooggerechtshof beroepsrecht, zowel wat de wet als wat de feiten betreft, met de uitzonderingen en krachtens de voorschriften die het Congres zal vaststellen.
De berechting van alle misdaden, behalve in gevallen van afzetting, zal door een Jury geschieden; en deze berechting zal worden gehouden in de Staat waar de genoemde misdaden zullen zijn gepleegd; maar wanneer de berechting niet in een Staat is gepleegd, zal de berechting plaatsvinden op die plaats of plaatsen, welke het Congres bij wet zal hebben aangewezen.
Clausule 1: Zaken en controversesEdit
Clause 1 van Sectie 2 machtigt de federale rechtbanken alleen om feitelijke zaken en controverses te horen. Hun rechterlijke bevoegdheid strekt zich niet uit tot zaken die hypothetisch zijn, of die verboden zijn vanwege status, mootness, of rijpheidskwesties. In het algemeen vereist een zaak of controverse de aanwezigheid van tegenpartijen die een reëel belang bij de zaak hebben. In Muskrat v. United States, 219 U.S. 346 (1911), ontzegde het Hooggerechtshof rechtsmacht aan zaken die aanhangig waren gemaakt op grond van een wet die bepaalde inheemse Amerikanen toestond een rechtszaak aan te spannen tegen de Verenigde Staten om de grondwettigheid vast te stellen van een wet waarbij inheemse gronden werden toegewezen. De raadslieden van beide partijen zouden worden betaald uit de federale schatkist. Het Hooggerechtshof oordeelde dat de Verenigde Staten weliswaar verweerder waren, maar dat het in deze zaak niet ging om een daadwerkelijk geschil; het statuut was alleen bedoeld om de grondwettigheid van een bepaald soort wetgeving te toetsen. De uitspraak van het Hof zou dus niet meer zijn dan een advies; daarom verwierp het Hof de zaak omdat er geen “case or controversy” was.
Een belangrijke omissie is dat, hoewel clausule 1 bepaalt dat de federale rechterlijke macht zich uitstrekt tot “de wetten van de Verenigde Staten”, zij niet ook bepaalt dat zij zich uitstrekt tot de wetten van de verschillende of afzonderlijke staten. De Judiciary Act van 1789 en de daaropvolgende wetten hebben het U.S. Supreme Court nooit de bevoegdheid verleend om beslissingen van de hoogste rechterlijke instanties van de staten over zuivere kwesties van staatsrecht te toetsen. Het is dit stilzwijgen dat de hoogste rechtscolleges van de staten stilzwijgend tot de uiteindelijke vertolkers van het gewoonterecht in hun respectieve staten maakte. Zij waren vrij om af te wijken van Engelse precedenten en van elkaar over de overgrote meerderheid van juridische kwesties die door de Grondwet nooit tot onderdeel van het federale recht waren gemaakt, en het U.S. Supreme Court kon niets doen, zoals het uiteindelijk zou toegeven in Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938). Andere Engelssprekende federaties, zoals Australië en Canada, hebben de Erie-doctrine daarentegen nooit overgenomen. Dat wil zeggen dat hun hoogste rechtscolleges altijd de volledige bevoegdheid hebben gehad om een uniform nationaal gewoonterecht op te leggen aan alle lagere rechtscolleges en nooit het sterke Amerikaanse onderscheid tussen federaal en staats gewoonterecht hebben aangenomen.
Elfde Amendement en soevereine immuniteit van staten
In Chisholm v. Georgia, 2 U.S. 419 (1793), oordeelde het Hooggerechtshof dat artikel III, sectie 2 de soevereine immuniteit van de staten opheft en federale rechtbanken de bevoegdheid geeft om geschillen tussen particulieren en staten te behandelen. Deze beslissing werd tenietgedaan door het Eleventh Amendment, dat op 4 maart 1794 door het Congres werd aangenomen, 1 Stat. 402, en op 7 februari 1795 door de staten werd geratificeerd. Het verbiedt de federale rechtbanken om kennis te nemen van “elke rechtszaak of rechtszaak, aangespannen of vervolgd tegen een van de Verenigde Staten door burgers van een andere staat, of door burgers of onderdanen van een vreemde staat”.
Clausule 2: oorspronkelijke en beroepsrechtspraak
Clausule 2 van Sectie 2 bepaalt dat het Hooggerechtshof oorspronkelijke rechtsmacht heeft in zaken die ambassadeurs, ministers en consuls betreffen, en ook in die controversen die aan de federale rechterlijke macht zijn onderworpen omdat ten minste één staat partij is; het Hof heeft geoordeeld dat aan deze laatste eis is voldaan als de Verenigde Staten een controverse hebben met een staat. In andere gevallen heeft het Hooggerechtshof alleen beroepsrecht, dat door het Congres kan worden geregeld. Het Congres mag de oorspronkelijke bevoegdheid van het Hof echter niet wijzigen, zoals werd vastgesteld in Marbury v. Madison, 5 U.S. (Cranch 1) 137 (1803) (hetzelfde besluit waarbij het beginsel van rechterlijke toetsing werd vastgesteld). Marbury stelde dat het Congres de oorspronkelijke rechtsmacht van het Hooggerechtshof kan uitbreiden noch beperken. De bevoegdheid van het Hof in hoger beroep is echter anders. De appelrechtspraak van het Hof is gegeven “with such exceptions, and under such regulations as the Congress shall make.”
Vaak zal een rechter een bescheiden mate van macht over een zaak doen gelden om te bepalen of hij bevoegd is, en dus is het woord “macht” niet noodzakelijk synoniem met het woord “bevoegdheid”.
Rechterlijke toetsingEdit
De bevoegdheid van de federale rechterlijke macht om de grondwettigheid van een wet of verdrag te toetsen, of om een administratief voorschrift te toetsen op consistentie met ofwel een wet, een verdrag, of de Grondwet zelf, is een impliciete bevoegdheid die deels is afgeleid van clausule 2 van sectie 2.
Hoewel de Grondwet niet uitdrukkelijk bepaalt dat de federale rechterlijke macht de bevoegdheid tot rechterlijke toetsing heeft, beschouwden veel van de grondleggers van de Grondwet een dergelijke bevoegdheid als een passende bevoegdheid voor de federale rechterlijke macht om te bezitten. In Federalist nr. 78 schreef Alexander Hamilton,
De interpretatie van de wetten is het eigenlijke en eigenlijke terrein van de rechtbanken. Een grondwet is, in feite, en moet door de rechters worden beschouwd als een fundamentele wet. Het is dus aan hen om de betekenis ervan vast te stellen, evenals de betekenis van elke specifieke handeling die uitgaat van het wetgevend orgaan. Als er een onoverbrugbaar verschil tussen beide bestaat, moet uiteraard de voorkeur worden gegeven aan datgene wat de hoogste verplichting en geldigheid heeft; of, met andere woorden, de grondwet moet de voorkeur krijgen boven de wet, de bedoeling van het volk boven de bedoeling van zijn vertegenwoordigers.
Hamilton gaat verder met het bieden van tegenwicht aan de toon van “judicial supremacists”, degenen die eisen dat zowel het Congres als de Uitvoerende macht door de Grondwet gedwongen worden om alle rechterlijke uitspraken uit te voeren, ook die welke in hun ogen, of die van het Volk, in strijd zijn met de fundamentele Amerikaanse beginselen:
Deze conclusie veronderstelt geenszins een superioriteit van de rechterlijke macht ten opzichte van de wetgevende macht. Het veronderstelt alleen dat de macht van het volk superieur is aan die van beide; en dat wanneer de wil van de wetgevende macht, vastgelegd in haar wetten, tegenovergesteld is aan die van het volk, vastgelegd in de Grondwet, de rechters zich door de laatste en niet door de eerste moeten laten leiden. Zij zouden hun beslissingen moeten laten afhangen van de fundamentele wetten, en niet van die welke niet fundamenteel zijn. Het kan geen gewicht in de schaal leggen om te zeggen dat de rechtbanken, onder het voorwendsel van een tegenstrijdigheid, hun eigen plezier in de plaats mogen stellen van de grondwettelijke bedoelingen van de wetgever. Dit zou evengoed kunnen gebeuren in het geval van twee tegenstrijdige wetten; of het zou evengoed kunnen gebeuren in elke uitspraak over een enkele wet. De rechtbanken moeten de zin van de wet uitspreken; en indien zij geneigd zouden zijn hun wil uit te oefenen in plaats van hun oordeel, zou het gevolg evenzeer zijn dat hun wil wordt vervangen door die van de wetgevende macht. De observatie, als het iets zou bewijzen, zou bewijzen dat er geen rechters zouden moeten zijn die los staan van dat lichaam.
Marbury v. Madison had te maken met een zeer partijdige reeks omstandigheden. Hoewel de verkiezingen voor het Congres in november 1800 werden gehouden, traden de nieuwgekozen functionarissen pas in maart aan. De Federalistische Partij had de verkiezingen verloren. In de woorden van president Thomas Jefferson trokken de Federalisten “zich terug in de rechterlijke macht als bolwerk”. In de vier maanden na de verkiezingen creëerde het aftredende Congres verschillende nieuwe rechterposten, die door president John Adams werden ingevuld. In de haast die op het laatste moment werd gemaakt, had de Federalistische minister van Buitenlandse Zaken John Marshall echter verzuimd 17 van de commissies aan hun respectieve benoemden te bezorgen. Toen James Madison aantrad als minister van Buitenlandse Zaken, waren verschillende commissies nog steeds niet afgeleverd. Op grond van de Judiciary Act van 1789 dienden de aangestelden, waaronder William Marbury, bij het Hooggerechtshof een verzoek in tot uitvaardiging van een mandamus, een bevel dat in het Engelse recht werd gebruikt om overheidsambtenaren te dwingen hun ambtelijke plichten te vervullen. In dit geval zou Madison verplicht worden de commissies te leveren.
Marbury stelde het hof voor een moeilijk probleem, dat toen werd geleid door opperrechter John Marshall, dezelfde persoon die had verzuimd de opdrachten te verstrekken toen hij nog minister van Buitenlandse Zaken was. Als Marshall’s hof James Madison beval de commissies af te geven, zou Madison het bevel kunnen negeren, waarmee hij de zwakte van het hof zou aangeven. Ook als het hof het verzoek van William Marbury zou afwijzen, zou het hof als zwak worden gezien. Marshall was van mening dat de aangestelde Marbury inderdaad recht had op zijn commissie. Justice Marshall was echter van mening dat de Judiciary Act van 1789 ongrondwettelijk was, omdat deze het Hooggerechtshof oorspronkelijke rechtsmacht verleende in zaken waarbij de staten of ambassadeurs niet betrokken waren. De uitspraak stelde daarmee vast dat de federale rechtbanken rechterlijke toetsing konden uitoefenen op de handelingen van het Congres of de uitvoerende macht.
Alexander Hamilton gaf echter in Federalist nr. 78 de mening te kennen dat de rechtbanken alleen de macht van het woord hebben, en niet de macht van het dwingen van die andere twee takken van de regering, waarvan het Hooggerechtshof zelf afhankelijk is. In 1820 uitte Thomas Jefferson zijn diepe bedenkingen over de doctrine van de rechterlijke toetsing:
U schijnt … de rechters te beschouwen als de uiteindelijke scheidsrechters over alle constitutionele vraagstukken; een zeer gevaarlijke doctrine inderdaad, en een die ons onder het despotisme van een oligarchie zou plaatsen. Onze rechters zijn even eerlijk als andere mensen, en niet eerlijker. Zij hebben, met anderen, dezelfde hartstochten voor partij, voor macht, en het voorrecht van hun korps … Hun macht is des te gevaarlijker omdat zij voor het leven in functie zijn, en niet, zoals de andere functionarissen, verantwoording verschuldigd zijn aan de electieve controle. De Grondwet heeft niet zo’n enkel tribunaal opgericht, wetende dat aan welke handen dan ook toevertrouwd, met de corruptie van tijd en partij, de leden despoten zouden worden. Het is verstandiger om alle departementen mede-eigenaar en mede-soeverein in zichzelf te maken.
Clausule 3: Federale processenEdit
Clausule 3 van Sectie 2 bepaalt dat federale misdaden, behalve in gevallen van impeachment, door een jury moeten worden berecht, tenzij de gedaagde afstand doet van zijn recht. Ook moet het proces worden gehouden in de staat waar het misdrijf is gepleegd. Als het misdrijf niet in een bepaalde staat is gepleegd, dan wordt het proces gehouden op een plaats die door het Congres is vastgesteld. De Senaat van de Verenigde Staten is als enige bevoegd om impeachmentzaken te berechten.
Twee van de grondwettelijke amendementen die samen de Bill of Rights vormen, bevatten verwante bepalingen. Het Zesde Amendement somt de rechten op van individuen die geconfronteerd worden met strafrechtelijke vervolging en het Zevende Amendement geeft een individu recht op een juryrechtspraak in bepaalde civiele zaken. Het verbiedt rechtbanken ook om de feitelijke bevindingen van een jury nietig te verklaren. Het Hooggerechtshof heeft de bescherming van deze amendementen uitgebreid tot personen die voor een staatsrechtbank moeten verschijnen door middel van de Due Process Clause van het Veertiende Amendement.