Douglas L. Medin
Hoe kan ik zo in de war raken van een simpel onderscheid als het verschil tussen fundamenteel en toegepast onderzoek? Ik heb maanden geleden een eerste opzet gemaakt voor een column over dit onderwerp, en eerlijk gezegd was het vooral wartaal.
In zijn boek uit 1997, Pasteur’s Quadrant, heeft Donald Stokes een groot deel van de geschiedenis en de politieke betekenis van verschillende ideeën over de verhouding tussen fundamenteel en toegepast onderzoek de revue laten passeren. Het is misschien de moeite waard onze eigen ideeën over dit onderwerp onder de loep te nemen. Velen van ons in de academische wereld lopen misschien rond met een impliciete of expliciete “fundamenteel is beter”-houding. Stelt u zich twee assistent-professoren voor die in aanmerking komen voor een aanstelling en de ene heeft veel gepubliceerd in Psychological Science en de andere veel in Applied Psychological Science (een hypothetisch tijdschrift). Wie van de twee heeft een betere kans om een aanstelling te krijgen? Corrigeer me als ik het mis heb, maar het lijkt mij dat het de eerste is. Mijn academische aanstelling is zowel in de psychologie als in het onderwijs, en ten minste enkele van mijn collega’s in de psychologie kijken neer op onderwijsonderzoek als (slechts of uitsluitend) toegepast en rechtvaardigen hun houding met het argument dat het grotendeels atheoretisch en niet erg interessant is (en op dit punt hebben ze gewoon ongelijk).
Maar stel je voor dat de psychologische wetenschap ontstond in een ontwikkelingsland dat voortdurend werd geconfronteerd met cruciale vraagstukken op het gebied van gezondheid, onderwijs en welzijn, en universiteiten waren gewijd aan het aanpakken van nationale behoeften. Dan zou misschien de assistent-professor die publiceerde in Applied Psychological Science de knipoog krijgen.
In Pasteur’s Quadrant pleit Stokes voor een driedeling tussen zuiver fundamenteel onderzoek, zuiver toegepast onderzoek, en op gebruik geïnspireerd fundamenteel onderzoek (waarvoor Louis Pasteur het prototype is). Ik vind de term “use-inspired” wel aardig, omdat hij letterlijk suggereert dat overwegingen van gebruik fundamenteel onderzoek kunnen stimuleren. Maar ik heb mijn twijfels over de koppeling van “zuiver” aan een van beide categorieën, en wel om de volgende redenen.
Mijn collega’s in de psychologie zullen er wellicht op wijzen dat de categorieën fundamenteel en toegepast onvolledig zijn, omdat zij op zichzelf niet de causale geschiedenis tussen fundamenteel en toegepast onderzoek weergeven. De korte versie gaat als volgt: Wij psychologen stellen fundamentele vragen over hoe de geest werkt en komen tot fundamentele inzichten in de aard van cognitieve en sociale processen zoals oordeelsvorming, perceptie, geheugen en dergelijke. Deze inzichten hebben implicaties en toepassingen die zo breed zijn als het ontwerpen van mobiele telefoons, het bepalen van de optimale grootte van jury’s, het stoppen met roken, of het voeren van een effectieve politieke campagne. De weg gaat van theorie naar toepassing. Mensen in toegepaste omgevingen moeten iets doen, maar de norm van evidence-based practice en weten waarom iets werkt, moet wachten op de onderbouwing door fundamenteel onderzoek (zie figuur 1).
Natuurlijk zijn er talloze stappen tussen het initiële fundamentele onderzoek en de uiteindelijke praktische toepassingen. Deze stappen gaan vaak gepaard met rommelige details en veel beslissingen over factoren die er waarschijnlijk niet toe doen, maar misschien ook wel. Men kan het gevoel krijgen dat een zuiver experimenteel ontwerp geleidelijk wordt gecompromitteerd door deze kleine details. En het helpt niet dat de theorie waarmee we werken misschien niets te zeggen heeft over deze beslissingen. Iemand zou dit werk moeten doen, maar vanuit het perspectief van degenen onder ons die fundamenteel onderzoek doen, zou dat misschien iemand anders (dan wij) moeten zijn.
Op een bepaald moment in mijn werkverleden kwam dit stereotype aardig overeen met mijn eigen opvattingen. Mijn mening was dat er zo’n kloof bestond tussen theorie en toepassing dat we niet twee, maar drie subtypes van onderzoek nodig hadden: fundamenteel, toegepast, en een interface die het midden houdt tussen die twee (figuur 2). Als u de voorkeur geeft aan een meer analytische benadering in plaats van aan intuïtie, dan kunt u waarschijnlijk niet beter doen dan APS Fellow en penningmeester Roberta Klatzky’s doordachte paper uit 2009 over toepassing en “het weggeven van psychologie” (ontleend aan Miller, 1969).
Het getuigt van mijn selectieve (in)aandachtsvermogen dat ik me ook terdege bewust was van tegenvoorbeelden van figuur 2 die de andere kant op gaan. Neem bijvoorbeeld de signaaldetectietheorie, die misschien wel een van de belangrijkste verwezenlijkingen van ons vakgebied is. Het is voortgekomen uit pogingen tijdens de Tweede Wereldoorlog om radarbeelden te interpreteren en om te gaan met communicatie via “ruisende” kanalen. Psychologische wetenschappers waren er al vroeg bij betrokken en het artikel van Tanner, Green en Swets (1954) is een klassieker. Het centrale vraagstuk van het scheiden van gevoeligheid voor informatie en vooringenomenheid bij de respons blijft theoretische ontwikkelingen ondergaan. 
Signaaldetectietheorie wordt ook steeds breder toegepast. Kortom, als we het over causale geschiedenissen hebben, moeten we het getoonde pad dat van toegepast naar fundamenteel onderzoek gaat (figuur 3) erbij betrekken. Mijn collega’s uit het onderwijs zouden dit te vanzelfsprekend vinden om te vermelden. Maar het is een geheugensteuntje voor mijn psychologievrienden dat wanneer zij de toepassingskant negeren, zij ook een rijke bron van theoretische ideeën en uitdagingen kunnen negeren. Zullen we afspreken dat we de pejoratieve connotaties van de term toegepast onderzoek laten vallen?
Dus gevaarlijke dichotomieën, zoals fundamenteel versus toegepast onderzoek, lenen zich tot stereotypering. Ze creëren ook grenzen die in de weg kunnen staan. Als je bijvoorbeeld geneigd bent psychologisch onderzoek te doen dat een hoge mate van getrouwheid heeft met de werkelijkheid, kun je ervan worden beschuldigd toegepast onderzoek te doen, omdat toegepast onderzoek per definitie een hoge mate van getrouwheid moet hebben. Maar angst voor getrouwheid is een zeer eigenaardige kwaal, en ons vakgebied moet ernaar streven die te overwinnen.
Deze categorieën kunnen ook politiek worden gebruikt in een soort Drie-Kaarten-Monte-spel om waarden te verbergen. Toegepast onderzoek weerspiegelt op transparante wijze een reeks waardeoordelen. Er is een verschil tussen het gebruik van overredingstheorie om tieners aan te moedigen op school te blijven versus het aanmoedigen van hen om te beginnen met roken. Het is leuk om terug te kunnen vallen op het argument dat fundamenteel onderzoek waarde-neutraal is en dat er een zuivere wetenschap bestaat in de vorm van een onbezoedelde zoektocht naar kennis.
Leuk, maar naar mijn mening, doodleuk fout. Als fundamenteel onderzoek waarde-neutraal zou zijn, zouden we dan ethische beoordelingspanels nodig hebben? Het gebruik van niet-menselijke dieren in onderzoek weerspiegelt vaak het oordeel dat het welzijn van mensen belangrijker is dan het welzijn van dieren (we doen dieren dingen aan die we mensen nooit aan zouden doen). Van bijzonder belang is, opnieuw naar mijn mening, de rol van positieve waarden in fundamenteel onderzoek. Deze waarden komen tot uiting in de vragen die we stellen (of niet stellen), hoe we ze stellen, wie we bestuderen (of niet bestuderen), en wie het onderzoek uitvoert. Hoewel ik deze waarden als positief heb bestempeld, worden ze potentieel negatief wanneer we nalaten relevante vragen te stellen, ze stellen op een manier die de ene groep bevoordeelt ten opzichte van de andere, en eigendom van de wetenschap belangrijker vinden dan openheid. Vaak gaat het om culturele waarden, waarden die in andere culturen en contexten anders kunnen zijn.
De National Science Foundation eist nu al enige tijd dat subsidievoorstellen een onderdeel “bredere effecten” bevatten. Om precies te zijn: momenteel wordt bij de NSF gediscussieerd (zie www.nsf.gov/nsb/publications/2011/06_mrtf.jsp) over het idee dat projecten belangrijke nationale doelen moeten nastreven, waaronder een groter economisch concurrentievermogen van de Verenigde Staten; de ontwikkeling van een wereldwijd concurrerend arbeidspotentieel op het gebied van wetenschap, technologie, engineering en wiskunde (STEM); een grotere participatie van vrouwen, gehandicapten en ondervertegenwoordigde minderheden op STEM-gebieden; meer partnerschappen tussen de academische wereld en het bedrijfsleven; en een grotere nationale veiligheid.
Veel van deze waarden (maar misschien niet allemaal) onderschrijft u, en ze kunnen van invloed zijn op hoe u uw fundamenteel onderzoek uitvoert. Het is moeilijk om de conclusie te vermijden dat fundamenteel onderzoek de rommeligheid van waarden niet kan afschuiven op toegepast onderzoek. Als we niet kunnen blijven doen alsof fundamenteel onderzoek zuiver is (trouwens, zelfs zuiverheid kan een waarde zijn), is het misschien een goed idee om zorgvuldiger te letten op de waarden die tot uitdrukking komen in wat we doen en hoe we het doen.
Samenvattend, ik ben nog steeds een beetje in de war over fundamenteel versus toegepast onderzoek, maar het idee dat onderzoek de mogelijkheid biedt om uiting te geven aan waarden die ik belangrijk vind, lijkt me een goede zaak. Waar het op neerkomt: Toegepast is niet “slechts” toegepast, maar zit vol fascinerende onderzoekspuzzels. Basic is niet “puur”, maar juist verzadigd met waarden, idealiter waarden die ons trots maken psychologische wetenschappers te zijn, maar in ieder geval waarden die aandacht verdienen.
Voetnoten
In dit kaartspel laat de deler de speler een kaart zien en legt die dan open naast twee andere kaarten. De dealer gooit de kaarten door elkaar en vraagt de speler er een te kiezen. Als de speler de originele kaart kiest, wint hij of zij, maar de dealer kan een aantal trucs toepassen (zoals het omwisselen van kaarten) om te voorkomen dat de speler de juiste kaart kiest. Terug naar de tekst
De reactie op dit voorstel was scherp, met bimodale kritiek, waarbij sommige wetenschappers aanvoerden dat de normen eerder benadrukte doelen zoals het bevorderen van diversiteit “afzwakken” en anderen bezwaar maakten tegen deze waarden omdat ze in de weg zouden staan van zuiver, fundamenteel onderzoek. In antwoord op deze feedback is de task force die belast is met de ontwikkeling van deze normen, ze momenteel aan het heroverwegen en herzien. Blijf op de hoogte. Terug naar tekst