Anmerkung der Redaktion: Obwohl die Krebsinzidenz und -mortalität in den letzten Jahren zurückgegangen ist, bleibt Krebs die zweithäufigste Todesursache in den Vereinigten Staaten. Nach Angaben der American Cancer Society gab es im Jahr 2014 etwa 1.665.540 neu diagnostizierte Krebserkrankungen und 585.720 Todesfälle.
Die American Cancer Society schätzt, dass Umweltfaktoren für etwa 75-80 % der Krebsfälle und Todesfälle in den Vereinigten Staaten verantwortlich sind, während erbliche Faktoren den Rest ausmachen. Obwohl die meisten Umweltrisiken auf Lebensstilfaktoren wie Rauchen (30 %) und eine Mischung aus schlechter Ernährung, Bewegungsmangel und Übergewicht (35 %) zurückzuführen sind, gibt es immer noch eine erhebliche Belastung durch eine Reihe von Umweltexpositionen. Die International Agency for Research on Cancer (IARC), die Krebsforschungsabteilung der Weltgesundheitsorganisation, hat 107 solcher Stoffe als krebserregend für den Menschen eingestuft; dazu gehören Tabak, Asbest, Benzol, Arsen, ionisierende Strahlung und ultraviolette Strahlung.
Aber bei anderen Umwelteinflüssen oder Chemikalien ist der Zusammenhang mit Krebs weniger eindeutig. In dieser Kolumne hat Medscape fünf häufige Befürchtungen untersucht, die Menschen in Bezug auf umweltbedingte Krebsrisiken haben, um festzustellen, wie robust die Verbindung zu Krebs tatsächlich ist.
Erhöht BPA das Krebsrisiko?
Was die Wissenschaft sagt: Die Feststellung, ob ein Zusammenhang zwischen Bisphenol A (BPA) und Krebs besteht, ist angesichts der Allgegenwart dieser Substanz immer wichtiger geworden. BPA, das die Bausteine von Polycarbonat-Kunststoffen und -Harzen bildet, ist mittlerweile eine der am meisten produzierten Chemikalien weltweit. Die Verbindung ist in einer Reihe von Konsumgütern enthalten, darunter Baby- und Wasserflaschen, Brillengläser, Spielzeug, Mobiltelefone und Lebensmittelbehälter sowie in der Auskleidung der meisten Lebensmittel- und Getränkedosen. Untersuchungen der Centers for Disease Control and Prevention zeigen, dass mehr als 90 % der Amerikaner BPA in ihrem Urin haben, wahrscheinlich weil die Chemikalie aus Flaschen und Dosen auslaugt.
Die Untersuchung der gesundheitlichen Auswirkungen von synthetischen Östrogenen und anderen endokrinen Disruptoren begann in den späten 1960er Jahren, als bei sieben jungen Frauen in Massachusetts ein sehr seltener Krebs diagnostiziert wurde: ein klarzelliges Adenokarzinom der Vagina. Diese Gruppierung von seltenen Krebsarten motivierte die Ärzte des Massachusetts General Hospital, nach einer gemeinsamen Ursache zu suchen. Nach einer eingehenden Analyse führten die Ärzte die Ursache des Krebses auf Diethylstilbestrol (DES) zurück, ein starkes synthetisches Östrogen, das häufig an schwangere Frauen verabreicht wurde, weil man glaubte, dass es Fehlgeburten verhindern würde. Die Ärzte veröffentlichten ihre Ergebnisse 1971 im New England Journal of Medicine, und kurz darauf riet die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) den Ärzten, DES nicht mehr an schwangere Frauen zu verabreichen, da eine starke Verbindung zu Krebs bestehe.
Diese erste Arbeit spornte Wissenschaftler an, die Auswirkungen von DES und anderen endokrinen Disruptoren wie BPA auf die Gesundheit von Menschen und Tieren genauer zu untersuchen. Im Jahr 1991 trafen sich Experten aus einer Reihe von Disziplinen auf der Wingspread-Konferenz zum Vorsorgeprinzip, um die wachsende Zahl von Beweisen zu diskutieren, die auf die schädlichen Auswirkungen chemischer Belastungen auf Menschen und Tiere hinweisen. Die Teilnehmer gaben eine Konsenserklärung ab: „Wir sind uns sicher, dass eine große Anzahl von vom Menschen hergestellten Chemikalien, die in die Umwelt freigesetzt werden, sowie einige wenige natürliche, das Potenzial haben, das endokrine System von Tieren, einschließlich Menschen, zu stören.“
Die Endocrine Society hat angesichts des Gewichts der Forschung 2009 auch eine wissenschaftliche Stellungnahme zu den gesundheitlichen Auswirkungen von endokrinen Disruptoren herausgegeben: „Ergebnisse aus Tiermodellen, klinischen Beobachtungen am Menschen und epidemiologischen Studien konvergieren und deuten darauf hin, dass sie ein bedeutendes Problem für die öffentliche Gesundheit darstellen.“
Im Jahr 2010 veröffentlichten Ana M. Soto, MD, und Carlos Sonnenschein, MD, Biologen an der Tufts University School of Medicine in Boston, eine Übersichtsarbeit in Nature Reviews Endocrinology, in der sie 30 Jahre Forschung darüber auswerteten, ob endokrine Disruptoren das Risiko für die Entwicklung von Brust- und Prostatakrebs erhöhen. Studien zeigten zum Beispiel, dass, wenn schwangere Ratten niedrigen Dosen von BPA ausgesetzt sind, ihre Nachkommen im Erwachsenenalter mit höherer Wahrscheinlichkeit präkanzeröse Brustläsionen entwickeln. Darüber hinaus wurde in Studien berichtet, dass säugende Ratten, die während der Stillzeit BPA ausgesetzt waren und im Alter von 50 Tagen mit einem chemischen Karzinogen behandelt wurden, ein erhöhtes Risiko aufwiesen, im Erwachsenenalter Mammatumoren zu entwickeln, verglichen mit Tieren, die während der Stillzeit nicht BPA ausgesetzt waren. Insgesamt kamen die Autoren zu dem Schluss, dass „genügend unterstützende Daten über die schädlichen Auswirkungen von endokrin wirksamen Chemikalien gesammelt wurden, um sofortige Maßnahmen zur Verringerung der Exposition von Menschen und Wildtieren gegenüber diesen Stoffen zu rechtfertigen.“
Eine nachfolgende Überprüfung, die 2013 von Dr. Soto und Kollegen veröffentlicht wurde, unterstützte weiterhin die früheren Ergebnisse. Die wachsende Zahl von Forschungsergebnissen enthüllte zwingende Beweise dafür, dass fetale und neonatale BPA-Exposition bei Ratten das Risiko für Brustkrebs im späteren Leben erhöht. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass diese Daten bei Labortieren wahrscheinlich auf den Menschen extrapoliert werden können und dass die Exposition gegenüber BPA und anderen endokrin wirksamen Chemikalien wahrscheinlich „zu dem in den letzten Jahrzehnten beobachteten Anstieg des Auftretens von Brustkrebs beigetragen hat.“
Experten haben auch mehrere mögliche Mechanismen vorgeschlagen, um einen Zusammenhang zwischen BPA und Krebs zu erklären. Eine Studie aus dem Jahr 2012 ergab, dass BPA das Wachstum menschlicher Brustkrebszellen fördern kann, und eine Studie aus dem Jahr 2014 zeigte, dass die fötale Exposition gegenüber BPA bei Ratten die Expression von Genen verändert, die den Zellzyklus regulieren, was wiederum die Wahrscheinlichkeit der Entwicklung von Tumoren erhöhen kann. Die Studie von 2014 zeigte auch, dass BPA das Auftreten von Krebsläsionen in den Brustdrüsen erwachsener Ratten erhöht. Eine andere Studie aus dem Jahr 2014 ergab, dass signifikant mehr Mäuse, denen menschliche Prostatastammzellen implantiert wurden, später im Leben präkanzeröse oder krebsartige Läsionen entwickelten, nachdem sie niedrigen BPA-Dosen ausgesetzt waren, verglichen mit denen, die nicht exponiert waren. Eine andere Theorie besagt, dass Krebs auf eine veränderte Gewebeorganisation zurückzuführen ist, eine Ansicht, die sich immer mehr durchsetzt und die einen Zusammenhang zwischen BPA und Krebs besser erklären könnte, so Dr. Soto.
Abgesehen von einem Zusammenhang mit Krebs legt die Forschung auch nahe, dass BPA eine Reihe anderer Gesundheitsprobleme fördern kann, darunter Herzerkrankungen, Diabetes, Fettleibigkeit und Unfruchtbarkeit.
Trotz der sich häufenden Beweise in Tiermodellen ist ein kausaler Zusammenhang zwischen BPA und dem Krebsrisiko beim Menschen nicht bestätigt worden. Im Weltkrebsbericht 2014 der Weltgesundheitsorganisation heißt es: „Der endgültige Beweis für die Rolle von BPA bei der Krebsinduktion beim Menschen wird wahrscheinlich begrenzt bleiben, nicht zuletzt durch ethische Grenzen für Experimente am Menschen.“
Was der Experte sagt: Dr. Soto: „Wenn wir die Ergebnisse in Tiermodellen zusammennehmen, denke ich, dass wir genug Beweise haben, um zu schließen, dass BPA das Risiko für Brust- und Prostatakrebs beim Menschen erhöht.“
Noch ist es im Grunde unmöglich, einen kausalen Zusammenhang zwischen BPA-Exposition und Krebs beim Menschen aufzudecken. „Menschen absichtlich zu exponieren ist unethisch, also gibt es eine Grenze für das, was wir untersuchen können“, sagte Dr. Soto. Da fast jeder Mensch BPA ausgesetzt ist, wäre es außerdem nicht machbar, eine Studie am Menschen durchzuführen, die die gesundheitlichen Auswirkungen von BPA bei exponierten und nicht exponierten Personen vergleicht.
„In einem solchen Fall müssen wir auf den Menschen extrapolieren, denn auf schlüssige Beweise beim Menschen zu warten, wäre kriminell“, sagte Dr. Soto. „Angesichts der starken Beweise bei Ratten und Mäusen ist es sehr wahrscheinlich, dass der Mensch ähnliche Effekte erfährt, weil wir die gleichen Hormone und Rezeptoren haben.“
Dr. Soto fügte hinzu: „An einem bestimmten Punkt müssen wir uns fragen, wie viel Wissen genug ist, um Maßnahmen zu rechtfertigen. Für mich haben wir diesen Punkt mit BPA überschritten.“
Um die Belastung zu reduzieren, empfiehlt Dr. Soto, Kunststoffe zu vermeiden, die BPA enthalten könnten. „Das Problem dabei ist, dass wir nicht genau wissen, wie weit verbreitet BPA ist.“ Zum Beispiel wird Polycarbonat oft für industrielle Filter verwendet, so dass das Trinken aus einer Glasflasche nicht unbedingt bedeutet, dass die Flüssigkeit BPA-frei ist.
„Was wir wirklich brauchen, ist eine globale Gesetzgebung“, sagte Dr. Soto. Die Gesetzgeber in Frankreich und Dänemark haben bereits eine Regelung eingeführt, die BPA aus allen Lebensmittelverpackungen verbietet. Bis solche Regelungen in mehr Ländern weltweit eingeführt werden, rät Dr. Soto den Menschen, mit ihren lokalen Vertretern zu sprechen und sich an der öffentlichen Debatte zu beteiligen.
Urteil: Plausibel bis wahrscheinlich, angesichts starker Beweise in Tiermodellen.