Was meint Ihr Ausbilder, wenn Sie in einer Prüfung, einem Referat oder in einer Dokumentenanalyse aufgefordert werden, ein Ereignis/ein Problem/ein Dokument in den historischen Kontext einzuordnen?
Viele Studenten verwechseln den Kontext mit den Ursachen eines Ereignisses. Eine Ursache ist etwas, das eine Wirkung hervorruft. Die Wirkung kann unmittelbar und offensichtlich sein, oder sie kann tiefer liegen und nicht so offensichtlich sein. In allen Fällen erzeugt sie jedoch eine Folge, die man eindeutig mit dem Faktor in Verbindung bringen kann, der die Handlung ausgelöst hat.
Im Gegensatz dazu versteht man unter dem Kontext die Ereignisse oder das Meinungsklima, die das betreffende Thema umgeben. Sie helfen, seine Dringlichkeit, seine Wichtigkeit, seine Form oder auch seinen Zeitpunkt zu verstehen. Was geschah zum Zeitpunkt des Ereignisses oder der Entscheidung, das ein Licht auf sie wirft? In welcher Art von Gesellschaft hat sich das Ereignis ereignet? In einer städtischen? Eine reiche? Eine gebildete? Eine instabile?
Der Kontext lässt sich am besten anhand einiger Beispiele erklären.
Betrachten wir die Tatsache, dass die kanadische Regierung in den 1990er Jahren den Verteidigungshaushalt erheblich kürzte. Der Grund dafür war wahrscheinlich ein doppelter: Die Regierung hatte ein erhebliches Haushaltsdefizit, das in dieser Größenordnung nicht mehr lange aufrechterhalten werden konnte; außerdem waren die Kanadier der Meinung, dass Kanada in der Welt keine wichtige militärische Rolle zu spielen hatte (und die Militärausgaben wurden immer teurer). Daher: die Kürzungen. Allerdings wurden diese Kürzungen auch im Kontext des Endes des Kalten Krieges und unter schwierigen wirtschaftlichen Bedingungen vorgenommen. Militärausgaben schienen nicht mehr so notwendig zu sein wie zuvor; und Kanada schien sie sich nicht mehr leisten zu können. Der Kontext erklärt, dass die Kürzungen im Militärbudget tiefer gingen als zum Beispiel im Gesundheitsbudget. Das Land musste Entscheidungen treffen, und es ist der Kontext, der die getroffenen Entscheidungen erklärt.
Ein anderes, umfassenderes Beispiel ist die Betrachtung der kanadischen Konföderation von 1867. Ihre Ursachen sind bekannt (politischer Stillstand, wirtschaftliche und finanzielle Schwierigkeiten, Angst vor den Amerikanern usw.). Sie erklären, warum sich die verschiedenen Kolonien zusammenschließen wollten, um mehr Wohlstand zu generieren, sich gegenseitig militärisch zu unterstützen und einen Rahmen für die territoriale Expansion zu schaffen. Ein wichtiger Aspekt der Konföderation ist jedoch, dass vieles davon im Kontext des amerikanischen Bürgerkriegs stattfand. Das erklärt, was heute als die irrationale Angst vor den Amerikanern erscheint, die Kanada in den 1860er Jahren erfasste. Es hilft uns auch zu verstehen, warum der Föderalismus in Kanada (außer in Quebec) nicht sehr populär war, während er in den Vereinigten Staaten so eindeutig zu scheitern schien. Schließlich waren die Fragen der Sklaverei und der Rechte der Bundesstaaten das Herzstück des Bürgerkriegs.
Warum spaltete die Riel-Frage die Kanadier im Jahr 1885 so sehr? Man kann es nicht richtig verstehen, ohne den Zustand der französisch-englischen Beziehungen zu dieser Zeit zu untersuchen, die vorherrschende Intoleranz gegenüber den Ureinwohnern und Frankophonen im Kanada der 1880er Jahre, den Stand des Wissens über Geisteskrankheit und die Annahmen, die die meisten Menschen zu dieser Zeit über Autorität machen würden. Auch hier ist also der Kontext wichtig, um vieles zu verstehen.
Ein Ereignis, ein Thema oder ein Dokument sollte also niemals betrachtet werden, ohne es in seinen Kontext zu stellen. Wenn wir das nicht tun, würden wir uns fragen, warum John A. Macdonald nicht Medicare geschaffen hat oder warum Bill 101 (in Quebec) 1977 umstrittener war als heute.