von Bernard Comrie
Niemand würde der Behauptung widersprechen, dass Sprache und Denken in vielerlei Hinsicht interagieren. Große Uneinigkeit herrscht jedoch über die Behauptung, dass jede spezifische Sprache ihren eigenen Einfluss auf das Denken und Handeln ihrer Sprecher hat. Einerseits fällt jedem, der mehr als eine Sprache gelernt hat, auf, wie sehr sich die Sprachen voneinander unterscheiden. Andererseits erwarten wir, dass Menschen überall ähnliche Arten haben, die Welt zu erleben.
Vergleiche verschiedener Sprachen können dazu führen, dass man auf „Universalien“ achtet – die Art und Weise, in der sich alle Sprachen ähneln, und auf „Partikularien“ – die Art und Weise, in der jede einzelne Sprache oder jeder einzelne Sprachtyp besonders, sogar einzigartig ist. Linguisten und andere Sozialwissenschaftler, die sich für Universalien interessieren, haben Theorien formuliert, um die menschliche Sprache und das menschliche Sprachverhalten in allgemeinen Begriffen als artspezifische Fähigkeiten des Menschen zu beschreiben und zu erklären. Die Idee, dass verschiedene Sprachen das Denken auf unterschiedliche Weise beeinflussen können, ist jedoch in vielen Kulturen vorhanden und hat Anlass zu vielen philosophischen Abhandlungen gegeben. Weil es so schwierig ist, die Auswirkungen einer bestimmten Sprache auf ein bestimmtes Denkmuster festzustellen, bleibt diese Frage ungelöst. Es kommt in und aus der Mode und ruft oft beträchtliche Energie in den Bemühungen hervor, es zu unterstützen oder zu widerlegen.
Relativität und Determinismus
Es gibt zwei Probleme, mit denen man sich in diesem Bereich auseinandersetzen muss: linguistische Relativität und linguistischer Determinismus. Die Relativität ist leicht zu demonstrieren. Um eine Sprache zu sprechen, muss man auf die Bedeutungen achten, die in dieser Sprache grammatikalisch markiert sind. Im Englischen ist es zum Beispiel notwendig, das Verb zu markieren, um die Zeit des Auftretens eines Ereignisses, über das man spricht, anzugeben: It’s raining; It rained; und so weiter. Im Türkischen ist es jedoch unmöglich, einfach zu sagen: „Es hat gestern Abend geregnet“. Diese Sprache hat, wie viele indianische Sprachen, mehr als eine Vergangenheitsform, je nachdem, woher man von dem Ereignis weiß. Im Türkischen gibt es zwei Vergangenheitsformen – eine, um über direkte Erfahrungen zu berichten, und die andere, um über Ereignisse zu berichten, von denen man nur durch Schlussfolgerungen oder vom Hörensagen weiß. Wenn Sie also letzte Nacht im Regen waren, werden Sie sagen: „Es hat letzte Nacht geregnet“, indem Sie die Vergangenheitsform verwenden, die anzeigt, dass Sie Zeuge des Regens waren; aber wenn Sie morgens aufwachen und die nasse Straße und den nassen Garten sehen, sind Sie verpflichtet, die andere Vergangenheitsform zu verwenden – diejenige, die anzeigt, dass Sie nicht Zeuge des Regens selbst waren.
Unterschiede dieser Art haben Linguisten und Anthropologen seit Jahrhunderten fasziniert. Sie haben Hunderte von Fakten über „exotische“ Sprachen berichtet, wie z.B. Verben, die nach der Form eines gehandhabten Objekts markiert oder gewählt werden (Navajo) oder nach dem relativen Alter von Sprecher und Hörer (Koreanisch). Solche Fakten sind Wasser auf die Mühlen der linguistischen Relativitätstheorie. Und in der Tat lassen sie sich auch in „nicht-exotischen“ Sprachen recht leicht finden. Um eine Tatsache über das Englische zu zitieren, die Linguisten gut bekannt ist: Es ist nicht angemessen zu sagen, dass Richard Nixon in Washington gearbeitet hat, aber es ist vollkommen in Ordnung zu sagen, dass Gerald Ford in Washington gearbeitet hat. Und warum? Das Englische beschränkt das Präsens im Perfekt (‚has worked‘) auf Aussagen über Personen, die noch am Leben sind. Exotisch!
Befürworter des linguistischen Determinismus argumentieren, dass solche Unterschiede zwischen Sprachen die Art und Weise beeinflussen, wie Menschen denken – vielleicht sogar die Art und Weise, in der ganze Kulturen organisiert sind. Zu den stärksten Aussagen dieser Position gehören die von Benjamin Lee Whorf und seinem Lehrer Edward Sapir in der ersten Hälfte dieses Jahrhunderts – daher die Bezeichnung „Sapir-Whorf-Hypothese“ für die Theorie der sprachlichen Relativität und des Determinismus. Whorf schlug vor: „Wir zerlegen die Natur, organisieren sie in Begriffe und schreiben ihr Bedeutungen zu, weil wir uns darauf geeinigt haben, sie auf diese Weise zu organisieren – eine Vereinbarung, die in unserer gesamten Sprachgemeinschaft gilt und in den Mustern unserer Sprache kodifiziert ist“ (Whorf, 1940; in Carroll, 1956, S. 213f.). Und, mit den Worten Sapirs: „Die Menschen … sind der besonderen Sprache, die zum Ausdrucksmittel ihrer Gesellschaft geworden ist, sehr ausgeliefert. …Tatsache ist, dass die „reale Welt“ zu einem großen Teil unbewusst auf den Sprachgewohnheiten der Gruppe aufgebaut ist‘ (Sapir, 1929; in Manlbaum, 1958, S. 162).
Investigating Language and Thought
Wie lassen sich solch kühne Behauptungen jenseits der Untersuchung der einzelnen Sprachen selbst belegen? Wenn man die Hypothese ernst nimmt, müsste man zeigen können, dass Türken sensibler für Evidenz sind als Amerikaner, dass aber Amerikaner den Tod bewusster wahrnehmen als Türken. Es ist klar, dass die Hypothese auf einer so großen Ebene nicht unterstützt werden kann. Vielmehr haben Experimentalpsychologen und kognitive Anthropologen versucht, bei kontrollierten Aufgaben kleine Unterschiede zwischen Sprechern verschiedener Sprachen zu finden. Vielleicht sind Navajos etwas sensibler für die Formen von Objekten, zum Beispiel.
Die Ergebnisse waren gemischt. In den meisten Fällen sind menschliches Denken und Handeln durch eine Reihe von Ursachen überdeterminiert, so dass die Struktur der Sprache möglicherweise keine zentrale kausale Rolle spielt. Linguistischer Determinismus lässt sich am besten in Situationen nachweisen, in denen die Sprache das Hauptmittel ist, um die Aufmerksamkeit der Menschen auf einen bestimmten Aspekt der Erfahrung zu lenken. Wenn Sie z.B. regelmäßig eine Sprache sprechen, in der Sie eine Form der Anrede in der zweiten Person (du) wählen müssen, die Ihre soziale Beziehung zu Ihrem Gesprächspartner kennzeichnet – wie z.B. spanisch tu („du“ für Freunde und Familie und für sozial Untergeordnete) vs. usted („du“ für sozial Höhergestellte oder für Personen, mit denen Sie keine enge Beziehung haben) oder französisch tu versus vous – müssen Sie jede Person, mit der Sie sprechen, in Bezug auf die relevanten sozialen Dimensionen kategorisieren. (Denken Sie als Gedankenexperiment für sprachlichen Determinismus an die Kategorisierungen sozialer Beziehungen, die vorgenommen werden müssten, wenn Spanisch die gemeinsame Sprache der Vereinigten Staaten würde.)
Über Gedankenexperimente hinausgehend, werden einige der überzeugendsten Forschungen, die einen gewissen Grad an sprachlichem Determinismus zeigen, unter der Leitung von Stephen C. Levinson am Max-Planck-Institut für Psycholinguistik in Nijmegen, Niederlande, durchgeführt. Levinson und seine Mitarbeiter unterscheiden zwischen Sprachen, die räumliche Beziehungen in Bezug auf den Körper beschreiben (wie das englische ‚right/left‘, ‚front/back‘) und solchen, die sich an festen Punkten in der Umgebung orientieren (wie ’north/south/east/west‘ in einigen australischen Aborigine-Sprachen). In einer Sprache des zweiten Typs würde man sich z.B. auf ‚Ihre Nordschulter‘ oder ‚die Flasche am westlichen Ende des Tisches‘ beziehen; beim Erzählen eines vergangenen Ereignisses müsste man sich daran erinnern, wie die Handlungen mit den Himmelsrichtungen zusammenhängen. Um diese Art von Sprache zu sprechen, muss man also immer wissen, wo man sich in Bezug auf die Himmelsrichtungen befindet, ob man nun spricht oder nicht. Und Levinsons Gruppe hat in umfangreichen sprach- und kulturübergreifenden Studien gezeigt, dass dies tatsächlich der Fall ist.
Es muss noch viel mehr geforscht werden, aber es ist nicht wahrscheinlich, dass die Sapir-Whorf-Hypothese in der oben zitierten starken Form unterstützt wird. Zum einen ist Sprache nur ein Faktor, der Kognition und Verhalten beeinflusst. Zum anderen wären, wenn die Sapir-Whorf-Hypothese wirklich zuträfe, das Erlernen einer zweiten Sprache und das Übersetzen viel schwieriger, als sie es sind. Da Sprache jedoch so allgegenwärtig ist – und weil wir beim Sprechen immer kognitive Entscheidungen treffen müssen – werden schwächere Versionen der Hypothese weiterhin wissenschaftliche Aufmerksamkeit auf sich ziehen. (Für eine lebhafte Debatte über viele dieser Fragen, mit vielen neuen Beweisen aus verschiedenen Bereichen, lesen Sie Gumperz und Levinson 1996.)
Leseempfehlungen
Gumperz, J. J., und Levinson, S. C. 1996. Rethinking linguistic relativity. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Lucy, John A. 1992. Language diversity and thought: A reformulation of the linguistic relativity hypothesis. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Sapir, E. 1929. „Der Status der Linguistik als Wissenschaft“. Language 5. 207-14. Nachgedruckt in The selected writings of Edward Sapir in language, culture, and personality, ed. by D. G. Mandelbaum, 160-6. Berkeley: University of California Press.
Whorf, B. L. 1940. „Science and linguistics“. Technology Review 42: 227-31, 247-8.Nachgedruckt in Language, thought, and reality: Selected writings of Benjamin Lee Whorf, ed. by J. B. Carroll, 207-19. Cambridge, MA: The Technology Press of MIT/New York: Wiley. 1956.